Este Juzgado, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR la demanda por NULIDAD intentada por la ciudadana LEISDA SUMILDE GARFIDES ROA, contra los ciudadanos RÓMULO ANTONIO SILVA SANTOS, GRACIA BELARMINA ALVARADO Y KRISTY MICHELLE PIÑERO ALVARADO, TODOS IDENTIFICADOS. SEGUNDO: Corolario de lo anterior, se declara: 1) la Nulidad de la venta de acciones efectuada en fecha 17/08/2009, inscrita ante el Registro Mercantil Segundo del Estado Lara en fecha 23/09/2009 bajo el N° 12, Tomo 75A, la nulidad recaerá exclusivamente en torno a la venta de las CUATRO MIL QUINIENTOS (4.500) acciones; 2) Se declara la nulidad parcial, es decir, sobre el CINCUENTA POR CIENTO (50%) de la venta total efectuada en fecha 22/12/2005, derechos enajenados por el causante GUILERMO TELL PIÑERO SALAS, sin el consentimiento de la demandante. TERCERO: Se condena en costas a la parte demandante por haber resultado vencida, de c.....

Así, advertida la existencia de una total inactividad en el presente procedimiento, sin que efectivamente se haya realizado acto alguno que demuestre un interés en su continuación, considera oportuno esta Juzgadora, sin que se cuestione el derecho de las partes de activar nuevamente la causa, ordenar la remisión del expediente a la sede del archivo judicial de esta Circunscripción Judicial, a los fines de que proceda al archivo para su resguardo, conservación y cuidado. En consecuencia, se ORDENA el archivo del expediente. La Jueza, Marilyn Quiñónez Bastidas La Secretaria, Sarah Franco Castellanos Seguidamente se archivó pieza principal de ciento cuarenta y tres (143) folios útiles y cuaderno separado de cuarenta (40) folios útiles. La Secretaria,

Así, advertida la existencia de una total inactividad en el presente procedimiento, sin que efectivamente se haya realizado acto alguno que demuestre un interés en su continuación, considera oportuno esta Juzgadora, sin que se cuestione el derecho de las partes de activar nuevamente la causa, ordenar la remisión del expediente a la sede del archivo judicial de esta Circunscripción Judicial, a los fines de que proceda al archivo para su resguardo, conservación y cuidado. En consecuencia, se ORDENA el archivo del expediente. La Jueza, Marilyn Quiñónez Bastidas La Secretaria, Sarah Franco Castellanos Seguidamente se archivó pieza principal de ciento sesenta y seis (166) folios útiles. La Secretaria

Por los razonamientos antes expuestos, actuando en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley este JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA, DECLARA: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, y como consecuencia de ello la extinción del proceso. SEGUNDO: Se ordena el archivo del expediente y la remisión del mismo al Depósito de Expedientes del Archivo Judicial Regional. TERCERO: No hay condenatoria en costas en atención a lo dispuesto en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Publíquese, Regístrese.

DECISIÓN Por las razones expuestas, ésta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, actuando en Sede Constitucional, en Primera Instancia, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, resuelve: DECLARAR INADMISIBLE, la Acción de Amparo Constitucional, interpuesta por las Abg. JHOANNA PEREZ FIGUEREDO y LESBIA GUTIERREZ, actuando en su condición de APODERADAS JUDICIALES del INSTITUTO DE FERROCARRILES DEL ESTADO, ya que la presunta violación de derechos constitucionales alegada por las accionantes CESO, cuando el Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control N° 03 de este Circuito Judicial Penal, en fecha 11/03/2015, se pronunció respecto a las solicitudes planteadas por las referidas apoderadas, siendo esta la OMISIÓN a la que se le atribuía la violación de los derechos constitucionales según lo manifestado por las accionantes en su solicitud de amparo. Regístrese la presente decisión. Cú.....

En merito a las consideraciones anteriormente expuesta y a los fundamentos de hecho y de derecho igualmente expuestos, es por lo que este TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO IRIBARREN DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA, con sede en el Edificio Nacional de Barquisimeto, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: INADMISIBLE, la presente acción de RECONOCIMIENTO DE CONTENIDO Y FIRMA de DOCUMENTO PRIVADO, presentado por la ciudadana: LEIDY MARIANA REYES JIMENEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-18.356.085, asistida por el abogado en ejercicio, ciudadano: MARCIAL ATACHO PEREZA, inscrito en el I.P.S.A. bajo el Nro. 158.850, en contra de la ciudadana: ARCILIANA ARANGUREN HERNANDEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-2.197.573, por no estar ajustada a derecho.- Se ordena devolver los documentos originales.....

CON LUGAR la demanda incoada por la ciudadana GRECIA CAROLINA FIGUEROA FERNÁNDEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro. V-14.759.682 en contra de las empresas: INDUSERVI, C.A. y PROCTER & GAMBLE INDUSTRIAL, S.A.

En mérito de las consideraciones anteriormente expuestas, éste Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y, por autoridad que le confiere la Ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la decisión de fecha 10 de febrero de 2.015, dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de esta circunscripción judicial. SEGUNDO: Se CONFIRMA la decisión recurrida. TERCERO: No hay condenatoria en costas del recurso de conformidad con el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia estableció el criterio que si la finalidad principal de la prueba es obtener las copias certificadas, la parte podía obtener las mismas de las oficinas públicas y por ello se desnaturaliza la prueba y debe declararse inadmisible por ilegal. No obstante, la parte actora (no apelante) manifestó que en el expediente cursan las copias referidas, lo cual se constató en la pieza principal del asunto, que se ordenó revisar y se verificó lo alegado. En este caso, la prueba se debió inadmitir porque ya existían en autos los elementos probatorios sobre los cuales se emitirían los informes promovidos, incluyendo tales afirmaciones en la determinación de los hechos controvertidos y no controvertidos que ordena establecer el Artículo 75 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, lo cual no cumplió la primera instancia. Sin embargo, al comprobarse en esta Segunda Instancia que en autos estaban adheridos tales actuaciones, se declara sin lu.....

Así pues, es necesario estar consignado en el expediente el contrato mediante el cual las partes establecen las recíprocas concesiones, a los fines de determinar el alcance de dicho negocio jurídico, para resguardar la preservación de los derechos irrenunciables del trabajador. Entonces, al no consignar el actor el escrito formal en el cual ambas partes deciden llegar a un acuerdo transaccional, ya que lo consignado son solo están suscritos unilateralmente por el trabajador, sin señalar los elementos que comprende el pacto celebrado, resulta imposible emitir un pronunciamiento de homologación. Por lo expuesto, se declara improcedente lo solicitado y se ordena la continuación de la causa, por lo que se fijará por auto separado la celebración de la audiencia de apelación, sin necesidad de notificación a las partes, ya que se encuentran a Derecho, conforme el Artículo 7 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.