el Tribunal deja constancia de la no comparecencia a esta Audiencia de la empresa demandada PANADERÍA TROPICAL 3B, C.A., ni por sí ni por medio de Apoderado Judicial alguno. En consecuencia, este Juzgado en aplicación de la sentencia n° 771, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 06-05-2005, en la cual estableció: "Ante tal realidad, esta Sala considera, bajo los supuestos del presente análisis, establecer la posibilidad de que en el momento en que se suscite tal situación y cuando la complejidad del caso lo amerite, se difiera el pronunciamiento del dispositivo del fallo dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes, oportunidad en la cual deberá reducir en forma de acta el fallo con la motivación que soporte el dispositivo, en aplicación extensiva del artículo 158 eiusdem, dejándose constancia en el acta de la audiencia preliminar la identificación de la parte compareciente y la no asistencia de la parte demandada, -de ser el caso- sin mayor a.....

este Tribunal observa que la parte actora no subsanó lo ordenado dentro del lapso legal establecido en el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por lo que este Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la INADMISIBILIDAD de la demanda intentada. Publíquese y regístrese la presente decisión.

En consecuencia, este Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, declara que la demanda es INADMISIBLE, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Publíquese.

...este Tribunal DECLARA LA NULIDAD DEL AUTO ÍRRITO QUE LA ADMITIÓ, de fecha 15 de Febrero de 2.007, de conformidad con lo establecido en el artículo 206 del mencionado Código, y en su lugar la INADMITE, en atención al precitado artículo 382 eiusdem, por constituir dicha prueba documental, requisito de imperativo cumplimiento por la parte Citante y mandato legal para el Juez que debe pronunciarse sobre tal admisión. En consecuencia, ya no HA LUGAR a la suspensión decretada en este Cuaderno Separado, ya que la misma obedecía a la tramitación de la cita, por lo que se ordena continuar el proceso hasta la etapa de inicio del lapso probatorio, a partir del primer día de despacho siguiente a que conste en autos la última de las notificaciones de las partes. Dicho comienzo del lapso probatorio constituye la etapa procesal, donde debía reanudarse el juicio de reivindicación, una vez que se diera contestación a la aludida cita, en aras del Principio de Igualdad Procesal, de los Derechos al Deb.....

...este Tribunal advierte que el auto de fecha 15 de Febrero de 2.007 no es un simple auto de mero trámite, que puede ser revocado por contrario imperio, a tenor del artículo 310 del Código de Procedimiento Civil, porque contiene una decisión de nulidad y reposición, y tampoco puede ser reformado, de acuerdo al artículo 311 eiusdem, porque ello implicaría renovar la validez de actos que ya fueron anulados precedentemente, siendo la resolución que así lo acuerde susceptible de apelación para ser reparado en la Alzada. Así las cosas, restaría tan solo declarar, en el Cuaderno Separado, la nulidad por el artículo 206 del Código de Procedimiento Civil, del auto de fecha 15 de Febrero de 2.007 inserto al folio 1 de dicho Cuaderno, por haberse admitido una cita, sin el requisito de la prueba documental correspondiente y al darse por terminada la suspensión, se daría continuación al proceso con la fijación, al efecto, del lapso probatorio, y no del de evacuación, como pide el apoderado actor.....

Este Tribunal observa que la parte actora no subsanó lo ordenado dentro del lapso legal establecido en el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por lo que este Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la INADMISIBILIDAD de la demanda intentada. Publíquese y regístrese la presente decisión.

SECUESTRO. COMITENTE: JUZGADO TERCERO DE LOS MUNICIPIOS MARIÑO, TUBORES, VILLALBA Y PENINSULA DE MACANAO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO NUEVA ESPARTA. EN FECHA 20-03-2007, SE PRACTICO LA MEDIDA DE SECUESTRO. EN FECHA 22-03-2007, DEVUELTA CUMPLIDA.

SECUESTRO. COMITENTE: JUZGADO CUARTO DE LOS MUNICIPIOS MARIÑO, GARCIA, TUBORES, VILLALBA Y PENINSULA DE MACANAO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO NUEVA ESPARTA. EN TRAMITE. EN FECHA 24-04-2007, SE PRACTICO LA MEDIDA DE SECUESTRO. EN FECHA 24-04-2007, DEVUELTA CUMPLIDA.

DECLARA: Perimida la Instancia, y en consecuencia, extinguida la acción.

...este Tribunal revoca por contrario imperio el auto de fecha 23-2-2.007, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 310 del Código de Procedimiento Civil, toda vez que ya había proveído sobre el particular en el Cuaderno de Medidas, porque no había impedimento legal para concederla, ya que está siendo requerida por el apoderado judicial de la parte actora, con facultad especial para pedir su levantamiento en instrumento poder que anexo al folio 99 del expediente. Así se Establece.-