PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de Conversión en Divorcio de la separación de cuerpos hecha por los ciudadanos MARCO VINICIO PARALITICI y MARIANA MARGARITA ESCALONA, venezolanos, titulares de las Cédulas de identidad Nros. V-16.372.475 y V- 14.221.241 respectivamente.- SEGUNDO: DISUELTO, como consecuencia de la anterior declaratoria, el vínculo matrimonial que los unía contraído por ello por ante la primera autoridad Civil del Municipio Maneiro del Estado Nueva Esparta, en fecha 22-02-05, según consta del acta asentada bajo el N° 17, folios 38 y 39 de los libros respectivos. TERCERO: No se le atribuye lo establecido en el artículo el 360 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, por cuanto fue manifestado por los solicitantes que no procrearon hijos durante la unión matrimonial. CUARTO: No se emite pronunciamiento en torno al régimen patrimonial regulado por los artículos 173 y siguientes del Código Civil, por cuanto los solicitantes expresaron que .....

PRIMERO: Consumado el desistimiento del recurso de apelación interpuesto por la abogado MARIANA DIAZ BLANCO, en su carácter de apoderada judicial de la ciudadana FELINA YAN CHENG LEONG, actuando como (tercera interviniente) en contra de la sentencia dictada por el Tribunal Tercero de los Municipios Mariño, García, Tubores, Villalba y Península de Macanao de esta Circunscripción Judicial en fecha 06 de julio de 2006. SEGUNDO: Firme el fallo dictado en fecha 06 de julio de 2006. TERCERO: Se ordena la remisión del expediente al Tribunal de la causa

...Las anteriores circunstancias revelan que las planillas de condominio que sirvieron de fundamento a la presente demanda no cumplen con los extremos del artículo 14 de la Ley de Propiedad Horizontal en virtud de que ¿ se insiste ¿ además de que algunas de ellas fueron emitidas a nombre de terceras personas que no han sido demandadas en este juicio, carecen de la firma del administrador del CONDOMINIO RESIDENCIAS PERLAMAR, lo cual obliga a este Juzgado a negar la admisión de la presente demandada de COBRO DE BOLIVARES instaurada por la vía ejecutiva. Y ASI SE DECIDE.-

PRIMERO: SIN LUGAR la cuestión previa del numeral 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, por haberse hecho la acumulación prohibida en el artículo 78, opuesta por el abogado OTTO JULIAN ARISMENDI, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, ciudadanos DARÍO MONTAÑO MARCANO, LUISA GERTRUDIS MARIN DE MONTAÑO y DARILUZ DEL VALLE MONTAÑO MARIN. SEGUNDO: Se le aclara a la parte accionada, ciudadanos DARÍO MONTAÑO MARCANO, LUISA GERTRUDIS MARIN DE MONTAÑO y DARILUZ DEL VALLE MONTAÑO MARIN que deberán dar contestación a la demanda dentro del lapso previsto en el numeral 2° del artículo 358 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: De conformidad con el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil se condena en costas a la parte demandada por haber resultado totalmente vencida en la presente incidencia.

PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR, la demanda de INTIMACION DE HONORARIOS PROFESIONALES incoada por las abogadas PATRICIA CARRERA AROCHA, MARÍA PILAR PELUCARTE ALVARADO y MARÍA EUGENIA GONZÁLEZ VELUTINI, por sus propios derechos e intereses y en su condición de Presidente, Vicepresidente y Director del BUFETE CARRERA A. & ASOCIADOS A.C. en contra de la empresa PROMOTORA MONTAÑA MAR C.A., ya identificadas. SEGUNDO: Se declara que la parte accionante si tiene derecho a los honorarios profesionales exigidos mediante el ejercicio de esta demanda. TERCERO: En atención a lo previsto en el artículo 25 de la Ley de Abogados, al haberse acogido la parte accionada PROMOTORA MONTAÑA MAR C.A. al derecho de retasa, una vez que el presente fallo adquiera la firmeza de ley, se fija el quinto (5°) día de despacho siguiente a las 10:00 a.m., a objeto de que tenga lugar el acto de designación de jueces retasadores. CUARTO: Una vez que el Tribunal de Retasa determine el quantum de los honorarios que de.....