PRIMERO: CON LUGAR la demanda de DIVORCIO incoada por el ciudadano EUDOMAR JOSE GONZALEZ MARCANO en contra de la ciudadana NORIS EUGENIA MARCANO, ambos ya identificados, con fundamento en la causal segunda del artículo 185 del Código Civil. SEGUNDO: DISUELTO como consecuencia de la anterior declaratoria el matrimonio contraído por ellos el día 07.07.1976 por ante la Junta Comunal del Municipio García del Estado Nueva Esparta, tal como se desprende del acta asentada en el Libro de Registro Civil de Matrimonios llevado por la Registradora Civil del Municipio Almirante José María García de este Estado correspondiente al año 1.976, bajo el N° 18, vuelto del folio 21 al folio 22 y su vuelto. TERCERO: De conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas a la parte demandada por haber sido totalmente vencida en el presente proceso.

PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas por imperio del artículo 283 del Código de Procedimiento Civil y adicionalmente, en virtud de que las mismas no proceden en contra de la República tal y como lo establece el artículo 76 de la Reforma del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. TERCERO: Se ordena notificar a las partes conforme a lo establecido en los artículos 233 y 251 del Código de Procedimiento Civil. CUARTO: Se ordena notificar del contenido de este fallo a la Procuraduría General de la República de Venezuela conforme al artículo 97 de la mencionada Ley Orgánica que rige a dicho organismo.

PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas por imperio del artículo 283 del Código de Procedimiento Civil y adicionalmente, en virtud de que las mismas no proceden en contra de la República tal y como lo establece el artículo 76 de la Reforma del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. TERCERO: Se ordena notificar a las partes conforme a lo establecido en los artículos 233 y 251 del Código de Procedimiento Civil. CUARTO: Se ordena notificar del contenido de este fallo a la Procuraduría General de la República de Venezuela conforme al artículo 97 de la mencionada Ley Orgánica que rige a dicho organismo.

PRIMERO: CON LUGAR la inhibición formulada con fundamento en el numeral 18° del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil POR ESTAR HECHA EN FORMA LEGAL Y FUNDADA EN CAUSAL ESTABLECIDA POR LA LEY; y, por vía de consecuencia, SE APARTA del conocimiento de este asunto a la abogada CECILIA FAGUNDEZ, subsanando de esta manera la crisis procesal subjetiva que afecta la relación jurídica procesal. SEGUNDO: Se desestima la inhibición formulada con fundamento en el numeral 19° del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: Se dispone que la secretaria titular de éste Tribunal no debe continuar actuando en este asunto, y se ratifica a la ciudadana MARIA ISABEL LEON LÁREZ como secretaria accidental. CUARTO: Se ordena expedir copia certificada de esta sentencia a los efectos de que sea remitida con oficio, a la funcionaria cuya inhibición fue declarada procedente, y asimismo, agregar la presente decisión al expediente N° 11.332/12 (nomenclatura exclusiva de éste Juzgado) con .....

En este asunto como se especificó al inicio de este auto, consta que el ciudadano GIUSEPPE BAZZANELLA, sin ser abogado, habiendo sido facultado para administrar y disponer del bien ubicado en el caserío Ruiz, Los Cerritos, Municipio Maneiro del estado Nueva Esparta, con una superficie de 1.809,00mts2, sustituyó el mandato que se le asignó en la persona del abogado JOSÉ EDUVIGIS BRAVO JAIMES con el propósito de que éste ejerciera la representación de su poderdante en el presente proceso, infringiendo con ello lo normado en el artículo 159 del Código de Procedimiento Civil el cual contempla las reglas para efectuar las sustitución del mandato y el artículo 166 eiusdem, el cual establece que solo podrán ejercer poder en juicio quienes sean abogados en ejercicio. En tal sentido, se declara inadmisible la presente demanda. Y así se decide.