Este Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO.

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara Barquisimeto, once (11) de mayo de dos mil siete Años 196º y 148º N° DE EXPEDIENTE: KP02-S-2006-24011 PARTE ACTORA: DARWIN JOSE DURAN FONSECA, titular de la cédula de identidad No. V-13.543.485 PARTE DEMANDADA: JOTA K MOTIVO: CALIFICACION DE DESPIDO. En el día de hoy, once (11) de mayo de dos mil siete (2007) siendo las diez de la mañana (10:00 a.m.) día y hora fijado para que tenga lugar la Audiencia Preliminar, Se deja constancia que la parte actora no compareció ni por sí, ni por medio de apoderado judicial por lo que de conformidad con lo previsto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado.....

En el día de hoy, once (11) de mayo de dos mil siete (2007) siendo las diez y media de la mañana (10:30 am) día y hora fijado para que tenga lugar la Audiencia Preliminar, Estando presente por la parte demandada MAQUINARIA JOSMAR, C.A. la abogada JEIMMY CHACON, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 92.016, quien presenta en este act poder que la acredita como apoderada judicial de la misma. Dándose así inicio a la Audiencia Preliminar. Se deja constancia que la parte actora no compareció ni por sí, ni por medio de apoderado judicial por lo que de conformidad con lo previsto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO.

Este Tribunal, visto que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el presente proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables de el trabajador, ni normas de orden público, decide HOMOLOGAR EL PRESENTE ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada.-

En Virtud de las razones antes expuestas, este Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial Del Estado Lara, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR la Solicitud de Calificación de despido incoada por el ciudadano JESUS GRATEROL titular de la Cédula de Identidad Nro. 7.442.208, contra GERENCIA E INGENIERIA DE CONSTRUCCIONES C.A. ( GEINCO, C.A.) ordenándose el reenganche del trabajador a su puesto de trabajo, en las mismas condiciones que tenía al momento de su despido de fecha 15 de diciembre de 2006, con todos los beneficios laborales que le otorgan las leyes o decretos que lo beneficien.-

de conformidad con lo previsto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO. PUBLIQUESE y REGISTRESE LA PRESENTE DECISION. Años 196° y 148°.

Siguiendo en este orden de ideas, el artículo 130 Eiusdem, contiene una carga de comparecencia, cuyo incumplimiento, por parte del demandante, trae como consecuencia el desistimiento del procedimiento, el cual se traduce en la extinción del proceso, no pudiendo la parte actora volver a proponer la demanda antes que transcurra noventa (90) días continuos, contados a partir de la publicación de la sentencia oral que se dicte al efecto. (Negrillas del Tribunal) Por lo precedentemente expuesto, este Tribunal declara desistido el presente procedimiento y terminado el proceso, a tenor de lo establecido en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y así se establece.

Se DECLARA SIN LUGAR la apelación interpuesta por la ciudadana REBECA NEREIDA GARCIA BOLIVAR, debidamente asistida por el Abogado LUIS OMAR BARRIOS, quien es TERCERA OPOSITORA en la presente causa, en contra de la sentencia de fecha 31 de Enero del 2007, dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de esta Circunscripción Judicial del Estado Lara, la cual queda así RATIFICADA. De conformidad con lo preceptuado en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas al apelante por haber salido perdidosa en el presente recurso de apelación.

Este Juzgado Segundo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el Recurso de Hecho interpuesto por la representación judicial de la sociedad mercantil GAGO TODO PARA SU ÓPTICA C.A (GATOPSOCA), y de la SUCESIÓN RAFAEL NATIVIDAD TORRES GAGO, plenamente identificadas en autos. SEGUNDO: NULO el Auto de fecha 24/04/2007 dictado por el Juzgado Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara. TERCERO: Se ORDENA al Juzgado Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de esta Circunscripción Judicial oir la apelación interpuesta por la sociedad mercantil GAGO TODO PARA SU ÓPTICA C.A. (GATOPSOCA), y de la SUCESIÓN RAFAEL NATIVIDAD TORRES GAGO.

Este Tribunal declara IMPROCEDENTE la impugnación realizada por no ser el medio procesal idóneo para ello. Por otro lado mal puede actuar en propio nombre el diligenciante por cuanto el mismo no es parte en el juicio y su intervención se base como apoderado judicial de la parte actora, la cual cesó al ser revocado el poder que le fuera conferido según lo estableció este Tribunal en auto de fecha 11/05/2007.-