PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de conversión en Divorcio hecha por los ciudadanos JUSTA VICTORIA GARCÍA MUJICA y GUSTAVO JOSÉ PEDROZA CASAS, ya identificados. SEGUNDO: DISUELTO, como consecuencia de la anterior declaratoria, el vinculo matrimonial que los unía contraído por ellos por ante la Prefectura del Municipio Mariño del Estado Nueva Esparta, en fecha 08 de mayo de 1.998, según consta del acta asentada bajo el N°. 108, vuelto del folio 130 del libro de Registro Civil de Matrimonios correspondiente. TERCERO: No se le atribuye lo estipulado en el artículo 360 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, por cuanto del escrito libelar no existe referencia alguna en relación a la procreación de hijos durante la vigencia del vínculo matrimonial. CUARTO: En cuanto al régimen patrimonial establecido en la solicitud, este tribunal con fundamento en los artículos 175, 183 y 190 del Código Civil, lo acuerda en los términos planteados.

PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de Conversión en Divorcio hecha por los ciudadanos SABRINA DEL JESÚS VELASQUEZ MARCANO y LUIS SILVESTRE POTELA GONZÁLEZ, ya identificados. SEGUNDO: DISUELTO, como consecuencia de la anterior declaratoria, el vinculo matrimonial que los unía contraído por ellos por ante el Registro civil del Municipio Autónomo Maneiro de este Estado, el día 18-02-06, según consta del acta asentada bajo el N°. 18, al folio 36. TERCERO: No se le atribuye lo estipulado en el artículo 360 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, por cuanto los cónyuges alegaros no haber procreado hijos

..De acuerdo a los hechos antecedentemente resaltados se desprende que el demandado por intermedio de su apoderado judicial ofreció en pago un bien propiedad de su mandante, sustentándose en el mandato que le fue otorgado en fecha 10.06.2005 por ante la Notaría Pública de la Asunción, bajo el N°. 85, Tomo 9, a través del cual se le facultó expresamente para administrar los bienes y para que realice toda clase de actos de disposición de los mismos. Sin embargo, observa este tribunal que en dicho mandato no se hace expresa referencia del bien dado en pago, ni tampoco emerge que el mismo se encuentre sometido a la formalidad de registro, así como tampoco existe referencia sobre si el accionado es de estado civil casado. Estas circunstancias conllevan a negar la homologación al convenimiento celebrado por las partes en fecha 27.09.07 y se dispone que la presente causa continúe su curso normal.

Al respecto se observa que de acuerdo al contenido del libelo de la demanda se persigue que la demanda cumpla con todas y cada una de las condiciones contractuales establecidas en el documento de compra venta autenticado por ante la Notaría Pública de Pampatar, lo cual revela que el fin perseguido mediante esta acción no guarda relación con el motivo de la referida medida, pues en apariencia en este caso no resultaría conducente para garantizar las resultas de este proceso que se ordene la suspensión de los efectos del documento de parcelamiento del Conjunto Residencial Guadalupe Village. Por esa razón, siendo que las medidas cautelares deben ser decretadas para garantizar las resultas del juicio se estima que no se cumplen los extremos relacionados con el fumus boni iuris, periculum in mora ni menos aún con el periculum in damni y por ello, niega la medida solicitada.

...Por consiguiente, y en razón de que mediante auto emitido en fecha 08.05.06 se cumplió a cabalidad con la ejecución del acuerdo transaccional en vista que luego de que los hijos de ambos sujetos procesales los ciudadanos SABANDY SERAFINA, BICE SABRINA y GUISEPPE DI FABIO MARTINEZ alcanzaron la mayoría de edad en cumplimiento de los autos emitidos en fechas 21.06.2005 y 02.08.05 se oficio lo conducente a la Oficina de Registro Inmobiliario competente a fin de ordenar el traspaso del 50% de los bienes inmuebles consistentes en un lote de terreno y la casa en el construida, protocolizado por ante esa oficina de registro en fecha 06.07.71, bajo el N°. 5, folios 7 al 8, Protocolo primero, Tomo Primero, Tercer Trimestre de 1971 y de un local comercial ubicado en el Mercado de Conejeros, distinguido con el N°. 21, a favor de los mencionados ciudadanos, se niega lo solicitado y se le exhorta al diligenciante para que en lo sucesivo se abstenga de continuar realizando planteamientos que no f.....