Por los fundamentos antes expuesto, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley declara:  SIN LUGAR, la demanda DIVORCIO ORDINARIO, incoada por el ciudadano EUDO MARIO CHIRINOS MENDOZA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 4.537.140 y domiciliado en esta ciudad y Municipio Autónomo Maracaibo del Estado Zulia, en contra de la ciudadana NILSA JOSEFINA MENDOZA PEÑA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 4.531.663 y del mismo domicilio.  Se CONDENA en costas a la parte demandante, por haber resultado totalmente vencida en juicio de conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.

En consecuencia, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando Justicia, en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por Autoridad de la Ley, declara DISUELTO el MATRIMONIO CIVIL que contrajeron los ciudadanos DOUGMA DESIREE ARAUJO RODRIGUEZ y WOLFAN JOSE HUERTA PIRELA, el día dieciséis (16) de octubre del año dos mil cuatro (2.004), por ante el Jefe Civil y Secretaria respectivamente, de la Parroquia Olegario Villalobos, Municipio Autónomo Maracaibo del Estado Zulia, acompañada a las actas en copia certificada signada con el No. 229.

En consecuencia, siendo que no puede transformarse el procedimiento regido conforme a la ley, lo cual conllevaría a un quebrantamiento de las normas legales que interesan el orden público y al debido proceso, salvo las vías procesales establecidas en el ordenamiento jurídico, por lo que, siendo inaplicable el fundamento jurídico de la medida solicitada, a la presente causa, este Juzgador debe declarar IMPROCEDENTE la medida de embargo ejecutivo solicitada por la representación judicial de la parte actora. Así se Decide.-

Ahora bien, tal como se observa de las actas que conforman el expediente en el presente caso, no existe identidad de sujetos, toda vez, que si bien la parte demandada es la sociedad mercantil INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CAETANO C.A, (INCOCA), las partes actoras son distintas, puesto que en el presente expediente es el ciudadano EDINSON GUADUA ARTEGA, y en el Expediente No. 54.841, son el ciudadano ANDRES ELOY HINESTROZA y la ciudadana MIRIAM JOSEFINA MORALES DE HINESTROZA. En cuanto al título no se observa que las pretensiones de ambas partes, deriven del mismo título, toda vez, que si bien, los sujetos activos de ambas causas, celebraron con el sujeto pasivo, contratos de opción de compraventa, cada uno de los contratos fue convenido independientemente, con INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CAETANO C.A, por lo cual no se deduce que haya la unidad de la causa petendi, argüida por la parte accionante, toda vez, que la voluntad de las partes se encuentra plasmada en dos contratos dis.....