PRIMERO: PROCEDENTE la falta de cualidad activa alegada por el abogado ROBERTO ROJAS SALAZAR, apoderado judicial de los ciudadanos ANA JULIA ADRIAN viuda DE ORDAZ, ANGEL LIZARDO ORDAZ ADRIAN, CARMEN GENERA ORDAZ DE VELASQUEZ, ANA JULIA ORDAZ ADRIAN, ELOINA MARGARITA ORDAZ ADRIAN y RAFAEL JOSE ORDAZ ADRIAN y por el abogado JOSE GREGORIO HERNANDEZ ORDAZ, apoderado judicial de los ciudadanos MARGARITA ORDAZ DE ORDAZ, ELSA ORDAZ DE HERNANDEZ, SILVINA ORDAZ GONZALEZ, PASTORA ORDAZ GONZALEZ, ASCENSION ORDAZ GONZALEZ, ESTILITA ORDAZ DE MALAVER, GENARA ORDAZ DE RODRIGUEZ y MELCHOR ORDAZ GONZALEZ. SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda que por NULIDAD DE DOCUMENTO DE PARTICION, interpusiera la abogada NIDIA DE JESUS GOMEZ, apoderada judicial de los ciudadanos EUSTOQUIO ROMERO ORDAZ, JUAN ROMERO ORDAZ, APOLINAR ROMERO ORDAZ, CECILIA RAMONA CARABALLO ROMERO, GENARO CIRIACO CARABALLO ROMERO, TOMÁS DESIDERIO CARABALLO ROMERO, PASCUAL JOSÉ CARABALLO ROMERO, NICOLÁS RAMÓN CARABALLO ROMERO, ALFONZO ROMERO VAR.....

PRIMERA: CON LUGAR la demanda por Resolución de Contrato de Opción de Compra-Venta, intentada por los ciudadanos ELIZABETH CAROLINA BARRETO MONTOYA, GUSTAVO ADOLFO BARRETO NUÑEZ, y MARSIS ANANDIS BARRETO MONTOYA, en contra de NÉSTOR GUILLERMO JOHNSON GARCÍA, todos identificados SEGUNDA: Resuelto el contrato de Opción de Compra-venta que celebró NÉSTOR GUILLERMO JOHNSON GARCÍA con GENARO SIMÓN BARRETO ROJAS, sobre la parcela de terreno Nº.106-5 y la casa quinta sobre la cual se encuentra construida ubicadas en la Avenida Nuestra Señora del Pilar de la Segunda Etapa de la Urbanización Jorge Coll, cuyos linderos y demás determinaciones se encuentran expuestos anteriormente. En consecuencia de tal declaratoria, la entrega de los inmuebles objeto del contrato de opción, totalmente desocupado, libres de personas y de bienes muebles, y en perfecto estado de funcionamiento y limpieza. TERCERO: Se condena en costas a la parte demandada por haber resultado totalmente vencida en este proceso.

PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por el abogado HOOVER RODRIGUEZ, apoderado judicial de la sociedad mercantil INVERSIONES LOS TUTUELES C.A., en contra del auto dictado en fecha 13.11.2002 por el Juzgado de los Municipios Arismendi, Antolin del Campo y Gómez de esta Circunscripción Judicial. SEGUNDO: Se ratifica en todas y cada una de sus partes el auto dictado en fecha 13.11.2002 por el Juzgado de los Municipios Arismendi, Antolin del Campo y Gómez de esta Circunscripción Judicial el cual fue objeto del recurso de apelación. TERCERO: Se condena en costas a la parte demandada, sociedad mercantil INVERSIONES LOS TUTUELES C.A., por haber resultado totalmente vencida en esta incidencia.

Por otra parte, en aplicación de la sentencia antes transcrita, observa éste Juzgado que al momento de transcribir el fallo específicamente, en el folio 370 al momento de invocar el artículo que regula lo concerniente al emplazamiento de los demandados se colocó erróneamente el 341, en lugar del 344. En tal sentido, se dispone su corrección de oficio en los términos antes señalados, por lo que donde dice “…decretadas o en su defecto, que se vulnere el artículo 341 ejusdem…” debe decir “…decretadas o en su defecto, que se vulnere el artículo 344 ejusdem…” (resaltado del Tribunal). Téngase el presente auto como parte integrante del fallo dictado por éste Juzgado en fecha 27.05.2003.

PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas por imperio del artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: Notifíquese a las partes, en virtud de que la presente decisión fue dictada fuera del lapso de ley, conforme a lo establecido en el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil.

PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas por imperio del artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: Notifíquese a las partes, en virtud de que la presente decisión fue dictada fuera del lapso de ley, conforme a lo establecido en el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil.

PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de RECTIFICACIÓN DE PARTIDA DE NACIMIENTO del ciudadano ISRAEL ANTONIO DÍAZ LÓPEZ, interpuesta por la ciudadana AURA AMRILIS DÍAZ GARCÍA, inscrita en los Libros de Registro Civil de Nacimientos que lleva la Prefectura del Municipio Arismendi del Estado Nueva Esparta, anotada bajo el N°. 218, folio 18, de fecha 30.12.1942. SEGUNDO: Se ordena participar mediante oficio a la Prefectura del Municipio Arismendi del Estado Nueva Esparta y al Registrador Principal de ese Estado, a objeto de que se sirva corregir el error alegado en el acta de nacimiento anotada bajo el N°. 218, folio 18, de fecha 30.12.1942 del ciudadano ISRAEL ANTONIO DÍAZ LÓPEZ. TERCERO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de la decisión.

...este Tribunal imparte su homologación en todas y cada una de sus partes. En consecuencia téngase dicha homologación con autoridad de cosa juzgada y en su oportunidad archívese el expediente. Así mismo se ordena expedir por secretaria dos juegos de copias certificadas de dicho convenimiento y del presente auto, las cuales se expedirán de conformidad con los artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil.

PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas por imperio del artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: Se ordena recabar el exhorto librado el 11-08-99, al Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito, Trabajo del Municipio Vargas, el cual será devuelto en el estado en que se encuentre. CUARTO: Notifíquese a las partes, en virtud de que la presente decisión fue dictada fuera del lapso de ley, conforme a lo establecido en el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil.

PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas por imperio del artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: Notifíquese a las partes, en virtud de que la presente decisión fue dictada fuera del lapso de ley, conforme a lo establecido en el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil.