Entre tanto para la parte demandada que su defensa ha estado concentrada en atribuirle la responsabilidad de la colisión al vehículo malibú de color azul, que frenó bruscamente delante del vehículo del demandante así como el cálculo de los daños ocasionados supuestamente al vehículo de la parte actora. En consecuencia las partes están convencidas en que hubo una colisión que causó daño al vehículo del demandante la cual ocurrió en la población de Punta de Piedras el 26 de noviembre del 2011, que la codemandada ADEIRA ROMERO DE HERNÁNDEZ, es la propietaria del vehículo malibú y el ciudadano JHORDYS MARVAL, es el conductor; que la parte actora JUAN ERNESTO LANDAETA SÁNCHEZ, es el propietario del vehículo conducido por el abogado ANTONIO RODRÍGUEZ; en tal razón tales hechos no están controvertidos, sino qué provocó la colisión y el quantum de la indemnización que reclama el accionante. En cuanto al escrito sin firma, este aspecto lo resolverá el Tribunal en la sentencia definitiva. Se.....

Esta Jueza Cuarta de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación, y Ejecución, habiendo constatado de autos la documentación necesaria a los fines de conceder dicha autorización, prescinde de la celebración de dicha audiencia, y en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad que le confiere la Ley, considera procedente y ajustado a derecho, PRIMERO: Con lugar la solicitud incoada por el ciudadano SAUL EMIGDIO ALMESIGA HOYOS, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro. V-21.549.233, en beneficio del mencionado adoslcente. SEGUNDO: AUTORIZA al ciudadano SAUL EMIGDIO ALMESIGA HOYOS, plenamente identificada para que acuda ante la autoridad competente, a realizar los trámites necesarios tendentes a la obtención del Pasaporte del adolescente de autos. LA PRESENTE NO AUTORIZA VIAJE. TERCERO: Certifíquese copias de las presentes actuaciones y entréguese a la solicitante. Cúmplase.-

esta Jueza Tercera de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación, y Ejecución, considera procedente y ajustado a derecho, PRIMERO: DECRETAR LA SEPARACION DE CUERPOS y BIENES de los ciudadanos : JOSE JESUS RAMIREZ MARTINEZ y MILOANNY JOSE RODRIGUEZ GONZALEZ, mayores de edad, venezolanos, titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V-12.665.155 y V-13.773.188 respectivamente, conforme a los Artículos 189 y 190 del Código Civil. SEGUNDO: En lo que concierne a la Patria Potestad, Responsabilidad de Crianza, Obligación de Manutención y Régimen de Convivencia Familiar de los Hermanos (Se omite identidad conforme al articulo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes).., tiene en cuenta lo acordado por los padres en su escrito, en razón de lo cual se HOMOLOGAN los acuerdos suscritos. Ahora bien, se deja constancia que no se emite la boleta de notificación a la Representación Fiscal del Ministerio Público por cuanto el procedimiento de jurisdicción voluntaria s.....

Éste Juzgado Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por la demandada apelante, HOTEL VENETUR MARGARITA, S.A. (VENETUR) a través de su apoderada judicial, abogada en ejercicio NATHALY HERNÁNDEZ VEGAS. SEGUNDO: Se confirma la decisión publicada en fecha 07 de Agosto de 2013 por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de ésta Circunscripción Judicial, corrigiendo el monto de la sumatoria de los conceptos condenados por el Juzgado Aquo, es decir el monto total de CIENTO VEINTITRÉS MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA Y DOS BOLÍVARES CON OCHENTA Y OCHO CÉNTIMOS (Bs. 123.452,88), siendo lo correcto la cantidad de NOVENTA Y CUATRO MIL QUINIENTOS SETENTA Y SIETE BOLÍVARES CON OCHENTA Y OCHO CÉNTIMOS (Bs. 94.577,88), discriminados .....

esta Jueza Tercero de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación, y Ejecución, habiendo constatado de autos la documentación necesaria a los fines de conceder dicha autorización, prescinde de la celebración de dicha audiencia, y en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad que le confiere la Ley, considera procedente y ajustado a derecho, PRIMERO: Declarar con Lugar la Solicitud de Autorización Judicial incoada por la ciudadana Dilia Margarita Salazar, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-8.438.976, debidamente asistida por la abogada Maria Celeste de Castro, Defensora Publica Segunda de Protección de esta Circunscripción Judicial, en beneficio de su hijo. SEGUNDO: AUTORIZAR a la ciudadana Dilia Margarita Salazar, antes identificadas, para que en nombre y representación de su hijo Osneidys José Salazar Salazar, acudan ante la Empresa PESCALBA o cualquier otro organismo, público o privado, y/o entidad bancaria, para gestionar el cob.....

ESTE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA ESTADAL EN FUNCIONES DE CONTROL N°03 DE ESTE CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO NUEVA ESPARTA ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, EMITE LOS SIGUIENTES PRONUNCIAMIENTOS: En este acto pasamos a analizar el artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal el cual establece los extremos para la procedencia o no de una Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad. En consecuencia hace los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: En principio, este Juzgado, de conformidad con lo establecido en el Numeral 1° del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, evidencia de las actas consignadas por el Ministerio Público, que se ha cometido un hecho punible, que merece pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescritaSEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 236 en su 2° ordinal ejusdem, existe la convicción de acuerdo a las actuaciones .....

ESTE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA ESTADAL EN FUNCIONES DE CONTROL N°03 DE ESTE CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO NUEVA ESPARTA ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, EMITE LOS SIGUIENTES PRONUNCIAMIENTOS: En este acto pasamos a analizar el artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal el cual establece los extremos para la procedencia o no de una Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad. En consecuencia hace los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: En principio, este Juzgado, de conformidad con lo establecido en el Numeral 1° del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, evidencia de las actas consignadas por el Ministerio Público, que se ha cometido un hecho punible, que merece pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescritaSEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 236 en su 2° ordinal ejusdem, existe la convicción de acuerdo a las actuaciones .....

ESTE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA ESTADAL EN FUNCIONES DE CONTROL N°03 DE ESTE CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO NUEVA ESPARTA ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DEJA CONSTANCIA QUE SE ABSTIENE DE EMITIR JUICIO DE VALOR SOBRE LOS HECHOS INVESTIGADOS, YA QUE ESTOS, SON DE EXCLUSIVA ATRIBUCIÓN AL JUEZ DE JUICIO EN LA FASE DE JUICIO DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 312, ULTIMO APARTE DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL y EMITE LOS SIGUIENTES PRONUNCIAMIENTOS: En este acto pasamos a analizar el artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal el cual establece los extremos para la procedencia o no de una Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad. En consecuencia hace los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: En principio, este Juzgado, de conformidad con lo establecido en el Numeral 1° del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, evidencia de las actas consignadas por el Ministerio Públic.....

ESTE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA ESTADAL EN FUNCIONES DE CONTROL N°03 DE ESTE CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO NUEVA ESPARTA ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, EMITE LOS SIGUIENTES PRONUNCIAMIENTOS: En este acto pasamos a analizar el artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal el cual establece los extremos para la procedencia o no de una Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad. En consecuencia hace los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: En principio, este Juzgado, de conformidad con lo establecido en el Numeral 1° del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, evidencia de las actas consignadas por el Ministerio Público, que se ha cometido un hecho punible, que merece pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescritaSEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 236 en su 2° ordinal ejusdem, existe la convicción de acuerdo a las actuaciones .....

esta Jueza del Tribunal Tercero de Mediación, Sustanciación y Ejecución de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos CARLOS JOSE GARCÍA BRITO e ISABEL CRISTINA RAMOS NAVARRO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de Identidad Nros. V.- 10.202.205 y V-12.626.266 respectivamente, con fundamento en el Artículo 185-A del Código Civil, y como consecuencia de ello, disuelto el vínculo conyugal existente entre ellos, contraído en fecha 29 de abril de 2006 ante el Registro Civil del Municipio Mariño del Estado Nueva Esparta. Las partes no manifestaron tener bienes que repartir No hay condenatoria en costas.