TSJ Regiones - Decisión

JUZGADO AGRARIO PRIMERO DE PRIMERA
INSTANCIA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
Expediente Número 3597
I
De la Relación de las Actas

Se inició el proceso con ocasión a la pretensión de acción posesoria restitutoria, propuesta por el profesional del Derecho Johanne Elías Touma Fuentes, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 103.463, actuando con el carácter de apoderado judicial de los ciudadanos Iván Africano Córdova, Nereida Africano Córdova, Eneida Africano Córdova y Homero José Africano Córdova, venezolanos, mayores de edad, identificados con las cédulas de identidad números 3.876.995, 4.520.842, 7.870.983 y 7.871.145, en ese orden, domiciliados en el municipio Cabimas del estado Zulia, en contra de los ciudadanos Josefina Crespo y Gregorio García, venezolanos, mayores de edad, identificados con las cédulas de identidad números 4.708.793 y 5.181.962, respectivamente, domiciliados en el municipio Cabimas del estado Zulia.
La demanda y sus anexos fueron recibidos originalmente por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, el cual admitió la demanda, sustanció el procedimiento y decidió el fondo del asunto mediante sentencia de fecha 2 de octubre de 2006, cuyo dispositivo declaró con lugar la querella interdictal restitutoria y ordenó la restitución en la posesión a los ciudadanos Iván Africano Córdova, Nereida Africano Córdova, Eneida Africano Córdova y Homero José Africano Córdova, parte querellante.
En razón de ello, la parte demandada, ejerció recurso de apelaciónen contra de la referida decisión, correspondiéndole conocer al Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, el cualestableció: “NULO de conformidad con lo previsto en el artículo 206 del Código de Procedimiento Civil, todo lo actuado en la querella interdictal restitutoria (…), DECLARA que es incompetente para conocer de la presente causa siendo el competente el Juzgado de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, ORDENA remitir el expediente al Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito (…), a los fines de que levante la medida de secuestro decretada y ejecutada (…)”.
Posterior al cumplimiento de lo ordenado en la decisión del Órgano Superior, el Juzgado de Primera Civil ordenó la remisión del expediente a este oficio judicial agrario, el cual le dioentrada al expediente, el 10 de noviembre de 2008.

II
De las Consideraciones para Decidir

Tal como se dijo anteriormente, el asunto en cuestión fue remitido por el Órgano Civil de Primera Instancia de esta Circunscripción Judicial, con sede en Cabimas, a propósito de la declinatoria de competencia declarada por elJuzgado Superior en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Zulia. Ahora, si bien este oficio judicial agrario le dio entrada al expediente, hasta la presente fecha no ha habido impulso por la parte actora, razón por lo cual, considera esta sentenciadora prudente emitir pronunciamiento con relación a la pérdida del interés, motivo por el cual pasará a resolver sobre la consumación o no de la pérdida de interés de la parte actora en el presente proceso judicial, para lo cual estima necesario realizar las siguientes consideraciones:
La pérdida del interés es un fenómeno íntimamente ligado con el decaimiento de la acción. Así lo ha señalado la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia desde su primera jurisprudencia, verbigracia, la sentencia No. 956, de fecha 1° de junio de 2001, donde señaló:
“Dentro de las modalidades de extinción de la acción, se encuentra –como lo apunta la Sala– la pérdida del interés, lo cual puede ser aprehendido por el juez sin que las partes lo aleguen, y que tiene lugar cuando el accionante no quiere que se sentencie la causa, lo que se objetiviza mediante la pérdida total del impulso procesal que le corresponde”. (La negrilla y el subrayado son agregadospor el Tribunal)

Con posterioridad la Sala Constitucional precisó que ella puede observarse en dos estadios diferenciados. En efecto, en la sentencia No. 2673, de 14 de diciembre de 2001, recaída en el caso DHL Fletes Aéreos C.A., lo dejó establecido de la siguiente manera:
“(...) tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales:
a)Cuando habiéndose interpuesta la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin.
b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido (…)” (La negrilla es agregada).

En relación con el tiempo necesario para presumir la pérdida del interés que ocurre antes de que se admita la demanda, la Sala Constitucional, en sentencia No.870, de 8 de mayo de 2007, recaída en el caso Carlos Yánez, Mercedes Medina, Betsy Lozada y Yolanda Bonilla, precisó lo siguiente:
“Así pues, a juicio de esta Sala, la pérdida del interés durante la tramitación de un proceso, puede ocurrir aun antes de ser admitida la causa, cuando interpuesta la demanda, solicitud o querella, el demandante no insta al órgano jurisdiccional para que dé el trámite respectivo, dejando transcurrir un tiempo suficiente, el cual en muchas oportunidades resulta prolongado e indefinido, actitud que denota negligencia, y hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés en obtener una solución al caso planteado y se administre la justicia que ha clamado al momento de interponer la demanda.
En efecto, si una demanda, solicitud o querella no ha sido admitida dentro del lapso previsto en la ley, y transcurre un lapso de un año o mayor a éste –para equipararlo al de la perención, previsto en el artículo 257 del Código de Procedimiento Civil- para cualquier demanda –excepto en materia de amparo constitucional, el cual es de seis (6) meses- lo pertinente es que el juzgador, de oficio, declare la pérdida del interés procesal”(La negrilla es agregada).

En ese orden de ideas, con miras al caso que nos ocupa, entiende este Tribunal que, de acuerdo con el criterio asumido por la Sala Constitucional en este respecto, la inactividad procesal de la parte actora desde el día 10 de noviembre de 2008, fecha en la cual este oficio judicial agrario le dio entrada al expediente, hasta la presente fecha, sin que haya habido admisión de la demanda, demuestra desinterés en la continuidad del proceso.
En torno a ello debe tenerse presente que la demanda se presentó para ser sustanciada por los cauces del procedimiento ordinario civil, de manera que, al ser declinado el conocimiento del asunto a un Tribunal con competencia agraria, era deber del oficio judicial admitir la pretensión, para ser tramitada por el procedimiento ordinario agrario, en lo que se encuentra interesado el orden público y el derecho al debido proceso de la parte actora, como quiera que en el juicio ordinario agrario el acto de la demanda está sujeto a unas cargas procesales distintas a las del procedimiento ordinario del Código de Procedimiento Civil, que no podrían cumplirse si no se le da la oportunidad a la parte mediante la admisión.
Teniendo ello en cuenta, es necesario señalar que, tal como consta en autos, no hubo actividad procesal ni diligencia presentada por la parte actora ni por sus apoderados judiciales dentro del año siguiente al recibo del expediente y la entrada del mismo, ni después de ello, que demostrase un interés en la admisión de la pretensión interpuesta, todo lo cual se traduce en una falta de interés procesal y el consecuente decaimiento de la acción.
Frente a la pérdida de interés procesal que está sancionada con la extinción de la instancia, esta Juzgadora debe actuar en consecuencia. No declararla, en ese orden de ideas, comportaría una violación del orden público procesal y, específicamente, del valor seguridad jurídica, teniendo presente, desde luego, que la inactividad se produce antes de que la causa sea admitida por el Tribunal, esto es, en una oportunidad en que se exige a las partes el impulso del proceso y éstas actúan con parquedad o simplemente se abstienen de intervenir en la continuación de la causa.

III
Del Dispositivo

Por los fundamentos anteriormente expuestos, este Juzgado Agrario Primero de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
1°) PRIMERO: EL DECAIMIENTO DE LA ACCIÓNPOR LA PÉRDIDA DE INTERÉS PROCESAL y en consecuencia EXTINGUIDO EL PROCESO, por cuanto se ha perdido el interés en el procedimiento iniciado con ocasión a la pretensión deacciónposesoria restitutoria,propuesta por el profesional del Derecho Johanne Elías Touma Fuentes, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 103.463, actuando con el carácter de apoderado judicial de los ciudadanos Iván Africano Córdova, Nereida Africano Córdova, Eneida Africano Córdova y Homero José Africano Córdova, venezolanos, mayores de edad, identificados con las cédulas de identidad números 3.876.995, 4.520.842, 7.870.983 y 7.871.145, en ese orden, domiciliados en el municipio Cabimas del estado Zulia, en contra de los ciudadanos Josefina Crespo y Gregorio García, venezolanos, mayores de edad, identificados con las cédulas de identidad números 4.708.793 y 5.181.962, respectivamente, domiciliados en el municipio Cabimas del estado Zulia.
2°) SEGUNDO: NO HAY condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código Procesal Civil.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE y NOTÍFIQUESE.
Déjese por Secretaría copia certificada de la presente sentencia, de conformidad con lo establecido en el Artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
Dada, sellada y firmada en la sala de Despacho de este JUZGADO AGRARIO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en Maracaibo, en fecha veintiuno (21) de mayo del año dos mil veinticinco (2025). Años: 215° de la Independencia y 166° de la Federación.
LA JUEZA PROVISORIA,

ABG. ALESSANDRA PATRICIA ZABALA MENDOZA
LA SECRETARIA TEMPORAL,

ABG.YOLAINE CHOURIO CASTELLANO

En la misma fecha siendo las dos de la tarde(2:00 p.m.), se publicó el anterior fallo bajo el No. ____-2025. -
LA SECRETARIA TEMPORAL,

ABG.YOLAINE CHOURIO CASTELLANO