J REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE: JUZGADO CUARTO DE PRIMETA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA Maracaibo, doce (12) de mayo de 2025 215° y 166° EXPEDIENTE NÚMERO: 15.525.- PARTE DEMANDANTE: La ciudadana ELIZABETH JOSEFINA URDANETA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-5.824.769, domiciliada en esta ciudad y municipio Maracaibo del estado Zulia. PARTE DEMANDADA: El ciudadano ALBERTO JOSE PIÑA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-7.710.390, domiciliado en esta ciudad y municipio Maracaibo del estado Zulia. MOTIVO: INTERDICCIÓN CIVIL. FECHA DE ENTRADA: Veinticuatro (24) de marzo de 2025. SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA.- I DEL DESISTIMIENTO Mediante diligencia de fecha veintiocho (28) de abril de 2025, suscrita por el abogado en ejercicio JOSE GREGORIO LUZARDO GONZALEZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 26.644, actuando en el carácter de apoderado judicial de la parte actora en la presente causa, manifestó lo siguiente: “En este acto y debido al fallecimiento del ciudadano Peña Alberto José, a quien se le seguía una solicitud ante este Tribunal se desiste del presente proceso…” Ahora bien, en relación al desistimiento del procedimiento planteado por la la parte actora, este Juzgado, antes de pronunciarse sobre su homologación o no, lo hace bajo las siguientes consideraciones: II MOTIVACIÓN PARA DECIDIR Establece el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente: “…En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria. El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aun antes de la homologación del Tribunal…”. (Subrayado de este Tribunal). Asimismo, el artículo 265 ejusdem establece: “…El demandante podrá limitarse a desistir del procedimiento; pero si el desistimiento se efectuare después del acto de la contestación de la demanda, no tendrá validez sin el consentimiento de la parte contraria…” (Subrayado de este Tribunal). Es importante para quien hoy suscribe traer a colación lo señalado por nuestro Máximo Tribunal, en sentencia de la Sala Político-Administrativa, de fecha 14 de julio de 1994, con ponencia del Magistrado Dr. Humberto La Roche, caso: Concejo Municipal del Distrito Rojas del Estado Barinas Vs. Víctor Pulido Ávila, Exp. N° 5656, S.N 0591, en la cual señaló que: “…De lo expuesto (Art. 263 C.P.C) se deduce que para homologar el desistimiento de la acción efectuado por el demandante no es necesario que los demandados expresen su consentimiento. Si bien es cierto que el Art. 265 establece que el desistimiento que se efectuare, después del acto de contestación a la demanda no tendrá validez sin el consentimiento de la parte demandada, dicho artículo se refiere en realidad a uno de los dos tipos de desistimiento que se puede efectuar, a saber, el desistimiento del procedimiento”. (Subrayado de este Tribunal). Ahora bien, dilucida esta operadora de Justicia que la demanda, en su significado técnico procesal, es el acto que inicia el proceso y que, como tal, postula la pretensión concerniente al derecho que se pretende, de manera que el desistimiento de la demanda, equivale en este mismo sentido, al retiro de la demanda, que produciría la extinción del proceso sin efecto alguno en la relación jurídica sustancial. Por su parte, para Henríquez La Roche (2009) “…El desistimiento del procedimiento es el acto por el cual el actor retira la demanda, es decir, abandona temporalmente la petición de otorgamiento de tutela jurídica, lo cual conlleva, si media aceptación del demandado, a la extinción de la relación jurídico procesal por falta de impulso, y la omisión de la consiguiente sentencia de fondo…”. Así pues, en el caso que nos ocupa, el ciudadano JOSE GREGORIO LUZARDO GONZALEZ, plenamente identificado, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, por medio diligencia de fecha veintiocho (28) de abril de 2025, manifestó desistir del procedimiento, razón por la cual esta Juzgadora resuelve, en apego a la doctrina venezolana y en acatamiento al criterio Jurisprudencial venezolano, que lo desistido por la parte actora en la presente causa no lesiona derechos fundamentales protegidos por la Constitución Nacional ni ley específica alguna, por lo que procede a impartir la aprobación que se le requiere y, en consecuencia, HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil, dejando a salvo los derechos de terceros. ASÍ DECIDE.- III DISPOSITIVO Por los fundamentos antes expuestos, este JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrado Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: Homologar el Desistimiento del procedimiento, y quedará como autoridad de cosa juzgada, en el juicio que por INTERDICCIÓN CIVIL, sigue la ciudadana ELIZABETH JOSEFINA URDANETA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-5.824.769, domiciliada en esta ciudad y municipio Maracaibo del estado Zulia, asistida por el abogado en ejercicio JOSE GREGORIO LUZARDO GONZALEZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 26.644, en contra del ciudadano ALBERTO JOSE PIÑA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-7.710.390, domiciliado en esta ciudad y municipio Maracaibo del estado Zulia. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas por la naturaleza de la presente decisión. PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE, incluso en el sitio web del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.gob.ve. Déjese copia de la presente decisión por secretaría de conformidad con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil Venezolano. Dada, firmada y sellada en la Sala de despacho del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, a los doce (12) días del mes de mayo de 2025.- Años 215º de la Independencia y 166º de la Federación.- LA JUEZA PROVISORIA, M.Sc. MARILYN CONTRERAS VARELA. LA SECRETARIA TEMPORAL, Abg. MILENNA MARTINEZ GONZÁLEZ. En la misma fecha, previas las formalidades de Ley, y siendo las once de la mañana (11:00 am), se dictó y publicó la anterior sentencia interlocutoria, quedando anotada bajo el No. 08. LA SECRETARIA TEMPORAL, Abg. MILENNA MARTINEZ GONZÁLEZ.