TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:
TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA.
SOLICITUD No. 3560

Este Tribunal conoció por distribución de la solicitud de DIVORCIO POR DESAFECTO, presentada por la ciudadana ANA VERÓNICA FUENMAYOR, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-7.978.496 y domiciliada en el municipio Maracaibo del estado Zulia, debidamente asistida por la abogada en ejercicio VANESSA CHIQUINQUIRÁ ROMERO RAMÍREZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 185.278.
I
ANTECEDENTES

En fecha diez (10) de junio del año 2022, se dictó auto dándose entrada, asignándose nomenclatura, y se fijó el día, para la consignación de los documentos en físico, ordenándose acusar recibo a los correos electrónicos de la solicitante y el abogado asistente. En fecha trece (13) de junio del año 2022, se recibieron los originales de escrito de solicitud y anexos.

En fecha quince (15) de junio de 2022, se dictó auto instando a la solicitante a indicar si durante el vínculo matrimonial procrearon o no hijos. Seguidamente, en fecha dieciséis (16) de junio del año 2022, se recibió mediante correo electrónico del Tribunal, diligencia mediante la cual se cumplen requisitos y se consignan documentales requeridas, a tales efectos, se acusó recibido y se fijo día, para la recepción de originales.

En fecha diecisiete (17) de junio de 2022, se recibió diligencia mediante la cual se consignó la documentales requeridas, dando cumplimiento a lo instando por este Tribunal; posteriormente en fecha veinte (20) de junio de 2022, se admitió la presente solicitud, ordenándose la citación del ciudadano JAVIER ENRIQUE DURÁN CASTRO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-7.820.903 y domiciliado en el municipio Maracaibo del estado Zulia, y del Fiscal del Ministerio Publico, librándose en misma fecha las respectivas boletas y recaudos de citación.

Posteriormente, en fecha veintiocho (28) de junio del 2022, se dictó auto reformando parcialmente el auto dictado en fecha veinte (20) de junio de 2022 y se ordenó la citación del Fiscal del Ministerio Público y del ciudadano JAVIER ENRIQUE DURÁN CASTRO, antes identificado. Asimismo, se libró boleta y recaudos de citación. Por consiguiente, en fecha treinta (30) de junio de 2022 el Alguacil de este Tribunal dejó constancia de haber practicado la citación del Fiscal del Ministerio Público.

Posteriormente, en fecha veintitrés (23) de mayo de 2025, el Alguacil de este Tribunal dejó constancia de haber practicado la citación del ciudadano JAVIER ENRIQUE DURÁN CASTRO, antes identificado, quien se negó a firmar la boleta de citación. En fecha veintiocho (28) de mayo de 2025, mediante diligencia, la ciudadana ANA VERÓNICA FUENMAYOR, debidamente asistida, requirió el perfeccionamiento de la citación personal del cónyuge accionado; en consecuencia, en fecha tres (3) de junio de 2025, se dictó auto librando boleta de notificación a los fines de perfeccionamiento de la citación personal del ciudadano JAVIER ENRIQUE DURÁN CASTRO, antes identificado

En fecha cinco (5) de junio de 2025, el secretario titular del Tribunal dejó constancia de haber practicado el perfeccionamiento de la citación personal del cónyuge accionado cumpliendo con las formalidades del artículo 218 del código de Procedimiento Civil

Siendo la oportunidad legal correspondiente para resolver sobre la solicitud de jurisdicción voluntaria, esta Juzgadora lo hace en los siguientes términos:

II
MOTIVACIONES PARA DECIDIR

Mediante sentencia No. 693 de fecha dos de junio de 2015, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, estableció el siguiente criterio interpretativo constitucional con carácter vinculante del artículo 185 del Código Civil Venezolano:
“… las causales de divorcio contenidas en el artículo 185 del Código Civil no son taxativas, por lo cual cualquiera de los cónyuges podrá demandar el divorcio por las causales previstas en dicho artículo o por cualquier otra situación que estime impida la continuación de la vida común, en los términos señalados en la sentencia Nº 446/2014, ampliamente citada en este fallo; incluyéndose el mutuo consentimiento.”
Conforme a la nueva doctrina imperante del Tribunal Supremo de Justicia, se evidencia el carácter enunciativo que tienen las causales de divorcio del artículo 185 del Código Civil, en donde se incluye “el mutuo consentimiento”, abandonándose así el criterio sostenido hasta esa fecha, sobre el carácter taxativo de las citadas causales.
En este mismo sentido, mediante sentencia No. 1070, de fecha 9 de diciembre de 2016, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado Juan José Mendoza Jover, estableció el siguiente criterio interpretativo constitucional con carácter vinculante:
“Por lo tanto, el matrimonio se erige como la voluntad de las partes, nacida del afecto, para lograr los fines de la vida en pareja y durante su lapso de vida constituir el pilar fundamental de la sociedad organizada: la familia.
…omissis…
Dentro de este orden de ideas, la institución romana del affectio maritalis trataba acerca de la voluntad de ser marido o de ser mujer, viniendo a ser el sustento fundamental del matrimonio, por lo que ha de ser continua y su ruptura desembocada en el divorcio.
…omissis…
En este sentido, al momento en el cual perece el afecto y cariño ocurre el nacimiento del desafecto, el cual es definido por la Real Academia Española como la falta de estima por algo o alguien a quien se muestra desvio o diferencia.
Dicho desafecto consiste en la pérdida gradual del apego sentimental, habiendo de una disminución del interés por el otro, que conlleva a una sensación creciente de apatía, indiferencia y de alejamiento emocional, lo que con el tiempo lleva a que los sentimientos positivos que existían hacia el o la cónyuge cambien a sentimientos negativos o neutrales.
…omissis…
En consecuencia, considera esta Sala que con la manifestación de incompatibilidad o desafecto para con el otro cónyuge apareja la posibilidad de divorcio en las demandas presentadas a tenor de lo dispuesto en el artículo 185 y 185-A, que conforme al criterio vinculante de esta Sala no precisa de un contradictorio, ya que se alega y demuestra el profundo deseo de no seguir unido en matrimonio por parte del cónyuge-demandante, como manifestación de un sentimiento intrínseco de la persona, que difiere de las demandas de divorcio contenciosas.”

De lo antes señalado, se colige que la institución del matrimonio se centra en el affectio maritalis, referido a la voluntad de ser marido o de ser mujer, lo cual conlleva a un sentimiento positivo nacido de las emociones de amor y respeto mutuo de una persona hacia otra de distinto sexo, y viceversa, en donde prive el consentimiento, lo cual conlleva al libre desenvolvimiento de la personalidad, sentimiento el cual debe constituir la principal fuente y pilar de dicha institución jurídica, y por lo tanto el requisito sine qua non para su permanencia en el tiempo.
Así entonces, siendo que el affectio maritales, esto es, el sentimiento positivo de amor de una persona hacia otra de distinto sexo, y el principal cimiento sobre el cual se constituye la unión matrimonial, puede pasar que con el transcurso del tiempo y/o la convivencia en pareja, uno de ellos o ambos gradualmente en su interior vayan transformando esos sentimientos positivos, en neutrales o negativos, en cuyo último caso, puede conllevar a que los cónyuges enfrenten situaciones conflictivas prolongadas, en donde el respeto mutuo y los demás deberes conyugales pueden verse afectados, a tal punto de verificarse frecuentemente o indefinidamente su incumplimiento.
Debido a ello, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, enalteciendo el dinamismo del derecho, el cual debe ir a la par con la evolución de la sociedad, ha introducido en el Ordenamiento Jurídico Positivo Venezolano, la modalidad del divorcio bajo la causal de desafecto, en cuyo caso –tal como se estableció en la ut supra decisión- su trámite no precisa de un contradictorio, ya que en este caso la cónyuge alega y demuestra el profundo deseo de no seguir unida en matrimonio, como manifestación de un sentimiento intrínseco de la persona, lo cual difiere de las demandas de divorcio de carácter contenciosas.
En virtud de lo anterior, las formalidades que se deben cumplir en esta modalidad de divorcio es la citación del otro cónyuge, y la del Fiscal del Ministerio Público, todo en sintonía con la decisión No. 1070, de fecha 9 de diciembre de 2016, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, la cual señaló: “…Siendo así las cosas, el Juzgado …omissis… al observar la incompatibilidad de caracteres señalada por el solicitante debió decretar el divorcio siguiendo el previsto en el cuarto y quinto aparte del artículo 185-A del Código Civil…”
Así, el cuarto aparte de la mencionada norma sustantiva reza: “El otro cónyuge deberá comparecer personalmente ante el Juez en la tercera audiencia después de citado. Si reconociere el hecho y si el Fiscal del Ministerio Público no hiciere oposición dentro de las diez audiencias siguiente a la comparecencia de los interesados.”
Es por ello, que una vez cumplida con dichas formalidades de Ley, y plasmada la expresión de voluntad del cónyuge solicitante de pretender la disolución del vínculo conyugal en base a la causal del desafecto o incompatibilidad de caracteres, el Juez sin más dilación, esto es, sin la apertura de lapso probatorio alguno, deberá decretar el divorcio, debido a que la manifestación de voluntad efectuada por el cónyuge solicitante no puede depender de la valoración subjetiva del Juzgador.
En el caso de autos, se observa que la ciudadana ANA VERÓNICA FUENMAYOR DE DURÁN, solicitó la disolución del vínculo conyugal que tiene con el ciudadano JAVIER ENRIQUE DURÁN CASTRO, todos antes identificados, fundamentando su petición que desde el año 2016, se separaron de hecho producto de divergencias surgidas, conllevando a la pérdida del afecto recíproco que antes tenían, permaneciendo separados por más de seis (6) años, sin volver a la vida en común bajo ninguna circunstancia, por lo que se ha producido un desafecto de forma recíproca, una ruptura prolongada y definitiva de la vida conyugal, manteniendo esa situación hasta la presente fecha.
Por otra parte, se observa de un estudio a la copia certificada del acta de matrimonio signada con el número doscientos cincuenta y dos (252), que los ciudadanos ANA VERÓNICA FUENMAYOR y JAVIER ENRIQUE DURÁN CASTRO, contrajeron Matrimonio Civil, en fecha siete (7) de diciembre del 1991, ante el Jefe Civil y Secretario de la parroquia Manuel Dagnino del municipio Maracaibo del estado Zulia, hoy en día Registro Civil de la referida parroquia, copia certificada que fue consignada en la presente solicitud, por lo cual esta Sentenciadora le otorga pleno valor probatorio, de conformidad con lo establecido en el artículo 77 de la Ley Orgánica de Registro Civil, en concordancia con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, por tratarse de la copia certificada de un instrumento público.

Asimismo, se observa que los ciudadanos ANA VERÓNICA FUENMAYOR y JAVIER ENRIQUE DURÁN CASTRO, son mayores de edad, señalando la peticionante en el escrito de solicitud que su domicilio conyugal fue fijado en un inmueble ubicado en el Barrio los Estanques, en jurisdicción del municipio Maracaibo del estado Zulia. De igual forma, indicó mediante diligencia de fecha diecisiete (17) de junio del año 2022, que procrearon cuatro (4) hijos que llevan por nombres JAVIER ISAAC DURÁN FUENMAYOR, MARÍA DE LOS ÁNGELES CHIQUINQUIRÁ DURÁN FUENMAYOR, JUAN PABLO DURÁN FUENMAYOR y JESÚS ENMANUEL DURÁN FUENMAYOR, quienes son venezolanos, mayores de edad, conforme a las copias certificadas de las actas de nacimiento signadas con los Nos. 1.105, 232, 116 y 520 respectivamente. En consecuencia, siendo que esta nueva modalidad de divorcio es de carácter no contencioso o de jurisdicción voluntaria, permite concluir en quien decide que este Juzgado tiene competencia para conocer sobre el presente asunto, de conformidad con lo establecido en el artículo 3 de la Resolución número 2009-0006, de fecha dieciocho (18) de marzo de 2009, dictada por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia.

En ese sentido, y a pesar que el artículo 77 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece la protección que el Estado debe brindar al matrimonio entre el hombre y la mujer, no es menos cierto que la realidad de la vida conyugal puede conllevar a una situación que se haga insostenible para los cónyuges, por lo que esta protección encuentra su límite en la necesidad de disolver la unión matrimonial en los casos expresamente permitidos por la Ley, como ocurre con esta especial modalidad de divorcio de carácter no contencioso, la cual pese a que fue creada a nivel jurisprudencial, al ser publicado el nuevo criterio emanado de Tribunal Supremo de Justicia en gaceta oficial, se hace ley y por tanto integrante de nuestro Ordenamiento Jurídico Positivo.

Expuesto lo anterior, observa además esta Juzgadora, que la solicitante ha manifestado su voluntad inequívoca de solicitar el divorcio bajo la causal del desafecto; en consecuencia, conforme al criterio interpretativo constitucional con carácter vinculante que ha establecido la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, del artículo 185 del Código Civil, a través de la sentencia No. 693 de fecha dos (2) de junio de 2015, en la cual se autoriza a los cónyuges a solicitar el Divorcio por cualquier otra causal, así como el criterio establecido con carácter vinculante en la decisión No. 1070 de fecha nueve (9) de diciembre de 2016, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en la cual se hace referencia a la causal de desafecto, y por cuanto se observa que el Fiscal del Ministerio Público y el ciudadano JAVIER ENRIQUE DURÁN CASTRO, dentro del lapso otorgado para su comparecencia, no efectuaron actuación alguna, todo lo cual hace presumir a esta Sentenciadora, que no existe impedimento para la disolución del vínculo legal contraído por la cónyuge solicitante y el cónyuge accionado, concluye quien suscribe que se cumplieron los supuestos establecidos en la Ley, para considerar PROCEDENTE en derecho la solicitud de DIVORCIO realizada por el ciudadana ANA VERÓNICA FUENMAYOR, antes identificada, fundamentado en el supuesto del desafecto. Así se decide.

En consecuencia, se declara disuelto el vínculo conyugal contraído por los ciudadanos ANA VERÓNICA FUENMAYOR y JAVIER ENRIQUE DURÁN CASTRO, antes identificados, en fecha siete (7) de diciembre del 1991, ante el Jefe Civil y Secretario de la parroquia Manuel Dagnino del municipio Maracaibo del estado Zulia, hoy en día Registro Civil de la referida parroquia, tal como se desprende de la copia certificada del acta de matrimonio signada con el número doscientos cincuenta y dos (252), que fue consignada en la presente solicitud, de los libros llevados por el Registro de la mencionada parroquia, para el año 1991. Así se decide.

III
DECISIÓN

Por los fundamentos de hecho y de derecho antes expuestos, este TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, actuando de conformidad con lo establecido en el artículo 242 del Código de Procedimiento Civil, declara PROCEDENTE, la presente solicitud de DIVORCIO realizada por la ciudadana ANA VERÓNICA FUENMAYOR, identificada en líneas pretéritas; fundamentado en el supuesto del desafecto establecido en decisión No. 1070 de fecha 09 de diciembre de 2016, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia; en consecuencia:
Se declara disuelto el vínculo conyugal contraído por los ciudadanos ANA VERÓNICA FUENMAYOR y JAVIER ENRIQUE DURÁN CASTRO, antes identificados, en fecha siete (7) de diciembre del 1991, ante el Jefe Civil y Secretario de la parroquia Manuel Dagnino del municipio Maracaibo del estado Zulia, hoy en día Registro Civil de la referida parroquia, tal como se desprende de la copia certificada del acta de matrimonio signada con el número doscientos cincuenta y dos (252), que fue consignada en la presente solicitud, de los libros llevados por el Registro de la mencionada parroquia, para el año 1991.

No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo. Se hace constar que el abogado en ejercicio VANESSA CHIQUINQUIRÁ ROMERO RAMÍREZ, obró en el proceso asistiendo a la solicitante.

PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE, incluso en la página web del Tribunal Supremo de Justicia: www.tsj.gob.ve. Déjese copia por Secretaría de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.

Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Lossada y San Francisco de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en Maracaibo, a los once (11) días del mes de junio del año dos mil veinticinco (2025). Años 215° de la Independencia y 166° de la Federación.
LA JUEZA,
EL SECRETARIO,
M.Sc. AURIVETH MELÉNDEZ.
Abg. JOSÉ URBINA.

En la misma fecha, siendo las once y treinta minutos de la mañana (11:30 a.m.), se publicó la anterior sentencia definitiva en la solicitud No. 3560.-
EL SECRETARIO,

Abg. JOSÉ URBINA.
Sentencia No. 42-2025.