TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución Laboral de La Circunscripción Judicial del Estado Zulia Extensión Cabimas
Cabimas, Veinticuatro (14) de Febrero de dos mil veinticinco (2025).
214º y 165º

SENTENCIA

ASUNTO: L-2024-000086.

Parte Actora: ELIO ENRIQUE DE POOL FERRER, titular de la cédula de identidad Nro. V-4.761.055, Venezolano, mayor de edad, y domiciliada en el Municipio Maracaibo, del Estado Zulia.

Apoderado Judicial de la
Parte Actora: LEGNA MILAGRO CORDERO COLINA, ROXIEL GOMEZ, MILDREN CORDERO , JELIKA RIVAS
Procuradoras especiales de Trabajadores, inscritas en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nº 195741,20.295557, 152780,120836 , respectivamente.

Parte Demandada: FINCA HACIENDA SAN BENITO DE ALIRIO PEREZ domiciliada en el Municipio Valmore Rodriguez , del Estado Zulia.

Apoderado (s) Judiciales (s) de la
Parte Demandada: No se constituyó Apoderado Judicial alguno.

Motivo: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS
..

SENTENCIA DEFINITIVA: ADMISIÓN DE HECHOS.

En cumplimiento al mandato dispuesto en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, éste Tribunal de Instancia procede en derecho a producir su pronunciamiento mediante el presente fallo. En este sentido, se observa de los alegatos expuestos en el escrito libelar presentado por la parte actora el Ciudadano ELIO ENRIQUE DE POOL FERRER, titular de la cédula de identidad Nro. V-4.761.055, Venezolano, mayor de edad, y domiciliada en el Municipio Maracaibo, del Estado Zulia.
, en contra de la parte demandada la FINCA HACIENDA SAN BENITO DE ALIRIO PEREZ domiciliada en el Municipio Valmore Rodriguez , del Estado Zulia. , por motivo de cobro de Prestaciones Sociales y otros Conceptos Laborales, que la misma invoca datos, conceptos y cantidades vinculados con la relación de trabajo admitida. De igual forma, tal y como quedó asentado en forma previa por éste sentenciador, se dejó constancia de la incomparecencia de la demandada ni por sí ni por medio de Apoderado Judicial alguno, lo cual se traduce como la admisión de hechos alegados por la parte actora. Todo ello en virtud de que la asistencia a la Audiencia Preliminar es obligatoria para las partes por que el proceso oral tiene que desarrollarse con la presencia de los interesados, sea que acudan personalmente o por medio de apoderados judiciales.

En este caso bajo estudio se observa del Acta levantada por éste Tribunal en fecha, Siete (07) de Febrero de dos mil veinticinco (2025) siendo las 11:00 a.m. (folios Nros. 16 y 17), con ocasión de celebrarse la Apertura de Audiencia Preliminar primitiva en el caso de marras, que la demandada al inicio de la misma, no compareció ni por sí ni por medio de apoderado judicial alguno, en consecuencia, se presume la admisión de los hechos alegados por el demandante, de conformidad con la normativa adjetiva laboral.

Todo procedimiento legal impone a cada una de las partes intervinientes de la relación laboral procesal, una serie de cargas denominadas por la doctrina, cargas procesales que se deben cumplir para no sufrir las consecuencias establecidas en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

En este sentido, resulta conveniente destacar el contenido de las siguientes normas de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo:

Artículo 128: “El demandado deberá comparecer a la hora que fije el Tribunal, personalmente o por medio del apoderado, a fin de que tenga lugar la audiencia preliminar al décimo día hábil siguiente, posterior a la constancia en autos de su notificación o de la última de ellas, en caso de que fueren ellas, en caso de que fueren varios los demandados”.

Artículo 129: “La audiencia preliminar será en forma oral, privada y presidida personalmente por el Juez de sustanciación, mediación y ejecución, con la asistencia obligatoria de las partes o sus apoderados. En la misma no se admitirá la oposición de cuestiones previas”.

Parágrafo Único: Cuando el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución esté en presencia de un litis consorcio activo o pasivo, nombrara una representación no mayor de tres (3) personas por cada parte, a los fines de mediar y conciliar las posiciones de las mismas.

Artículo 131: “Si el demandado no compareciera a la audiencia preliminar se presumirá la admisión de los hechos alegados por el demandante y el Tribunal sentenciara en forma oral…”.

En el área específica de la contumacia del demandado al Inicio de la Audiencia Preliminar, surte la consecuencia jurídica de presumirse los hechos alegados por la demandante y el Tribunal deberá forzosamente sentenciar la causa conforme a dicha admisión, siempre y cuando no sea contraria a derecho la petición de la parte accionante, y a tal efecto, se observa que la acción interpuesta por la trabajadora demandante, como lo es el cobro de Prestaciones Sociales y otros conceptos laborales, se encuentra tutelado en los artículos 87, 89 y 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, así como también lo establecido en la Ley Orgánica del Trabajo , Los trabajadores y las trabajadores, la cual es la ley aplicable por cuanto es la ley que estaba en vigencia al momento de la terminación de la relación de trabajo en este asunto . En consecuencia esta Juzgador declara como ajustada a derecho la petición de la demandante. ASÍ SE DECIDE.

De igual manera, el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución tiene la inquebrantable misión de formarse convicción con relación a la legalidad de la acción y consecuencialmente la pertinencia jurídica de la pretensión, aprovechándose del cúmulo probatorio incorporado a las actas procesales, apoyado en la Sentencia de fecha 17 de Febrero de 2.004 del Tribunal Supremo de Justicia (Sala de Casación Social Caso Arnaldo Salazar Vs. Publicidad Vepaco, C.A.).

Es por lo que este Juzgador, del examen realizado a los autos evidencia quedo admitido por la parte demandada Que la parte actora ELIO ENRIQUE DE POOL FERRER, titular de la cédula de identidad Nro. V-4.761.055, Venezolano, mayor de edad, y domiciliada en el Municipio Maracaibo, del Estado Zulia. , presto un tiempo de servicio de trabajo de Tres (03) año, Cuatro (4) meses y un (1) día, desde el día 27-08-2020 hasta el día 28/12/2023 para la parte demandada la empresa FINCA HACIENDA SAN BENITO DE ALIRIO PEREZ, fecha esta ultima en que renuncio, que desempeño el cargo de Encargado de,ejecutando específicamente las siguientes labores ,mantenimiento en general de todas las areas de la hacienda, limpieza y cuidado de todos los animales , entre otras actividades afines al cargo , cumpliendo una jornada comprendida de lunes a domindo en un horario comprendido de 7:00 am a 7:00 pm, donde devengo un ultimo salario normal de 6799,8 bolivares mensuales equivalentes a 226,66 bolivares diarios, y un salario integral diario de 256,88 (226,66 +18,89+ 11,33), integrados por el salario normal diario de 226,66 bolivares, mas la cuota por utilidades de 18,89 ((226,66*30)/360 ) mas la cuota parte del bono vacacional de 11,33 ( (226,66*18)/360)

En este orden de ideas establecidos como han sido los salarios de acuerdo a lo que se desprende de las actas y tomando en consideración los salarios devengados por el actor, en virtud de la actitud procesal desplegada por la empresa demandada en el trámite del proceso al admitir los conceptos reclamados por el accionante, en base a los salarios antes aludidos y el régimen contemplado en la nueva Ley Orgánica del Trabajo , Los Trabajadores y las trabajadoras , la cual es la ley aplicable por cuanto es la ley que

estaba en vigencia al momento de la terminación de la relación de trabajo en este asunto; es por lo que éste Juzgador considera procedente en derecho los siguiente conceptos reclamados por motivo de Cobro de Prestaciones Sociales y otros Conceptos Laborales:

PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD : Analizado como ha sido este concepto, observa este Tribunal que conforme a lo establecido el articulo 142 letra C de la Ley Orgánica del Trabajo, de Los Trabajadores y Las Trabajadoras , considera procedente este concepto, pero le corresponde al trabajador por este concepto, por el tiempo de servicio de Tres (03) año, Cuatro (4) meses y un (1) día, que va desde el dia 27-08-2020 hasta el día 28/12/2023; la cantidad de 90 (30*3 ) días conforme a lo establecido en el articulo 142 literal “c”, que a razón del salario integral de 256,88, resulta ( 90*256,88) la cantidad de VEINTITRES MILCIENTO DIECINUEVE BOLIVARES DIGITALES CON VEINTE CENTIMOS (Bs. 23.119,20), por concepto de Prestación De antigüedad. ASI SE DECLARA..
.

POR CONCEPTO DE VACACIONES VENCIDAS y FRACCIONADAS NO CANCELADAS y BONO VACACÍONAL VENCIDO y FRACCIONADAS NO CANCELADO DESDE EL 27-08-2020 hasta el día 28/12/2023,: Visto estos conceptos reclamado por la parte actora , este Tribunal de conformidad con los artículos 219 ,223 y 145 de la derogada Ley Orgánica del Trabajo, y los articulo 190 ,192 y 121 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y Trabajadoras y la ley orgánica del trabajo derogada ,considera procedente por estos conceptos reclamados ( (17*2) + (18 *(4/12)* 2) ) 46 días, correspondiente por vacaciones vencidas y fraccionadas no canceladas, así como también por bono vacacional vencido y fraccionadas no cancelado por los periodos antes mencionados, que a razón del salario diario normal de Bs. 226,66 de conformidad con los articulo 225 y 145 de la derogada Ley Orgánica del Trabajo y articulo 196 y 121 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y Trabajadoras, donde resulta (46* 226,66 ) la cantidad de DIEZ MIL CUATROCIENTOS VEINTISEIS BOLIVARES DIGITALES CON TREINTA Y SEIS CENTIMOS ,( Bs. 10.426,36) por estos conceptos reclamados.ASI SE DECIDE.

POR CONCEPTO DE UTILIDADES FRACCIONAS CORRESPONDIENTES A LOS ULTIMOS 4 MESES COMPLETOS DE SERVICIOS QUE PRESTO EN EL AÑO 2023. En efecto como quedo admitido el trabajador luego del 27- 08-2023 laboro desde esta fecha hasta el dia 28/12/2023 cuatro meses (4 ) meses completes de servicios , por lo qu de conformidad con el articulo 131 de la LEY ORGÁNICA DEL TRABAJO, LOS TRABAJADORES Y LASTRABAJADORAS dice la “…….Esta obligación tendrá, respecto de cada trabajador o trabajadora como límite mínimo, el equivalente al salario de treinta días y como límite máximo el equivalente al salario de cuatro meses.Cuando el trabajador o trabajadora no hubiese laborado todo el año, la bonificación se reducirá a la parte proporcional correspondiente a los meses completos de servicios prestados…”, Entonces para el calculo, como la misma parte actora indica que son 30 dias por año de salario normal, entonces para el calculo se debe reducir a la parte proporcional a los meses completos a los servicios prestado que en este caso son 4 meses, por lo que le corresponde (4*30/12) 10 dias y no 27,5 dias como indica en el libelo , que a razón de su salario normal diario resulta la cantidad de DOS MIL DOSCIENTOS SESENTA Y SEIS BOLIVARES DIGITALES CON SESENTA CENTIMOS (2.266,60=10*226,66 ). ASI SE DECLARA.

Luego de verificado los conceptos a otorgar se concluye que el pago de las Prestaciones Sociales y otros conceptos laborales correspondientes al trabajador actor es por la cantidad total de TREINTA Y CINCO MIL OCHOCIENTOS DOCE BOLIVARES DIGITALES CON DIECISEIS CENTIMOS (Bs. 35.812,16), que es la cantidad que resulta de la sumatoria de todos los conceptos antes calculados (23.119,20+ 10.426,36 + 2.266,60) , integrada por la suma condenada por concepto de antigüedad de VEINTITRES MILCIENTO DIECINUEVE BOLIVARES DIGITALES CON VEINTE CENTIMOS (Bs. 23.119,20), mas la suma condenada por los concepto reclamados diferentes de la prestación de antigüedad cuyo monto (10.426,36 + 2.266,60) es de DOCE MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y DOS BOLIVARES DIGITALES CON NOVENTA Y SEIS CENTIMOS (BS. 12.692,96), que se ordena cancelar a la parte demandante por parte de la empresa demandada. ASÍ SE DECIDE.
En caso de que la parte demandada no diere cumplimiento voluntario a lo aquí decidido deberá cumplir con los intereses moratorios y la corrección monetaria establecidos en el Artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, los cuales serán calculados por el Banco Central de Venezuela, desde la fecha del decreto de ejecución, hasta la efectiva materialización de esta. ASÍ SE DECIDE.-

PARTE DISPOSITIVA

Por los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, CON SEDE EN CABIMAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:

PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda , por Cobro de prestaciones sociales y otros conceptos reclamados por la parte demandante, Ciudadano ELIO ENRIQUE DE POOL FERRER, titular de la cédula de identidad Nro. V-4.761.055, Venezolano, mayor de edad, y domiciliada en el Municipio Maracaibo, del Estado Zulia. , contra la parte demandada FINCA HACIENDA SAN BENITO DE ALIRIO PEREZ domiciliada en el Municipio Valmore Rodriguez , del Estado Zulia., por motivo de cobro de Prestaciones Sociales y otros Conceptos Laborales.

SEGUNDO: Se declara procedente el pago por Cobro de Prestaciones Sociales de la Ciudadano ELIO ENRIQUE DE POOL FERRER, titular de la cédula de identidad Nro. V-4.761.055, Venezolano, mayor de edad, y domiciliada en el Municipio Maracaibo, del Estado Zulia. , por la cantidad de TREINTA Y CINCO MIL OCHOCIENTOS DOCE BOLIVARES DIGITALES CON DIECISEIS CENTIMOS (Bs. 35.812,16), arrojadas por el recalculo efectuado y revisado por este Juzgador, contra de la parte demandada FINCA HACIENDA SAN BENITO DE ALIRIO PEREZ domiciliada en el Municipio Valmore Rodriguez , del Estado Zulia., integrada por la suma condenada por concepto de antigüedad de VEINTITRES MILCIENTO DIECINUEVE BOLIVARES DIGITALES CON VEINTE CENTIMOS (Bs. 23.119,20), mas la suma condenada por los concepto reclamados diferentes de la prestación de antigüedad cuyo monto DOCE MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y DOS BOLIVARES DIGITALES CON NOVENTA Y SEIS CENTIMOS (BS. 12.692,96).

TERCERO: Se Condena a la empresa FINCA HACIENDA SAN BENITO DE ALIRIO PEREZ domiciliada en el Municipio Valmore Rodriguez , del Estado Zuli. a pagar: A) : los intereses moratorios sobre la suma condenada por concepto de antigüedad mas los intereses por prestación de antigüedad de VEINTITRES MILCIENTO DIECINUEVE BOLIVARES DIGITALES CON VEINTE CENTIMOS (Bs. 23.119,20), calculados a la tasa activa determinada por el Banco Central de Venezuela, tomando como referencia los seis (6) principales bancos comerciales y universales del país, de conformidad con el artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y el artículo 143 de la Ley Orgánica del Trabajo , Los Trabajadores y Las Trabajadoras, desde la fecha de terminación de la relación de trabajo ocurrida el 28-12-2023, hasta su cancelación voluntaria de la misma . B) Así mismo en caso del incumplimiento voluntario de la Sentencia, se condena además a la demandada perdidosa al pago de los intereses moratorios a que hace referencia el Artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo calculados, desde la fecha del decreto de ejecución, hasta la materialización de ésta, entendiéndose por esto último, la oportunidad del pago efectivo, en el lapso establecido en la presente Ley , es decir desde el incumplimiento voluntario de la Sentencia hasta la fecha efectiva de la ejecución forzosa del pago.
.

CUARTO: Se Condena a la parte demandada FINCA HACIENDA SAN BENITO DE ALIRIO PEREZ domiciliada en el Municipio Valmore Rodriguez , del Estado Zuli a a pagar: A) La indexación o corrección monetaria sobre la suma condenada por concepto de antigüedad mas los intereses por prestación de antigüedad de VEINTITRES MILCIENTO DIECINUEVE BOLIVARES DIGITALES CON VEINTE CENTIMOS (Bs. 23.119,20), calculada conforme al Índice de Precios al Consumidor, publicado por el Banco Central de Venezuela, desde la fecha de la terminación de la relación de trabajo ocurrida el 28-12-2023, hasta su cancelación voluntaria de la misma . B) Así mismo en caso del incumplimiento voluntario, se condena además al pago de la corrección monetaria o indexación a que hace referencia el Artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo calculados, desde la fecha del decreto de ejecución, hasta la materialización de ésta, entendiéndose por esto último, la oportunidad del pago efectivo, en el lapso establecido en la presente Ley , es decir desde el incumplimiento voluntario de la Sentencia hasta la fecha efectiva de la ejecución forzosa del pago.

QUINTO: En lo que respecta a la indexación de los otros conceptos reclamados diferentes de la prestación de antigüedad derivados de la relación laboral, se condena a la demandada a pagar: A) La corrección monetaria o indexación sobre la suma condenada por los concepto reclamados diferentes de la prestación de antigüedad cuyo monto es de DOCE MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y DOS BOLIVARES DIGITALES CON NOVENTA Y SEIS CENTIMOS (BS. 12.692,96), desde la fecha en que consta en actas de la notificación de la parte demandada ocurrida en fecha 21-01-2025 según consta en actas, y hasta la cancelación voluntaria de dicha obligación, excluyéndose de dicho lapso, los lapsos en los cuales la causa se haya paralizado por acuerdo de las partes, por hecho fortuito o de fuerza mayor, tales como vacaciones judiciales. Calculo que se hará conforme al Índice de Precios al Consumidor , publicado por el Banco Central de Venezuela .B) Así mismo en caso del incumplimiento voluntario de dicha obligación, se condena además al pago de la corrección monetaria o indexación a que hace referencia el Artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo calculados, desde la fecha del decreto de ejecución, hasta la materialización de ésta, entendiéndose por esto último, la oportunidad del pago efectivo, en el lapso establecido en la presente Ley , es decir desde el incumplimiento voluntario de la Sentencia hasta la fecha efectiva de la ejecución forzosa del pago.

SEXTO: No hay condenatoria en costas por cuanto la presente demanda fue declarada parcialmente con lugar.

Se ordena expedir copia certificada de esta Sentencia por Secretaria a los fines previstos en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.384 del Código Civil y Ordinales 3° y 9° del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial vigente.

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA.

Dada, sellada y firmada en la sala de Despacho del JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDÍACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA. Cabimas, Veinticuatro (14) de Febrero de dos mil veinticinco (2025).Siendo la 11:10 a.m. AÑOS 214° de la Independencia y 165° de la Federación.

DIOS Y FEDERACION

Abg. JAIRO SILVA RUIZ.
JUEZA 2° SM E.

Abg. RUSMALY VASQUEZ
SECRETARIA

NOTA: En esta misma fecha siendo las 11:10 a.m., se dictó y publicó la anterior Sentencia.

Abg. RUSMALY VASQUEZ
SECRETARIA
JSR/jsr.