TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE:
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y MARÍTIMO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA

CAUSA: CUMPLIMIENTO DE CONTRATO
MOTIVO: PERENCIÓN DE LA INSTANCIA

Conoce este Juzgado de la presente demanda que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO, incoada por la SOCIEDAD MERCANTIL SERVICIO NAVALES VENEZOLANOS C.A (SNV), inscrita en el Registro Mercantil Segundo Circunscripción Judicial del estado Zulia, en fecha 02 de agosto de 2002, anotada bajo el N°66, Tomo 2-A, acta constitutiva y estatutos que fueron reformados en asamblea general ordinaria de accionistas en fecha 04 de junio de 2015, inscrita bajo el No. 64, Tomo 46-A con registro de Información Fiscal (RIF) N° J-309349074, representada por los abogados en ejercicio LUIS PAZ CAIZEDO y RAFAEL PINEDA ELJURI, inscritos en el impreabogado bajo los Nos. 19.540 y 83.303,domiciliados en el municipio Maracaibo del estado Zulia, en contra de la SOCIEDAD MERCANTIL EHCOPEK, S.A; inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, el 30 de enero de 1985, anotada en su acta constitutiva y estatutos sociales bajo el N° 3, Tomo 5-A, con Registro de Información Fiscal (RIF) N° J- 070285508, domiciliada en el municipio Maracaibo del estado Zulia.

I
RELACIÓN DE LAS ACTAS

En fecha trece (13) de mayo de 2021, fue recibida a través del correo electrónico institucional, proveniente de la oficina de recepción y distribución de documentos bajo el No. TM-1413-2021 y consignada en físico en fecha diez (10) de junio de 2021, la presente demanda que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO, incoada por el abogado en ejercicio LUIS PAZ CAIZEDO, actuando como apoderado judicial de la parte actora la SOCIEDAD MERCANTIL SERVICIO NAVALES VENEZOLANOS C.A (SNV), en contra de la SOCIEDAD MERCANTIL EHCOPEK, S.A, todos previamente identificados.
En fecha quince (15) de junio de 2021, este Juzgado INSTA a la parte actora, a presentar el referido escrito en estricta sujeción a la Resolución in comento, y una vez que conste en actas su cumplimiento este Órgano Jurisdiccional procederá a resolver su admisibilidad o no mediante auto expreso.
Seguidamente, en fecha veintidós (22) de junio de 2021, el apoderado judicial de la parte actora, el abogado en ejercicio LUIS PAZ CAIZEDO ut supra identificado, presento escrito, a los fines de dar cumplimiento al auto de fecha 15 de junio de 2021.
Posteriormente, en fecha veintiocho (28) de junio de 2021, este Tribunal admitió la presente demanda, cuanto a lugar en derecho, y en tal sentido se ordeno la citación de la parte demandada la SOCIEDAD MERCANTIL EHCOPEK, S.A antes identificada, en la persona del ciudadano MARCOS MRVALJEVICH MOHORICH, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° 7.719.078, domiciliado en el municipio Maracaibo del estado Zulia
En fecha veintidós (22) de julio de 2021, el apoderado judicial de la parte actora ut supra identificado, mediante diligencia consignó los emolumentos para el pago de las copias para la expedición de los recaudos de citación y para el transporte del alguacil.
En fecha veintiocho (28) de julio de 2021, el secretario de este Tribunal deja constancia que se libro boleta de citación.
Subsiguientemente, en fecha tres (03) agosto de 2022, el alguacil de este Juzgado expuso haber practicado la citación del ciudadano MARCOS MRVALJEVICH MOHORICH antes identificado, siendo infructuosa.
En fecha veintitrés (23) de septiembre de 2022, el alguacil de este Juzgado expuso haber practicado la citación del ciudadano MARCOS MRVALJEVICH MOHORICH antes identificado, siendo infructuosa.
Seguidamente, en fecha siete (07) de octubre de 2022, el apoderado judicial de la parte actora, el abogado en ejercicio LUIS PAZ CAIZEDO ut supra identificado, presento escrito, solicitando la citación por correo de conformidad con el artículo 219 del código de procedimiento civil.
En fecha diez (10) de enero de 2023, este Juzgado ordena librar los recaudos de citación por correo de certificación con acuse de recibo a la parte demandada y en la misma fecha se libró recaudos de citación.
En fecha dos (02) de agosto de 2023, el apoderado judicial de la parte actora ut supra identificado, consignó diligencia.
En fecha veintisiete (27) de enero de 2025, el apoderado judicial de la parte actora el abogado en ejercicio RAFAEL PINEDA ELJURI antes identificado, mediante diligencia consigno en copia certificada poder judicial que lo acredita como apoderado judicial de la SOCIEDAD MERCANTIL SERVICIO NAVALES VENEZOLANOS C.A (SNV).

II
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR.

En primer lugar, considera este Juzgado necesario hacer referencia a lo que expresa la doctrina sobre la Perención de la Instancia:
La perención constituye un expediente practico sancionatorio de la conducta omisiva de la parte que propende a garantizar el desenvolvimiento del proceso hasta su meta natural que es la sentencia, entendida como el acto procesal que dirime el conflicto de intereses (uti singulis) y cumple adicionalmente la función pública de asegurar la necesaria continuidad del derecho objetivo (uti civis) declarando su contenido y haciéndolo cumplir.
El fundamento del instituto de la perención reside en dos distintos motivos: de un lado, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso (elemento subjetivo) y del otro, el interés público de evitar la pendencia indefinida de los procesos para ahorrar a los Jueces deberes de cargas innecesarias. Después de un periodo de inactividad procesal prolongada, el estado entiende libre a sus propios órganos de la necesidad de proveer las demandas y de todas las actividades derivadas de la existencia de una relación procesal (cfr Chiovenda, José: Principios…, II, p. 428).
En este sentido, debe este Órgano Jurisdiccional ratificar su facultad legal para pronunciarse, aun de oficio, sobre el acaecimiento de la perención en el presente caso, la cual deviene del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, mismo que dispone lo siguiente:
Artículo 269. “La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente”.

En consecuencia, de la disposición anteriormente mencionada se evidencia que bien puede el Juzgador emitir pronunciamiento acerca de la perención de la instancia, independientemente que ésta sea ordinaria o breve. Lo cierto es que como garante del cumplimiento de la Ley, el Juez puede declarar a instancia de parte y aun de oficio la perención, lo cual consigue perfecta armonía con la prescripción del legislador de otorgar a dicha institución el carácter de Orden Público, ya que opera de pleno derecho y su verificación no se ve influenciada por los actos de las partes en el proceso, a tales efectos, dispone el artículo 267 ejusdem, lo siguiente:
Artículo 267. “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención…”

Destaca quien Juzga, que dicha institución ha alcanzado una importancia superlativa en el tratamiento del decurso de los procesos judiciales, y ha sido conceptuado jurisprudencialmente a partir del artículo mencionado. Así, las definiciones sobre la institución bajo análisis hechas por la Sala de Casación Civil de nuestro Máximo Tribunal, están orientadas a establecer que la perención de la instancia es el efecto procesal extintivo del procedimiento, causado por la inactividad de las partes durante el plazo determinado en los ordinales del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Este instituto es, por tanto, de Orden Público, verificable de derecho y no renunciable por convenio entre las partes, y puede declararse aun de oficio por el Tribunal, todo lo cual resalta su carácter imperativo (s.S.C.C. No. 156/2000). De modo más preciso, la misma Sala ha establecido que la perención es un acontecimiento que se produce en el proceso por la falta de impulso procesal por un año y la norma que la regula ha sido considerada como cuestión de orden público, por tal motivo no es cualquier acto el que puede producir su interrupción.
Ahora bien, cuando el legislador utiliza el término instancia, ha de estarse refiriendo a sólo una de sus acepciones, específicamente la que considera instancia como solicitud, petición o impulso, cuando alguna disposición exige que el Juez proceda a instancia de parte, dejando de lado la segunda acepción, que supone a la instancia como proceso judicial de conocimiento, desde que se inicia con la demanda, hasta la sentencia definitiva de fondo. De allí que esta Sentenciadora considere que en la disposición del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, anteriormente transcrito, el término instancia es utilizado como impulso.
Resulta importante esta acotación, para entender que el proceso se inicia a impulso de parte, y este impulso, o esta instancia, perime en los supuestos del artículo 267 ejusdem, lo cual ofrece como corolario la extinción del proceso, como consecuencia a la inactividad de la partes en el tiempo establecido. Las condiciones para la ocurrencia y verificación de la perención se contraen de manera meridiana en la sentencia No .420 de la Sala Casación Civil del Supremo Tribunal, de fecha siete (7) de octubre de 2022, Magistrado ponente: HENRY JOSE TIMAURE TAPIA, en cuya parte interesante estableció:

(…OMISSIS…)

“…la perención es un modo de extinguir las relación procesal, al transcurrir un cierto periodo en estado de inactividad. La perención de la instancia no extingue la pretensión, pero deja sin efecto el proceso con todas sus consecuencias…”

(…OMISSIS…)
“… se verifica de derecho, vale decir ope legis, independientemente del requerimiento de la parte interesada y la consiguiente declaratoria judicial, la cual viene no vendría sino a ratificar lo que virtualmente estaba consumado, pues la perención opera desde el momento mismo en que ha transcurridos los plazos previstos por la ley...”

(…OMISSIS…)
“…es claro, pues, que el ordenamiento jurídico venezolano acoge el sistema Italiano respecto de la perención, de conformidad con el cual opera de pleno derecho y por, tanto se consuma por el solo transcurso del tiempo previsto en la ley…”
Del fallo anteriormente transcrito, se evidencia que la doctrina imperante en la Sala, que ha sido acogida de manera pacífica y uniforme, es que basta con la verificación de esas dos condiciones (transcurso de un año de inactividad de las partes), para que se declare a impulso de parte y aun de oficio la perención de la instancia como sanción al incumplimiento del deber de las partes de inducir la causa hasta su finalización. Esta obligación no releva al Juez de mérito, de conformidad con lo que establece el artículo 14 del Código de Procedimiento Civil, de dirigir el proceso y de impulsarlo de oficio hasta su conclusión, pero la interpretación de esa norma no puede relegar el carácter dispositivo del proceso civil, y la condición de igualdad en las que debe mantenerse a las partes, sin que pueda suplirse a ninguna de ellas, actuaciones propias de sus cargas procesales.
Ello así, es un hecho que la perención no puede ocurrir después de vista la causa, ya que a partir de ese instante, la carga de actividad reposa en el Estado, que se encuentra llamado al proferimiento del fallo definitivo, pero antes de decir “vistos” es muy probable que esa causa perima por la inactividad verificada de las partes.
Por otra parte, los actos que interrumpen la perención de la instancia son los inferidos en el iter procesal que propenden el desarrollo del juicio, o lo que es igual, un acto que implique voluntad del interesado en activar o impulsar el proceso hacia su finalidad lógica que es la sentencia de mérito. Es así, que la Ley le impone al actor la secuencia orgánica de los actos, es decir, la carga de ir sucesivamente cumpliendo con todos y cada uno de ellos ante la amenaza sancionatoria de que, si no se realiza un acto exigido para la continuidad del proceso, operaría la perención.
Ahora bien, en el caso de autos, de la exploración que de las actas que se hace, se verifica que no riela diligencia o escrito alguno que de manera indefectible tienda al impulso de la causa, ya que desde el día diez (10) de enero de 2023, fecha en la que este Juzgado ordena a la parte actora a librar los recaudos de citación por correo de certificación con acuse de recibo a la parte demandada, no se le ha dado el impulso procesal correspondiente, por lo cual, al cumplirse el primero de los extremos para la verificación de la perención (inactividad), resta apenas constatar el segundo de ellos (transcurso de un año), y siendo que en el presente caso ha transcurrido más de un año de inactividad, toda vez que la última actuación, tendiente al impulso de la presente causa, antes singularizada, se constata el transcurso de un lapso de tiempo mayor a un año, en consecuencia quien hoy decide encuentra satisfecho el segundo de los requisitos para la procedencia de la perención de la instancia y con ello la extinción del proceso. ASÍ SE DECIDE.-

En virtud de lo antes expuesto, esta Juzgadora declara LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA y por consiguiente la extinción del presente proceso. ASÍ SE DECIDE.-

III
DISPOSITIVO

Con fundamento a lo anteriormente expuesto, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y MARÍTIMO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:

PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA, y por consiguiente EXTINGUIDO el presente proceso que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO, incoada por la SOCIEDAD MERCANTIL SERVICIO NAVALES VENEZOLANOS C.A (SNV), inscrita en el Registro Mercantil Segundo Circunscripción Judicial del estado Zulia, en fecha 02 de agosto de 2002, anotada bajo el N°66, Tomo 2-A, acta constitutiva y estatutos que fueron reformados en asamblea general ordinaria de accionistas en fecha 04 de junio de 2015, inscrita bajo el No. 64, Tomo 46-A con registro de Información Fiscal (RIF) N° J-309349074, representada por los abogados en ejercicio en su carácter LUIS PAZ CAIZEDO y RAFAEL PINEDA ELJURI, inscritos en el impreabogado bajo los Nos. 19.540 y 83.303, domiciliados en el municipio Maracaibo del estado Zulia, en contra de la SOCIEDAD MERCANTIL EHCOPEK, S.A; inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, el 30 de enero de 1985, anotada en su acta constitutiva y estatutos sociales bajo el N° 3, Tomo 5-A, con Registro de Información Fiscal (RIF) N° J- 070285508, domiciliada en el municipio Maracaibo del estado Zulia.

SEGUNDO: NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS, de conformidad con la normativa estatuida por el legislador venezolano en el artículo 283 del vigente Código de Procedimiento Civil.

PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE, Incluso en el sitio web del Tribunal Supremo de Justicia www.tsi.gob.ve, NOTIFÍQUESE a la parte actora, déjese copia de la presente decisión por Secretaría, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
Dada, sellada y firmada en la SALA DE DESPACHO DEL JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y MARÍTIMO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en Maracaibo, a los veintinueve (29) días del mes de enero de 2025. Años 214° de la Independencia y 165° de la Federación.-
LA JUEZA PROVISORIA,
ABG. AILIN CÁCERES GARCÍA
EL SECRETARIO TEMPORAL-.

ABG. JORGE ENRIQUE JARABA URDANETA-.

En la misma fecha, previas las formalidades de Ley, y siendo la una y treinta minutos de la tarde (1:30 P.M.), se dictó y publicó la sentencia interlocutoria con fuerza definitiva que antecede en el expediente No. 46.721, quedando anotada bajo el No.012-2025.
EL SECRETARIO TEMPORAL-.

ABG. JORGE ENRIQUE JARABA URDANETA-.

AC/JJ/ar

Quien suscribe, El Secretario Temporal de este Juzgado, ABG. JORGE JARABA URDANETA, hace constar que la presente copia es fiel y exacta de su original, correspondiente al fallo dictado en el Expediente No. 46.721, lo certifico, en Maracaibo a los veintinueve (29) días del mes de enero del 2025.

EL SECRETARIO TEMPORAL,

ABG. JORGE JARABA URDANETA.-

AC/JJ/ar