TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:

TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MARIÑO, GARCÍA, TUBORES, VILLALBA Y PENINSULA DE MACANAO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE NUEVA ESPARTA.

I.- IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES. -
DEMANDANTE: MARIO GUGLIUZZA BENVEGNA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº. V-4.275.850.-
DEMANDADA: BREDILIA PICH CARDOZO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-5.222.549.-
ABOGADO ASISTENTE: MARÍA JOSÉ AMAIZ SUBERO, inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 103.832.-
MOTIVO: DIVORCIO (DESAFECTO).-
II.- RESEÑA DE LAS ACTAS DEL PROCESO:
La presente solicitud fue recibida por distribución en fecha 05-12-2024 (f.13), dándosele entrada por auto de fecha 09-12-2024 (f. 14) bajo el Nº T-1-M-MÑO-2024-3578.
Por auto de fecha 16-12-2024 (f.15 y 16 ) el Tribunal admitió la presente demanda, se ordenó la notificación del Fiscal del Ministerio Público, para que compareciera dentro de los tres (03) días de despacho siguientes a su notificación, y expusiera lo que ha bien tenga opinar en relación a la misma.
Mediante diligencia de fecha 17-12-2024 (f. 17) la parte demandante, ciudadano MARIO GUGLIUZZA BENVEGNA, arriba identificado, con la debida asistencia jurídica, puso a disposición los emolumentos necesarios para la notificación del Fiscal del Ministerio Público; en esa misma fecha (f. 18 y 19) otorgó PODER APUD ACTA, a la abogada en ejercicio MARÍA JOSÉ AMAIZ SUBERO, inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 103.832. Se dejó nota secretarial al efecto (f. 18 y 19).
Mediante diligencia de fecha 17-12-2024 (f. 20) el alguacil de este Tribunal dejó constancia que la parte actora le proveyó emolumentos necesarios para la reproducción de las copias y se comprometió a trasladarlo para la práctica de la notificación del Ministerio Público
En fecha 19-12-2024 (f. 21 al 22) se dictó auto mediante el cual este Tribunal vista la consignación de las copias simples para la notificación del Fiscal del Ministerio Público, ordenó se librara la boleta de notificación.
En fecha 08-01-2025 (f. 23 al 24) el alguacil de este Tribunal consignó boleta de notificación del Fiscal del Ministerio Público debidamente recibida y firmada por la ciudadana PAULIMAR GONZÁLEZ, en su carácter de Secretaria de la Fiscalía Octava (8va) del Ministerio Público Especial de Protección de Niños, Niñas y Adolescente, Civil e Instituciones Familiares de la Circunscripción Judicial del estado Nueva Esparta.
En fecha 09-01-2025(f. 25al 26), compareció mediante diligencia la abogada LUISETH DEL VALLE RONDÓN HERRERA, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V- 12.015.735, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 64.828, Fiscal Provisorio Octava del Ministerio Público Especial de Protección de Niños, Niñas y Adolescente, Civil e Instituciones Familiares de la Circunscripción Judicial del estado Nueva Esparta y dió su opinión favorable en la continuidad del presente Divorcio, se dejó nota secretarial al efecto.
En fecha 13-01-2025 (f.27), se levantó acta suscrita por la Secretaria Temporal de este tribunal, en la que se dejó constancia que la jueza de este tribunal de la realizó vía digital por la aplicación Whatsapp al número +3462497467, el cual fue suministrado por el ciudadano MARIO GUGLIUZZA BENVEGNA, como perteneciente a la ciudadana BREDILIA PICH CARDOZO, ambos suficientemente identificados, a quien se notificó del referido divorcio, manifestó estar de acuerdo con el divorcio en todos y cada uno de sus términos; asímismo señaló que llevan mas de ocho (08) años separados, que en dicha unión no procrearon hijos, que obtuvieron bienes gananciales que posteriormente liquidarán y de la misma manera indicó al Tribunal que ella se encuentra fuera del país, con domicilio en Avenida diagonal 239, Barcelona, España.
Estando dentro de la oportunidad legal correspondiente, este tribunal pasa a decidir la presente causa bajo las siguientes consideraciones:
III.- FUNDAMENTOS DE LA DECISION.
Alega el solicitante en su libelo de la demanda que en fecha 21 de mayo de 1994, contrajo matrimonio civil con la ciudadana BREDILIA PICH CARDOZO, supra identificada, ante la Prefectura del Municipio Chacao del estado Miranda, según consta del Acta Nº 70, Tomo I, Folio 70, inserta en los libros de Matrimonios correspondiente al año 1994, la cual anexó en copia certificada, marcada con la letra “A”; Igualmente indicó que durante el tiempo que duró la relación matrimonial no procrearon hijos, que el último domicilio conyugal lo establecieron en la el Conjunto Residencial Camino Real, ubicado en la calle Doña Tomasa, Sector Sabana Grande, Municipio García del estado Bolivariano de Nueva Esparta y en cuanto a los bienes indicó que respecto a la comunidad de gananciales será liquidada una vez haya quedado firme la sentencia de divorcio,
Ahora bien, expone el demandante que la convivencia que desarrollaron a lo largo de este tiempo, los llevó a separarse en distintas oportunidades, y ello no ha permitido que su unión se fortalezca y fomente un hogar estable, en consecuencia de lo expuesto y por la referida separación expone que se perdió la compenetración amorosa, confianza, respeto y comunicación, pide la declaratoria judicial del Divorcio por Desafecto, en respeto a la vida que merecen y por cuanto no hay ánimo de reconciliación alguna.
Las pruebas aportadas como fundamento de la demanda:
1).- COPIA CERTIFICADA DEL ACTA DE MATRIMONIO, expedida en fecha 09-09-1994, por la Prefectura del Municipio Chacao del estado Miranda, según consta del Acta Nº 70, Tomo I, Folio 70, inserta en los libros de Matrimonios correspondiente al año 1994, donde consta que contrajeron matrimonio civil los ciudadanos MARIO GUGLIUZZA BENVEGNA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº. V-4.275.850 y BREDILIA PICH CARDOZO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-5.222.549.
El anterior instrumento al ser un documento administrativo los cuales son considerados como una tercera categoría documental, intermedia entre los instrumentos públicos y los privados, que gozan de presunción legal de veracidad, salvo prueba en contrario; se tiene como fidedigna y se le asigna valor probatorio conforme al artículo 7 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos en concordancia con lo previsto en el artículo 1.384 del Código Civil, para comprobar el vínculo matrimonial entre los ciudadanos MARIO GUGLIUZZA BENVEGNA y BREDILIA PICH CARDOZO, supra identificados.-
IV-MOTIVACIONES PARA DECIDIR:
Del estudio de las actuaciones que corren en autos se desprende, en primer lugar, que en el escrito libelar el solicitante del divorcio ciudadano MARIO GUGLIUZZA BENVEGNA, supra identificado, lo plantea conforme a lo establecido en el artículo 185 del Código Civil y en la sentencia Nº 1070 de fecha 09-12-2016 dictada en el expediente Nº 16-916 con ponencia del Magistrado JUAN JOSE MENDOZA JOVER, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en la cual se efectuó la interpretación constitucional, como se refiere seguidamente:
“… Es evidente entonces, que cuando aparece el fenómeno del desafecto o la incompatibilidad entre los cónyuges, resulta fracturado y acabado, de hecho, el vínculo matrimonial, por cuanto ya no existe el sentimiento afectuoso que originó dicha unión, más sin embargo, esto no implica que, desde el punto de vista jurídico se haya roto la unión matrimonial.
Por lo tanto y en razón de encontrarse, de hecho, roto tal vínculo que originó el contrato de matrimonio, este no debe seguir surtiendo efectos en el mutuo jurídico, motivo por el cual no se puede someter a un procedimiento controversial al cónyuge que alegue o haga evidenciar el desafecto o la incompatibilidad de caracteres en su demanda de divorcio, pues esta Sala estando en franca sintonía con el respeto a los derechos constitucionales relativos a la libertad y el libre desenvolvimiento de la personalidad, desarrollados en la sentencia 693/2015, estableció la posibilidad de que la ruptura jurídica del vínculo matrimonial se pueda generar por causas no previstas en la legislación patria, es decir, que el desafecto y la incompatibilidad de caracteres, creadores de disfunciones en el matrimonio y la familia, siendo esta la base fundamental para el desarrollo de la sociedad, pueden ser alegados con el fin de obtener una sentencia que disuelva el vínculo jurídico que une a los cónyuges, para así lograr el desenvolvimiento efectivo de los principios, valores y derechos constitucionales que rigen la materia, así como la protección familia y de los hijos -si es el caso- habidos durante esa unión matrimonial en la cual se produjo el desafecto o la incompatibilidad señalada.
Por ello, a los fines de la protección familiar debe entenderse el divorcio como una solución al conflicto marital surgido entre los cónyuges, con el propósito de aligerar la carga emocional de la familia. En este sentido la Sala en la precitada sentencia destacó lo siguiente:

Se ha dicho en contra del divorcio que el mismo atenta contra la estabilidad de las familias constituidas por el matrimonio, y que el Estado debe estar interesado en evitar que el divorcio se produzca, persuadiendo a los cónyuges del mantenimiento del vínculo conyugal. Al
respecto, considera esta Sala que este tipo de afirmaciones en los actuales momentos merecen ser revisadas, pues las máximas de experiencia explican que no es el divorcio per se el que fragmenta la estabilidad de las familias, sino otros elementos de facto perturbadores que a la postre obligan a las parejas a decidir la disolución del vínculo que los une, a través del divorcio.
En ese sentido, sin temor a equívocos puede asegurarse que atenta más contra la familia una separación de la pareja, como consecuencia de una situación conflictiva prolongada, cargada de insultos, de irrespeto, de intolerancia y de humillaciones, sin canalizarse jurídicamente, a la que terminan acostumbrándose sus miembros; que el divorcio, como un mecanismo jurídico válido para poner fin a una situación dañina familiarmente donde se relajan los principios y valores fundamentales en la familia como son, la solidaridad, el esfuerzo común y el respeto recíproco entre sus integrantes, tal como lo preceptúa el artículo 75 constitucional.
De tal manera, que no es el divorcio sino los hechos que lo demandan los que atentan contra la familia.
De suerte pues que no es manteniendo una unión matrimonial e impidiendo el divorcio como se subsanan los conflictos familiares, y se persuade a las parejas para la convivencia pacifica y el bienestar familiar.
Así, la institución del divorcio con las formalidades de ley surge para disolver el vínculo matrimonial con todas las dificultades procesales propias que ponen en cabeza del Juez y del Ministerio Público incluso por encima de los cónyuges mismos, la decisión final de la declaratoria “con lugar” o “sin lugar” el divorcio, con todos los efectos absurdos que conlleva un “sin lugar” del divorcio…” (subrayado propio)…”

Del fallo parcialmente transcrito se infiere que el máximo tribunal en Sala Constitucional, ateniendo acertadamente la realidad actual en el aspecto social y respetando al ciudadano común sus derechos constitucionales relativos a la libertad, libre desenvolvimiento de la personalidad individual y a la familia, estableció que en el caso de que alguno de los cónyuges alegue como causal para solicitar la disolución del vínculo matrimonial el desafecto o la incompatibilidad de caracteres, al ser ambas causales de naturaleza subjetiva y por ende, al no existir posibilidad de discusión en cuanto a los hechos alegados como sustento de la acción, el pronunciamiento que se debe emitir es necesariamente aquel que declare la disolución del vínculo matrimonial.
En ese contexto es importante reseñar que la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 30 de marzo de 2017, dictó decisión Nº 136, en la cual acogió los criterios jurisprudenciales constitucionales sobre el tema in comento, determinando que cualquiera de los cónyuges que lo desee podrá demandar el divorcio por las causales previstas en el artículo 185 del Código Civil o por cualquier otro motivo como la incompatibilidad de caracteres o desafecto, sin que se posibilite obligar a alguno de cónyuges a mantenerse unido en matrimonio, en un vinculo que ya no desea, pues al contrario se verían afectados derechos de carácter constitucional, sociales que son intrínsecos a la persona.
En el presente caso se evidencia que él cónyuge ciudadano MARIO GUGLIUZZA BENVEGNA, supra identificados, manifestó que fundamenta la presente solicitud en el desafecto, sustentado en el anterior criterio asentado por la Sala Constitucional de nuestro máximo tribunal en lo cual fue conteste igualmente la ciudadana BREDILIA PICH CARDOZO, suficientemente identificada, cuando se le preguntó al respecto de la solicitud del divorcio, como se dejó asentado en el Acta que se levantó al efecto y que riela en autos al folio veintisiete (f.27), del presente expediente, en razón que la vida en común no fue posible, estando interesados en poner fin al matrimonio, siendo evidente que su intención es la de no permanecer unidos en matrimonio, por lo cual se debe dar cabida a las nuevas interpretaciones que de manera evolutiva ha hecho nuestro Máximo Tribunal en torno a la figura del divorcio.
Ahora bien, es propicio para esta juzgadora dejar sentado que en su criterio, la familia es una de las grandes reliquias a cuidar en esta sociedad moderna, sin embargo compuesta como está por individuos sujetos a cambios constantes de toda índole, es decir, sociales, culturales, emocionales, espirituales o cualquier otro aspecto, asiente y concuerda con los ajustes respecto a la figura del divorcio y del desafecto, realizados por los criterios jurisprudenciales que ut supra se refieren, debido a que es en la libertad del ejercicio de los derechos del individuo y el respeto hacia éstos donde radica la felicidad, por cuanto de individuos felices surgen posteriormente núcleos familiares felices y en consecuencia sociedades felices.
Expuesto lo anterior, en el caso de marras se concluye que la presente solicitud fue formulada en virtud del acuerdo de los cónyuges en ponerle fin al vínculo matrimonial que los une, sustentada en el criterio jurisprudencial sobre el “desafecto”, el cual debe considerarse como causal del artículo 185 del Código Civil, haciendo legítima dicha pretensión; que hubo anuencia de la Vindicta Pública respecto a la solicitud de divorcio y que se cumplieron todos los aspectos legales y formales para que este Tribunal proceda a tomar la decisión de declarar la ruptura jurídica del vínculo matrimonial con los efectos que dicho divorcio apareja, tal como se expresará en la parte dispositiva del presente fallo. Y así se decide.
V.- DISPOSITIVA.-
En fuerza de las consideraciones precedentemente expuestas, este Tribunal, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de Divorcio presentada por el ciudadano MARIO GUGLIUZZA BENVEGNA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº. V-4.275.850 contra la ciudadana BREDILIA PICH CARDOZO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-5.222.549.-
SEGUNDO: DISUELTO el vínculo matrimonial que los unía, contraído por ellos el 21 de mayo de 1994, ante la Prefectura del Municipio Chacao del estado Miranda, según consta del Acta Nº 70, Tomo I, Folio 70, inserta en los libros de Matrimonios correspondiente al año 1994.
TERCERO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente decisión.-
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE y PARTICÍPESE, lo conducente a los funcionarios correspondientes, a los fines de que estampen las notas marginales respectivas.
Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Mariño, García, Tubores, Villalba y Península de Macanao de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Nueva Esparta, en la ciudad de Porlamar, a los dieciséis (16) días del mes de enero del año dos mil veinticinco (2025). Años: 214° de la Independencia y 165° de la Federación.-
LA JUEZA PROVISORIA,

Abg. ENMYC ESTEVES PAREJO.
EL SECRETARIO,

Abg. MANUEL VASQUEZ CHACIN.
NOTA: En esta misma fecha (16-01-2025), siendo las 2:02 p.m, se dictó y publicó la anterior decisión. Conste,
EL SECRETARIO,

Abg. MANUEL VASQUEZ CHACIN
EEP/MVC.
T-1-M-Mño-2024-3578.