TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:
TRIBUNAL DÉCIMO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA.
SOLICITUD N° 3952-2025.
MOTIVO: DIVORCIO (DESAFECTO)

Recibida como fue la presente solicitud proveniente de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos Maracaibo del Estado Zulia, presentada por el ciudadano FELIPE JOSE ALBORNOZ LUENGO, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identificad Nro. V-7.600.974, domiciliado en el Municipio San Francisco del Estado Zulia, asistido por el abogado en ejercicio NELSON E. RIVAS DAVILA, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de Identidad Nro. V-9.762.518, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 99.849, en contra de la ciudadana LILIANA JOSEFINA BEJARANO DE ALBORNOZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identificad Nro. V-7.803.635, domiciliada en el Municipio Maracaibo del Estado Zulia, de conformidad con la Sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 09 de Diciembre de 2016, con ponencia del Magistrado Juan José Mendoza Jover, Exp. 16-0916, con fundamento en el desafecto como causa excepcional de extinción del matrimonio.

Ahora bien, narra el solicitante FELIPE JOSE ALBORNOZ LUENGO, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identificad Nro. V-7.600.974, domiciliado en el Municipio San Francisco del Estado Zulia, que contrajo matrimonio civil con la ciudadana LILIANA JOSEFINA BEJARANO DE ALBORNOZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-7.803.635, domiciliada en el Municipio Maracaibo del Estado Zulia, el día dieciocho (18) de Septiembre de 1.993, por ante la Unidad de Registro Civil de la Parroquia Manuel Dagnino Municipio Maracaibo del Estado Zulia, tal y como consta en Acta de Matrimonio Nro. 217, que establecieron su último domicilio conyugal en Jurisdicción de la Parroquia Manuel Dagnino del Municipio Maracaibo del Estado Zulia; que de esta unión procrearon dos (02) hijos que llevan por nombre LUIS FELIPE ALBORNOZ BEJARANO y LEONARDO ANDRES ALBORNOZ BEJARANO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cedula de Identidad Nros. V-26.353.053 y V-23.858.179 respectivamente, y adquirieron bienes durante el matrimonio.

De igual manera, manifiesta que se han suscitado desavenencias insuperables además de encontrarse subsumidos en una incompatibilidad de caracteres que les impiden llevar una vida armoniosa y estable emocionalmente por lo cual solicita la disolución del vínculo matrimonial de conformidad con la sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 09 de Diciembre de 2016, con ponencia del Magistrado Juan José Mendoza Jover, Exp. 16-0916, criterio que considera válido y suficiente para que sea declarada la disolución de su vínculo matrimonial, con fundamento en el desafecto como causa excepcional de extinción del matrimonio.

Recibida como fue la misma a través de la Oficina de Recepción y Distribución de Documentos Maracaibo del Estado Zulia, en fecha veintidós (22) de Enero de 2025.

En fecha veinticuatro (24) de Enero de 2025, el Tribunal admitió la presente solicitud, ordenó Citar a la ciudadana LILIANA JOSEFINA BEJARANO DE ALBORNOZ, antes identificada en actas; y de igual manera notificar al Fiscal del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia con competencia en la materia.

Posteriormente en fecha Veintiocho (28) de Enero de 2025, la Alguacil del Tribunal expuso haber cumplido con la notificación del FISCAL TRIGÉSIMO CUARTA (34°) DEL MINISTERIO PÚBLICO CON COMPETENCIA EN PROTECCIÓN DEL NIÑO, NIÑA Y ADOLESCENTE E INSTITUCIONES FAMILIARES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, consignando la boleta debidamente firmada siendo agregada ésta a las actas.

En fecha cuatro (04) de Febrero de 2025, la Alguacil Titular del Tribunal expuso haber cumplido con la citación de la ciudadana LILIANA JOSEFINA BEJARANO DE ALBORNOZ, identificada en actas, consignando la boleta de citación siendo agregada ésta a las actas.

En fecha seis (06) de Febrero de 2025, el ciudadano FELIPE JOSE ALBORNOZ LUENGO, identificado en actas, asistido por el Abogado NELSON E. RIVAS DAVILA, identificado en actas, consigno diligencia solicitando el Perfeccionamiento de la citación de la ciudadana LILIANA JOSEFINA BEJARANO DE ALBORNOZ, antes identificada en actas.

En fecha seis (06) de Febrero de 2025, el ciudadano FELIPE JOSE ALBORNOZ LUENGO, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identificad Nro. V-7.600.974, domiciliado en el Municipio San Francisco del Estado Zulia, Confiere PODER APUT ACTA al Abogado NELSON E. RIVAS DAVILA, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de Identidad Nro. V-9.762.518, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 99.849.

En fecha siete (07) de Febrero de 2025, el Tribunal ordena librar boleta de notificación a la ciudadana LILIANA JOSEFINA BEJARANO DE ALBORNOZ, antes identificada en actas, de conformidad con lo previsto en el artículo 218 del Código de Procedimiento Civil.

En fecha veinticuatro (24) de Marzo de 2025, la Secretaria Titular del Tribunal expuso haber cumplido con el perfeccionamiento de la citación de la ciudadana LILIANA JOSEFINA BEJARANO DE ALBORNOZ, de conformidad con lo previsto en el artículo 218 del Código de Procedimiento Civil.

PUNTO PREVIO

Con relación a lo alegado por la ciudadana LILIANA JOSEFINA BEJARANO DE ALBORNOZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-7.803.635, domiciliada en el Municipio Maracaibo del Estado Zulia, asistida por el abogado en ejercicio Nelson David Pita, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 302.516, mediante escrito de fecha treinta y uno (31) de marzo de 2025, considera necesario esta Operadora de Justicia resolverlo como punto previo, y en tal sentido alegó lo siguiente:

“(…) Dicho lo anterior, de los hechos verdaderos podemos destacar que efectivamente mi esposo y yo nos casamos en fecha 18 de Septiembre del año 1993, por ante la Unidad de Registro Civil de la Parroquia Manuel Dagnino del Municipio Maracaibo del Estado Zulia, también que nuestro domicilio conyugal lo establecimos en la casa 130-280, av. 38 de la urbanización Richmond en el Municipio Maracaibo del Estado Zulia, que procreamos 2 hijos que llevan por nombre Leonardo Andrés Albornoz Bejarano y Luis Felipe Albornoz Bejarano y que sin lugar a dudas durante nuestra relación matrimonial obtuvimos y acumulamos bienes. Ahora de los hechos que no son ciertos o por lo menos no lo son para mí destaco que mi aun esposo alega en su libelo de demanda que desde el primero (01) de junio del año 2023 nuestra relación en pocas palabras se volvió un total fracaso (…)”

Ahora bien, verificada las actas procesales constata esta Sentenciadora que el solicitante ciudadano FELIPE JOSE ALBORNOZ LUENGO, identificado en actas, fundamenta su pretensión conforme a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 09 de diciembre de 2016, Sentencia Nº. 1070, con ponencia del Magistrado JUAN JOSÉ MENDOZA JOVER, Exp. 16-0916, y siendo que el Divorcio por Desafecto ocurre cuando una de las partes decide disolver el vinculo matrimonial porque no existe entre ambos lo que se conoce como “Affectio Maritalis” , lo que se puede definir como la extinción definitiva del amor, por lo que el vinculo emocional desaparece en su totalidad.

En efecto, la competencia de los Tribunales es producir como Juez conforme lo dispone el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, una decisión que fije la ruptura jurídica del vínculo con los efectos que dicho divorcio apareja, sin que pueda admitirse la posibilidad de que manifestada la existencia de dicha ruptura matrimonial de hecho, se obligue a uno de los conyugues a mantener un vinculo matrimonial cuando éste ya no lo desea, pues de considerarse así se verían lesionados derechos constitucionales como el libre desenvolvimiento de la personalidad, la de adquirir un estado civil distinto, el de constituir legalmente una familia y otros derechos sociales que son intrínsecos a la persona, y en este caso especifico, como lo es el Divorcio por Desafecto, la jurisprudencia ha jugado un papel importante y eso lo que ha permitido la aplicación de esta vía efectiva, rápida y menos compleja para aquellos que definitivamente no quieren permanecer en comunidad con otra persona y su decisión en definitiva es disolver el vinculo matrimonial existente, en consecuencia por lo antes expuesto resulta forzoso para esta Jurisdicente desestimar el escrito consignado por la demandada de autos. Así se decide.

EL TRIBUNAL PARA DECIDIR OBSERVA:

Ahora bien, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 09 de diciembre de 2016, dictó sentencia Nº. 1070, con ponencia del Magistrado JUAN JOSÉ MENDOZA JOVER, Exp. 16-0916, en la cual asentó:

“…Por lo tanto, el matrimonio se erige como la voluntad de las partes, nacida del afecto, para lograr los fines de la vida en pareja y durante su lapso de vida constituir el pilar fundamental de la sociedad organizada: la familia.
Dentro de este orden de ideas, la institución romana del affectiomaritalis trataba acerca de la voluntad de ser marido o de ser mujer; viniendo a ser el sustento fundamental del matrimonio, por lo que ha de ser continua y su ruptura desembocaba en el divorcio.
Siendo así las cosas, el afecto, proveniente del latín affectus, refiere a un sentimiento, el cual es el resultado de las emociones, hacia a alguien o algo, especialmente de amor o cariño, por lo que podemos concluir que e/ afecto o cariño es la principal fuente del matrimonio y de su permanencia.
Es de agregar, tal y como en la institución del affectiomaritalis, dicho afecto que origina la unión de una pareja en matrimonio debe ser permanente, por cuanto éste es la fuente directa de la creación del contrato matrimonial y la existencia, de hecho, del vínculo marital depende de tal afecto.
En este sentido, al momento en el cual perece el afecto y cariño ocurre el nacimiento del desafecto, el cual es definido por la Real Academia Española como la falta de estima por algo o alguien a quien se muestra desvío o indiferencia.
Dicho desafecto consiste en la pérdida gradual del apego sentimental, habiendo de una disminución del interés por el otro, que conlleva a una sensación creciente de apatía, indiferencia y de alejamiento emocional, lo que con e/ tiempo lleva a que los sentimientos positivos que existían hacia el o la cónyuge cambien a sentimientos negativos o neutrales.
A este respecto tenemos pues que al momento en el cual perece el afecto la relación matrimonial pasa a ser apática con un alejamiento sentimental que causa infelicidad entre los cónyuges, por ende, al existir una falta de afecto, entendida como desafecto, será muy difícil, prácticamente imposible, que los cónyuges cumplan con sus deberes maritales.
De la misma forma, durante la unión matrimonial puede Surgir la incompatibilidad de caracteres entre los cónyuges, la cual consiste en una intolerancia de alguno de los cónyuges para con su pareja, siendo exteriorizada en diversas formas lo que genera una permanente aversión que hace imposible la vida en común.
De modo pues que tales situaciones no se pueden encasillar a las causales previstas en el artículo 185 del Código Civil, tal y como se estableció en la sentencia NO 693/2015, ya que al ser sentimientos intrínsecos de alguno de los cónyuges, estos pueden nacer o perecer de forma inesperada sin que exista un motivo específico.
Es evidente entonces, que cuando aparece el fenómeno del desafecto o la incompatibilidad entre los cónyuges, resulta fracturado y acabado, de hecho, el vinculo matrimonial, por cuanto ya no existe el sentimiento afectuoso que originó dicha unión, más sin embargo, esto no implica que, desde el punto de vista jurídico se haya roto la unión matrimonial.
Por lo tanto y en razón de encontrarse, de hecho, roto tal vínculo que originó el contrato de matrimonio, este no debe de seguir surtiendo efectos en el mundo jurídico, motivo por el cual no se puede someter a un procedimiento controversial al cónyuge que alegue o haga evidenciar el desafecto o la incompatibilidad de caracteres en su demanda de divorcio, pues esta Sala estando en franca sintonía con el respeto a los derechos constitucionales relativos a la libertad y el libre desenvolvimiento de la personalidad, desarrollados en la sentencia 693/2015,estableció la posibilidad de que la ruptura jurídica del vínculo matrimonial se pueda generar por causas no previstas en la legislación patria, es decir, que el desafecto y la incompatibilidad de caracteres, creadores de disfunciones en el matrimonio y la familia, siendo esta la base fundamental para el desarrollo de la sociedad, pueden ser alegados con el fin de obtener una sentencia que disuelva el vínculo jurídico que une a los cónyuges, para así lograr el desenvolvimiento efectivo de los principios, valores y derechos constitucionales que rigen la materia, así como la protección familia y de los hijos -si es el caso- habidos durante esa unión matrimonial en la cual se produjo el desafecto o la incompatibilidad señalada.
Por ello, a los fines de la protección familiar debe entenderse el divorcio como una solución al conflicto marital surgido entre los cónyuges, con el propósito de aligerar la carga emocional de la familia. En este sentido la Sala en la precitada sentencia destacó lo siguiente:
Se ha dicho en contra del divorcio que el mismo atenta contra la estabilidad de las familias constituidas por el matrimonio, y que el Estado debe estar interesado en evitar que el divorcio se produzca, persuadiendo a los cónyuges del mantenimiento del vínculo conyugal, Al respecto, considera esta Sala que este tipo de afirmaciones en los actuales momentos merecen ser revisadas pues las máximas de experiencia explican que no es el divorcio per se el que fragmenta la estabilidad de las familias, sino otros elementos de factoperturbadores que la postre obligan a las parejas a decidir la disolución de vinculo que los une, a través del divorcio,
En ese sentido sin temor a equívocos puede asegurarse que atenta más contra la familia una separación de la pareja, como consecuencia de una situación conflictiva prolongada, cargada de insultos, de irrespeto de intolerancia y de humillaciones, sin canalizarse jurídicamente, a la que terminan acostumbrándose sus miembros: que el divorcio, como un mecanismo jurídico válido para poner fin a una situación dañina familiarmente donde se relajan los principios y valores fundamentales en la familia como son, la solidaridad, el esfuerzo común y el respeto recíproco entre sus integrantes, tal como lo preceptúa el artículo 75 constitucional.
En efecto, la competencia de los Tribunales es producir como juez natural conforme lo dispone el artículo 49 constitucional, una decisión que fije la ruptura jurídica del vínculo con los efectos que dicho divorcio apareja, sin que pueda admitirse la posibilidad de que manifestada la existencia de dicha ruptura matrimonial de hecho, se obligue a uno de los cónyuges a mantener un vínculo matrimonial cuando éste ya no lo desea, pues de considerarse así se verían lesionados derechos constitucionales como el libre desenvolvimiento de la personalidad, la de adquirir un estado civil distinto, el de constituir legalmente una familia, y otros derechos sociales que son intrínsecos a la persona.

En consecuencia, al manifestar el ciudadano FELIPE JOSE ALBORNOZ LUENGO, que no existe entre él y la ciudadana LILIANA JOSEFINA BEJARANO DE ALBORNOZ, el amor que una vez los unió -affectio maritales-, y que es su voluntad inequívoca no continuar con la vida en común, y examinados como fueron los elementos consignados en autos, y por cuanto no fue presentada oposición alguna por parte del Fiscal del Ministerio Público, este Tribunal en consideración al criterio asentado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia ut supra citado, en sintonía con los derechos constitucionales relativos a la libertad y el libre desenvolvimiento de la personalidad, explanados en la sentencia N° 693/2015 proferida por la misma Sala del Tribunal Supremo de Justicia, que establece la posibilidad de la ruptura jurídica del vínculo matrimonial por causas no previstas en la legislación patria, que incluye el desafecto, situación que origina las disfunciones en el matrimonio y en la familia, declara procedente la solicitud de divorcio interpuesto por el ciudadano FELIPE JOSE ALBORNOZ LUENGO, antes identificado, en contra de la ciudadana LILIANA JOSEFINA BEJARANO DE ALBORNOZ, antes identificada, y en consecuencia disuelto el matrimonio civil que los vincula, y así se hará constar en la parte dispositiva del presente fallo. Así se decide.

DISPOSITIVO

Por todos los fundamentos expuestos, este TRIBUNAL DÉCIMO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la presente solicitud de DIVORCIO POR DESAFECTO, y en consecuencia, queda DISUELTO EL MATRIMONIO CIVIL contraído por los ciudadanos FELIPE JOSE ALBORNOZ LUENGO y LILIANA JOSEFINA BEJARANO DE ALBORNOZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nº V-7.600.974 y V-7.803.635 respectivamente, de este domicilio, por ante la Unidad de Registro Civil del Parroquia Manuel Dagnino del Municipio Maracaibo del Estado Zulia, tal y como consta en Acta de Matrimonio Nro. 217.
Publíquese. Regístrese. Incluso en el sitio web del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.gob.ve.

Déjese copia certificada por Secretaría de la presente decisión a los fines legales previsto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.

Dada, sellada y firmada en la sala de Despacho del TRIBUNAL DÉCIMO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en Maracaibo, a los Cuatro (04) días del mes de Abril dos mil veinticinco (2.025). Años 214° de la Independencia y 165° de la Federación.
LA JUEZ,

Abg. JAKELINE PALENCIA RODRÍGUEZ.-

LA SECRETARIA,

Abg. LAURA ESCOBAR URDANETA.-
En la misma fecha anterior se dictó y publicó el anterior fallo, siendo las diez de la mañana (10:00 A.M.) quedando la presente sentencia signada con el N° 034-2025.- LA SECRETARIA,

Abg. LAURA ESCOBAR URDANETA.-

SOLICITUD N° 3952-2025.