REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Coordinación Laboral del Estado Monagas
Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen Procesal y Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas
Maturín, doce (12) de noviembre de dos mil veinticuatro 2024
214º y 165º

Sentencia Interlocutoria con Fuerza Definitiva

Parte Actora: Hugo Vegas, Venezolano, mayor de edad y titular de la cedula de identidad Nro V.- 24.980.698.-
Abogado Asistente de la Parte Actora: Eleazar Enrique Maita Maita, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado (I.P.S.A) bajo el Nro 92.877.-.
Partes Demandada: Cooperativa “Construcciones A Y F, RL.-
Apoderado o Abogado Asistente de la Parte Demandada: No se constituyó.
Motivo: Cobro de Prestaciones Sociales y Otros Conceptos.

Se inicia la presente causa en fecha cinco (05) de noviembre de 2024, la cual fue interpuesta por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.), de ésta Coordinación del Trabajo, siendo presentada y consignada por el ciudadano Hugo Vegas, identificado al inicio de la presente sentencia, debidamente asistido por el profesional del derecho el abogado en ejercicio Eleazar Enrique Maita Maita, igualmente identificado, por Cobro de Prestaciones Sociales y Otros Conceptos Laborales, que incoara en contra de la entidad de trabajo Cooperativa “Construcciones A Y F, RL. En fecha 06/11/2024, es recibida por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial Monagas, correspondiéndole conocer previa distribución por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos, (U.R.D.D.), entre los Juzgados de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación Laboral del Estado Monagas, tal y como se evidencia en el auto cursante al folio cinco (05) del presente expediente.

En fecha siete (07) de noviembre de 2024, mediante auto que cursa al (Fs. 06-07), se procedió a solicitar a la parte actora, corrigiera el libelo de demanda cumpliendo este juzgador con la obligación de depurar el libelo de la demanda, de conformidad con el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, dispositivo éste, que le impone el deber a los Jueces de la primera fase del proceso, de examinar la demanda antes de admitirla y al comprobar que el libelo no cumple con los extremos indicados en el artículo 123 de la ley adjetiva, aplicar la institución del despacho saneador, tal y como lo ha venido sosteniendo la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en los fallos Nº 248 de fecha 12 de abril de 2005, Nº 1447 de fecha 07 de julio de 2007. Siendo inevitable, destacar la importancia que tiene en el proceso laboral la aplicación del despacho saneador, para evitar incurrir en: 1) Reposiciones que se pueden evitar en fases avanzadas del proceso (juicio, superior o casación); 2) Omisiones en la rectoría del proceso, por parte del Juez, que originen el incumplimiento de los principios constitucionales y procesales; y, 3) Causar perjuicios a las partes, con la obtención de fallos que pudieren llegar a ser inejecutables, lo que hace que la administración de justicia no sea eficiente y eficaz. Por consiguiente en vista de lo antes plasmado se dictó despacho saneador siendo del siguiente tenor:

(…omissis…)

Visto el anterior escrito de libelo de demanda presentado por el ciudadano Hugo Vegas, Venezolano, mayor de edad y titular de la cedula de identidad Nro V.- 24.980.698, debidamente asistido por el profesional del derecho el Abogado: Eleazar Enrique Maita Maita, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado (I.P.S.A) bajo el Nro 92.877; en el juicio intentado en contra de la entidad de trabajo Cooperativa “Construcciones A Y F, RL, por Cobro de Prestaciones Sociales y Otros Conceptos, recibida en éste Tribunal en fecha cuatro (04) de noviembre de 2024, este Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de esta Circunscripción Judicial. Éste Tribunal tiene la obligación de examinar, si el libelo de demanda que ha sido presentado cumple con los extremos exigidos en la norma adjetiva laboral y de constatar o considerar que no cumple con alguno de ellos, ordenará a la parte demandante corrija el libelo de la demanda, en los términos que considere oportuno señalar, a los fines de evitar una actividad Jurisdiccional innecesaria o la posible nulidad del proceso, en consecuencia, se abstiene de admitirlo por no cumplir con el contenido de los numerales 1°, 3°,4° y 5° del artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo:
Primero: Arguye la parte actora en su libelo lo siguiente: “…sic… “Es de hacer notar que la empresa cancelaba los salarios de los trabajadores siempre en dólares”. (SIC). Con atención a lo antes planteado, resulta de vital importancia para este juzgador que el demandante, en el objeto de su demanda, es decir, lo que pretende reclamar, debe ser cónsone con los hechos que sustenten su petitorio; es por ello que, este Juzgado requiere del demandante lo siguiente: Explique las circunstancias sobre el alegado pacto en dólares, su convenimiento con la hoy entidad demandada, y señale el lugar donde fue celebrado el pacto en dólares estadounidenses, la fecha del mismo y quienes lo suscribieron, esto en el entendido que la moneda de curso legal de nuestro país Venezuela es el Bolívar, por lo cual y tomando en cuenta los recientes criterios orientadores de la Sala de Casación del Tribunal Supremo de Justicia, que señalan entre otras cosas que, “quien alegue pago en divisas extranjeras, debe demostrarlo” tal como ocurre en el presente caso; todo esto conforme a lo previsto en la Ley Adjetiva Procesal, tomando en consideración que en el proceso laboral una vez notificado el demandado, al instalarse la audiencia preliminar, pudiera producirse una admisión de hechos, que de no aclararse lo alegado en cuanto al pago en moneda extranjera, limitaría al Tribunal para condenar los montos reclamados en dólares.
Segundo: De la revisión realizada al libelo, se observa que en el texto de la misma no se señala cual es el motivo de la demandada, asume este Tribunal que es el Cobro de Prestaciones y el pago de los salarios dejados de percibir, por lo cual se le solicita señale cual es el motivo de la presente demanda y en el ítem denominado “CONCEPTOS RECLAMADOS” que el actor reclama los conceptos de antigüedad “25 días”, utilidades “25 días”, vacaciones “12,5 días”, y bono vacacional “07 días”, y tomando en consideración que la relación que lo unió con la hoy demandada según redacción fue desde el…“07-08-2023 hasta el 31-12-2023”, este Juzgado, solicita al actor, realizar el calculo del mismo a los fines de determinar los montos de la antigüedad, así como las bases aritméticas utilizadas para la obtención de los distintos salarios utilizados, de conformidad con el contenido del articulo 142 de la Ley Orgánica del Trabajo Las Trabajadoras y los Trabajadores, en alguno de sus literales, recordándole al actor que la prenombrada norma establece un requisito sine qua non, por el medio del cual se aplica a saber …omisis c) Cuando la relación de trabajo termine por cualquier causa se calcularán las prestaciones sociales con base a treinta días por cada año de servicio o fracción superior a los seis meses calculada al último salario, por lo que solicita al ciudadano antes identificado, revisar y ajustar la formula aritmética para el reclamo del presente concepto ajustado a la norma, así como los demás conceptos conforme a Ley, esto a los fines de evitar confusiones y coadyuvar en la resolución en el presente caso.
Tercero: En la redacción del libelo presentado por el actor y en atención al punto anterior, se establece un periodo de tiempo establecido desde el…“07-08-2023 hasta el 31-12-2023”, sin embargo el mismo no señala los motivos por los cuales terminó la relación de trabajo que lo unía con hoy entidad demandada, en tal sentido debe el demandante señalar el o los motivos por los cuales terminó dicha relación.
Cuarto: Este juzgado solicita del actor señale el horario de trabajo y amplié las labores que realizaba para la entidad de trabajo demandada, ello en el entendido de que la narración de los hechos debe concatenar con los conceptos demandados, y se debe cumplir con los requisitos exigidos en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Quinto: De igual forma se le solicita al demandante señale el nombre y apellido de cualquiera de los representantes legales, estatutarios o judiciales de la entidad de trabajo demandada.
Sexto: En relación a la dirección suministrada por el demandante este Tribunal, realizada una inspección al archivo del mismo y a través del la base de datos del Sistema Juris2000, pudo constatar que la misma dirección utilizada por el ciudadano Hugo Vegas, antes identificado, se encuentra en el mismo domicilio del ciudadano Adbeel Ruiz, Venezolano, mayor de edad y titular de la cedula de identidad Nro V.- 14.065.804, el cual tiene una causa por ante este Juzgado signado con la nomenclatura interna NP11-L-2024-000538, vale decir “calle San Carlos, sector Fe y Alegría, Casa Nº 462, en Jusepín, Estado Monagas”; por lo tanto el accionante incumple de esta forma con lo dispuesto en los numerales °1 y 5° del primer aparte del Artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. La Ley Adjetiva, dispone expresamente que toda demanda que se intente ante un Tribunal de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución deberá contener los datos concernientes al “DOMICILIO” del demandante y del demandado, así como la “DIRECCIÓN” de los mismos, y en concordancia con el Artículo 126 del mismo texto legal, los datos de contacto de la persona del trabajador demandante y del demandado. En tal sentido debe el demandante indicar en el libelo de la demanda, su dirección exacta, indicando calle, punto de referencia, o descripción de la vivienda, con la finalidad de atender y velar por el cumplimiento de los principios de inmediatez, brevedad y celeridad de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo,
Igualmente, se le informa a la accionante que debe presentar el escrito de corrección del libelo de la demanda, sólo con las correcciones ordenadas, sin necesidad de transcribir en su totalidad el libelo de demanda.
Por lo antes expuesto, debe la parte actora corregir el libelo en los términos expuestos, basada en los principios que rigen la justicia laboral, por los que se ordena a la demandante con apercibimiento de perención, que corrija el libelo de la demanda en los términos señalados dentro del lapso de dos (2) días hábiles siguientes a la fecha de la notificación que a tal fin se le practique. Por cuanto se evidencia que la parte actora no indicó en el libelo de la demanda su dirección personal exacta para ser ubicada, es por lo que este Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, en uso de las facultades que le confiere el artículo 5 y 6 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en concordancia con el artículo 11 ejusdem, ordena aplicar analógicamente el contenido del artículo 174 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, se acuerda practicar la notificación de la parte demandante a través de la Cartelera sede del Tribunal. Líbrese cartel de notificación. Cúmplase.-


En la misma fecha, fue librado cartel de notificación (F.08), a la parte actora ciudadano Hugo Vegas, supra identificado, a los fines de que corrigiera el libelo de la demanda dentro de los dos (02) días hábiles siguientes a la fecha de su notificación, la cual fue ordenada en la siguiente dirección: Cartelera Sede de esta Coordinación Laboral, en virtud de que el libelo de demanda no se especifico la dirección de habitación del demandante, por lo que este jurisdicente en el uso de las facultades atribuidas en los artículos 5 y 11 de la Ley Orgánica del Trabajo ordena aplicar analógicamente el contenido del articulo 174 del Código de Procedimiento Civil; una vez verificado el mismo pasa este Juzgador a realizar las siguientes consideraciones:
Ahora bien, en relación al Despacho Saneador, se ha pronunciado la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 12 de abril de 2005, al señalar lo siguiente:
En conclusión, el despacho saneador debe entenderse como un instituto procesal de ineludible cumplimiento, que impone al juez –se insiste- la depuración de la demanda y de los actos relativos al proceso, conforme a los presupuestos procesales y a los requisitos del derecho de acción, de modo que permita y asegure al juez que ha de conocer y decidir sobre el fondo, dictar una sentencia conforme al derecho y la justicia...
Es evidente, del criterio citado en precedencia, el despacho saneador es un instituto procesal de ineludible cumplimiento, que se le impone al juez de sustanciación a los fines de una efectiva depuración de posibles vicios que pudieran contener el escrito libelar presentado, por lo cual este Juzgado se pronunciara parcialmente sobre los puntos ordenados en el despacho saneador:
…Considera esta Sala que en los casos de notificación de personas naturales, el Juez debe extremar sus deberes, pues en virtud del principio de la rectoría del juez en el proceso, éste debe garantizar que el lugar en el cual se realizó tal acto procesal es efectivamente el lugar en el que desarrolla su actividad económica la persona demandada, con esta actitud el juez está velando porque la persona que está siendo llamada a juicio, a través de tal acto procesal, sea efectivamente la demandada… “
Al respecto, en términos generales el despacho saneador, constituye una manifestación contralora encomendada al Juez competente, a través de la facultad de revisar la demanda in limine litis, con el fin de obtener un claro debate procesal o evitar la excesiva o innecesaria actividad jurisdiccional que pueda afectar el proceso.
La naturaleza jurídica de esta institución puede ser establecida a partir del objeto de la misma, que es, como se dijo, depurar el ulterior conocimiento de una demanda cuando adolece de defectos en el libelo o vicios procesales.
El despacho saneador deviene fundamentalmente del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, toda vez que garantiza el derecho a la defensa y el debido proceso de las partes, por cuanto al ser depurada la pretensión del demandante, el accionado tendrá una mejor claridad y seguridad en cuanto a los hechos narrados por el actor en su libelo, lo cual le permitirá ejercer un control sobre lo que puede admitir o negar como medio de defensa.
En fecha siete (07) de noviembre del año 2024 (Fs.09-10), el alguacil adscrito a la Unidad de Actos de Comunicación (UAC) de esta Coordinación, deja constancia de haber practicado la notificación, del ciudadano Hugo Vegas, parte actora en la presente causa, en los términos indicados en el cartel de notificación, siendo su resultado: POSITIVO, lo cual fue certificado por secretaría.
Una vez revisada las actas procesales se observa que notificada la parte actora, y estando obligada a corregir el libelo de la demanda en el lapso de Ley indicado en el auto de fecha, siete (07) de noviembre del presente año, vale decir, dentro de los dos (02) días hábiles siguientes a la fecha de su notificación, constatándose que, la parte actora no procedió a la corrección del mismo, que a tal fin, se le indico de acuerdo con lo establecido en la Ley Adjetiva, por lo que de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y siendo de trascendental importancia la corrección del escrito de demanda, a los fines de que el proceso corra sin vicios que contraríen el debido proceso es por lo que este Juzgador debe declarar inadmisible la presente demanda. Así se decide.-
En consecuencia, este Juzgador, sin prejuzgar sobre el mérito del asunto planteado en el expediente y salvaguardando el debido proceso a las partes y dado que el despacho saneador es un facultad jurisdiccional, de obligatorio cumplimiento para el demandante, es por lo que debe forzosamente declarar en la dispositiva del presente fallo, la Inadmisibilidad de la demanda intentada. Así se establece.-
DECISIÓN.
Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, administrando justicia, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: LA INADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA, interpuesta por el ciudadano Hugo Vegas, Venezolano, mayor de edad y titular de la cedula de identidad Nro V.- 24.980.698, en contra de la entidad de trabajo Cooperativa “Construcciones A Y F, RL, se ordenará el cierre y archivo del expediente una vez que transcurra el lapso legal para ejercer los recursos correspondientes contra la presente decisión. Publíquese y Regístrese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de éste Tribunal, en Maturín, a los doce (12) días del mes de noviembre del año dos mil veinticuatro (2024). Año 214° de la Independencia y 165° de la Federación.
El Juez Provisorio,


Abg. Alexis Gómez Fermin.




Secretario (a)
Abg.


En la misma fecha, siendo la ocho y cuarenta de la mañana (08:40 a.m.), se publicó y agregó la presente resolución a las actuaciones del expediente. De igual manera, se hizo su inserción en el Sistema Juris 2000 por parte del ciudadano Juez, así como su correspondiente publicación en el portal informático http://monagas.tsj.gov.ve/. Dejándose la copia ordenada para el copiador correspondiente. Conste.- El Secretario.
Asunto Principal: NP11-L-2024-000547
AGF/agf.-