TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE
MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS EZEQUIEL ZAMORA Y CEDEÑO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS
Punta de Mata, 30de Mayode 2024
214° y 165°

EXPEDIENTE: 0433-2024.-

Estando en la oportunidad legal para Sentenciar, este Tribunal pasa a realizarlo de la siguiente manera:

I
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES
DEMANDANTE: MARIELYS DE LOS ANGELES URAY FAJARDO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-15.740.814, domiciliada en el Sector Doña Bertha, , Calle Libertador, Casa N° A-37, de la Población de Punta de Mata, Municipio Ezequiel Zamora del Estado Monagas; con Teléfono de Contacto +58 0424-9190898 y correo electrónicouraymarielys@gmail.com.
ABOGADO ASISTENTE DEL DEMANDANTE:FELIX RAMON DIAZ URBINA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N°11.603.549, abogado en ejercicio; de este domicilio, inscrito en el INPREABOGADO, bajo el Nro.159.600, teléfono 0424-9711771 y correo electrónicodiazurbin@gmail.com.
DEMANDADO:OSWALDO JOSÉ MENESES FLORES, venezolano, mayor de edad, civilmente hábil, titular de la cédula de identidad Nº V-14.423.561, con domicilio en el Sector La Herrereña, Calle B, Casa S/N, en la ciudad Punta de Mata, Municipio Ezequiel Zamora del Estado Monagas; con Teléfono de Contacto +58 0412-5519764 y correo electrónicooswaldojmenesesesfls@gmail.com.
MOTIVO: (DIVORCIO DE FORMA UNILATERAL POR DESAFECTO) basado enel Artículo 185 del Código Civil Venezolano, con la Interpretación en las Sentencias N° 693 en Fecha 02-06-2015, y la Sentencia Nº 1070,de fecha 09 de Diciembre del 2016, dictadas por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.
II
ANTECEDENTES
Visto el escrito presentado por la ciudadana: MARIELYS DE LOS ANGELES URAY FAJARDO, asistida por el abogado en ejercicio FELIX RAMON DIAZ URBINA, ambos anteriormente identificados, la cual se recibió mediante distribuciónante esteTribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Ezequiel Zamora y Cedeño de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, con sede en Punta de Mata,en fecha Dieciocho de Abril del año Dos Mil Veinticuatro(18-04-2.024), y el cual se admitió en fecha Veintidós de Abril del Año Dos Mil Veinticuatro (22-04-2.024), anotado bajo el N° 0433-24, solicitando que de conformidad con lo establecido en el Artículo 185 del Código Civil Venezolano, con la interpretación en las Sentencias N° 693 en Fecha 02-06-2015, y la Sentencia Nº 1070, de fecha 09 de Diciembre del 2016, dictadas por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, se declare la solicitud de Divorcio y se dicte la Disolución del Vínculo Conyugal que la une al ciudadano: OSWALDO JOSÉ MENESES FLORES, venezolano, mayor de edad, civilmente hábil, titular de la cédula de identidad Nº V-14.423.561, con domicilio en el Sector La Herrereña, Calle B, Casa S/N, en la ciudad Punta de Mata, Municipio Ezequiel Zamora del Estado Monagas; con Teléfono de Contacto +58 0412-5519764 y correo electrónicooswaldojmenesesesfls@gmail.com.Contrajeron Matrimonio en fecha Diez (10) de Noviembre del año Dos Mil Seis (2.006), por ante la Primera Autoridad del RegistroCivil delMunicipio Ezequiel Zamoradel Estado Monagas, según Acta de Matrimonio,anotada bajoelNº 216, Folios:N° 341 al 343de los Libros de Registros de Matrimonios llevados en el Año 2.006,por dicha oficina registral. Una vez contraído el Matrimonio fijaron su domicilio conyugal en la calle en el Sector La Herrereña, Calle B, Casa S/N, en la ciudad Punta de Mata, Municipio Ezequiel Zamora del Estado Monagas.En el tiempo que duró la unión conyugal no concibieron hijos, yen cuanto a la liquidación de los Bienes Muebles e Inmueblesno tienen Bienes que liquidar.Quese separaron de hechoen fecha veinte (20) de enero del año Dos Mil Trece (2.013), teniendo más de once (11) años de disgregar su relación matrimonial, sin que haya habido reconciliación alguna hasta la presente fecha, surgieron entre ellos desacuerdos e incompatibilidad de caracteres, donde la relación en pareja es insostenible e inconciliableque hacen imposible la vida en común, desde esa fecha hasta el momento, razón por la cual decidió presentar la solicitud de Divorcio de Forma Unilateral por Desafecto, por lo que fundamentaron el divorcio dentro de las previsiones que contempla lo establecido en el Artículo 185 del Código Civil Venezolano, con la Interpretación en las Sentencias N° 693 en Fecha 02-06-2015, y la Sentencia Nº 1070, de fecha 09 de Diciembre del 2016, dictadas por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.
El Veintidós (22) de Abril del año Dos Mil Veinticuatro (2.024), el tribunal dictó auto mediante el cual admitió la solicitud bajo elN°0433-24, incoado por la ciudadana:MARIELYS DE LOS ANGELES URAY FAJARDO,ordenando librar como se procedió a realizar en esa oportunidad la Boleta de Notificación a la Fiscalía de guardia del Ministerio Público del Estado Monagas.
En fecha Veintidós (22) de Mayo del 2.024, el tribunal dicta auto, fijando día, hora y fecha para que tenga lugar la AUDIENCIA DE NOTIFICACIÓN mediante AUDIENCIA VIRTUAL, a fin de notificar al demandado OSWALDO JOSÉ MENESES FLORES, anteriormente identificado.
En fecha Veintitrés de Abril del año Dos Mil Veinticuatro (23-05-2.024) fijada como fue la audiencia, en su oportunidad tuvo lugar, estando presentes en la sala de este Juzgado, el tribunal legítimamente constituido, la parte demandante:MARIELYS DE LOS ANGELES URAY FAJARDO, asistida por el abogadoFELIX RAMON DIAZ URBINA, ambos anteriormente identificados, se procedió a realizar la llamada telefónica, siendo contestada por quien dijo ser y llamarse:OSWALDO JOSÉ MENESES FLORES, venezolano, mayor de edad, civilmente hábil, titular de la cédula de identidad Nº V-14.423.561; y una vez que el Juez provisorio de este tribunal le indicará el objeto de la llamada, el demandado contestó:“Si soy su esposo, estamos separados desde hacen más de once (11) años, estoy de acuerdo con el divorcio y que prosiga el procedimiento, ya que me doy por notificado” .
En fecha Viernes Veinticuatro de Mayo del año Dos Mil Veinticuatro (24-05-2.024), el Alguacil Titular Henry Gómez, consigna diligencia exponiendo que se entregó ante la Fiscalía Vigésima Segunda la correspondiente Boleta de Notificación, dándose a entender que se dio por notificada.
De Las Pruebas:
Para probar lo alegado, la parte solicitante consignó conjuntamente con el escrito de solicitud, el Acta de Matrimonio y copias fotostáticas de las cédulas de identidad de los ciudadanos:MARIELYS DE LOS ANGELES URAY FAJARDO y OSWALDO JOSÉ MENESES FLORES. Documentales que son valoradas y apreciadas, de conformidad con lo establecido en los Artículos 111, 112, 429 del Código de Procedimiento Civil y 1384 del Código Civil Venezolano, al no haber sido impugnadas, tachadas o desconocidas. Así se establece.
III
MOTIVA
DE LA COMPETENCIA DE ESTE TRIBUNAL.-
Mediante Resolución Nº 2023-0001, emanada de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, del 24 de Mayo de 2023, vigente a partir de esta misma fecha; fecha en la cual se publicó en Gaceta Oficial Nº 42.648, se modificó la competencia por la cuantía de los Juzgados de Municipio y Primera Instancia en materia Civil, Mercantil, Transito, Bancario y Marítimo a Nivel Nacional, los Juzgado de Municipio y Ejecutores de Mediadas conocerán de los asuntos contenciosos cuya cuantía no exceda Tres Mil veces y para procedimientos breve, mil quinientas al tipo de cambio oficial de la moneda de mayor valor establecida por el (BCV); de manera exclusiva y excluyente de todos los asuntos de la jurisdicción voluntaria y no contenciosa en materia civil, mercantil y de familia donde no intervengan niños, niñas y adolescentes; con fundamento en ello y en estricto apego a lo indicado, siendo que el presente asunto trata de un divorcio de conformidad con lo establecidoen el Artículo 185 del Código Civil Venezolano, con la Interpretación en las Sentencias N° 693 en Fecha 02-06-2015, y la Sentencia Nº 1070, de fecha 09 de Diciembre del 2016, dictadas por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justiciade forma Unilateral por desafecto, por ante este Juzgado Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Ezequiel Zamora y Cedeño de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, este Tribunal se declara COMPETENTE,anotado Bajo el número de Exp. 0433-24, para conocer de la referida solicitud. Así se decide.
DEL FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO
Se dio por notificada y NO HACE OBJECIÓN ALGUNA en base a la naturaleza y fundamento de la solicitud.
DE LA COMUNIDAD CONYUGAL
Por no haber adquirido bienes durante la unión conyugal, no existen bienes muebles o inmuebles que liquidar.
DEL DERECHO
Ahora bien, estando dentro del lapso legal para dictar sentencia en el presente juicio, este Tribunal lo hace en base a las siguientes consideraciones: establece el Artículo 2 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela lo siguiente: “ Venezuela se constituye en un Estado democrático y social, de Derecho y Justicia, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico y su actuación, la vida, la libertad, la igualdad, la solidaridad, la democracia, la responsabilidad social y la ética y el pluralismo político”.-
Por otra parte, contempla el artículo 26, Ejusdem, lo siguiente:” toda persona tiene derecho de acceso a los órganos de administración de justicia para hacer valer sus derechos e intereses, incluso los colectivos o difusos, a la tutela efectiva de los mismos y a obtener con prontitud la decisión correspondiente. El estado garantizara una justicia gratuita, accesible, imparcial, idónea, transparente, autónoma, independiente, responsable, equitativa y expedita, sin dilaciones indebidas, sin formalismos o reposiciones inútiles”.-
Ello cobra relevancia, con la concepción actual del divorcio, la cual se encuentra fundamenta y plasmada de conformidad con lo establecido en elen el Artículo 185 del Código Civil Venezolano, con la Interpretación en las Sentencias N° 693 en Fecha 02-06-2015, y la Sentencia Nº 1070, de fecha 09 de Diciembre del 2016, dictadas por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, ahora bien, estando dentro del lapso legal para dictar sentencia en el presente juicio, este Tribunal lo hace en base a las siguientes consideraciones:
Seguidamente el artículo 185 del Código Civil Venezolano. Establece de forma textual lo siguiente:
“… Artículo 185.- son causales únicas de Divorcio:
1° El adulterio.
2° El abandono voluntario.
3° Los excesos, sevicia e injurias graves que hagan imposible la vida en
común.
4° El conato de uno de los cónyuges, o a sus hijos, así como la convivencia
en su corrupción o prostitución.
5° La condenación a presidio.
6° La adición alcohólica u otras formas graves de fármaco-dependencia que hagan imposible la vida en común.
7° La interdicción por causa de perturbaciones psiquiátricas graves que imposibiliten la vida en común. En este caso el Juez no decreta el divorcio sin antes de procurar la manutención y el tratamiento médico del enfermo. También se podrá declarar el divorcio por el transcurso de más de un año, después de declarar la separación de cuerpo, sin haber ocurrido en dicho lapso la reconciliación de los cónyuges.

En este caso el Tribunal, procediendo sumariamente y a petición de cualquiera de ellos, declarará la conversión de separación de cuerpos en divorcio, previa notificación del otro cónyuge y con vista del procedimiento anterior…”
En relación con el artículo 185 del Código Civil Venezolano, es necesario señalar lo determinado según la Sentencia N° 693 de fecha 02 de Junio 2.015, de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con la Ponencia (sin) de la Magistrada Carmen Zuleta de Marchan, dónde señala lo siguiente:
En dicha sentencia se refiere que las causales prevista en el artículo 185 del Código Civil Venezolano no son un “Numerus Clausus”, y que en interpretación contemporánea debe entenderse que el muto consentimiento debe ser aceptado como causal de divorcio, por cuanto no debe entenderse el matrimonio como una institución que deba ser defendida a ultranza por el Estado en detrimento de la libre desarrollo de la personalidad de la pareja y/o sus hijos, máxime cuando ambas partes en conflictos deseen lo mismo: el rompimiento del vínculo matrimonial. Refiere igualmente la sentencia, que el divorcio como solución y no como castigo al cónyuge que ha incurrido en alguna causal de divorcio, no es así una causal nueva o distinta a la ya establecida en nuestro derecho bajo los artículos 185 y 185-A del Código Civil, sino muy por lo contrario, se encuentra subsumida dentro de las causas prevista en dichos artículos, cuando ambos cónyuge pretenden mutuamente divorciarse por causales distintas, “Numerus Apertus”.
En atención y garantía a los postulados constitucionales anteriormente citados, esta Jurisdicción actuando de la mano de la justicia, teniendo en cuenta la nueva visión que se ha dado a la institución de naturaleza civil y de carácter social del divorcio de cara a la merecida relevancia que la Sala Constitucional mediante sentencias de contenido adjetivo –vinculantes- analizadas concede a una de sus actuales causales, en concreto, la manifestación de voluntad de uno cualesquiera de los cónyuges al deseo de poner fin a la relación matrimonial por la invocación expresa de la incompatibilidad de caracteres o el desafecto.-
Ello cobra relevancia, con la concepción actual del Divorcio, con fundamento en la solicitud de avocamiento realizada por el ciudadano HUGO ARMANDO CARVAJAL BARRIOS, de la siguiente manera:
"...En consecuencia, considera esta Sala que con la manifestación de incompatibilidad o desafecto para con el otro cónyuge apareja la posibilidad del divorcio en las demandas presentadas a tenor de lo dispuesto en el artículo 185 y 185-A, que conforme al criterio vinculante de esta Sala no precisa de un contradictorio, ya que se alega y demuestra el profundo deseo de no seguir unido en matrimonio por parte del cónyuge-demandante, como manifestación de un sentimiento intrínseco de la persona, que difiere de las demandas de divorcio contenciosas..."
Posteriormente, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 136 de fecha 30 de marzo del 2.017, acoge los criterios doctrinales y jurisprudenciales antes citados, especialmente la sentencia N° 1070 dictada con carácter vinculante por la Sala Constitucional en fecha 09 de diciembre de 2.016, y concluye que “cualquiera de los cónyuges que así lo desee, podrá demandar el divorcio por las causales previstas en el artículo 185 del Código Civil, o por cualquier otro motivo, como la incompatibilidad de caracteres o desafecto, sin que quepa la posibilidad de que manifestada la ruptura matrimonial de hecho, se obligue a alguno de los cónyuges a mantener el vínculo jurídico cuando éste ya no lo desea, pues de lo contrario, se verían lesionados derechos constitucionales como el libre desenvolvimiento de la personalidad, la de adquirir un estado civil distinto, el de constituir legalmente una familia, y otros derechos sociales que son intrínsecos a la persona. Por ello, estableció el siguiente procedimiento a aplicarse a este tipo de acciones:
"...que cuando uno de los cónyuges manifieste la incompatibilidad de caracteres o el desafecto para con el otro, el procedimiento de divorcio no requiere de un contradictorio, ya que es suficiente el deseo de no seguir en matrimonio por parte del cónyuge solicitante para que se decrete el divorcio. Al invocarse esa causal, el procedimiento a seguir será el de la jurisdicción voluntaria, establecido en los artículos del 895 al 902 del Código de Procedimiento Civil, ordenando la citación del otro cónyuge y del Fiscal del Ministerio Público, pues una vez expresado en los términos descritos la Voluntad de disolver la unión matrimonial debe tener como efecto la disolución del vínculo. En efecto, se dijo que: “Asimismo, con base en los mencionados principios, la Sala Constitucional de este Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia Nº 693, del 02 de junio de 2015, realizo interpretación constitucional del artículo 185 del Código Civil y estableció, con carácter vinculante, que las causales de divorcio contenidas en dicho artículo son enunciativas y no taxativas, por lo cual cualquiera de los cónyuges podrá demandar el divorcio por las causales previstas en dicho artículo o por cualquier otra situación que estime impida la continuación de la vida en común, en los términos señalados en la sentencia N° 1070 dictada con carácter vinculante por la Sala Constitucional en fecha 09 de diciembre de 2.016, incluyéndose el mutuo consentimiento, de la siguiente manera: De la sentencia parcialmente transcrita, se desprende que la Sala Constitucional considero que es indudable que el cónyuge, aun habiéndose comprometido moral y jurídicamente en la relación matrimonial, puede con posterioridad y debido a innumerables razones sobrevenidas estar interesado en poner fin al matrimonio. Ese interés debe traducirse en un interés jurídico procesal, de acudir a los órganos jurisdiccionales e incoar una demanda donde pueda obtener una sentencia que ponga fin al vínculo conyugal. Además, califica la taxatividad del artículo 185 del Código Civil como una regulación preconstitucional escasa, incapaz de satisfacer las expectativas creadas frente las vicisitudes de la vida y las nuevas tendencias sociales, y que establece una limitación al número de las causales para demandar el divorcio, la cual es insostenible de cara al ejercicio de los derechos constitucionales ya comentados de venidos de la Nueva Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, como es el derecho al libre desenvolvimiento de la personalidad y a obtener una tutela judicial efectiva. Todo lo cual conllevo a la sala constitucional a dictaminar que las causales de divorcio contenidas en el artículo 185 del Código Civil no son taxativas, por lo cual cualquiera de los cónyuges podrá demandar el divorcio por los motivos previstos en dicho artículo o por cualquier otra situación que estime impida la continuación de la vida en común, incluyéndose el mutuo consentimiento. Así, de acuerdo con la interpretación realizada de la Sala Constitucional, del artículo 185-A del Código Civil, no basta la negativa del otro cónyuge para que el procedimiento termine, pues en sintonía con la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, todo aquel que acude a un órgano jurisdiccional para formular una petición, tiene el derecho constitucional aprobar los fundamentos de su solicitud. Por tanto, también el solicitante puede probar que de hecho existe la separación alegada. Para llegar a esa conclusión la Sentencia Transcrita recordó que el matrimonio se fundamenta en el libro de consentimiento (Artículo 77 de la Carta Política) con lo cual, ese libre consentimiento no solo opera para contraer matrimonio, sino también para no mantener la vida en común en contra de la voluntad, pero siempre mediante decisión judicial. De esa manera la Sala Constitucional interpreto el artículo 185-A, y resolvió un concreto aspecto procesal concluyendo que el artículo no regula un “divorcio por mutuo acuerdo”, sino un supuesto de divorcio basado en un hecho especifico, como es la separación de hecho prolongado. En ese orden de ideas esta Sala de Casación Civil acoge los criterios doctrinales y jurisprudenciales antes citados, especialmente en la sentencia Nº 1070, dictada con carácter vinculante por la Sala Constitucional en fecha 09 de diciembre de 2016, y concluye que cualquiera de los cónyuges que así lo desee, podrá demandar el divorcio por las causales previstas en el artículo 185 del Código Civil, o por cualquier otro motivo, como la incompatibilidad de caracteres o desafecto, sin que quepa la posibilidad de que manifestada la ruptura matrimonial de hecho se obligue a alguno de los cónyuges a mantener el vínculo jurídico cuando este ya no lo desea, pues de lo contrario, se verán lesionados derechos constitucionales como el libre desenvolvimiento de la personalidad, la de adquirir un estado civil distinto, el de constituir legalmente una familia, y otros derechos sociales que son intrínsecos a la persona. Y así se decide
En el caso concreto, se constató que la pretensión de Divorcio fundamentada de conformidad con lo establecidoen el Artículo 185 del Código Civil Venezolano, en concordancia con la Sentencia Nº 1070, de fecha 09 de Diciembre del 2016, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, fue interpuesta por la ciudadana:MARIELYS DE LOS ANGELES URAY FAJARDOcontraOSWALDO JOSE MINESES FLORES, dónde alegan que en fecha Veinte (20) del mes de Enero del año Dos Mil Trece (2.013), se separaron y hasta la fecha de introducción de la presente solicitud de demanda existiendo así actualmente la falta de affectiomaritaliso desamor es decir se acabó el amor y el afecto que sentían y se profesaban, por lo que presentan la solicitud de Divorcio, para disolver el vínculo conyugal que los une. En el tiempo que duro la unión conyugal no procrearon hijos, en cuanto a los bienes no adquirieron tales bienes para liquidar, para los efectos del conocimiento de la solicitud planteada, se encuentra dentro de los límites territoriales de jurisdicción de este tribunal.
Establecido ello, se aprecia de las actas procesales que el accionante señaló como fundamento de su pretensión, la falta de affectiomaritaliso desamor que se presentó entre ellos, desde el año Dos Mil Trece (2.013), fundamentando la misma en lo dispuesto de conformidad con lo establecido en el Artículo 185 del Código Civil Venezolano, con la Interpretación en las Sentencias N° 693 en Fecha 02-06-2015, y la Sentencia Nº 1070, de fecha 09 de Diciembre del 2016, dictadas por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, concluyéndose que cualquiera de los cónyuges podrá demandar el Divorcio por cualquier motivo incluido por el Desafecto, o las causales previstas en el artículo 185 del Código Civil, o por cualquier otro motivo, como la incompatibilidad de caracteres, desamor o desafecto, sin que quepa la posibilidad que manifestada la ruptura de hecho de la convivencia, se les obligue a mantener el vínculo Jurídico, cuando ya no lo desean, pues ello lesionaría los derechos constitucionales de las partes, como el libre desenvolvimiento de la personalidad, la de adquirir un Estado Civil distinto, constituir legalmente una familia, además de otros derechos sociales que son intrínsecos a la persona.
Por otra parte, tenemos que la sentencia dictada el 30 de marzo de 2016, por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado GUILLERMO BLANCO VÁZQUEZ, en el expediente Nº 2016-000479, al hacerse eco de la doctrina vinculante dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en la decisión referida en párrafo anterior, señaló que al efectuarse la solicitud de divorcio, fundamentada en cualquier otra de las causales no enunciadas en el artículo 185 del Código Civil, tales como el desafecto, desamor y/o incompatibilidad de caracteres, por ambos cónyuges, el tribunal, en ese caso, solo debe ordenar la notificación del Fiscal del Ministerio Público a los fines que emita opinión con respecto a la solicitud y que no es menester articulación probatoria, puesto que la causal invocada como fundamento de la pretensión, es de carácter volitivo, salvo que el juez considere pertinente la evacuación de alguna prueba, siempre que ésta no afecte dicha esfera volitiva y personal del solicitante, por lo que, una vez estando a derecho la representación de la vindicta pública, lo procedente es declarar el divorcio y la disolución del vínculo matrimonial que los une.
Ahora bien, siendo que el argumento esbozado por la ciudadana:MARIELYS DE LOS ANGELES URAY FAJARDO, antes identificada, de Forma Unilateral Por Desafecto presente solicitud de divorcio, con la finalidad de obtener la disolución del vínculo conyugal que los une, pretensión que apuntado el Divorcio fundamentada de conformidad con lo establecidoen el Artículo 185 del Código Civil Venezolano, con la Interpretación en las Sentencias N° 693 en Fecha 02-06-2015, y la Sentencia Nº 1070, de fecha 09 de Diciembre del 2016, dictadas por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, conllevaron a la pérdida del affectiomaritalisentre los cónyuges, y siendo que no existe oposición alguna por parte del representante de la vindicta pública, ni siendo menester que exista un tiempo determinado desde que ocurrió la separación fáctica de los cónyuges, lo procedente y ajustado en derecho para este sentenciador, es declarar el divorcio y disolución del vínculo conyugal que une a los referidos ciudadanos, puesto que la declaración de voluntad de estar unidos en matrimonio cambió, no pudiendo obligarse a estos a mantenerse unidos a través de dicho vínculo cuando la voluntad declarada no se compagina con la realidad, pues ello atentaría contra sus derechos constitucionales del libre desenvolvimiento de la personalidad, la de adquirir un estado civil distinto, el de constituir legalmente una familia, así como otros derechos sociales que les son intrínsecos a la persona. Así formalmente se decide.
Partiendo de ello, tal como fueron expuestos por el solicitante, se observa que se verifica el supuesto de hecho establecido en la norma invocada, como en la sentencia referida, que con carácter vinculante dictó la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, por lo que debe declararse con lugar la solicitud de divorcio, presentada por la ciudadana:MARIELYS DE LOS ANGELES URAY FAJARDOcontra el ciudadanoOSWALDO JOSE MINESES FLORES, Contrajeron Matrimonio el Diez (10) de Noviembre del año Dos Mil Seis (2.006), por ante la Primera Autoridad del Registro Civil del Municipio Ezequiel Zamora del Estado Monagas, según Acta de Matrimonio, anotada bajo el Nº 216, Folios: N° 341 al 343 de los Libros de Registros de Matrimonios llevados en el Año 2.006, por dicha oficina registral.Todo lo cual se hará de manera expresa, positiva y precisa en el dispositivo del presente fallo. Así se establece.
IV
DISPOSITIVA
En fuerza de las consideraciones precedentemente expuestas, este TRIBUNAL SEGUNDO DEL MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS EZEQUIEL ZAMORA Y CEDEÑO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: CON LUGAR, la solicitud de divorcio interpuesta por la ciudadanaMARIELYS DE LOS ANGELES URAY FAJARDO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-15.740.814, domiciliada en el Sector Doña Bertha, , Calle Libertador, Casa N° A-37, de la Población de Punta de Mata, Municipio Ezequiel Zamora del Estado Monagas; con Teléfono de Contacto +58 0424-9190898 y correo electrónicouraymarielys@gmail.com, asistida por el ciudadano FELIX RAMON DIAZ URBINA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N°11.603.549, abogado en ejercicio; de este domicilio, inscrito en el INPREABOGADO, bajo el Nro.159.600, teléfono 0424-9711771 y correo electrónicodiazurbin@gmail.com,contrael ciudadanoOSWALDO JOSÉ MENESES FLORES, venezolano, mayor de edad, civilmente hábil, titular de la cédula de identidad Nº V-14.423.561, con domicilio en el Sector La Herrereña, Calle B, Casa S/N, en la ciudad Punta de Mata, Municipio Ezequiel Zamora del Estado Monagas; con Teléfono de Contacto +58 0412-5519764 y correo electrónicooswaldojmenesesesfls@gmail.com.
SEGUNDO:Disuelve el vínculo conyugal contraído por los ciudadanosMARIELYS DE LOS ANGELES URAY FAJARDOyOSWALDO JOSÉ MENESES FLORES,ambos de nacionalidad venezolana, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidadNº V-15.740.814yNº V-14.423.561, respectivamente.
En consecuencia, de la anterior declaratoria y una vez que quede definitivamente firme el fallo dictado en el presente proceso, a solicitud de parte, se remitirán los correspondientes oficios antela Primera Autoridad del Registro Civil del Municipio Ezequiel Zamora del Estado Monagas, en atención al Registro Principal del estado Monagas, a los fines de que se sirvan dar cumplimiento a lo aquí decidido.
En razón de la naturaleza del presente asunto, no hay imposición de costas procesales.-
Publíquese, notifíquese, regístrese incluso en el sitio web del Tribunal Supremo de Justicia www.monagas.tsj.gob. Y déjese copia en la sede de este despacho en cumplimiento a lo previsto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concatenación con el artículo 1384 del Código Civil y los ordinales 3 y 9 del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Se deja constancia que la presente decisión fue enviada al correo electrónico:uraymarielys@gmail.com, ydiazurbin@gmail.com.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del JUZGADO SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS EZEQUIEL ZAMORA Y CEDEÑO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS, a los Treinta(30) días del mes de Mayodel año Dos Mil Veinticuatro (2.024). Años 213° de la Independencia y 165° de la Federación.
El Juez Provisorio

Abg. Víctor Coronado
La Secretaria Titular

Abg. Farina Cabeza

En esta misma fecha siendo las Diez de la mañana, (10:00.AM), se dictó y publicó la anterior sentencia. Conste.-
La Secretaria Titular

Abg. Farina Cabeza
VC/em.
Exp.0433-2.024