TSJ Regiones - Decisión

Número de Expediente: 28778
Motivo: SEPARACIÓN DE CUERPOS DE MUTUO CONSENTIMIENTO.
Sentencia número: 42-2024

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, CON SEDE EN CABIMAS.

RESUELVE:

SOLICITANTE (S): MIGUEL ENRIQUE ARANGUIBEL LINARES y ELOISA DEL CARMEN ROSALES HERRERA, de nacionalidad venezolana, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad números V-11.249.369 y V-14.901.188, respectivamente, domiciliados en el Municipio Baralt del Estado Zulia.-

MOTIVO: SEPARACIÓN DE CUERPOS DE MUTUO CONSENTIMIENTO.

ENTRADA: Diez (10) de Octubre del 2001.-

RELACIÓN DE LAS ACTAS

Se le dio entrada por ante este Juzgado, mediante auto de fecha 10 de Octubre del 2001, se ordeno formar expediente con los documentos acompañados y se instó a la reconciliación. De igual manera, se ordenó notificar al Fiscal del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Zulia.-
Luego, en fecha 27 de Febrero de 2003, el ciudadano MIGUEL ENRIQUE ARANGUIBEL LINARES, ya identificado, otorgó Poder Apud-Acta al Abogado RONALD ALEXANDER COBARRUBIA CORTESÍA, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 69.868.-
Mediante diligencia de fecha 27 de Febrero del 2003, por el ciudadano MIGUEL ENRIQUE ARANGUIBEL LINARES, asistido por el Profesional del Derecho RONALD ALEXANDER COBARRUBIA CORTESÍA, inscrito en el inpreabogado bajo el número 69.868, donde consignó copias tres juegos de copias simples, a fin de que se notificara a al Fiscal del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Zulia.-
Luego, en fecha 05 de Marzo de 2003, se libró boleta de notificación al Fiscal del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Zulia. En fecha 27 de Marzo de 2003, el Alguacil de este Juzgado para ese momento, notificó al FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO DE ESTA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL y en la misma fecha la secretaria dejó constancia que se le fue presentada la referida boleta.-

En fecha 24 de Abril de 2003, mediante diligencia el Profesional del Derecho RONALD COBARRUBIA, antes identificado, expuso en virtud de no haber logrado la reconciliación, solicitó se procediera a dictar la sentencia respectiva.-

Posteriormente, en fecha 26 de Enero de 2004, el Profesional del Derecho RONALD COBARRUBIA, antes identificado, donde solicitó se comisionara al Juzgado del Municipio Baralt de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, a fin de que se practicara la notificación de la ciudadana ELOISA DEL CARMEN ROSALES, anteriormente identificada.-
Seguidamente, en fecha en 04 de Febrero de 2004, éste Tribunal mediante auto ordenó la notificación de la ciudadana ELOISA DEL CARMEN ROSALES, anteriormente identificada, a fin de que expusiera lo tuviera en relación a dicha solicitud. Asimismo, se comisionó al Juzgado del Municipio Baralt de la Circunscripción Judicial del estado Zulia y en la misma fecha se libró despacho de notificación, signado con el número 28778-154-04.-
Por último, en fecha 21 de Marzo de 2024, se dictó auto donde la Jueza Provisoria, Abogada, ZULAY BARROSO OLLARVES, se abocó al conocimiento de la presente causa.-
II
MOTIVACION

Ahora bien, este Tribunal vistas las actas que conforman la presente causa, pasa hacer las siguientes consideraciones:
Para el Dr. RICARDO ENRIQUE LA ROCHE en su obra Código de Procedimiento Civil, Tomo II, (Pág. 328 y 329), define la perención como:
".Perención (de perimire, destruir) de la instancia es la extinción del proceso que se produce por su paralización de un año, en el que no se realiza acto de impulso procesal alguno. La perención es el correctivo legal a la crisis de actividad que supone la detención prolongada del proceso. Toda paralización contiene el germen de la extinción de la instancia, que puede llegar o no a producirse según se den o no las condiciones legales que la determinan."

En este Sentido el Dr. A.Rengel-Romberg, en su obra Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, Tomo II Teoría General del Proceso, (Pág.379), establece los caracteres de la Perención de la siguiente forma:
a) La perención procede contra la Nación, los Estados y las Municipalidades, los establecimientos públicos, los menores y cualquier otra persona que no tenga la libre administración de sus bienes, salvo recurso contra sus representantes (Art. 268 C.P.C)….
b) La perención se verifica de derecho, esto es, se produce ope legis, al vencimiento del plazo de un año de inactividad, y no desde el día en que es declarada por el juez. De modo que esta declaración del juez, no tiene efecto constitutivo, sino declarativo, que se retrotrae al momento en que el plazo de la perención quedó cumplido y no se admiten sanatorias de la perención por actos cumplidos por una parte después del vencimiento del plazo (Art.269 C.P.C).
c) La perención no es renunciable por las partes……-
d) La perención puede declararse de oficio por el juez. Por el carácter irrenunciable que tiene, el juez puede declararla de oficio sin esperar petición de parte para su declaración.
e) La perención puede interrumpirse. Así la inactividad prolongada por un año opera la perención, la actividad procesal durante el curso del lapso de perención, la interrumpe…..-

Establece el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil:
"Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención. (Subrayado del Tribunal)…. (Omissis)

De la mis en base a la jurisprudencia reiterada de la extinta Corte Suprema de Justicia y así mismo siguiendo las enseñanzas de nuestros procesalistas clásicos, el acto capaz de interrumpir la PERENCION debe ser tal, además de válido, que su objeto evidente, su propósito explícito, sea el de gestionar o impulsar la continuación del procedimiento, poniendo fin a la paralización en que se encuentra (Sent. de la extinta C.S.J., de fecha 16 de Julio de 1987).

De la misma manera nuestra Doctrina tiene definido, que son tres las condiciones indispensables para que un proceso se extinga con perfección: A) El supuesto básico de la existencia de una instancia; B) La inactividad procesal y C) El transcurso de un plazo señalado por la Ley. La perdida de una facultad procesal puede ocurrir en dos casos: Por falta de actividad y Por extemporánea.

De igual forma, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 27 de Febrero de 2003. Exp Nº C-1986-011- Sent. Nº 011, con ponencia del Magistrado Dr. Antonio Ramírez Jiménez, asienta con relación a la Perención de la Instancia lo siguiente:

"Ahora bien, otro aspecto de importancia que fue determinado en la jurisprudencia tanto de la Sala de Casación Civil, como de la Sala Político -Administrativa, es que no todo acto de procedimiento de parte impide la consumación de la perención, sino sólo aquél que contenga implícita la intención de impulsar el proceso. Así, por ejemplo, ambas Salas han establecido de forma reiterada que la solicitud de copias certificadas o la consignación de escritos, en modo alguno constituyen manifestaciones de la intención de la parte en dar continuación al proceso, y, por tanto, esos actos no son capaces de interrumpir la perención. Los supuestos anteriores, cabe indicar expresamente, son válidos para todos los juicios, incidencias y recursos que cursen o se tramite ante esta jurisdicción suprema, habida cuenta de que en ella, además del recurso de casación en igual manera se presentan para su conocimiento regulaciones de competencia, recursos de hecho, transacciones, desistimientos y reclamos, y como quiera que, no obstante las previsiones normativas que específicamente traten sobre cada materia en particular, la Sala estima que priva la norma general relativa a la perención en su contenido, alcance y propósito plasmado en la misma cuando determina "Toda instancia se extingue", siendo así, como ya se indicó, esto justifica el interés del Estado para que en definitiva se cumpla con la función Jurisdiccional….Es claro, pues, que el ordenamiento jurídico venezolano acoge el sistema italiano respecto de la perención, de conformidad con el cual ésta opera de pleno derecho y, por tanto, se consuma por el sólo transcurso del tiempo previsto en la ley, y una vez declarada surte efectos no desde esa oportunidad, sino a partir del momento en que operó la perención, pronunciamiento este que sólo reafirma un hecho ya cumplido. En consecuencia, una vez consumada y declarada la perención produce efectos desde que éste operó, por lo cual tanto los hechos Jurídicos - transcurso del tiempo sin impulso de las partes- como sus efectos -extinción del proceso - se rigen por las normas procesales vigentes para la época en que éstos se verificaron…." (Subrayado del Tribunal).

Vistas las actas que conforman la presente causa, desde el año dos mil cuatro (2004), y en los años posteriores, la parte solicitante no consignó o hizo acto de presencia procidemental, por lo cual, es claro para esta Aplicadora que no hubo actuaciones posteriores según lo visto en actas, por lo tanto, se puede observar que la parte interesada en ese intervalo de tiempo no ejecuto algún acto de procedimiento capaz de interrumpir la perención, ni de impulsar la continuación del procedimiento, lo que lleva a esta Juzgadora a hacer uso del poder discrecional otorgado por el Legislador en el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, que a la letra dice:
"La perención se verificara de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del articulo 267, es apelable libremente". (Subrayado del Tribunal).

De las actuaciones procesales que constan en autos se evidencia la inactividad prolongada, y habiendo transcurrido más de Veinte (20) años sin que se haya realizado algún acto de procedimiento capaz de interrumpir la perención de la instancia; en consecuencia, en virtud de los razonamientos antes esbozados es impretermitible para esta Juzgadora declarar PERIMIDA la presente causa. ASÍ SE DECLARA.

III
DECISION
Con fundamento en las consideraciones de hecho, derecho, jurisprudencial y doctrinarios ut supra referido, este JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRSCUNCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Cabimas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de Ley, DECLARA:

PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA en el Juicio de SEPARACIÓN DE CUERPOS DE MUTUO CONSENTIMIENTO incoado por los ciudadanos “MIGUEL ENRIQUE ARAGUIBEL LINARES y ELOISA DEL CARMEN ROSALES HERRERA anteriormente identificados.-

SEGUNDO: No se hace pronunciamiento sobre las costas, de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.-

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE, incluso en el sitio web del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.gob.ve, así como en la página www.zulia.scc.org.ve, deje copia por Secretaria de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.-

Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho de este TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA, EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Cabimas a los Veintiuno (21) de Marzo del año dos mil veinticuatro (2024). Años: 213º de la Independencia y 165º De la Federación.
LA JUEZA,

ZULAY BARROSO OLLARVES.
LA SECRETARIA,

NORBELY FARIA SUAREZ.

En la misma fecha, siendo las once y cuarenta minutos de la mañana (11:40 am), se publico la anterior Sentencia en el expediente 28778 de la nomenclatura llevada por este Tribunal.
Sentencia Nº: 211-2024.-
Exp Nº: 28778
AAL