TSJ Regiones - Decisión

NARRATIVA

Recibida la demanda en fecha cinco (05) de mayo de 2009, de la Oficina de Recepción y Distribución de Documentos, signada con el N° 12086-2009, el Tribunal en fecha diecinueve (19) mayo del mismo año, le dio entrada y antes de admitir la misma instó al demandante a consignar copia certificada del acta constitutiva de la Sociedad demandada.
En fecha veintiséis (26) de noviembre de 2009, la parte actora, diligencio en referencia a la petición del Tribunal.
En fecha diez (10) de diciembre de 2009, se le dio admisión a la presente causa y se ordenó la citación de las sociedades demandadas
En fecha veintiuno (21) de enero de 2010, la parte actora consigno escrito de reforma de demanda
En fecha veintidós (22) de enero de 2010, se admitió la reforma de la demanda y se ordenó la citación de las sociedades demandadas
En fecha cuatro (04) de febrero de 2010, el alguacil de este despacho, realizo exposición de haber recibido los emolumentos para efectuar la citación
En fecha cinco (05) de febrero de 2010, la parte actora, consignó las fotocopias del libelo de la demanda para su certificación y conformación de la compulsa. En misma fecha la secretaria de este Juzgado certifico la consignación de las fotostáticas de la reforma del libelo de la demanda.
En misma fecha la ciudadana BELKIS ROSA PERENTENA SAIZ, otorgó poder al abogado en ejercicio AMPARO ALONSO, titular de la cédula de identidad N° V-7.601.740, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 57.687 y de este domicilio.
En fecha veintiséis (26) de febrero de 2010, se libraron los recaudos de citación
En fecha dieciocho (18) marzo de 2010, el apoderado judicial de la parte actora, solicito que la notificación del ciudadano Pedro Moreno, sea dirigida al ciudadano JUNIOR PAZ quien funge como representante legal.
En fecha cuatro (04) de mayo de 2010, el alguacil de este despacho realizo exposición sobre la imposibilidad de la realización de la citación de la parte demandada, consignando los recaudos de citación.
En fecha veintiséis (26) de mayo de 2010, el apoderado judicial de la parte actora solicitó la celeridad de la corrección del oficio.
En fecha treinta y uno (31) de mayo de 2010, se admitió la reforma de la demanda y ordeno la citación de las Sociedades demandadas
En fecha primero (01) de julio de 2010, la parte actora consigno las copias fotostáticas para la conformación de la compulsa.
En fecha veinte (20) de Julio de 2010, se libraron los recaudos de citación
En fecha veintiséis (26) de julio de 2010, el alguacil de este despacho realizo exposición de haber recibido los emolumentos para la realización de la citación de las partes demandadas
En fecha cinco (05) de agosto de 2010, el alguacil natural de este Juzgado realizo exposición de no haber podido citar a la sociedad SEGUROS FEDERAL, y consigno la compulsa para agregar en actas
En fecha cinco (05) de agosto de 2010, el alguacil natural de este Juzgado realizo exposición de no haber podido citar a la sociedad ETOTRANS, y consigno la compulsa para agregar en actas.
En fecha doce (12) de agosto de 2010, el apoderado judicial de la parte actor en virtud de la exposición del Alguacil de este Juzgado solicito la citación Cartelaria
En fecha cuatro (04) de octubre de 2010, se libro cartel de citación, en la misma fecha se ordenó la publicación del mismo.
En fecha ocho (08) de octubre de 2010, la parte actora solicitó la corrección del auto en donde se ordenó la publicación del cartel en tres diarios
En fecha catorce (14) de octubre de 2010, este Juzgado proveyó con lo solicitado y realizó la corrección del error material
En fecha veintidós (22) de noviembre de 2011, el apoderado judicial solicito sen libraran nuevamente los carteles de citación.
Ahora bien, habiendo efectuado el debido estudio a las actas se observa, que el demandante no realizó actuación alguna para dar seguimiento a la presente causa, en tal sentido esta Juzgadora pasa a pronunciarse sobre el desinterés de la acción previa las siguientes consideraciones:

II
MOTIVACIÓN PARA DECIDIR

La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, norma fundamental de nuestro ordenamiento jurídico, se pronuncia al consagrar en su artículo 26 lo siguiente:
“Artículo 26.- Toda persona tiene derecho de acceso a los órganos de administración de justicia para hacer valer sus derechos e intereses, incluso los colectivos o difusos, a la tutela efectiva de los mismos y a obtener con prontitud la decisión correspondiente.
El Estado garantizará una justicia gratuita, accesible, imparcial, idónea, transparente, autónoma, independiente, responsable, equitativa y expedita, sin dilaciones indebida, sin formalismos o reposiciones inútiles.”

Asimismo, el más alto órgano jurisdiccional de esta República en Sala Constitucional ha manifestado mediante Sentencia Nº 72, proferida en fecha veintiséis (26) de enero del año dos mil uno (2001), lo siguiente:
"Al respecto, reitera esta Sala que, ciertamente todas las personas llamadas a un proceso, o que de alguna u otra manera intervengan en el mismo en la condición de partes, gozan del derecho y garantía constitucional a la tutela jurisdiccional efectiva, en el sentido de tener igual acceso a la jurisdicción para su defensa, a que se respete el debido proceso, a que la controversia sea resuelta en un plazo razonable y a que, una vez dictada sentencia motivada, la misma se ejecute a los fines que se verifique la efectividad de sus pronunciamientos.”

Por otra parte, es atribución inherente al ejercicio de las funciones que desempeña este Juzgador, ser el director del proceso y dirimir los conflictos que sean sometidos a su conocimiento, por cuanto así lo establece la normativa contenida en el artículo 14 del Código de Procedimiento Civil.
En cuanto al interés procesal que deben demostrar las partes para la conclusión del juicio, el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Civil, en sentencia de fecha doce (12) de julio del año dos mil diez (2010) asentó:

“(…) la figura del ‘interés procesal’ ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la ‘pérdida del interés procesal’ se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe.
En tal sentido, la Sala Constitucional ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice “visto” y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia. Dicho criterio fue asentado en el fallo Nº 2.673 del 14 de diciembre de 2001 (caso: “DHL Fletes Aéreos, C.A.”), en el que la Sala Constitucional señaló lo siguiente: “(...) En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales: a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal , que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin (…)
(…) A juicio de esta Sala es un requisito de la acción, que quien la ejerce tenga interés procesal , entendido éste como la necesidad del accionante de acudir a la vía judicial para que se declare un derecho o se le reconozca una situación de hecho a su favor(…)
(…) Considera menester esta Sala hacer un breve paréntesis en este punto y señalar que la acción, en cuanto derecho subjetivo y de carácter universal que posee toda persona de acudir ante un órgano jurisdiccional para hacer valer su pretensión (derecho material), no puede extinguirse o decaer, toda vez que se trata de un derecho fundamental consagrado en nuestra constitución (artículo 26) que no está sujeto a ningún condicionante, al extremo de que una persona puede ejercer su derecho de acción aún cuando su petición sea infundada e improcedente; en lo sucesivo, en la presente sentencia nos referiremos al decaimiento del interés, habida cuenta que a nuestro entender eso fue lo que quiso señalar la Sala Constitucional, pues se insiste, la acción no puede decaer ni extinguirse, en todo caso lo que decae es el interés y con él se extingue el derecho material reclamado, no el derecho de accionar (…)”

Aplicadas las sentencias casacionales al caso bajo estudio, se establece que es deber del actor impulsar los procesos para que no se paralicen; deber que se encuentra expresado, entre otras disposiciones, en el artículo 173 del Código Procesal Civil cuando establece lo siguiente: “El apoderado o el sustituto estarán obligados a seguir el juicio en todas las instancias...” y que se corresponde con el propósito del artículo 10 ejusdem, que dispone: "La justicia se administrará lo más brevemente posible...”,se evidencia que desde la fecha veintidós (22) de noviembre de 2011, en la cual se solicito la practica de la citación cartelaria, la parte actora no realizo ningún impulso para su prosecución, imposibilitando la continuación del proceso hasta concluir con la sentencia, y visto el tiempo transcurrido hasta el día de hoy, se observa que han pasado más de diez (10) años, tiempo suficiente para que se presuma la falta de interés procesal por el demandante, hecho notorio que prevalece la intención de que sea administrada justicia por esta instancia y que se le reconozca el derecho subjetivo que alegaba; por consecuente, esta Juzgadora falla declarando el DESINTERÉS de la pretensión en el juicio de DAÑOS Y PERJUICIOS (TRANSITO), incoado por la ciudadana BELKIS ROSA PERENTENA SAIZ, venezolana, mayor de edad, portadora de la cédula de identidad N° V-12.948.313, y de este domicilio. Así se declara.-

De igual manera, el Tribunal en virtud de la declaración de desinterés realizada y el tiempo trascurrido, ordena realizar la notificación de la parte demandante mediante boleta que se fijará en la cartelera del Tribunal, dejando transcurrir diez (10) días de despacho y una vez transcurridos dicho lapso se tendrá por terminado el proceso y se archivará el expediente. Así se decide.

III
DISPOSITIVO

Por los fundamentos amplia y claramente expuestos con anterioridad, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:

• LA EXTINCION del proceso por PÉRDIDA DE INTERÉS, en consecuencia terminado el presente proceso de DAÑOS Y PERJUICIOS (TRANSITO), incoado por la ciudadana BELKIS ROSA PERENTENA SAIZ, contra la Sociedad Mercantil ETOTRANS en la persona de su propietario, ciudadano Pedro Moreno, y la Compañía Aseguradora FEDERAL C.A. plenamente identificados en actas.
• NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS, de conformidad con la normativa estatuida por el legislador venezolano en el artículo 283 del vigente Código de Procedimiento Civil.
Publíquese, regístrese y notifíquese a la actora en la cartelera del Tribunal.
Déjese copia fotostática certificada por la Secretaría de este Despacho de la presente decisión a los fines legales previstos en el artículo 72 ordinales 3° ay 9° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil y 1384 del Código Civil.