TSJ Regiones - Decisión

Sentencia Nº 05-2024

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA.
EN SU NOMBRE:

TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA.
Maracaibo, Veinticinco (25) de Enero de 2024
213° y 164°

I
PARTE NARRATIVA

Ocurre ante este Tribunal la ciudadana ROSANNA JOSEFINA MUÑOZ CHIRINO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº. V.- 13.005.996, asistida por la abogada en ejercicio MORELIA COROMOTO SAAVEDRA DIAZ, inscrita en el INPREABOGADO bajo el Nº 51.679, para solicitar se declare disuelto el matrimonio civil que le une con el ciudadano JOSE ANGEL BELLO ORTEGA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº. V.-11.609.506, de acuerdo al Criterio Jurisprudencial emanado de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, sentencia Nº3576 del 30 de marzo de 2017, la cual estableció; que cuando uno de los cónyuges manifieste la incompatibilidad de caracteres o el desafecto para con el otro, el procedimiento de divorcio no requiere de un contradictorio, ya que es suficiente el deseo de no seguir en matrimonio por parte del cónyuge solicitante para que se decrete el divorcio, de igual manera la mencionada sentencia se vincula y acoge los criterios Jurisprudenciales establecidos por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de justicia en sentencia de fecha nueve (09) de Diciembre de 2016, con ponencia del Magistrado Juan José Mendoza Jover, Exp.16-0916 por lo cual recurre a esta competente autoridad para que declare el divorcio.
Alegó en el escrito de solicitud que contrajeron matrimonio civil en fecha, Doce (12) de Diciembre de Mil Novecientos Noventa y Ocho (1998), ante Jefe Civil y Secretaria de Parroquia Cacique Mara del Municipio Maracaibo, Estado Zulia, del Estado Zulia, tal como se evidencia de Acta de Matrimonio Nº357, emanada de la referida autoridad.
Continúan manifestando la solicitante que, una vez celebrado el matrimonio establecieron su domicilio conyugal en la siguiente dirección: Sector Veritas, Calle 89D, casa N° 9B-38, en Jurisdicción de la Parroquia Bolívar del Municipio Maracaibo del Estado Zulia. Asimismo, manifestó la solicitante que durante su unión conyugal procrearon Dos (2) hijos, de nombres JOSE ANDRES BELLO MUÑOZ y JOSE ANTONIO BELLO MUÑOZ, venezolanos mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad No. V.-27.998.863 y V.-32.039.793. Manifestando además que no existen bienes conyugales que repartir.

Ahora bien, recibida la Solicitud del Órgano Distribuidor con su anexos, en fecha Veintinueve (29) de Noviembre de 2023 signada con el numero TMM-1749-2023, posteriormente en fecha Primero (01) de diciembre de 2023, este Tribunal le dio entrada, numero expediente y ADMITIO por cuanto ha lugar en derecho, por no ser contraria a la Ley, al orden público ni a las buenas costumbres, ordenando la citación del Fiscal del Ministerio Público y del ciudadano JOSE ANGEL BELLO ORTEGA, consta en autos que en fecha diecinueve (19) de Enero de 2024, la alguacil de este despacho expuso haber citado a la Fiscal Nº 32 del Ministerio Público de ésta Circunscripción Judicial.
Consta en actas que en la misma fecha anterior, la Alguacil de este Tribunal se traslado a la siguiente dirección: Sector Veritas, Calle 89D, casa N° 9B-38, en Jurisdicción de la Parroquia Bolívar del Municipio Maracaibo del Estado Zulia, y practicó la citación, del ciudadano JOSE ANGEL BELLO ORTEGA, parte demandada e identificado en actas.

II
DE LA SOLICITUD DE DIVORCIO.
De la revisión minuciosa de la declaración de la cónyuge, y analizadas las documentales consignadas, es decir, el Acta de Matrimonio y los documentos de identificación presentados, observa esta Juzgadora que la cónyuge manifiesta su libre voluntad de disolver el vinculo matrimonial que los une siendo estos una manifestación inequívoca exteriorizada en el escrito de solicitud supuesto aceptado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 09 de Diciembre de 2016 en ponencia del Magistrado Juan José Mendoza Jover, para declarar el divorcio, en la cual la Sala, realizó una interpretación vinculante del artículo 185 del Código Civil, y dejó sentado que:
“…Es de agregar, tal y como en la institución del affectio maritalis, dicho afecto que origina la unión de una pareja en matrimonio debe ser permanente, por cuanto éste es la fuente directa de la creación del contrato matrimonial y la existencia, de hecho, del vínculo marital depende de tal afecto.
En este sentido, al momento en el cual perece el afecto y cariño ocurre el nacimiento del desafecto, el cual es definido por la Real Academia Española como la falta de estima por algo o alguien a quien se muestra desvío o indiferencia.
Dicho desafecto consiste en la pérdida gradual del apego sentimental, habiendo de una disminución del interés por el otro, que conlleva a una sensación creciente de apatía, indiferencia y de alejamiento emocional, lo que con el tiempo lleva a que los sentimientos positivos que existían hacia el o la cónyuge cambien a sentimientos negativos o neutrales.
En este orden de ideas, resulta conveniente citar la Sentencia de la Audiencia Provincial de Zamora, Reino de España, del 27 de Marzo de 2003, lo siguiente:
(…) se ha venido desarrollando doctrinalmente la (teoría) del divorcio-separación remedio, con fundamento en la teoría de la ‘DESAFECCTIO’ y del principio que no pueden imponerse convivencia no deseadas, por ello, AÚN CUANDO UNO DE LOS CÓNYUGES SE OPONGA A LA SEPARACIÓN, los Tribunales la vienen sancionando bajo el manto de la reciprocidad en los deberes de convivencia, fidelidad, ayuda y cariño mutuo, entendiendo que si por parte de uno ha desaparecido, es imposible que el otro los cumpla porque el matrimonio es cosa de dos, la perdida (sic) de la felicidad conyugal de cualquiera de ellos convierte al matrimonio en un infierno. (Resaltado de esta Sala).
A este respecto tenemos pues que al momento en el cual perece el afecto la relación matrimonial pasa a ser apática con un alejamiento sentimental que causa infelicidad entre los cónyuges, por ende, al existir una falta de afecto, entendida como desafecto, será muy difícil, prácticamente imposible, que los cónyuges cumplan con sus deberes maritales...”

Igualmente señala la referida decisión:
“…Es evidente entonces, que cuando aparece el fenómeno del desafecto o la incompatibilidad entre los cónyuges, resulta fracturado y acabado, de hecho, el vinculo matrimonial, por cuanto ya no existe el sentimiento afectuoso que originó dicha unión, más sin embargo, esto no implica que, desde el punto de vista jurídico se haya roto la unión matrimonial.
Por lo tanto y en razón de encontrarse, de hecho, roto tal vínculo que originó el contrato de matrimonio, este no debe de seguir surtiendo efectos en el mundo jurídico, motivo por el cual no se puede someter a un procedimiento controversial al cónyuge que alegue o haga evidenciar el desafecto o la incompatibilidad de caracteres en su demanda de divorcio, pues esta Sala estando en franca sintonía con el respeto a los derechos constitucionales relativos a la libertad y el libre desenvolvimiento de la personalidad, desarrollados en la sentencia 693/2015, estableció la posibilidad de que la ruptura jurídica del vínculo matrimonial se pueda generar por causas no previstas en la legislación patria, es decir, que el desafecto y la incompatibilidad de caracteres, creadores de disfunciones en el matrimonio y la familia, siendo esta la base fundamental para el desarrollo de la sociedad, pueden ser alegados con el fin de obtener una sentencia que disuelva el vínculo jurídico que une a los cónyuges, para así lograr el desenvolvimiento efectivo de los principios, valores y derechos constitucionales que rigen la materia, así como la protección familia y de los hijos –si es el caso- habidos durante esa unión matrimonial en la cual se produjo el desafecto o la incompatibilidad señalada…”

En virtud a lo antes proferido, esta juzgadora, determinará que efectivamente la cónyuge solicita el Divorcio por una causal admitida por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. Es así que, en el caso de autos, la parte solicita al Juez la declaratoria del Divorcio con fundamento al citado criterio interpretativo vinculante emanado de la última y máxima Intérprete de la Sala Constitucional, motivo por el cual considera esta Operadora de Justicia que verificados como han sido los extremos requeridos para la presente Solicitud de Divorcio, debe ser declarado CON LUGAR el Divorcio y disuelto el vínculo matrimonial contraído por los ciudadanos ROSANNA JOSEFINA MUÑOZ CHIRINO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº.V.- 13.005.996, y el ciudadano JOSE ANGEL BELLO ORTEGA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº. V.-11.609.506, respectivamente, según Acta de Matrimonio Nº357, de fecha: Doce (12) de Diciembre de Mil Novecientos Noventa y Ocho (1998), emanada por ante Jefe Civil y Secretaria de Parroquia Cacique Mara del Municipio Maracaibo, Estado Zulia, del Estado Zulia. ASÍ SE DECIDE.

III
PARTE DISPOSITIVA
Por los fundamentos expuestos este Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Lossada y San Francisco de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, Declara:

PRIMERO: CON LUGAR la Solicitud de Divorcio, seguido por la ciudadana, ROSANNA JOSEFINA MUÑOZ CHIRINO venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº. V.- 13.005.996, se declara DISUELTO el vínculo matrimonial contraído con el ciudadano JOSE ANGEL BELLO ORTEGA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº. V.-11.609.506, que contrajeron ante Jefe Civil y Secretaria de Parroquia Cacique Mara del Municipio Maracaibo, Estado Zulia, del Estado Zulia.

SEGUNDO: Se ordena oficiar al Registro Principal del Estado Zulia y a la Unidad de Registro Civil de la parroquia Cacique Mara, Municipio Maracaibo, del Estado Zulia, y al Consejo Nacional Electoral (CNE), a los fines de que estampe la nota marginal correspondiente al acta de matrimonio signada con el N°357.

TERCERO: No hay condenatoria en costas por la naturaleza del fallo.
PUBLÍQUESE y REGISTRESE.

Déjese copia certificada del presente fallo por Secretaría, conforme a lo previsto en el Artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
Dada, firmada y sellada en la sala de Despacho del Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Lossada y San Francisco de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en Maracaibo, a los veinticinco (25) días del mes de Enero del dos mil veinticuatro (2024)- Años 213° de la Independencia y 164° de la Federación.
LA JUEZA PROVISORIA

Abg. María Idelma Gutiérrez Villarreal.-
LA SECRETARIA TEMPORAL,

Abg. Karina Heredia González.

En la misma fecha, previo cumplimiento de las formalidades de Ley, se publico el presente fallo, siendo las dos de la tarde (2:00 P.M.).-

LA SECRETARIA TEMPORAL,

Abg. Karina Heredia González

MIGV/KHG/cr
Exp. 3507-2023