TSJ Regiones - Decisión

EXPEDIENTE Nº: 5.648-2024

RESOLUCIÓN N°: T3-MOEM-2024-223

A los fines de dar cumplimiento a lo ordenado en el artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, se determinan que en el presente juicio intervienen como partes, las siguientes personas:

DEMANDANTE: LEIDYS DEL CARMEN PATIÑO CASTILLO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-10.216.396, correo electrónico: leidysp1967@gmail.com, número telefónico: 0414-9481828, y de este domicilio.

ABOGADO ASISTENTE: MARILUISA LÓPEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-11.014.235, en su carácter de Defensora Pública Provisoria Primera en Materia Agraria con Ampliación de Competencia en Materia Civil, Mercantil y Tránsito del Estado Monagas, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 114.474.

DEMANDADO: JOSE GREGORIO RODRIGUEZ GARCIA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-9.896.310, y de este domicilio.

ACCIÓN DEDUCIDA: DIVORCIO POR DESAFECTO

ÚNICO

Se recibió mediante jornada de Tribunales Móviles de fecha 17 de Octubre de 2024, solicitud de DIVORCIO POR DESAFECTO, intentada por la ciudadana LEIDYS DEL CARMEN PATIÑO CASTILLO, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-10.216.396, respectivamente de este domicilio, debidamente asistida por la ciudadana MARILUISA LÓPEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-11.014.235, en su carácter de Defensora Pública Provisoria Primera en Materia Agraria con Ampliación de Competencia en Materia Civil, Mercantil y Tránsito del Estado Monagas, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 114.474 y de este domicilio, en contra el ciudadano JOSE GREGORIO RODRIGUEZ GARCIA, venezolano, casado, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-9.896.310, y de este domicilio, por lo que solicito de usted se cite a mi cónyuge tal como lo ordena la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en la siguiente dirección: Calle Páez, Casa N° 16, Santa Barbará Estado Monagas, o al teléfono de contacto: 0414-9481828, fundamentada en Sentencia N° 1070, de fecha 9 de diciembre de 2016, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado Juan José Mendoza Jover, describen la referida solicitud narrando que en fecha 06 de Abril del año 1.993, contrajeron matrimonio por ante el Jefe Civil de la Parroquia Santa Bárbara, Municipio Maturín del Estado Monagas, actualmente Comisión de Registro Civil y Electoral Municipio Santa Barbará Estado Monagas, quedando anotado en Acta de Matrimonio bajo el N° 10, folios 29 al 31, de las anotaciones llevadas por ese Registro, según se evidencia en el documento que acompaño, correspondiente al año 1993; manifiestan además que durante el tiempo que duro la unión matrimonial procrearon tres (03) hijos que tienen por nombre: JHONATAN JOSE RODRIGUEZ OATIÑO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-22.710.220, MONICA JOSE RODRIGUEZ PATIÑO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 25.909.508 y ALEJANDRA JOSE RODRIGUEZ PATIÑO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad, N° V-30.971.655, de los cuales desde el folio 08 al folio 16, constan sus respectivas Copias de Cédulas de Identidad con sus Partidas de Nacimientos, corroborándose así la filiación consanguínea con las partes. Ahora bien, en cuanto a bienes que liquidar SI ADQUIRIMOS, un bien inmueble ubicado en la siguiente dirección: Calle Independencia, Casa N° 26, Santa Bárbara del Estado Monagas, una vez contraído el matrimonio civil fijaron su domicilio en la siguiente dirección: Calle Independencia, Casa N° 26, Santa Bárbara del Estado Monagas, continúan las partes alegando que los primeros días de unión matrimonial transcurrieron de forma armónica, pero surgieron diferencias que se tornaron irreconciliables por lo que decidieron separarse definitivamente en fecha 20 de Octubre del año 2010, razón por la cual acude ante esta instancia a interponer formalmente demanda de DIVORCIO POR DESAFECTO y por ende la disolución del vínculo matrimonial que los mantiene unidos, este Tribunal le da entrada, procede a formar expediente, enumerarse y por cuánto la misma no es contraria al orden público, a las buenas costumbres ni a ninguna disposición expresa de la ley, se admite cuanto ha lugar en derecho.

En este sentido este Tribunal considera pertinente traer a colación lo establecido en el artículo 28 del Código de Procedimiento Civil el cual estipula “La competencia por la materia se determina por la naturaleza de la cuestión que se discute, y por las disposiciones legales que la regulan.”

Es menester traer a colación la Sentencia dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia Número 1070 de fecha 09 de Diciembre del año 2016, Número 16-0916, Magistrado ponente Dr. Juan José Mendoza jover mediante la cual establece con carácter vinculante lo siguiente: (…) En tal sentido, es menester traer a colación la Sentencia dictada por la Sala de Casación Civil de Tribunal Supremo de Justicia en expediente N° AA20-C-2016-00479 de fecha 30 de marzo de 2017 con la ponencia del Magistrado GUILLERMO BLANCO VASQUEZ mediante la cual estable entre otras cosas lo siguiente.

MOTIVACIONES PARA DECIDIR

El matrimonio civil es una institución jurídica creada por los legisladores porque en ella se forma y desarrolla tradicionalmente la familia, célula básica de la sociedad. Así, el ordenamiento legal venezolano, ha establecido una serie de reglas propensas a resguardar la probidad de dicha institución jurídica. En este orden, se estima que el único acto jurídico permitido que disuelve la institución del matrimonio es el divorcio. Así tenemos, de conformidad a la nueva doctrina patria imperante del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia No. 1070, de fecha 9 de diciembre de 2016, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado Juan José Mendoza Jover, estableció el siguiente criterio interpretativo constitucional con carácter vinculante la cual dentro de otras consideraciones estableció:

Omissis…. “Por lo tanto, el matrimonio se erige como la voluntad de las partes, nacida del afecto, para lograr los fines de la vida en pareja y durante su lapso de vida constituir el pilar fundamental de la sociedad organizada: la familia. Así pues, en nuestra sociedad el contrato de matrimonio nace a través de un vínculo afectivo de libre consentimiento preexistente entre dos personas de distinto sexo, mediante el cual se genera una serie de derechos y deberes con el fin de realizar una vida en comunidad. Dentro de este orden de ideas, la institución romana del affectio maritalis trataba acerca de la voluntad de ser marido o de ser mujer, viniendo a ser el sustento fundamental del matrimonio, por lo que ha de ser continua y su ruptura desembocaba en el divorcio. Siendo así las cosas, el afecto, proveniente del latín affectus, refiere a un sentimiento, el cual es el resultado de las emociones, hacia a alguien o algo, especialmente de amor o cariño, por lo que podemos concluir que el afecto o cariño es la principal fuente del matrimonio y de su permanencia. Es de agregar, tal y como en la institución del afectito maritalis, dicho afecto que origina la unión de una pareja en matrimonio debe ser permanente, por cuanto éste es la fuente directa de la creación del contrato matrimonial y la existencia, de hecho, del vínculo marital depende de tal afecto. En este sentido, al momento en el cual perece el afecto y cariño ocurre el nacimiento del desafecto, el cual es definido por la Real Academia Española como la falta de estima por algo o alguien a quien se muestra desvío o indiferencia. Dicho desafecto consiste en la pérdida gradual del apego sentimental, habiendo de una disminución del interés por el otro, que conlleva a una sensación creciente de apatía, indiferencia y de alejamiento emocional, lo que con el tiempo lleva a que los sentimientos positivos que existían hacia él o la cónyuge cambien a sentimientos negativos o neutrales. …
omissis… Es evidente entonces, que cuando aparece el fenómeno del desafecto o la incompatibilidad entre los cónyuges, resulta fracturado y acabado, de hecho, el vínculo matrimonial, por cuanto ya no existe el sentimiento afectuoso que originó dicha unión, más sin embargo, esto no implica que, desde el punto de vista jurídico se haya roto la unión matrimonial. Por lo tanto y en razón de encontrarse, de hecho, roto tal vínculo que originó el contrato de matrimonio, este no debe de seguir surtiendo efectos en el mundo jurídico, motivo por el cual no se puede someter a un procedimiento controversial al cónyuge que alegue o haga evidenciar el desafecto o la incompatibilidad de caracteres en su demanda de divorcio, pues esta Sala estando en franca sintonía con el respeto a los derechos constitucionales relativos a la libertad y el libre desenvolvimiento de la personalidad, desarrollados en la sentencia 693/2015, estableció la posibilidad de que la ruptura jurídica del vínculo matrimonial se pueda generar por causas no previstas en la legislación patria, es decir, que el desafecto y la
incompatibilidad de caracteres, creadores de disfunciones en el matrimonio y la familia, siendo esta la base fundamental para el desarrollo de la sociedad, pueden ser alegados con el fin de obtener una sentencia que disuelva el vínculo jurídico que une a los cónyuges, para así lograr el desenvolvimiento efectivo de los principios, valores y derechos constitucionales que rigen la materia, así como la protección familia y de los hijos –si es el caso- habidos durante esa unión matrimonial en la cual se produjo el desafecto o la incompatibilidad señalada. omissis…
En consecuencia, considera esta Sala que con la manifestación de incompatibilidad o desafecto para con el otro cónyuge apareja la posibilidad del divorcio en las demandas presentadas a tenor de lo dispuesto en el artículo 185 y 185-A, que conforme al criterio vinculante de esta Sala no precisa de un contradictorio, ya que se alega y demuestra el profundo deseo de no seguir unido en matrimonio por parte del cónyuge-demandante, como manifestación de un sentimiento intrínseco de la persona, que difiere de las demandas de divorcio contenciosas.” Omissis…

Visto lo anterior en el caso de marras, se observa que la ciudadana LEIDYS DEL CARMEN PATIÑO CASTILLO, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-10.216.396, respectivamente de este domicilio, debidamente asistida por la ciudadana MARILUISA LÓPEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-11.014.235, en su carácter de Defensora Pública Provisoria Primera en Materia Agraria con Ampliación de Competencia en Materia Civil, Mercantil y Tránsito del Estado Monagas, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 114.474, solicita la disolución del vínculo conyugal que la une con el ciudadano: JOSE GREGORIO RODRIGUEZ GARCIA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 9.896.310, con fundamento en el desafecto y la incompatibilidad de caracteres, señalando que su vida conyugal es imposible la vida en común, por lo que unilateralmente decide no continuar con la relación matrimonial.

En consonancia con lo anterior, se evidencia que cursante desde el folio 05 al folio 07, consta Copia Certificada del Acta de Matrimonio signada con el N° 10, de los ciudadanos: LEIDYS DEL CARMEN PATIÑO CASTILLO y JOSE GREGORIO RODRIGUEZ GARCIA, ambos venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad N° V-10.216.396 y V-9.896.310, respectivamente, donde contrajeron Matrimonio Civil, en fecha Seis (06) de Abril del año Mil Novecientos Noventa y Tres (06-04-1.993), por ante el Jefe Civil de la Parroquia Santa Bárbara, Municipio Maturín del Estado Monagas, actualmente (Comisión de Registro Civil y Electoral Municipio Santa Barbará Estado Monagas), con la cual, la parte demandante acompañó la presente demanda, por lo cual este juzgador le otorga pleno valor probatorio por una ser la prueba fundamental, en concordancia con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, y así se declara.

En ese mismo orden de ideas, este operador de justicia denota que la solicitante señaló en su solicitud, que durante el vínculo matrimonial si procrearon tres (03) hijos, los cuales son: JHONATAN JOSE RODRIGUEZ OATIÑO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-22.710.220, MONICA JOSE RODRIGUEZ PATIÑO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 25.909.508 y ALEJANDRA JOSE RODRIGUEZ PATIÑO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad, N° V-30.971.655, de los cuales constan sus respectivas partidas de nacimientos.

De mismo modo, se observa que la ciudadana LEIDYS DEL CARMEN PATIÑO CASTILLO, parte demandante, en solicitud fijó como último domicilio conyugal, con el ciudadano JOSE GREGORIO RODRIGUEZ GARCÍA, la siguiente dirección: Calle Independencia, Casa N° 26, Santa Bárbara del Estado Monagas, y en virtud de ello, este Tribunal le corresponde la competencia por el territorio, y siendo que esta nueva modalidad de divorcio es de carácter no contencioso o de jurisdicción voluntaria, también se concluye para quien decide que este Juzgado tiene competencia para conocer sobre el presente asunto, de conformidad con lo establecido en el artículo 3 de la Resolución número 2009-0006, de fecha dieciocho (18) de marzo de 2009, dictada por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia y así se declara.

En consecuencia de lo antes expuesto, y visto como fue lo solicitado por la ciudadana LEIDYS DEL CARMEN PATIÑO CASTILLO, y siendo convalidado por el ciudadano: JOSE GREGORIO RODRIGUEZ GARCIA, el día 02 de Diciembre del año 2024, a las 11:00a.m., a través de una llamada realizada por este Tribunal al número telefónico: 0426-2617913, el cual fue suministrado posteriormente, por cuánto el primer número telefónico establecido por la demandante en su escrito libelar, que era: 0414-9481828, fue manifestado mediante llamada telemática, una ciudadana, que el mismo no estaba en posesión del ciudadano antes mencionado, proporcionando a este Tribunal el que poseía actualmente, logrando así poner a derecho al demandado.

En tal sentido, en vista de que han declarado su voluntad incuestionable de peticionar el referido divorcio, fundamentado en la pérdida del affectio maritales, esto es, en el desafecto de su parte hacia su cónyuge; y considerando el criterio interpretativo constitucional con carácter vinculante que ha establecido la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, del artículo 185 del Código Civil, así como el criterio establecido con carácter vinculante en la decisión N° 1070, de fecha 9 de diciembre de 2016, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en la cual se hace referencia a la causal del desafecto, y por cuanto habiendo acudido ambos cónyuges de forma voluntaria manifestaron su voluntad de divorciarse y cumplido con los requisitos de ley y la citación de la parte demandada, es por lo que este sentenciador considera PROCEDENTE la solicitud de divorcio, fundamentado en el Desafecto, motivado que se encuentra dentro del marco legal establecido, motivo por el cual dicha petición debe prosperar, y así se decide.

En consecuencia de lo antes expuesto, se declara disuelto el vínculo conyugal contraído por los ciudadanos: LEIDYS DEL CARMEN PATIÑO CASTILLO y JOSE GREGORIO RODRIGUEZ GARCIA, titulares de las cedulas de identidad N° V-10.216.396 y V-9.896.310, respectivamente, en fecha Seis (06) de Abril del año Mil Novecientos Noventa y Tres (06-04-1.993) por ante el Jefe Civil de la Parroquia Santa Bárbara, Municipio Maturín del Estado Monagas, actualmente (Comisión de Registro Civil y Electoral Municipio Santa Barbará Estado Monagas), como se desprende de la Copia Certificada del Acta de Matrimonio, signada con el N° 10, de los libros de Matrimonios llevados por ante el Jefe Civil de la Parroquia Santa Bárbara, Municipio Maturín del Estado Monagas, actualmente (Comisión de Registro Civil y Electoral Municipio Santa Barbará Estado Monagas) y así se decide.
DISPOSITIVA
Por todas y cada una de las razones que anteceden este TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MATURÍN, AGUASAY Y SANTA BÁRBARA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, de conformidad con los artículos 12 del Código de Procedimiento Civil y 185 del Código Civil y de conformidad con la doctrina jurisprudencial fijada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante Sentencia N° 1070, de fecha 9 de Diciembre de 2016 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia y en la Sentencia N° 136 del 30 de Marzo de 2017 de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia declara: PRIMERO: CON LUGAR la acción de DIVORCIO POR DESAFECTO intentada por la ciudadana: LEIDYS DEL CARMEN PATIÑO CASTILLO, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-10.216.396, respectivamente de este domicilio, debidamente asistida por la ciudadana MARILUISA LÓPEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-11.014.235, en su carácter de Defensora Pública Provisoria Primera en Materia Agraria con Ampliación de Competencia en Materia Civil, Mercantil y Tránsito del Estado Monagas, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 114.474, y de este domicilio, en contra el ciudadano JOSE GREGORIO RODRIGUEZ GARCIA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-9.896.310. SEGUNDO: En consecuencia, se declara DISUELTO el vínculo conyugal existente entre ellos, cuyo matrimonio fue contraído por ante el Jefe Civil de la Parroquia Santa Bárbara, Municipio Maturín del Estado Monagas, actualmente (Comisión de Registro Civil y Electoral Municipio Santa Barbará Estado Monagas), en fecha Seis (06) de Abril del año Mil Novecientos Noventa y Tres (06-04-1.993), según consta en Acta de Matrimonio asentada bajo el N° 10, de los Libros de Matrimonios llevados por ese registro.

Publíquese, regístrese, incluso en el sitio web del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.gob.ve, y déjese copia certificada en los archivos respectivos, de la presente decisión de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.

Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Maturín, Aguasay y Santa Bárbara de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas a los Dos (02) días del mes de Diciembre del año Dos Mil Veinticuatro. Años 214° de la Independencia y 165° de la Federación.
EL JUEZ PROVISORIO,

ABG. INTI DANIEL LÓPEZ

LA SECRETARIA,

ABG. CARMEN LUISA MOREY
En esta misma fecha, siendo las (11:30 a.m.). Se dictó y publicó la anterior sentencia. Conste.
LA SECRETARIA,

ABG. CARMEN LUISA MOREY

IDL/CLM/Eliz
Exp. 5.648-2024