REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE: JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA Maracaibo, dieciocho (18) de septiembre de 2023 213º y 164º EXPEDIENTE Nº: 14.523.- PARTE DEMANDANTE: El ciudadano CRISTHIAN ANTONIO RODRIGUEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-14.206.694, domiciliado en el Municipio Maracaibo del estado Zulia. PARTE DEMANDADA: El ciudadano ENMANUEL BARRIOS FERNANDEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-18.283.300, domiciliado en el Municipio Maracaibo del estado Zulia. FECHA DE ADMISIÓN: veintinueve (29) de enero de 2016.- MOTIVO: COBRO DE BOLIVARES (INTIMACIÒN) SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA. La Dra. LOLIMAR URDANETA, en su carácter de Jueza Provisoria, se aboca al conocimiento de la presente causa. I ANTECEDENTES En fecha veintinueve (29) de enero de 2016, se recibió de la Unidad de Distribución de Documentos del Poder Judicial del Estado Zulia, demanda por COBRO DE BOLIVARES (INTIMACION), incoada por el ciudadano CRISTHIAN ANTONIO RODRIGUEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-14.206.694, domiciliado en el Municipio Maracaibo del estado Zulia, en contra del ciudadano ENMANUEL BARRIOS FERNANDEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-18.283.300, domiciliado en el Municipio Maracaibo del estado Zulia, la cual fue admitida cuanto ha lugar en derecho ordenándose la intimación de la parte demanda ENMANUEL BARRIOS FERNANDEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nros. V- 18.283.300, domiciliado en el Municipio Maracaibo del estado Zulia. En fecha veintidós (22) de febrero de 2010, el abogado en ejercicio ARISPE BORGES, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 23.413, quien actúa en su carácter apoderado judicial de la parte actora, mediante diligencia cancelo al Alguacil los emolumentos y solicito se libren las boletas de intimación a la parte demandada. En fecha veintidós (22) de febrero de 2016, el Alguacil dejo constancia de haber recibido los emolumentos en la presente causa para practicar la intimación correspondiente. En fecha veintiséis (26) de enero de 2017, la abogada en ejercicio LUISA THAIS RAMIREZ CARROZ, quien actúa en su carácter de apoderada de la parte actora indico dirección a los fines de practicar la intimación de la parte demandada. II DE LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA Analizada las actas procesales del expediente en análisis, se observa como último acto procesal efectivo, en fecha veintiséis (26) de enero de 2017, mediante el cual la abogada en ejercicio LUISA THAIS RAMIREZ CARROZ, quien actúa en su carácter de apoderada judicial de la parte actora indico a este Tribunal, la dirección a los fines de practicar la intimación de la parte demandada, por lo que debido a tal orden procesal del presente PROCEDIMIENTO, no se verifica en el expediente algún elemento de impulso procesal, tomando en consideración el principio dispositivo que rigen a los procedimientos civiles, lo que trae como conclusión, que no hubo actuación alguna por las partes para impulsar el proceso, configurándose una inactividad prolongada por los sujetos procesales, en tal sentido, la norma adjetiva en su artículo 267 ha asentado: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes”. Asimismo, establece el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente: “La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y en la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente”. Es así como las normas ut supra transcritas contemplan la extinción del procedimiento al haber transcurrido un (1) año sin actividad procesal, pudiendo en este caso el Juez, declarar de oficio la perención, por ser una facultad que la ley le otorga, quien al verificar los presupuestos que determinan su procedencia está en obligación de emitir pronunciamiento al respecto, entendiéndose que los efectos de la referida sanción operarán desde el momento en el cual se cumplió el tiempo de paralización del proceso o lo que es lo mismo, el período donde se evidenció la falta de impulso procesal. En atención a lo previsto en la legislación, la Sala de Casación Civil en Sentencia signada con el No. 211, de fecha veintiuno (21) de Junio de 2000, correspondiente al expediente Nº 86-485, con ponencia del Magistrado Dr. Carlos Oberto Vélez, dejó sentado lo siguiente: “La regla general en materia de perención, expresa que el solo transcurso del tiempo, sin que las partes hubiesen realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de derecho y puede declararse de oficio, como lo prevé el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil…” De lo antes citado, se evidencia que la perención anual puede ser declarada aun de oficio por el Tribunal, una vez verificados los extremos de ley, en este caso, el transcurso de un (1) año, sin que las partes hubiesen realizados actos tendientes al impulso del proceso. En este caso, se observa que la última actuación verificada en actas como se dijo anteriormente, fue en fecha veintiséis (26) de enero de 2017, mediante el cual la abogada en ejercicio LUISA THAIS RAMIREZ CARROZ, quien actúa en su carácter de apoderada judicial de la parte actora indico a este Tribunal, la dirección a los fines de practicar la intimación de la parte demandada, hasta el día veintiséis (26) de enero de 2018, transcurrió un (1) año sin que la parte actora y/o demandada hubiesen efectuado actuación alguna capaz de impulsar el proceso e interrumpir el cómputo de la perención de la instancia, por lo que de conformidad con las normas y el extracto jurisprudencial antes citados, considera esta Juzgadora consumados los extremos concurrentes para la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, por lo que se hace necesario declarar la EXTINCIÓN del presente proceso. Así se decide.- III DECISIÓN Por los fundamentos de hecho y de derecho expuestos este JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, actuando de conformidad con lo establecido en los artículos 242 y 269 del Código de Procedimiento Civil, procede a declarar: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA, y por consiguiente EXTINGUIDO el presente proceso de COBRO DE BOLIVARES (INTIMACION) incoada por el ciudadano CRISTHIAN ANTONIO RODRIGUEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V- 14.206.694, domiciliado en el Municipio Maracaibo del estado Zulia en contra del ciudadano ENMANUEL BARRIOS FERNANDEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-18.283.300, domiciliado en el Municipio Maracaibo del estado Zulia. SEGUNDO: NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS Y COSTOS PROCESALES, de conformidad con la normativa estatuida por el legislador venezolano en el artículo 283 del vigente Código de Procedimiento Civil. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE, Déjese copia de la presente decisión por secretaría de conformidad con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil Venezolano. Dada, sellada y firmada en la Sala de del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Zulia. Es justicia que se dicta en Maracaibo, a los dieciocho (18) días del mes de septiembre de dos mil veintitrés (2023). Años: 213° de la Independencia y 164° de la Federación. La Jueza, Dra. Lolimar Urdaneta. La Secretaria, Abg. Vanessa Alves Silva. En la misma fecha, siendo la una de la tarde (1:00 a.m.), se publicó la anterior decisión quedando anotada bajo el Nº 08. La Secretaria, Abg. Vanessa Alves Silva.