TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Corte de Apelación Sección Adolescentes del Circuito Judicial Penal con Competencia en Materia de Delitos de Violencia Contra La Mujer de la
Circunscripción Judicial del estado Zulia
Maracaibo, catorce (14) de noviembre de 2023
213º y 164º

ASUNTO: C01SA-0477-2023
CASO CORTE: AV-1941-23

DECISIÓN Nº 244-23

PONENCIA DE LA JUEZA SUPERIOR: DRA. MARIA CRISTINA BAPTISTA BOSCAN

Han sido recibidas en esta Corte de Apelaciones las presentes actuaciones, contentivas del Recurso de Apelación de Autos, interpuesto por las Profesionales del Derecho ADREALY PERNIA y DIANA VIOLETA MACHADO, inscritas en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nº 205.663 y 163.661, respectivamente, y actuando con el carácter de Defensoras Privadas de los adolescentes JUJEIDER JOSE ARIAS VARGAS y JOHANDRI JAVIER MÉNDEZ VARGAS, plenamente identificados en actas; en contra de la decisión Nº 0128-2023, de fecha 03 de octubre de 2023, dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en Funciones de Control de la Sección Adolescentes del Circuito Judicial Penal del estado Zulia- Extensión Santa Bárbara, mediante el cual declaró entre otros particulares lo siguiente:“…PRIMERO: declara SIN LUGAR lo planteada por la (sic) defensoras técnicas de los imputados JUJEIDER JOSÉ ARIAS VARGAS, venezolano, de 16 años de edad, nacido en fecha 19/05/2007, soltero, estudiante, titular de la cedula de identidad Nº V-32.132.187, residenciado en la Hacienda Bolívar, parroquia santa bárbara, Municipio Colon, Estado Zulia, teléfono 0424-7609565 y JOHANDRI JAVIER MÉNDEZ VARGAS, venezolano, de 16 años de edad, nacido en 01-04-2007, soltero, estudiante, titular de la cedula de identidad Nº 31.921.380, residenciado en el Sector Juan de DIOS González, en cuanto a que no se admita el escrito acusatorio toda vez que carece de fundamente jurídico que determine la responsabilidad de los imputados en el delito antes mencionado y que se decrete el sobreseimiento en la presente causa. SEGUNDO: Admite parcialmente la acusación incoada por la Fiscalía Décimo Sexta (16º) del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Zulla, y ratificada en audiencia oral por el abogado JHON URDANETA FUENMAYOR, Fiscal Provisorio Decimosexto del Ministerio Público de la circunscripción Judicial del Estado Zulia, en contra de los adolescentes JUJEIDER JOSÉ ARIAS VARGAS, venezolano, de 16 años de edad, nacido en fecha 19/05/2007, soltero, estudiante, titular de la cedula de identidad Nº V-32.132.187, residenciado en la Hacienda Bolívar, parroquia santa bárbara, municipio colon, estado Zulia, teléfono 0424-7609565 y JOHANDRI JAVIER MÉNDEZ VARGAS, venezolano, de 16 años de edad, nacido en 01-04-2007, soltero, estudiante, titular de la cedula de identidad Nº 31.921.380, residenciado en el Sector Juan de DIOS González, por la presunta comisión de los delitos de VIOLENCIA FÍSICA, previsto en el artículo 56, de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, cometido en perjuicio de la ciudadana (Se omite nombre de conformidad con el art. 60 de la Constitución De la República Bolivariana de Venezuela y la Sentencia de la Sala Constitucional del T.S.J. de fecha 08/05/2012, Expediente Nº 11-0855, con ponencia de la Dra. Carmen Zuleta de Merchán), así como los medios y órganos de pruebas ofrecidos por el Ministerio Público, por ser lícitos, legales, pertinentes y necesarios, para ser debatidos en el juicio oral, dada la existencia de elementos de pruebas serios y concordantes para demostrar los delitos como la responsabilidad penal del adolescente; y mantiene la calificación jurídica dada a los hechos por la Vindicta Pública, en razón de lo narrado en el escrito que contiene la pretensión punitiva del estado. TERCERO: SE ADECUA EL DELITO DE VIOLENCIA FISICA, previsto y sancionado en el artículo 56 de la ley orgánica sobre el derecho de las mujeres a una vida libre de violencia AL DELITO DE LESIONES PERSONALES LEVES, previsto y sancionado y sancionado(sic) en el artículo 416 del código penal venezolano, cometido en perjuicio de la ciudadana (Se omite nombre de conformidad con el art. 60 de la Constitución De la República Bolivariana de Venezuela y la Sentencia de la Sala Constitucional del T.S.J. de fecha 08/05/2012, Expediente Nº 11-0855, con ponencia de la Dra. Carmen Zuleta de Merchán). CUARTO: Se Ordena la Apertura al Juicio y se ordena REMITIR las actuaciones que conforman el presente asunto al TRIBUNAL PRIMERO DE JUICIO SECCIÓN ADOLESCENTES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA, EXTENSIÓN SANTA BÁRBARA DE ZULIA, QUINTO: expídanse por secretaria las copias fotostáticas simples pedidas por las partes, a expensas de las mismas. SEXTO: de conformidad con el artículo 157 del Texto Adjetivo Penal en armonía con el artículo 161 del Código citado, se procederá a dictar el auto fundado en extenso en el presente asunto penal. Se deja constancia que se cumplieron con todas las formalidades de Ley. En atención a (sic) artículo 546 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y Adolescente. ASÍ SE DECIDE. DEJANDO CONSTANCIA igualmente que en el presente acto se dio cumplimiento a los principios y garantías que rigen el debido proceso, de oralidad, rapidez, reserva y Juez competente, a que se contrae el Artículo 546 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y Adolescente (…)” (Destacado Original). En tal sentido, esta Sala la recibe y realiza la revisión del presente escrito recursivo, para los efectos de su admisibilidad en los siguientes términos:

Se recibió el presente Cuaderno de Apelación de Autos, por ante el Departamento de Alguacilazgo del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, en fecha 09 de octubre de 2023; siendo recibida ante esta Corte de Apelaciones, en fecha 02 de noviembre de 2023.

En fecha 08 de noviembre de 2023, al presente asunto se le dio entrada en esta Sala, constituida por la Jueza Presidenta Dra. ELIDE JOSEFINA ROMERO PARRA, y por las Juezas Dra. LEANI BELLERA SÁNCHEZ y Dra. MARÍA CRISTINA BAPTISTA BOSCÁN.

Ahora bien, por cuanto para la fecha se encuentra inhabilitado el Sistema de Distribución llevado por el Departamento de Alguacilazgo, esta Sala de Apelaciones procedió a realizar un sorteo manual para la designación de la ponencia, correspondiéndole la misma a la Jueza Profesional Dra. MARIA CRISTINA BAPTISTA BOSCAN, quien con tal carácter suscribe la presente decisión.

Ahora bien, esta Corte Superior, antes de entrar a analizar la admisibilidad del presente Recurso de Apelación de Autos, estima oportuno verificar la competencia de la Sala para su conocimiento y a tales efectos observa:

I
DE LA COMPETENCIA DE ESTA SALA PARA DECIDIR

Evidencia esta Alzada, que el presente Recurso se interpone como consecuencia de la decisión Nº 0128-2023, de fecha 03 de octubre de 2023, dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en Funciones de Control de la Sección Adolescentes del estado Zulia- Extensión Santa Bárbara, por lo cual este Tribunal Colegiado, atendiendo a lo previsto en los artículos 426 y 442 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicables por remisión expresa de los artículos 537 y 613 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, pasa a decidir sobre la admisibilidad del Recurso de Apelación de Auto interpuesto y, a tales efectos, se hacen las siguientes consideraciones:
Así, es menester para esta Sala traer a colación el criterio sostenido por la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia Nro. 205, Exp. C03-0133, dictada en fecha 27 de Mayo de 2003 con ponencia de la Magistrado Blanca Rosa Mármol de León, referida a la doble instancia, donde se precisó:
“…En reciente jurisprudencia, esta Sala ha sentado que cuando se interpone el recurso de apelación está en la obligación de hacer la revisión previa del escrito formal y sin ir al fondo del asunto planteado, declarar si el mismo es admisible o no de conformidad con el artículo 437 del Código Orgánico Procesal Penal. En caso de que lo admita, debe proceder al análisis de lo planteado y dictar una decisión mediante la cual se declare (según el criterio de los sentenciadores) con lugar o sin lugar las denuncias interpuestas por los recurrentes...”
“…El principio de la doble instancia, consagrado en el artículo 49°, ultimo aparte del inciso 1. de la Constitución de la República, según el cual toda persona declarada culpable tiene derecho a recurrir de todo fallo condenatorio, establece el derecho de sustentar el recurso de apelación, lo que le impone al recurrente, en aplicación de los requerimientos procesales, delimitar el problema jurídico para que el juez de segunda instancia conozca con exactitud sobre cual aspecto de la providencia recae la inconformidad del impugnante.
Dicho artículo, aunado con el artículo 257 ejusdem, delimita claramente una de las diferencias más importantes entre el anterior sistema inquisitivo y el actual sistema acusatorio, por cuanto si bien el primero se caracterizaba por ser riguroso y de aplicación formal, el vigente se vislumbra a favor de los afectados con la providencia judicial en general y del condenado en particular. La oportunidad de escuchar al procesado, de cuya garantía se apoya, no puede ser soslayada por meras formalidades, sobretodo, cuando el apelante es el procesado no versado en disciplinas jurídicas.
La intención del legislador en establecer el principio de la doble instancia, no es la de consagrar un mecanismo automático de revisión o de consulta de las decisiones judiciales, sino por el contrario, se trata de la oportunidad procesal regulada de acudir, dentro de las reglas del debido proceso, ante otra autoridad judicial superior a la que toma la decisión en primera instancia, para someter todo o una parte de la actuación judicial con el fin de procurar la atención de las posiciones de las partes inconformes con la sentencia, o bien, para garantizar la efectividad de los derechos de las partes que disienten lo resuelto…” (Destacada de esta Sala).

Asimismo, quienes aquí deciden, consideran preciso traer a colación la Sentencia Nro. 052, Exp. C12-411, dictada en fecha 22-02-2013, por la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado Paúl José Aponte Rueda, donde se realiza interpretación del artículo 613 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en los siguientes términos:

“…Especificando el artículo 613 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes que el trámite, procedencia y efecto de los recursos de apelación, casación y revisión interpuesto con ocasión al procedimiento especial para la determinación de la responsabilidad penal del adolescente estatuido en la ley, se interpondrán, tramitaran y resolverán conforme los motivos establecidos en el Código Orgánico Procesal Penal, y tendrán los efectos allí previstos.” (Resaltado de esta Sala).

II
DE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO

Observan quienes regentan este Tribunal Superior, que el artículo 428 del vigente Código Orgánico Procesal Penal, aplicable por mandato expreso de los artículos 537 y 613 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, señala los requisitos de procedibilidad del Recurso de Apelación, y a su tenor establece:
“Artículo 428. Causales de Inadmisibilidad. La corte de apelaciones, sólo podrá declarar inadmisible el recurso por las siguientes causas:
a) Cuando la parte que lo interponga carezca de legitimación para hacerlo;
b) Cuando el recurso se interponga extemporáneamente por vencimiento del lapso establecido para su presentación.
c) Cuando la decisión que se recurre sea inimpugnable o irrecurrible por expresa disposición de este Código o de la ley.
Fuera de las anteriores causas, la corte de apelaciones, deberá entrar a conocer el fondo el recurso planteado y dictará motivadamente la decisión que corresponda”.

Ahora bien, al realizar una subsunción del caso sub judice en el contenido de la norma transcrita ut supra, quienes integran esta Alzada, dan cuenta que de las actas se evidencia:
a) En cuanto a la impugnabilidad subjetiva, el presente medio recursivo fue interpuesto por las Profesionales del Derecho ADREALY PERNIA y DIANA VIOLETA MACHADO, inscritas en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nº 205.663 y 163.661, respectivamente, y actuando con el carácter de Defensoras Privadas de los adolescentes JUJEIDER JOSE ARIAS VARGAS y JOHANDRI JAVIER MÉNDEZ VARGAS, plenamente identificadas en actas, tal como se evidencia de nombramiento y acta de juramentación de abogadas privadas insertas desde el folio veintitrés (23) al veintiocho (28) de la causa principal, por lo que, se determina que quienes accionan se encuentran legitimadas, conforme lo establece el artículo 609 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en concordancia con el artículo 424 de la Norma Procesal Penal, aplicable por mandato expreso de los artículos 537 y 613 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Evidenciando esta Sala, que el escrito recursivo, no se encuentra dentro del supuesto establecido en el artículo 428, literal “a” de la Ley Adjetiva Penal.

b) En relación al lapso de interposición del Recurso, observa este Órgano Superior que el fallo apelado obedece a la decisión Nº 0128-2023, de fecha 03 de octubre de 2023, dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en Funciones de Control de la Sección Adolescentes del estado Zulia- Extensión Santa Bárbara, según consta desde el folio cinco (05) hasta el folio trece (13) del cuadernillo recursivo; presentado por las Defensas Privadas de los adolescentes JUJEIDER JOSE ARIAS VARGAS y JOHANDRI JAVIER MÉNDEZ VARGAS, plenamente identificados en actas el Recurso de Apelación en fecha 09 de octubre de 2023, según consta desde el folio uno (01) hasta el folio cuatro (04) del cuadernillo de apelación; lo cual es corroborado con el cómputo de las audiencias transcurridas y efectuadas por el Secretario del Juzgado de Instancia, que riela desde el folio sesenta y cuatro (64) hasta el folio sesenta y cinco (65) de la misma causa principal, por lo que constata este Tribunal Superior, que las apelantes interpusieron el presente medio recursivo de manera tempestiva; esto es al cuarto (4°) día hábil de despacho siguiente, de haber quedado notificadas las partes de la decisión impugnada; dándose cumplimiento a lo establecido en los artículos 440 del Código Orgánico Procesal Penal y 156 ejusdem. En consecuencia, observa esta Alzada, que la decisión recurrida no se encuentra dentro del supuesto estatuido en el artículo 428 literal “b” de la Norma Procesal Penal, aplicable por mandato expreso de los artículos 537 y 613 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.

c) En lo atinente a la decisión impugnada, se evidencia que las apelantes no fundamentaron su escrito recursivo en alguno de los literales previstos en el artículo 608 de la Ley Especial que rige la materia; no obstante, observa esta Sala, que las recurrentes alegan que la decisión Nº 0128-2023, de fecha 03 de octubre de 2023, dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en Funciones de Control de la Sección Adolescentes del estado Zulia- Extensión Santa Bárbara, ocasiona a sus defendidos un agravio, toda vez que la Juzgadora dictó una decisión inmotivada al permitir que se enviara al adolescente a juicio por hechos que no se encuentran subsumidos en el derecho atribuido por el Juzgado A Quo, y en virtud de ello, esta Alzada, en base al principio general “Iura Novit Curia”, según el cual el Juez o Jueza conoce del Derecho y en aras de que tal error no se traduzca en un formalismo que obstaculice el cabal ejercicio del derecho de acceso a la justicia, tal y como lo establece la disposición de orden constitucional contenida en el artículo 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, este Tribunal Colegiado procede a enmendar el error en la fundamentación del recurso interpuesto y una vez analizadas las denuncias formuladas por la accionante, lo procedente en derecho es ADMITIR el Recurso de Apelación de Autos, en el artículo 608 literal “G” de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.
En este sentido respecto a lo señalado, se hace de suma importancia precisar que, la aplicación de tal principio se funda en consideración del criterio asentado por la Sala de Casación Penal a través de la Sentencia No. 003 de fecha 11 de Enero de 2002, Exp. 01-0578 con ponencia del Magistrado. Julio Elias Mayaudon, la cual se refiere a las formalidades de los recursos, expresando al respecto lo siguiente:

“(…) que el cumplimiento de las exigencias formales de éstos, tiene una importancia máxima, porque el formalismo es imprescindible y está relacionado íntimamente con su contenido, dado su ámbito especial y su carácter extraordinario, lo que hace necesaria cierta precisión procesal en la interposición del recurso, cuya omisión no pudiera ser suplida por la Sala; aunque, en algunos casos, resulte incomprensible que el exceso de formalismo, genere la inadmisión del recurso. Sin embargo, cuando el recurso presente meras irregularidades instrumentales de contenido menor, que no son otra cosa que actos imperfectos que no afectan el núcleo esencial del mismo, éstos pudieran ser eventualmente subsanados por las Cortes de Apelaciones, siempre y cuando no se verifique una causal de desestimación, tal como, la extemporaneidad del recurso, la falta de cualidad de las partes para ejercerlo, el incumplimiento de los requisitos esenciales, entre otros; en consecuencia, no existe lesión del derecho a la tutela judicial efectiva cuando la situación observada es debido a la pasividad, desinterés, negligencia, error técnico o impericia de las partes o de los profesionales que las representan o defiendan…”. (Destacado de la Sala).

En este mismo orden de ideas, y con relación a los errores u omisiones, que pueda presentar la fundamentación de un Recurso de Apelación, el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional, en decisión No. 197 de fecha 08 de febrero de 2.002, Exp. 01-2650 con ponencia del Magistrado Antonio García García dejó establecido:

“...En ese sentido, esta Sala hace notar, que sería contrario al derecho de acceso a la justicia, que la Corte de Apelaciones hubiese inadmitido el recurso, sólo porque el recurrente en apelación erró en el señalamiento de las disposiciones normativas para fundamentar la apelación. En ese sentido, esta Sala señaló en la sentencia del 17 de enero de 2001 (caso: Néstor Guillermo Angola Strauss), lo siguiente: “...No concuerda la Sala con la apreciación de la Corte de Apelaciones según la cual, la exigencia de apelar a través de un escrito debidamente fundado, ‘alude a la necesidad de indicar la fuente normativa que concede el medio recursivo y los casos legalmente establecidos para ejercer dicho derecho’, aserto que queda contradicho por el principio general según el cual el juez conoce el Derecho y, por tanto, la omisión de señalamiento de dicha fuente normativa o un error en el mismo, deberían ser enmendados por el juez, que conoce el Derecho, en lugar de convertirse en formalismos que obstaculicen el cabal ejercicio del derecho de acceso a la justicia...”.

Criterio que fue reiterado, mediante decisión No. 950, de fecha 20 de Agosto de 2010, Exp. 09-1033 cuya ponencia estuvo a cargo de la Magistrada Carmen Zuleta de Merchán, en la cual se dejó sentado lo siguiente:

“…Al respecto, es pertinente citar la sentencia N° 1822 del 19 de julio de 2005 (Caso: Mayra Elizabeth Escalona Pirela), en la que se indicó lo siguiente:
“Así, resulta menester citar lo señalado por la Sala de Casación Civil de la extinta Corte Suprema de Justicia en sentencia del 24 de abril de 1998, caso Guaila Rivero Montenegro que estableció que:‘...la escogencia de la ley aplicable es cuestión que corresponde a los jueces de mérito, ya que ello forma parte del principio IURA NOVIT CURIA, y que los errores que en esa labor cometan los intérpretes, pueden ser reparados mediante los recursos ordinarios, a menos que causen un estado de indefensión total e irreparable que vendría a convertirse en una violación del artículo 68 de la Constitución de la República’”.

En razón de lo antes señalado y en aplicación a tal Principio, estas Juezas de Alzada concluyen que el Recurso de Apelación de Autos, ha sido interpuesto de conformidad con lo previsto en el artículo 608 literal “G” de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, que a su tenor refiere: “…Art. 608. Apelación. Solo se admite recurso de apelación contra los fallos de primer grado que: (…). G. Causen un gravamen irreparable, salvo que sean declaradas inimpugnables por la ley…”. Conllevando a quienes aquí deciden, a declarar recurrible la decisión, por lo que, en el caso concreto, el fallo impugnado no se encuentra incurso en el supuesto del artículo 428 literal “c” del Vigente Código Orgánico Procesal Penal, implementado en la presente materia, por remisión expresa de los artículos 537 y 613 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Así se decide.

d) Sobre el Escrito de Contestación a la Apelación, esta Alzada constata que el mismo fue interpuesto por el Profesional del Derecho JHON JOSÉ URDANETA FUENMAYOR, actuando con el carácter de Fiscal Provisorio, adscrito a la Fiscalía Décima Sexta del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Zulia- Extensión Santa Bárbara, en fecha 17 de octubre de 2023, por ante el Departamento de Alguacilazgo del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, Extensión Santa Bárbara, según consta desde el folio sesenta y uno (61) hasta el folio sesenta y dos (62) del cuadernillo de apelación, observándose en consecuencia, que el escrito fue presentado dentro del lapso legal, es decir al tercer (03) día hábil de la respectiva notificación la cual se realizo en fecha 11 de octubre de 2023, por ello, quienes aquí deciden, determinan que el mismo es admisible por lo que se da cumplimiento a lo establecido en el artículo 441 del Texto Adjetivo Penal.

e) Atinente a las Pruebas, se deja constancia que las recurrentes promovieron como medios de pruebas, lo siguiente:
1. Copia certificada de la decisión Nº 0128-2023 de fecha 03 de octubre de 2023, dictada por el Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control de la Sección Adolescentes del Circuito Judicial Penal del estado Zulia- Extensión Santa Bárbara.
2. Acta de entrevista de los ciudadanos VÍCTOR LUÍS GONZÁLEZ ORTEGA y YENNYS YELITZA PÉREZ.
3. Constancia de estudio del adolescente JOHANDRI JAVIER MENDEZ VARGAS, emitida en fecha 07 de junio de 2023 por el Liceo Catatumbo.
4. Constancia de estudio del adolescente JUJEIDER JOSE ARIAS VARGAS, emitida en fecha 26 de junio de 2023 por el Liceo Catatumbo.
En tal sentido, esta alzada observa que las Actas de entrevista de los ciudadanos VÍCTOR LUÍS GONZÁLEZ ORTEGA y YENNYS YELITZA PÉREZ, las cuales fueron promovidas como pruebas por las recurrentes, las mismas no se encuentran en el expediente para su valoración, siendo un deber de las partes promover y interponer cada recaudo que a su criterio haga valer la inocencia de su representado, es por lo que, este tribunal de alzada INADMITE la prueba sobre las actas de entrevista de los ciudadanos VÍCTOR LUÍS GONZÁLEZ ORTEGA y YENNYS YELITZA PÉREZ, y ADMITE el resto de las pruebas anteriormente mencionadas, por ser necesarias, útiles y pertinentes, para fundamentar su escrito. No obstante, al tratarse de pruebas documentales que versan en la causa y por ser de mero derecho, se prescinde de la celebración de la Audiencia Oral. Asimismo se deja constancia que el Ministerio Público no promovió pruebas para acreditar su escrito de contestación. Así se decide.
Por tales razones, quienes aquí deciden, consideran que lo procedente en derecho es declarar ADMISIBLE el Recurso de Apelación de Autos, interpuesto por las Profesionales del Derecho ADREALY PERNIA y DIANA VIOLETA MACHADO, inscritas en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nº 205.663 y 163.661, respectivamente, y actuando con el carácter de Defensoras Privadas de los adolescentes JUJEIDER JOSE ARIAS VARGAS y JOHANDRI JAVIER MÉNDEZ VARGAS, plenamente identificados en actas; en contra de la decisión Nº 0128-2023, de fecha 03 de octubre de 2023, dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en Funciones de Control de la Sección Adolescentes del estado Zulia- Extensión Santa Bárbara, de conformidad con lo establecido en el artículo 608 literal “G” de la Ley Especial Adolescencial; INADMISIBLE la prueba sobre las actas de entrevista de los ciudadanos VÍCTOR LUÍS GONZÁLEZ ORTEGA y YENNYS YELITZA PÉREZ, y ADMISIBLE el resto de las pruebas, por ser necesarias, útiles y pertinentes, para fundamentar su escrito. No obstante, al tratarse de pruebas documentales que versan en la causa y por ser de mero derecho, se prescinde de la celebración de la Audiencia Oral., a la que se contrae el artículo 442 del Código Orgánico Procesal Penal, asimismo, se declara ADMISIBLE el escrito de contestación, interpuesto por el Profesional del Derecho JHON JOSÉ URDANETA FUENMAYOR, actuando con el carácter de Fiscal Provisorio, adscrito a la Fiscalía Décima Sexta del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Zulia- Extensión Santa Bárbara. Así se decide.
En efecto a partir del día hábil siguiente a la presente fecha, comienza a transcurrir el lapso de diez (10) días hábiles para dictar la decisión correspondiente.

Todo ello, conforme a lo previsto en el artículo 442 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicable por remisión expresa del artículo 613 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.
III
DECISIÓN

Por los fundamentos antes expuestos, esta Sala Única de la Corte Superior de la Sección de Adolescentes con Competencia en Delitos de Violencia Contra La Mujer del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara:

PRIMERO: ADMISIBLE el Recurso de Apelación de Autos, interpuesto las Profesionales del Derecho ADREALY PERNIA y DIANA VIOLETA MACHADO, inscritas en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nº 205.663 y 163.661, respectivamente, y actuando con el carácter de Defensoras Privadas de los adolescentes JUJEIDER JOSE ARIAS VARGAS y JOHANDRI JAVIER MÉNDEZ VARGAS, plenamente identificados en actas; en contra de la decisión Nº 0128-2023, de fecha 03 de octubre de 2023, dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en Funciones de Control de la Sección Adolescentes del estado Zulia- Extensión Santa Bárbara, de conformidad con lo establecido en el artículo 608 literal “G” de la Ley Especial Adolescencial.

SEGUNDO: INADMISIBLE la prueba sobre las actas de entrevista de los ciudadanos VÍCTOR LUÍS GONZÁLEZ ORTEGA y YENNYS YELITZA PÉREZ.
TERCERO: ADMISIBLE el resto de las pruebas, por ser necesarias, útiles y pertinentes, para fundamentar su escrito.
No obstante, al tratarse de pruebas documentales que versan en la causa y por ser de mero derecho, se prescinde de la celebración de la Audiencia Oral, a la que se contrae el artículo 442 del Código Orgánico Procesal Penal.
CUARTO: ADMISIBLE el escrito de contestación, interpuesto por el Profesional del Derecho JHON JOSÉ URDANETA FUENMAYOR, actuando con el carácter de Fiscal Provisorio, adscrito a la Fiscalía Décima Sexta del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Zulia- Extensión Santa Bárbara.

En efecto a partir del día hábil siguiente a la presente fecha, comienza a transcurrir el lapso de diez (10) días hábiles para dictar la decisión correspondiente. Todo ello, conforme a lo previsto en el artículo 442 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicable por remisión expresa de los artículos 537 y 613 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.
Regístrese, diarícese y publíquese.

LA JUEZA PRESIDENTA

DRA. ELIDE JOSEFINA ROMERO PARRA

LAS JUEZAS

Dra. LEANI BELLERA SÁNCHEZ DRA. MARÍA CRISTINA BAPTISTA BOSCÁN
Ponente

LA SECRETARIA

ABG. CARLA MARIA MOLINA GONZALEZ

En la misma fecha se registró bajo el Nro. 244-23 del Libro de decisiones interlocutorias llevada por esta Corte.

LA SECRETARIA

ABG. CARLA MARIA MOLINA GONZALEZ
MCBB/Mg
ASUNTO: C01SA-0477-2023
CASO CORTE: AV-1941-23