TSJ Regiones - Decisión

Número de Expediente: 23.806
Motivo: PARTICIÓN DE COMUNIDAD
Sentencia número: 0155 -2023

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, CON SEDE EN CABIMAS.

RESUELVE:

PARTE DEMANDANTE: ciudadano REMILIO ANTONIO RODRIGUEZ PIRELA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V.-955.828, y domiciliado en el Municipio Cabimas del Estado Zulia.-

PARTE DEMANDADA: Firma Mercantil “CALZADOS COSTA ORIENTAL, COMPAÑÍA ANONIMA” domiciliada en Cabimas, inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en fecha 04 de Octubre de mil novecientos noventa y tres (1993), bajo el No. 28, Tomo 1-A.-

MOTIVO: PARTICIÓN DE COMUNIDAD.

ENTRADA: Doce (12) de Diciembre del año mil novecientos noventa y seis (1996).

I
RELACIÓN DE LAS ACTAS

En auto de fecha doce (12) de Diciembre del año mil novecientos noventa y seis (1996), se le dio entrada a la presente demanda y se admitió en cuanto ha lugar en derecho y se ordenó formar expedientes con los documentos acompañados y numerarse, se emplazo a la parte demandada a que compareciera ante este Juzgado en la persona de su Presidente a fin de dar contestación de la demanda.-

Posteriormente, en fecha quince (15) de Enero del año mil novecientos noventa y siete (1997), el ciudadano REMILIO ANTONIO RODRIGUEZ PIRELA, anteriormente identificado, debidamente asistido por el Profesional del Derecho ARMANDO CAMEJO SANCHEZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 6.375, confirió poder apud acta al Profesional del Derecho ARMANDO CAMEJO , antes identificado, así como también al Profesional del Derecho EVERT ATENCIO, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 37.816.-

Es así, que en fecha veintitrés (23) de Enero de mil novecientos noventa y siete (1997), el Alguacil de este Juzgado expuso sobre la citación de la parte demandada dejando constancia que consiguió a la persona a citar, pero el mismo se negó a firmar el recibo, negándose también a recibir los recaudos de citación.-

Mediante escrito consignado en fecha veintisiete (27) de Mayo del año mil novecientos noventa y siete (1997), el ciudadano MARTIN CONTRERAS SOSA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V.-1.577.611, en su carácter de Presidente de la Sociedad Mercantil demandada, dio contestación de la demanda negando y rechazando lo demandado por la parte actora.-

Asimismo, en fecha quince (15) de Octubre del año dos mil uno (2001), en diligencia suscrita por el ciudadano MARTIN CONRERAS SOSA, ya identificado, en su carácter de Presidente de la Sociedad Mercantil demandada, debidamente asistido por el Profesional del Derecho NERGIO VERDE ROJAS, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 21.783, solicitó la perención de la causa por inactividad de las partes, y consecuentemente el levantamiento de las medidas de Prohibición de Enajenar y Gravar.-

Luego, en diligencia de fecha seis (06) de Mayo del año dos mil dos (2002), suscrita por el Apoderado Judicial de la parte demandante, el Profesional del Derecho ARMANDO CAMEJO SANCHEZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 6.375, solicitó la devolución de las copias certificadas de los documentos que aparecen agregados al expediente del folio cinco (05) al folio veinte (20), ambos folios inclusive.-

De igual manera, este Juzgado en fecha cinco (05) de Junio del año dos mil trece (2013), dictó auto recibiendo el presente expediente del Archivo Judicial extensión Cabimas, contentivo de dos (02) Piezas; el cual fue remitido a dicha dependencia en el legajo No. 19, en fecha diecisiete (17) de Septiembre del año dos mil siete (2007), y fue agregada a las actas la solicitud de expediente número 7089.-

Posterior a ello, en fecha dos (02) de Julio del año dos mil trece (2013), el ciudadano MARTIN CONTRERAS SOSA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V.-1.577.611, asistido por el Profesional del Derecho NERGIO VERDE, ya identificado, solicitando nuevamente la perención de la instancia, el cual viene a ratificar la petición solicitada al Tribunal, la extinción de la causa.-

De seguidas, este Juzgado en fecha tres (03) de Julio del año dos mil trece (2013), dictó auto observando que la causa esta paralizada y fijó término para la reanudación de la presente causa.-

Continuando con la relación de las actas que conforman el presente expediente, este Juzgado en fecha once (11) de Abril del año dos mil veintitrés (2023), dictó auto dejando constancia de haber recibido el presente expediente proveniente del Archivo Judicial Regional de Cabimas, dándole entrada, y se ordenó agregar a las actas la solicitud número 8061.-
Por ello, este Juzgado en fecha treinta (30) de Junio del año dos mil veintitrés (2023), dictó auto mediante la cual, la Profesional del Derecho ZULAY BARROSO OLLARVES, en su carácter de Jueza Provisoria de este Despacho, se abocó al conocimiento de la presente causa y para la reanudación efectiva de la presente causa, se ordenó la notificación de las partes intervinientes en el presente Juicio.-

Luego, en fecha primero (01) de Agosto del año dos mil veintitrés (2023), mediante diligencia suscrita por el Profesional del Derecho NERGIO VERDE ROJAS, ya identificado, en su carácter de Apoderado judicial de la parte demandada, se dio por notificado de la reanudación de la presente causa.-

Por ello, en fecha seis (06) de Octubre del año dos mil veintitres (2023), el Alguacil de este Juzgado expuso sobre la notificación del ciudadano REMILIO ANTONIO RODRIGUEZ PIRELA, parte demandante en la presente causa, y consignando a las actas las resultas de la misma, lograndose la notificación del mismo.-

II
MOTIVACION

Ahora bien, este Tribunal vistas las actas que conforman la presente causa, pasa hacer las siguientes consideraciones:
Para el Dr. RICARDO ENRIQUE LA ROCHE en su obra Código de Procedimiento Civil, Tomo II, (Pág. 328 y 329), define la perención como:
".Perención (de perimire, destruir) de la instancia es la extinción del proceso que se produce por su paralización de un año, en el que no se realiza acto de impulso procesal alguno. La perención es el correctivo legal a la crisis de actividad que supone la detención prolongada del proceso. Toda paralización contiene el germen de la extinción de la instancia, que puede llegar o no a producirse según se den o no las condiciones legales que la determinan."

En este Sentido el Dr. A.Rengel-Romberg, en su obra Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, Tomo II Teoría General del Proceso, (Pág.379), establece los caracteres de la Perención de la siguiente forma:
a) La perención procede contra la Nación, los Estados y las Municipalidades, los establecimientos públicos, los menores y cualquier otra persona que no tenga la libre administración de sus bienes, salvo recurso contra sus representantes (Art. 268 C.P.C)….
b) La perención se verifica de derecho, esto es, se produce ope legis, al vencimiento del plazo de un año de inactividad, y no desde el día en que es declarada por el juez. De modo que esta declaración del juez, no tiene efecto constitutivo, sino declarativo, que se retrotrae al momento en que el plazo de la perención quedó cumplido y no se admiten sanatorias de la perención por actos cumplidos por una parte después del vencimiento del plazo (Art.269 C.P.C).
c) La perención no es renunciable por las partes……-
d) La perención puede declararse de oficio por el juez. Por el carácter irrenunciable que tiene, el juez puede declararla de oficio sin esperar petición de parte para su declaración.
e) La perención puede interrumpirse. Así la inactividad prolongada por un año opera la perención, la actividad procesal durante el curso del lapso de perención, la interrumpe…..-

Establece el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil:
"Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención. (Subrayado del Tribunal)…. (Omissis)

De la mis en base a la jurisprudencia reiterada de la extinta Corte Suprema de Justicia y así mismo siguiendo las enseñanzas de nuestros procesalistas clásicos, el acto capaz de interrumpir la PERENCION debe ser tal, además de válido, que su objeto evidente, su propósito explícito, sea el de gestionar o impulsar la continuación del procedimiento, poniendo fin a la paralización en que se encuentra (Sent. de la extinta C.S.J., de fecha 16 de Julio de 1987).

De la misma manera nuestra Doctrina tiene definido, que son tres las condiciones indispensables para que un proceso se extinga con perfección: A) El supuesto básico de la existencia de una instancia; B) La inactividad procesal y C) El transcurso de un plazo señalado por la Ley. La perdida de una facultad procesal puede ocurrir en dos casos: Por falta de actividad y Por extemporánea.

De igual forma, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 27 de Febrero de 2003. Exp Nº C-1986-011- Sent. Nº 011, con ponencia del Magistrado Dr. Antonio Ramírez Jiménez, asienta con relación a la Perención de la Instancia lo siguiente:

"Ahora bien, otro aspecto de importancia que fue determinado en la jurisprudencia tanto de la Sala de Casación Civil, como de la Sala Político -Administrativa, es que no todo acto de procedimiento de parte impide la consumación de la perención, sino sólo aquél que contenga implícita la intención de impulsar el proceso. Así, por ejemplo, ambas Salas han establecido de forma reiterada que la solicitud de copias certificadas o la consignación de escritos, en modo alguno constituyen manifestaciones de la intención de la parte en dar continuación al proceso, y, por tanto, esos actos no son capaces de interrumpir la perención. Los supuestos anteriores, cabe indicar expresamente, son válidos para todos los juicios, incidencias y recursos que cursen o se tramite ante esta jurisdicción suprema, habida cuenta de que en ella, además del recurso de casación en igual manera se presentan para su conocimiento regulaciones de competencia, recursos de hecho, transacciones, desistimientos y reclamos, y como quiera que, no obstante las previsiones normativas que específicamente traten sobre cada materia en particular, la Sala estima que priva la norma general relativa a la perención en su contenido, alcance y propósito plasmado en la misma cuando determina "Toda instancia se extingue", siendo así, como ya se indicó, esto justifica el interés del Estado para que en definitiva se cumpla con la función Jurisdiccional….Es claro, pues, que el ordenamiento jurídico venezolano acoge el sistema italiano respecto de la perención, de conformidad con el cual ésta opera de pleno derecho y, por tanto, se consuma por el sólo transcurso del tiempo previsto en la ley, y una vez declarada surte efectos no desde esa oportunidad, sino a partir del momento en que operó la perención, pronunciamiento este que sólo reafirma un hecho ya cumplido. En consecuencia, una vez consumada y declarada la perención produce efectos desde que éste operó, por lo cual tanto los hechos Jurídicos - transcurso del tiempo sin impulso de las partes- como sus efectos -extinción del proceso - se rigen por las normas procesales vigentes para la época en que éstos se verificaron…." (Subrayado del Tribunal).

Vistas las actas que conforman la presente causa, desde la fecha seis (06) de Mayo del año dos mil dos (2002), fecha en la cual el Profesional del Derecho ARMANDO CAMEJO SANCHEZ, identificado en la parte narrativa de este fallo, Apoderado Judicial de la parte demandante, consignó diligencia solicitando la devolución de los documentos originales indicados en dicha diligencia, por lo cual, esta Jurisdicente de una revisión de las actas hace constar que no se hizo alguna otra actuación procesal posterior a esa consignación, aun cuando en fecha cinco (05) de Junio del año dos mil trece (2013), este Juzgado recibió proveniente del Archivo Judicial el presente expediente, por lo tanto, se puede observar que la parte interesada en ese intervalo de tiempo, incluyendo hasta la fecha de la presente resolución, no ejecuto algún acto de procedimiento capaz de interrumpir la perención, ni de impulsar la continuación del procedimiento, lo que lleva a esta Juzgadora a hacer uso del poder discrecional otorgado por el Legislador en el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, que a la letra dice:
"La perención se verificara de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del articulo 267, es apelable libremente". (Subrayado del Tribunal).

De las actuaciones procesales que constan en autos se evidencia la inactividad prolongada, y habiendo transcurrido más de un (01) año sin que se haya realizado algún acto de procedimiento capaz de interrumpir la perención de la instancia; en consecuencia, en virtud de los razonamientos antes esbozados es impretermitible para esta Juzgadora declarar PERIMIDA la presente causa. ASÍ SE DECLARA.

III
DECISION
Con fundamento en las consideraciones de hecho, derecho, jurisprudencial y doctrinarios ut supra referido, este JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRSCUNCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Cabimas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de Ley, DECLARA:

PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA en el Juicio de PARTICIÓN DE COMUNIDAD incoado por el ciudadano REMILIO ANTONIO RODRIGUEZ PIRELA, en contra de la Sociedad Mercantil “FIRMA MERCANTIL CALZADOS COSTA ORIENTAL”, identificados en la parte narrativa de este fallo.-

SEGUNDO: No se hace pronunciamiento sobre las costas, de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.-

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE, incluso en el sitio web del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.gob.ve, así como en la página www.zulia.scc.org.ve, deje copia por Secretaria de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.-

Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho de este TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA, EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Cabimas a los siete (07) de Noviembre del año dos mil veintitrés (2023). Años: 213º de la Independencia y 164º De la Federación.
LA JUEZ,

ZULAY BARROSO OLLARVES.
LA SECRETARIA,

NORBELY FARIA SUAREZ.

En la misma fecha, siendo las dos de la tarde (02:00 p.m) se publico la anterior Sentencia en el expediente 23.806 de la nomenclatura llevada por este Tribunal.

Sentencia Nº: 0155-2023.-
Exp Nº: 23.806
J.A.M.-