Expediente Número 36.255
Motivo: Daños y Perjuicios Materiales y Morales
Sentencia No. 151 - 2.023
B.N.-
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
CON SEDE EN CABIMAS
RESUELVE
Consta de actas que el ciudadano EDGAR JOSÉ TORREALBA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad con número V-12.412.235 y domiciliado en la Ciudad y Municipio de Cabimas del Estado Zulia, estando debidamente asistido por el Profesional del Derecho Abogado en Ejercicio CARLOS DIAZ, inscrito en el inpreabogado con número 85.313, demandó por DAÑOS Y PERJUICIOS MATERIALES Y MORALES al ciudadano SERGIO DANIEL GONZALEZ PINEDA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad con número V-3.637.732, domiciliado en la Ciudad y Municipio de Cabimas del Estado Zulia.-
Conforme al auto de admisión de fecha Veinte (20) de Diciembre del año 2.010, se admitió la presente demanda cuanto ha lugar en derecho y se emplazó a la parte demandada en actas para comparecer a los Veinte (20) días hábiles de despacho siguientes a que conste en actas la citación correspondiente, a fin de que den contestación a la Demanda u opongan las defensas que creyeren convenientes.-
Seguidamente, mediante diligencia de fecha 20 de Enero del mismo año, el demandante EDGAR JOSÉ TORREALBA asistido de abogado, consignó las copias simples requeridas para librar los recaudos de citación correspondientes e indicó la dirección requerida; Asimismo, dejó expresa constancia de haber hecho entrega al alguacil de este despacho los emolumentos correspondientes. En la misma fecha, el alguacil dejó constancia mediante exposición del pago correspondiente efectuado por la parte demandante.-
Nuevamente, el día 21 de Enero del año 2.011 el demandante EDGAR JOSÉ TORREALBA confirió poder apud acta amplio y suficiente a los Abogados en Ejercicio JOSÉ VILCHEZ, DAMASO MAVAREZ Y CARLOS DIAZ, estando debidamente registrados en el inpreabogado con números 37.923, 14.936 y 85.313 respectivamente.-
Posteriormente en fecha 24 de Enero del año 2.011, la Jueza Natural de este despacho, Dra. MARIA CRISTINA MORALES, se abocó al conocimiento de la causa mediante auto y en la misma fecha se libraron los recaudos de citación correspondiente.-
Luego en fecha 02 de Marzo del año 2.011, el alguacil de este despacho consignó Recibo de citación debidamente firmada por el ciudadano SERGIO DANIEL GONZALEZ PINEDA para ser agregada a las actas. En la misma fecha se le dio cumplimiento.-
Por otra parte, en fecha 30 de Marzo del año 2.011, el ciudadano SERGIO DANIEL GONZALEZ PINEDA confirió poder apud acta amplio y suficiente a los Abogados en Ejercicio IVÁN PEROZO, MILEXY HERRERA y MIREILLE HERRERA, inscritos en el inpreabogado con números 35.555, 105.439 y 105.440 respectivamente.-
Subsiguientemente, en fecha 04 de Abril del año 2.011 la Apoderada Judicial de la parte Demandada MIREILLE HERRERA, presentó escrito de contestación de la demanda. Asimismo, en la misma fecha, la Apoderada Judicial de la parte Demandada MIREILLE HERRERA presento nuevamente escrito de contestación de la demanda.-
En consecuencia, en fecha 26 de Abril del año 2.011, este Tribunal dictó y publicó sentencia quedando signada con el número 161, declarando su incompetencia para seguir conociendo de la siguiente demanda, declarando la competencia a un Juzgado de Sustancia, Mediación y Ejecución Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, previa distribución en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos. No hubo condenatorias en costas debido a la naturaleza del fallo dictado.-
En la misma fecha anterior, la suscrita secretaria dejó expresa constancia que los folios del Seis al Dieciocho, ambos inclusive se encuentran testados. Igualmente, se remitió el expediente mediante oficio signado con el número 36.255-474-2.011.-
Por otra parte, en fecha 18 de Abril del año 2.018, se recibió de Tribunal Supremo de Justicia, Rectoría de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia con las resultas correspondientes y por medio de auto se le dio entrada.-
Por ultimo, en fecha Dos (02) de Noviembre del año 2.023, la Jueza Provisoria Zulay Barroso Ollarves, se abocó al conocimiento de la causa.-
Ahora bien, este Tribunal pasa hacer las siguientes consideraciones previo a su decisión:
Para el Dr. RICARDO ENRIQUE LA ROCHE, en su obra Código de Procedimiento Civil, Tomo II, (Página 328 y 329) define la perención como:
“La perención (de perime o destruir), de la instancia es la extinción del proceso que se produce por su paralización de un año, en el que no se realiza acto de impulso procesal alguno. La perención es el correctivo legal a la crisis de actividad que supone detención prolongada del proceso. Toda paralización contiene el germen de la extinción de la instancia que puede llegar o no a producirse según se den o no las condiciones legales que la determinan”.-
En este sentido, el Dr. RANGEL-ROMBERG, en su obra Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, Tomo II, Teoría General del Proceso (Pág. 379) establece los caracteres de la Perención de la siguiente forma:
a) La perención procede contra la Nación, los Estado y las Municipalidades, los establecimientos públicos, los menores y cualquier otra persona que no tenga la libre administración de sus bines salvo recursos contra sus representantes (Articulo 266 del Código de Procedimiento Civil).-
b) La perención se verifica de derecho, esto es, se produce opelegis, al vencimiento del plazo de un año de inactividad y no desde el día que se declara por el Juez. De modo que esta declaración del Juez, no tiene efecto constitutivo sino declarativo, que se retrotrae al momento en que el plazo de la perención quedo cumplido y no se admiten venatorias de la perención por actos cumplidos por una parte después del vencimiento del plazo (artículo 269 de Código de Procedimiento Civil).-
c) La perención no es renunciable por las partes…
d) La perención puede declararse de oficio por el Juez. Por el carácter de irrenunciable que tiene, el Juez puede declararla de oficio sin esperar perención de parte para su declaración. (Subrayado del Tribunal).-
Establece el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil:
“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes, la inactividad del juez después de vista la causa no producirá la perención” (Subrayado del Tribunal).-
También se extingue la instancia:
1) “Cuando transcurridos Treinta (30) días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido por la obligaciones que le impone la Ley para que sea practicada la citación del demandado.-
2) Cuando transcurridos Treinta (30) días desde la fecha de la reforma de la demanda hecha antes de la citación, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la Ley para que sea practicada la citación del demandado.-
3) Cuando dentro del término de Seis (06) meses contados desde la suspensión del proceso por la muerte de alguno de los litigantes o por haber perdido el carácter con que obraba, los interesados no hubiesen gestionado la continuación de la causa, ni dado ni dado cumplimiento a las obligaciones que la Ley les impone para proseguirlas”.
Igualmente, en base a las jurisprudencias reiteradas de nuestro Máximo Tribunal y así mismo siguiendo las enseñanzas de nuestros procesalistas, el acto capaz de interrumpir la perención debe ser tal, además de valioso, que su objeto evidente, su propósito explicito, sea el de gestionar o impulsar la constitución del procedimiento, poniendo fin a la paralización en que se encuentra.
De la misma manera, nuestra Doctrina tiene definido, que son tres las condiciones indispensables para que un proceso se extinga con perención: a) el supuesto básico de la existencia de una instancia, b) La inactividad procesal, c) el transcurrido un plazo señalado por la Ley. (Subrayado del Tribunal).-
De la misma doctrina Casacionista, plasmó:
“En este orden de ideas, puede decirse que el proceso está constituido por el desarrollo sucesivo de una serie de actos, de los cuales, los que impulsan el proceso son los que hacen que esto avance, mache hacia delante. Esas actividades son procesales, las distribuye el legislador en el espacio y el tiempo, en una serie de momentos, situaciones, etapas que atienden a un mismo fin la cosa juzgada…”
La pérdida de una facultad procesal puede ocurrir en dos casos:
- Por falta de actividad.
- Por Extemporánea.
De igual forma, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha Veintisiete (27) de Febrero del año Dos Mil Tres (2.003), Exp. N° C-1966-011- SentenciaN° 011 con ponencia del Magistrado Dr. Antonio Ramírez Jiménez, asienta con relación a la Perención de la Instancia lo siguiente:
“Ahora bien, otro aspecto de importancia que fue determinado en la jurisprudencia tanto de la Sala de Casación Civil, como de la Sala Político-Administrativo, es que no todo acto de procedimiento de parte impide la consumación de la perención, sino solo aquel que contenga implícita la intención de impulsar el proceso, así como por ejemplo, ambas salas han establecido de forma reiterada que en la solicitud de copias certificadas, la consignación de escritos en modo alguno, constituyen manifestaciones de la intensión de las partes en dar continuación al proceso, y por tanto, esos actos no son capaces de interrumpir la perención. Los supuestos anteriores, cabe indicar expresamente, son válidos para todos los juicios, incidencias y recursos que curse o se tramite en esta jurisdicción suprema, habida cuenta de que en ella además del recurso de casación en igual manera se presentan para su conocimiento, regulaciones de competencia, recursos de hechos, transacciones, desistimientos y reclamos y como quieran que, no obstante, las previsiones normativas específicamente traten sobre cada materia en particular. La sala estima que previa la norma general relativa a la presentación en su contenido, alcance y propósito, plasmada en la misma cuando determina “Toda Instancia se extingue” siendo esta como se indicó esta justicia el interés del estado para que en definitiva se cumpla con la función jurisdiccional”. Es claro pues que el ordenamiento jurídico venezolano acoge el sistema italiano respectivo de la perención de conformidad con la que esta ópera de pleno derecho y por tanto se consuma por el solo transcurso del tiempo previsto en la Ley, y una vez declarada surten efectos no desde esa oportunidad, sino a partir del momento en que opero la perención, pronunciamiento este que solo reafirma un hecho va cumplido. En consecuencia, una vez consumada y declara la perención produce efecto desde que este opero, por lo cual tanto los hechos jurídicos-transcurso del tiempo sin impulso de las partes como sus efecto- extensión del proceso – se rigen por las normas procesales vigentes para la época en que esto se verificaron…” (Subrayado del Tribunal).-
Ahora bien, luego de examinadas las actas que conforman el presente expediente, se determina que luego de darle entrada nuevamente al presente expediente, en fecha 18 de Abril del año 2.018, no se ejecutó ningún acto de procedimiento capaz de interrumpir una perención ni de impulsar la continuación del procedimiento, poniendo fin a la paralización en la cual se encontraba, lo que lleva a esta Juzgadora a hacer uso del poder discrecional otorgado por el legislador en el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, que a la letra dice:
“La perención se verificará de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267 es apelable libremente”. (Subrayado del Tribunal).-
Finalmente, observa esta Juzgadora que de las actuaciones procesales que constan en autos se evidencia la inactividad prolongada de la parte demandante, destacando el hecho de que ha transcurrido un lapso de tiempo comprendido de Cinco (05) años y Seis (06) meses sin que se haya realizado algún acto de procedimiento capaz de interrumpir la perención de la instancia; en consecuencia, y habiendo transcurrido más de un (01) año en concordancia con los razonamientos esbozados anteriormente, es ineludible para este Juzgado declarar PERIMIDA la presente causa. Así se declara.-
DISPOSITIVO
Por los fundamentos expuestos, este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Zulia con sede en Cabimas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA:
a) PERIMIDA LA INSTANCIA en el Juicio de DAÑOS Y PERJUICIOS MATERIALES Y MORALES seguido por el ciudadano EDGAR JOSÉ TORREALBA en contra del ciudadano SERGIO DANIEL GONZALEZ PINEDA anteriormente identificados.-
b) No hubo pronunciamientos sobre costas, de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.-
PUBLIQUE, REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE. Incluso en el sitio web del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.gob.ve, así como en la página www.zulia.scc.org.ve. Deje copia por secretaria de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.-
Dada sellada y firmada en la Sala del Despacho de este Tribunal de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia con sede en Cabimas, Dos (02) de Noviembre del año Dos Mil Veintitrés (2.023) – Años 213° de la Independencia y 164° de la Federación.-
LA JUEZA
ZULAY BARROSO OLLARVES
LA SECRETARIA
NORBELY FARIA SUAREZ
En la misma fecha, siendo las Diez de la mañana (10:00 a.m.), se dictó y publicó sentencia en el expediente 36.255, de la nomenclatura llevada por este Tribunal quedando anotada bajo el número 151 -2.023.-
LA SECRETARIA
NORBELY FARIA SUAREZ
En fecha Dos (02) de Noviembre del año 2.023, se libraron Boletas de Notificación de Sentencia.-
LA SECRETARIA
NORBELY FARIA SUAREZ
Exp. 36.255
BOLETA DE NOTIFICACIÓN
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
CON SEDE EN CABIMAS
Cabimas, Dos (02) de Noviembre del año 2.023
213° y 164°
HACE SABER
Al ciudadano SERGIO DANIEL GONZALEZ PINEDA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad con número V-3.637.732, domiciliado en la Ciudad y Municipio de Cabimas del Estado Zulia o en su defecto a cualquiera de sus apoderados judiciales, los Profesionales de Derecho IVÁN PEROZO, MILEXY HERRERA y MIREILLE HERRERA, inscritos en el inpreabogado con números 35.555, 105.439 y 105.440 respectivamente, que en el juicio de DAÑOS Y PERJUICIOS MATERIALES Y MORALES, seguido por el ciudadano EDGAR JOSÉ TORREALBA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad con número V-12.412.235 y domiciliado en la Ciudad y Municipio de Cabimas del Estado Zulia, en contra de su persona, se dictó y publicó sentencia declarando:
- PERIMIDA LA INSTANCIA.-
- No Hubo pronunciamiento sobre costas, de conformidad con lo establecido con el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.-
Notificación que se hace a los fines legales consiguientes de conformidad con lo previsto en los artículos 26, 49, y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.-
DIOS Y FEDERACIÓN
ZULAY BARROSO OLLARVES
LA JUEZA
LA PERSONA NOTIFICADA
FIRMA: ________________________________________________.-
FECHA: _______________________________________________.-
LUGAR Y HORA: _______________________________________.-
BN.-
Exp. 36.255
BOLETA DE NOTIFICACIÓN
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
CON SEDE EN CABIMAS
Cabimas, Dos (02) de Noviembre del año 2.023
213° y 164°
HACE SABER
Al ciudadano EDGAR JOSÉ TORREALBA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad con número V-12.412.235 y domiciliado en la Ciudad y Municipio de Cabimas del Estado Zulia o en su defecto a cualquiera de sus apoderados judiciales, los Profesionales de Derecho JOSÉ VILCHEZ, DAMASO MAVAREZ Y CARLOS DIAZ, estando debidamente registrados en el inpreabogado con números 37.923, 14.936 y 85.313 respectivamente, que en el juicio de DAÑOS Y PERJUICIOS MATERIALES Y MORALES, seguido por su persona en contra del ciudadano SERGIO DANIEL GONZALEZ PINEDA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad con número V-3.637.732, domiciliado en la Ciudad y Municipio de Cabimas del Estado Zulia, se dictó y publicó sentencia declarando:
- PERIMIDA LA INSTANCIA.-
- No Hubo pronunciamiento sobre costas, de conformidad con lo establecido con el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.-
Notificación que se hace a los fines legales consiguientes de conformidad con lo previsto en los artículos 26, 49, y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.-
DIOS Y FEDERACIÓN
ZULAY BARROSO OLLARVES
LA JUEZA
LA PERSONA NOTIFICADA
FIRMA: ________________________________________________.-
FECHA: _______________________________________________.-
LUGAR Y HORA: _______________________________________.-
BN.-
Exp. 36.255
BOLETA DE NOTIFICACIÓN
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
CON SEDE EN CABIMAS
Cabimas, Dos (02) de Noviembre del año 2.023
213° y 164°
HACE SABER
Al ciudadano SERGIO DANIEL GONZALEZ PINEDA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad con número V-3.637.732, domiciliado en la Ciudad y Municipio de Cabimas del Estado Zulia o en su defecto a cualquiera de sus apoderados judiciales, los Profesionales de Derecho IVÁN PEROZO, MILEXY HERRERA y MIREILLE HERRERA, inscritos en el inpreabogado con números 35.555, 105.439 y 105.440 respectivamente, que en el juicio de DAÑOS Y PERJUICIOS MATERIALES Y MORALES, seguido por el ciudadano EDGAR JOSÉ TORREALBA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad con número V-12.412.235 y domiciliado en la Ciudad y Municipio de Cabimas del Estado Zulia, en contra de su persona, se dictó y publicó sentencia declarando:
- PERIMIDA LA INSTANCIA.-
- No Hubo pronunciamiento sobre costas, de conformidad con lo establecido con el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.-
Notificación que se hace a los fines legales consiguientes de conformidad con lo previsto en los artículos 26, 49, y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.-
DIOS Y FEDERACIÓN
ZULAY BARROSO OLLARVES
LA JUEZA
LA PERSONA NOTIFICADA
FIRMA: ________________________________________________.-
FECHA: _______________________________________________.-
LUGAR Y HORA: _______________________________________.-
BN.-
Exp. 36.255
BOLETA DE NOTIFICACIÓN
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
CON SEDE EN CABIMAS
Cabimas, Dos (02) de Noviembre del año 2.023
213° y 164°
HACE SABER
Al ciudadano EDGAR JOSÉ TORREALBA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad con número V-12.412.235 y domiciliado en la Ciudad y Municipio de Cabimas del Estado Zulia o en su defecto a cualquiera de sus apoderados judiciales, los Profesionales de Derecho JOSÉ VILCHEZ, DAMASO MAVAREZ Y CARLOS DIAZ, estando debidamente registrados en el inpreabogado con números 37.923, 14.936 y 85.313 respectivamente, que en el juicio de DAÑOS Y PERJUICIOS MATERIALES Y MORALES, seguido por su persona en contra del ciudadano SERGIO DANIEL GONZALEZ PINEDA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad con número V-3.637.732, domiciliado en la Ciudad y Municipio de Cabimas del Estado Zulia, se dictó y publicó sentencia declarando:
- PERIMIDA LA INSTANCIA.-
- No Hubo pronunciamiento sobre costas, de conformidad con lo establecido con el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.-
Notificación que se hace a los fines legales consiguientes de conformidad con lo previsto en los artículos 26, 49, y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.-
DIOS Y FEDERACIÓN
ZULAY BARROSO OLLARVES
LA JUEZA
LA PERSONA NOTIFICADA
FIRMA: ________________________________________________.-
FECHA: _______________________________________________.-
LUGAR Y HORA: _______________________________________.-
BN.-
Expediente Número 36.255
Motivo: Daños y Perjuicios Materiales y Morales
Sentencia No. 151 - 2.023
B.N.-
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
CON SEDE EN CABIMAS
RESUELVE
Consta de actas que el ciudadano EDGAR JOSÉ TORREALBA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad con número V-12.412.235 y domiciliado en la Ciudad y Municipio de Cabimas del Estado Zulia, estando debidamente asistido por el Profesional del Derecho Abogado en Ejercicio CARLOS DIAZ, inscrito en el inpreabogado con número 85.313, demandó por DAÑOS Y PERJUICIOS MATERIALES Y MORALES al ciudadano SERGIO DANIEL GONZALEZ PINEDA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad con número V-3.637.732, domiciliado en la Ciudad y Municipio de Cabimas del Estado Zulia.-
Conforme al auto de admisión de fecha Veinte (20) de Diciembre del año 2.010, se admitió la presente demanda cuanto ha lugar en derecho y se emplazó a la parte demandada en actas para comparecer a los Veinte (20) días hábiles de despacho siguientes a que conste en actas la citación correspondiente, a fin de que den contestación a la Demanda u opongan las defensas que creyeren convenientes.-
Seguidamente, mediante diligencia de fecha 20 de Enero del mismo año, el demandante EDGAR JOSÉ TORREALBA asistido de abogado, consignó las copias simples requeridas para librar los recaudos de citación correspondientes e indicó la dirección requerida; Asimismo, dejó expresa constancia de haber hecho entrega al alguacil de este despacho los emolumentos correspondientes. En la misma fecha, el alguacil dejó constancia mediante exposición del pago correspondiente efectuado por la parte demandante.-
Nuevamente, el día 21 de Enero del año 2.011 el demandante EDGAR JOSÉ TORREALBA confirió poder apud acta amplio y suficiente a los Abogados en Ejercicio JOSÉ VILCHEZ, DAMASO MAVAREZ Y CARLOS DIAZ, estando debidamente registrados en el inpreabogado con números 37.923, 14.936 y 85.313 respectivamente.-
Posteriormente en fecha 24 de Enero del año 2.011, la Jueza Natural de este despacho, Dra. MARIA CRISTINA MORALES, se abocó al conocimiento de la causa mediante auto y en la misma fecha se libraron los recaudos de citación correspondiente.-
Luego en fecha 02 de Marzo del año 2.011, el alguacil de este despacho consignó Recibo de citación debidamente firmada por el ciudadano SERGIO DANIEL GONZALEZ PINEDA para ser agregada a las actas. En la misma fecha se le dio cumplimiento.-
Por otra parte, en fecha 30 de Marzo del año 2.011, el ciudadano SERGIO DANIEL GONZALEZ PINEDA confirió poder apud acta amplio y suficiente a los Abogados en Ejercicio IVÁN PEROZO, MILEXY HERRERA y MIREILLE HERRERA, inscritos en el inpreabogado con números 35.555, 105.439 y 105.440 respectivamente.-
Subsiguientemente, en fecha 04 de Abril del año 2.011 la Apoderada Judicial de la parte Demandada MIREILLE HERRERA, presentó escrito de contestación de la demanda. Asimismo, en la misma fecha, la Apoderada Judicial de la parte Demandada MIREILLE HERRERA presento nuevamente escrito de contestación de la demanda.-
En consecuencia, en fecha 26 de Abril del año 2.011, este Tribunal dictó y publicó sentencia quedando signada con el número 161, declarando su incompetencia para seguir conociendo de la siguiente demanda, declarando la competencia a un Juzgado de Sustancia, Mediación y Ejecución Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, previa distribución en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos. No hubo condenatorias en costas debido a la naturaleza del fallo dictado.-
En la misma fecha anterior, la suscrita secretaria dejó expresa constancia que los folios del Seis al Dieciocho, ambos inclusive se encuentran testados. Igualmente, se remitió el expediente mediante oficio signado con el número 36.255-474-2.011.-
Por otra parte, en fecha 18 de Abril del año 2.018, se recibió de Tribunal Supremo de Justicia, Rectoría de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia con las resultas correspondientes y por medio de auto se le dio entrada.-
Por ultimo, en fecha Dos (02) de Noviembre del año 2.023, la Jueza Provisoria Zulay Barroso Ollarves, se abocó al conocimiento de la causa.-
Ahora bien, este Tribunal pasa hacer las siguientes consideraciones previo a su decisión:
Para el Dr. RICARDO ENRIQUE LA ROCHE, en su obra Código de Procedimiento Civil, Tomo II, (Página 328 y 329) define la perención como:
“La perención (de perime o destruir), de la instancia es la extinción del proceso que se produce por su paralización de un año, en el que no se realiza acto de impulso procesal alguno. La perención es el correctivo legal a la crisis de actividad que supone detención prolongada del proceso. Toda paralización contiene el germen de la extinción de la instancia que puede llegar o no a producirse según se den o no las condiciones legales que la determinan”.-
En este sentido, el Dr. RANGEL-ROMBERG, en su obra Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, Tomo II, Teoría General del Proceso (Pág. 379) establece los caracteres de la Perención de la siguiente forma:
e) La perención procede contra la Nación, los Estado y las Municipalidades, los establecimientos públicos, los menores y cualquier otra persona que no tenga la libre administración de sus bines salvo recursos contra sus representantes (Articulo 266 del Código de Procedimiento Civil).-
f) La perención se verifica de derecho, esto es, se produce opelegis, al vencimiento del plazo de un año de inactividad y no desde el día que se declara por el Juez. De modo que esta declaración del Juez, no tiene efecto constitutivo sino declarativo, que se retrotrae al momento en que el plazo de la perención quedo cumplido y no se admiten venatorias de la perención por actos cumplidos por una parte después del vencimiento del plazo (artículo 269 de Código de Procedimiento Civil).-
g) La perención no es renunciable por las partes…
h) La perención puede declararse de oficio por el Juez. Por el carácter de irrenunciable que tiene, el Juez puede declararla de oficio sin esperar perención de parte para su declaración. (Subrayado del Tribunal).-
Establece el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil:
“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes, la inactividad del juez después de vista la causa no producirá la perención” (Subrayado del Tribunal).-
También se extingue la instancia:
4) “Cuando transcurridos Treinta (30) días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido por la obligaciones que le impone la Ley para que sea practicada la citación del demandado.-
5) Cuando transcurridos Treinta (30) días desde la fecha de la reforma de la demanda hecha antes de la citación, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la Ley para que sea practicada la citación del demandado.-
6) Cuando dentro del término de Seis (06) meses contados desde la suspensión del proceso por la muerte de alguno de los litigantes o por haber perdido el carácter con que obraba, los interesados no hubiesen gestionado la continuación de la causa, ni dado ni dado cumplimiento a las obligaciones que la Ley les impone para proseguirlas”.
Igualmente, en base a las jurisprudencias reiteradas de nuestro Máximo Tribunal y así mismo siguiendo las enseñanzas de nuestros procesalistas, el acto capaz de interrumpir la perención debe ser tal, además de valioso, que su objeto evidente, su propósito explicito, sea el de gestionar o impulsar la constitución del procedimiento, poniendo fin a la paralización en que se encuentra.
De la misma manera, nuestra Doctrina tiene definido, que son tres las condiciones indispensables para que un proceso se extinga con perención: a) el supuesto básico de la existencia de una instancia, b) La inactividad procesal, c) el transcurrido un plazo señalado por la Ley. (Subrayado del Tribunal).-
De la misma doctrina Casacionista, plasmó:
“En este orden de ideas, puede decirse que el proceso está constituido por el desarrollo sucesivo de una serie de actos, de los cuales, los que impulsan el proceso son los que hacen que esto avance, mache hacia delante. Esas actividades son procesales, las distribuye el legislador en el espacio y el tiempo, en una serie de momentos, situaciones, etapas que atienden a un mismo fin la cosa juzgada…”
La pérdida de una facultad procesal puede ocurrir en dos casos:
- Por falta de actividad.
- Por Extemporánea.
De igual forma, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha Veintisiete (27) de Febrero del año Dos Mil Tres (2.003), Exp. N° C-1966-011- SentenciaN° 011 con ponencia del Magistrado Dr. Antonio Ramírez Jiménez, asienta con relación a la Perención de la Instancia lo siguiente:
“Ahora bien, otro aspecto de importancia que fue determinado en la jurisprudencia tanto de la Sala de Casación Civil, como de la Sala Político-Administrativo, es que no todo acto de procedimiento de parte impide la consumación de la perención, sino solo aquel que contenga implícita la intención de impulsar el proceso, así como por ejemplo, ambas salas han establecido de forma reiterada que en la solicitud de copias certificadas, la consignación de escritos en modo alguno, constituyen manifestaciones de la intensión de las partes en dar continuación al proceso, y por tanto, esos actos no son capaces de interrumpir la perención. Los supuestos anteriores, cabe indicar expresamente, son válidos para todos los juicios, incidencias y recursos que curse o se tramite en esta jurisdicción suprema, habida cuenta de que en ella además del recurso de casación en igual manera se presentan para su conocimiento, regulaciones de competencia, recursos de hechos, transacciones, desistimientos y reclamos y como quieran que, no obstante, las previsiones normativas específicamente traten sobre cada materia en particular. La sala estima que previa la norma general relativa a la presentación en su contenido, alcance y propósito, plasmada en la misma cuando determina “Toda Instancia se extingue” siendo esta como se indicó esta justicia el interés del estado para que en definitiva se cumpla con la función jurisdiccional”. Es claro pues que el ordenamiento jurídico venezolano acoge el sistema italiano respectivo de la perención de conformidad con la que esta ópera de pleno derecho y por tanto se consuma por el solo transcurso del tiempo previsto en la Ley, y una vez declarada surten efectos no desde esa oportunidad, sino a partir del momento en que opero la perención, pronunciamiento este que solo reafirma un hecho va cumplido. En consecuencia, una vez consumada y declara la perención produce efecto desde que este opero, por lo cual tanto los hechos jurídicos-transcurso del tiempo sin impulso de las partes como sus efecto- extensión del proceso – se rigen por las normas procesales vigentes para la época en que esto se verificaron…” (Subrayado del Tribunal).-
Ahora bien, luego de examinadas las actas que conforman el presente expediente, se determina que luego de darle entrada nuevamente al presente expediente, en fecha 18 de Abril del año 2.018, no se ejecutó ningún acto de procedimiento capaz de interrumpir una perención ni de impulsar la continuación del procedimiento, poniendo fin a la paralización en la cual se encontraba, lo que lleva a esta Juzgadora a hacer uso del poder discrecional otorgado por el legislador en el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, que a la letra dice:
“La perención se verificará de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267 es apelable libremente”. (Subrayado del Tribunal).-
Finalmente, observa esta Juzgadora que de las actuaciones procesales que constan en autos se evidencia la inactividad prolongada de la parte demandante, destacando el hecho de que ha transcurrido un lapso de tiempo comprendido de Cinco (05) años y Seis (06) meses sin que se haya realizado algún acto de procedimiento capaz de interrumpir la perención de la instancia; en consecuencia, y habiendo transcurrido más de un (01) año en concordancia con los razonamientos esbozados anteriormente, es ineludible para este Juzgado declarar PERIMIDA la presente causa. Así se declara.-
DISPOSITIVO
Por los fundamentos expuestos, este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Zulia con sede en Cabimas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA:
c) PERIMIDA LA INSTANCIA en el Juicio de DAÑOS Y PERJUICIOS MATERIALES Y MORALES seguido por el ciudadano EDGAR JOSÉ TORREALBA en contra del ciudadano SERGIO DANIEL GONZALEZ PINEDA anteriormente identificados.-
d) No hubo pronunciamientos sobre costas, de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.-
PUBLIQUE, REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE. Incluso en el sitio web del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.gob.ve, así como en la página www.zulia.scc.org.ve. Deje copia por secretaria de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.-
Dada sellada y firmada en la Sala del Despacho de este Tribunal de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia con sede en Cabimas, Dos (02) de Noviembre del año Dos Mil Veintitrés (2.023) – Años 213° de la Independencia y 164° de la Federación.-
LA JUEZA
ZULAY BARROSO OLLARVES
LA SECRETARIA
NORBELY FARIA SUAREZ
En la misma fecha, siendo las Diez de la mañana (10:00 a.m.), se dictó y publicó sentencia en el expediente 36.255, de la nomenclatura llevada por este Tribunal quedando anotada bajo el número 151 -2.023.-
LA SECRETARIA
NORBELY FARIA SUAREZ
LA SUSCRITA secretaria del Juzgado de PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, Con sede en Cabimas. NORBELY FARIA certifica que la presente copia es traslado fiel y exacto de su original. Lo certifico Cabimas.-
LA SECRETARIA,
|
