TSJ Regiones - Decisión

Expediente número: 36.426
MOTIVO: PARTICION DE BIENES CONYUGALES
Sentencia número: 169-2023.

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Cabimas.

RESUELVE:

PARTE DEMANDANTE: KATTY DEL VALLE BRITO PIÑA, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad número V.-11.950.202, domiciliada en el Municipio Lagunillas del Estado Zulia.-
PARTE DEMANDADA: WILMON RAFAEL CHAVIER ROMERO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-10.761.706, domiciliada en el Municipio Lagunillas del Estado Zulia.-
MOTIVO: PARTICION DE BIENES CONYUGALES.
I
RELACIÓN DE ACTAS

Consta de actas que en fecha 19 de Mayo de 2011, se le dió entrada a la presente demanda y se ordenó formar expediente con los documento acompañados y numerarse, asimismo, se admitió en cuanto ha lugar en derecho la demanda presentada y se emplazo a la parte demanda a comparecer por ante este Juzgado en el lapso respectivo. Asimismo a fin de practicar la citación respectiva se comisionó al Juzgado del Municipio Lagunillas de la Circunscripción Judicial del estado Zulia.
Asimismo, en fecha 02 de Junio de 2011, la parte demandante le otorgó Poder Apud Acta a las Profesionales del Derecho DIGNORAY GOMEZ DE JIMENEZ y JAZMIN RICHARD MC GUIRE, inscritas en el Inpreabogado bajo los números 38.846 y 46.535, respectivamente.
Posteriormente, en fecha 07 de Junio de 2011, se libró Despacho de citación signado con el número 36426-720-11. Acto seguido, en fecha 14 Julio de 2011, se agregó a las actas resultas del tribunal comisionado.
Después, en fecha 08 de Agosto de 2011, el ciudadano WILMON CHAVIER ROMERO, parte demandada en la presente causa, confirió Poder Apud Acta a las Profesionales del Derecho YUDELSY QUIJADA, MILANGI GONZALEZ y OSIRIS JIMENEZ, inscritas en el Inpreabogado bajo los números 98.051, 89.420 y 166.516,respectivamente.
Luego, en fecha 19 de Septiembre de 2011, la Apoderada Judicial de la parte demandada YUDELSY QUIJADA, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 98.051, presentó escrito de contestación a la demanda
De seguidas, en fecha 13 de Octubre de 2011, fue consignado por ante la secretaria de este Juzgado escritos de pruebas promovidos por la parte demandante y parte demandada en la presente causa.
En virtud a lo anterior, mediante auto de fecha 14 de Octubre de 2011, este Juzgado agregó a las actas los escritos de pruebas promovidos por las partes. Igualmente, en fecha 27 de Octubre de 2011, fueron admitidas las pruebas promovidas por las partes y en la misma fecha se libró Oficio signado con el número 36.426-1226-11, dirigido al a entidad financiera banco provincial, sucursal Ciudad Ojeda.
Después, en fecha 22 de febrero de 2012, la apoderada judicial de la parte demandante DIGNORAY GOMEZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el numero 38.846, solicitó que sea ratificado en oficio anteriormente librado. En tal sentido, en fecha 24 de Febrero de 2012, se ordenó ratificar el contenido del oficio signado con e número 36426-1226-11, en la misma fecha 36426-238-12.
Posteriormente en fecha 11 de Abril de 2012, fueron agregadas a las actas resultas del oficio signado con el número 36426-238-12. Asimismo, en fecha 22 de Mayo de 2012, la apoderada judicial de la parte demandante solicitó a este Tribunal dictar sentencia.
Igualmente, mediante auto de fecha 19 de Enero de 2022, se aboco al conocimiento de la causa la Profesional del Derecho ZULAY BARROSO, por cuanto se encuentra desempeñando el cargo de Jueza Suplente de este Juzgado.
II
MOTIVACIÓN DE LA DECISIÓN

Ahora bien, este Tribunal vistas las actas que conforman la presente causa, pasa hacer las siguientes consideraciones:
Establece la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 416, publicada en fecha 28 de Abril de 2009, lo siguiente:
“...En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida de interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda y después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ´vistos´ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad producirá la perención de la instancia...” (Subrayado del Tribunal) Omissis.

En este orden de ideas, tenemos que, en sentencia dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en ponencia del Dr. JESÚS CABRERA ROMERO, de fecha 01/06/2001, se estableció que:
“…El artículo 26 constitucional, garantiza el acceso a la justicia, para que las personas puedan hacer valer sus derechos e intereses, y a obtener con prontitud la decisión correspondiente. Tal derecho de acceso a la justicia se logra mediante el ejercicio de la acción que pone en movimiento a la jurisdicción, la cual no garantiza una sentencia favorable, y que comienza a desarrollarse procesalmente desde que el juez admite o inadmite la demanda, la petición, el escrito o cualquier otra forma de inicio del proceso. El derecho de acceso a la justicia se ejerce al incoar la acción, pero ésta, al igual que el propio derecho de acceso, es analizada por el juez para verificar si se cumplen los requisitos que lo permiten, o la admisibilidad de la acción. Si ésta es inadmisible, el órgano jurisdiccional no tocará el fondo de los pedido, o denunciado. Cuando se rechaza in limine litis la acción, no hay negativa al derecho de acceso a la justicia, ya que se está emitiendo un fallo, en pleno ejercicio de la función jurisdiccional. A juicio de esta Sala es un requisito de la acción, que quien la ejerce TENGA INTERÉS PROCESAL, entendido éste como la necesidad del accionante de acudir a la vía judicial para que se declare un derecho o se le reconozca una situación de hecho a su favor. Esta pérdida de interés puede o no existir antes del proceso u ocurrir durante él, y uno de los correctivos para denunciarlo si se detecta a tiempo, es la oposición de la falta de interés. Pero igualmente puede ser detectada por el juez antes de admitir la demanda y ser declarada en el auto que la inadmite, donde realmente lo que se rechaza es la acción y no el escrito de demanda. Dentro de las modalidades de extinción de la acción, se encuentra-como lo apunta esta Sala- la pérdida del interés, lo cual puede ser aprehendido por el juez sin que las partes lo aleguen, y que tiene lugar cuando el accionante no quiere que se sentencie la causa, lo que se objetiviza mediante la pérdida total del impulso procesal que le corresponde. La pérdida del interés procesal que causa la decadencia de la acción y que se patentiza por no tener el accionante interés en que se le sentencie, surge en dos claras oportunidades procesales: Una, cuando habiéndose interpuesta la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin …” (subrayado del Tribunal)

En el presente caso, es evidente para quien Sentencia, que se encuentra subsumido en el supuesto de hecho al que se refiere los anteriores criterios jurisprudenciales, ya que de la revisión de las actas, no se evidencia de las mismas ninguna actuación procesal, tendiente a impulsar el trámite inicialmente instaurado, verificándose que han transcurrido más de un año, desde 22 de Mayo de 2012, fecha en la cual la Apoderada Judicial de la parte demandante solicitó a este Tribunal dictar Sentencia, y de la cual desde la fecha 19 de Enero de 2022, no ha habido ningún impulso, diligencia u escrito que consignase tanto la parte demandante, como la parte demandada, es por ello, que se puede evidenciar que estamos en presencia del segundo supuesto que establece las Jurisprudencias antes transcritas, observándose una perdida de interés en que este Juzgado dictamine Sentencia.-

Ahora bien, en el caso de autos, la actitud de la accionante no demuestra la urgencia de obtener la tutela jurídica solicitada, ya que no ha cumplido con las cargas que le impone la Ley, de actuar diligentemente en el procedimiento a través del cual, pretendía declarar la disolución matrimonial solicitada. En tal sentido, es criterio de esta Juzgadora, que no puede premiarse la inactividad de las partes, manteniendo activo un proceso en el cual no hay manifestación alguna de interés por obtener pronunciamiento alguno de éste órgano administrador de justicia, lo que constituye un signo evidente de abandono del trámite. ASÍ SE CONSIDERA.
Del mismo modo, conforme al criterio jurisprudencial antes citado, la pérdida del interés procesal, debe ser declarada cuando la inactividad procesal se produce antes de la admisión o después de que la causa entre estado de sentencia, mientras que la perención de la instancia, supone que la paralización se verifique luego de la admisión y hasta la oportunidad en que comience el lapso para dictar la sentencia de mérito.
Por lo tanto, este Tribunal observa que la accionante identificada en autos, ni su Apoderado Judicial, como tampoco la parte demandada, han impulsado el procedimiento consiguientes de ley, objetivamente ello se traduce en la posibilidad de apreciar que la misma ya no está interesada en activar el procedimiento o en impulsarlo para que este Juzgado dicté alguna Resolución, conducta omisiva que depende naturalmente de la voluntad de los justiciables; pero que afecta, sin duda, el normal desarrollo del servicio público de administración de justicia, por congestionar innecesariamente la actividad del Tribunal y distraer la atención del Juez sobre otros asuntos que sí la requieren, por lo que resulta forzoso e insoslayable para este Juzgado declarar en el dispositivo correspondiente, el DECAIMIENTO DE LA ACCIÓN POR PÉRDIDA DEL INTERÉS PROCESAL. En consecuencia, y de acuerdo con los postulados jurisprudenciales anteriormente citados, se declara TERMINADO el presente procedimiento. ASÍ SE DECIDE.
III
DISPOSITIVO
Por los fundamentos expuestos, éste JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Cabimas; Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA:
PRIMERO: DECAIMIENTO DE LA ACCION EN EL PRESENTE PROCEDIMIENTO DE DIVORCIO, incoada por la ciudadana KATTY BRITO en contra del ciudadano WILMON CHAVIER ROMERO, ambos plenamente identificados, por la pérdida de interés procesal de la parte interesada, y en consecuencia TERMINADO el presente procedimiento. ASI SE DECIDE.
SEGUNDO: No hay condenatorias en costas en virtud de la naturaleza del fallo.
PUBLÍQUESE; REGÍSTRESE y NOTIFIQUESE, incluso en el sitio web del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.gob.ve, así como en la página www.zulia.scc.org.ve. Déjese por Secretaria copia certificada de este fallo conforme lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, a los fines del artículo l.384 del Código Civil, y el artículo 72 numerales 3 y 9 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas, a los diecisiete (17) días del mes de Noviembre de dos mil veintitrés (2.023). Años: 213° de la Independencia y 164° de la Federación.
LA JUEZA,

ZULAY BARROSO OLLARVES
LA SECRETARIA

NORBELY FARIAS SUAREZ

En la misma fecha anterior, siendo las dos y veinte minutos de la tarde (2:20 p.m.), se publicó y dictó sentencia, quedando inserta bajo el número 169-2023.-
LA SECRETARIA,

NORBELY FARIAS SUAREZ
Expediente número: 36.426
Sentencia número: 169-2023.
ZBO/NFS/acm

En la misma fecha se libraron las Boletas de Notificación a las partes intervinientes en la presente causa.
LA SECRETARIA,

NORBELY FARIAS SUAREZ