Solicitud Nº 2020 Sentencia N° 95-2023 REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA En su nombre: TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO CABIMAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA Cabimas, catorce (14) de Noviembre del año dos mil veintitrés (2023) -213º Y 164º- PARTE SOLICITANTE: JUVIC RAMÓN CAÑIZALEZ FERRER, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad números V-18.217.747, con correo electrónico y número de teléfono: jc18217747@gmail.com y 0412-1680665; domiciliado en el Municipio Cabimas, estado Zulia. ABOGADO ASISTENTE: OSWAL YSRRAEL BERMÚDEZ CARRIZO, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo la matricula 205.992, con correo electrónico y numero de teléfono: consultoriojuridicoobermudezya@gmail.com y 0414-6314028. MOTIVO: INSPECCIÓN JUDICIAL. En fecha nueve (9) de Noviembre del año dos mil veintitrés (2023), compareció el ciudadano JUVIC RAMÓN CAÑIZALEZ FERRER, debidamente asistido por el Profesional del Derecho OSWAL YSRRAEL BERMÚDEZ CARRIZO, ambos ya identificados; por ante la OFICINA DE RECEPCIÓN Y DISTRIBUCIÓN DE DOCUMENTOS, EDIFICIO BUENA VISTA, CABIMAS, ESTADO ZULIA, e interpuso solicitud de INSPECCIÓN JUDICIAL, correspondiéndole por distribución el conocimiento de dicha causa a este Órgano Jurisdiccional, signada con el Nº 362-2023, constante de once (11) folios útiles. En fecha trece (13) de Noviembre del año dos mil veintitrés (2023), el Tribunal mediante auto le dio entrada, formó solicitud y numeró, asimismo en auto por separado resolverá lo conducente. A fin de resolver la admisibilidad o no de la presente solicitud, ésta Juzgadora pasa a hacer las siguientes consideraciones: La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 416, publicada en fecha 28 de Abril de 2009, expreso lo siguiente: “En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida de interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda y después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ´vistos´ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad producirá la perención de la instancia” Omissis. Conforme al criterio jurisprudencial antes citado, la pérdida de interés debe ser declarada cuando la inactividad procesal se produce antes de la admisión o después de que la causa entre estado de sentencia, mientras que la perención de la instancia, supone que la paralización se verifique luego de la admisión y hasta la oportunidad en que comience el lapso para dictar la sentencia de merito. Ahora en el caso que nos ocupa, ésta jurisdicente observa que desde el día nueve (9) de Noviembre del año dos mil veintitrés (2023), fecha que ingresó al tribunal por su debida distribución hasta el día de hoy, catorce (14) de Noviembre del año dos mil veintitrés (2023), el solicitante no se ha presentado, y en el mismo caso su Abogado Asistente para continuar con los trámites correspondientes de Ley y por cuanto ha transcurrido un tiempo más que prudencial sin que haya interés procesal del solicitante, éste Tribunal pasa a considerar: En el caso que nos ocupa éste Tribunal observa que el solicitante ni su Abogado Asistente ha impulsado el procedimiento consiguientes de Ley, objetivamente ello se traduce en la posibilidad de apreciar que la misma ya no está interesado en activar el procedimiento o en impulsarlo hasta el estado en que haya de dictarse alguna resolución. Conducta omisiva que depende naturalmente de la voluntad de los justiciables, pero que afecta, sin duda, el normal desarrollo del servicio público de administración de justicia, por congestionar innecesariamente la actividad del Tribunal y distraer la atención del Juez sobre otros asuntos que sí la requieren, por lo que resulta forzoso para éste Juzgado declarar el DECAIMIENTO DE LA ACCIÓN POR PÉRDIDA DEL INTERÉS PROCESAL. En consecuencia, y de acuerdo con los postulados jurisprudenciales anteriormente citados, se declara terminado el presente procedimiento. Así se decide. DISPOSITIVO: En virtud de lo antes expuesto, éste TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO CABIMAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Cabimas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: DECAIMIENTO DE LA ACCION, de la Solicitud de INSPECCIÓN JUDICIAL, seguida por el ciudadano JUVIC RAMÓN CAÑIZALEZ FERRER, titular de la cédula de identidad número V-18.217.747, por la pérdida de interés procesal de la parte interesada. SEGUNDO: No hay condenatorias en costas en virtud de la naturaleza del fallo. Publíquese, Regístrese incluso en el sitio Web del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.gob.ve déjese copia certificada de la presente decisión. Dada, sellada y firmada en la sala del Despacho del TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO CABIMAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en Cabimas, a los catorce (14) días del mes de Noviembre del año dos mil veintitrés (2023). Años: 213º de la Independencia y 164º de la Federación.- LA JUEZ A, Abog. MARLYN CAROLINA GODOY DELGADO. EL SECRETARIO, Abog. ALBERTO JOSÉ ALVAREZ MARIN. En la misma fecha, se dio cumplimiento a la anterior decisión siendo las 11:45 a.m. EL SECRETARIO, Abog. ALBERTO JOSÉ ALVAREZ MARIN. Sol. 2020 Sent. 95-2023 MCGD/ajam.-