Expediente número 38.269
Motivo: DECLARACION DE CONCUBINATO
Sentencia No. 045 - 2.023
B.N.-
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
CON SEDE EN CABIMAS
RESUELVE
Consta de actas que la ciudadana OMAIRA DEL CARMEN SOTO ZARRAGA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad con número V-7.731.718 y domiciliada en el Municipio Simón Bolívar del Estado Zulia, estando debidamente asistidos por el Profesional del Derecho NELSON CARDOZO, inscrito en el inpreabogado con número 59.421, demandó por DECLARACION DE CONCUBINATO a los ciudadanos JETSHON RAFAEL PARRA SOTO, JONATHAN JOSE PARRA SOTO, YUNEIRA DEL CARMEN PARRA SOTO y YANNELY CAROLINA PARRA SOTO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad con números V-15.069.645, V-17.336.285 V-15.069.647 y V-14.090.527 respectivamente, domiciliados en el Municipio Simón Bolívar del Estado Zulia.-
Conforme al auto de admisión de fecha Catorce (14) de Octubre del año 2.016, se admitió la presente demanda cuanto ha lugar en derecho y se emplazó a los co-demandados en actas para comparecer a los Veinte (20) días hábiles de despacho siguientes a que conste en actas todas la citaciones correspondientes, a fin de que den contestación a la Demanda u opongan las defensas que creyeren convenientes. Se ordenó librar edictos a los Herederos Desconocidos del causante, ciudadano RAFAEL MARIA PARRA QUIJADA, de conformidad con el artículo 231 del Código de Procedimiento Civil y el artículo 507 del Código Civil, ordenando también su publicación en los diarios Panorama y El Regional del Zulia. Se libraron los edictos ordenados.-
En fecha Veinticinco (25) de Octubre del año 2.016, la ciudadana Omaira Del Carmen Soto Zarraga con su carácter de parte demontre, confirió poder apud acta amplio y suficiente al Profesional del Derecho, abogado Nelson Cardozo, inscrito en el inpreabogado con número 59.421.-
En fecha Veintiséis (26) de Octubre del año 2.016, los co-demandados de actas se dieron por ccitados en la presente causa.-
En fecha Dos (02) de Noviembre del año 2.016, el Apoderado Judicial de la parte demandante, Nelson Cardozo, consignó ejemplares de los diarios donde aparecen publicados los edictos ordenados. En la misma fecha se dictó auto ordenando el desglose de los diarios consignados, dejando en actas las paginas donde aparecen los edictos. Se le dio cumplimiento.-
En fecha Catorce (14) de Noviembre del año 2.016, el Apoderado Judicial de la parte demandante, Nelson Cardozo, consignó el restante de los ejemplares de los diarios donde aparecen publicados los edictos ordenados. En la misma fecha se dictó auto ordenando el desglose de los diarios consignados, dejando en actas las páginas donde aparecen los edictos. Se le dio cumplimiento.-
En fecha Diecisiete (17) de Noviembre del año 2.016, los co-demandados en actas, estando debidamente asistidos por el Abogado Clemente Campos, inscrito en el inpreabogado con número 183.500, solicitaron que la solicitud de concubinato se declare con lugar.-
En fecha Seis (06) de Diciembre del año 2.016, la secretaria dejó constancia de haber recibido escrito de pruebas constante de Tres (03) folios útiles.-
En fecha Dieciocho (18) de Enero del año 2.017, se dictó auto donde el Juez Suplente designado se abocó al conocimiento de la causa. Asimismo se ordeno agregar a las actas el Escrito de Pruebas ordenado. Se le dio cumplimiento.-
En fecha Veinticinco (25) de Enero del año 2.017, se dictó auto admitiendo cuanto a lugar en derecho el escrito de pruebas presentado, y para la evacuación de los testimoniales se comisionó al Juzgado de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Santa Rita, y Simón Bolívar del Estado Zulia, a quien se ordenó librar despacho y en fecha Trece (13) de Febrero del año 2.017, se libro despacho número 089-17.-
En fecha Quince (15) de Marzo del año 2.017, se dictó auto donde la jueza Natural de este despacho se abocó al conocimiento de la causa. Asimismo, en la misma fecha se agregó comisión conferida al Juzgado de Municipio Ordinario y Ejecutor de medidas de los Municipios Santa Rita y Simón Bolívar del Estado Zulia con las resultas correspondientes.-
En fecha Siete (07) de Junio del año 2.017, se dictó y publicó sentencia declarando la Reposición de la causa al estado de que se cumpla con la publicación de los edictos de conformidad con el articulo 231 del Código de Procedimiento Civil.-
Ahora bien, este Tribunal pasa hacer las siguientes consideraciones previo a su decisión:
Para el Dr. RICARDO ENRIQUE LA ROCHE, en su obra Código de Procedimiento Civil, Tomo II, (Página 328 y 329) define la perención como:
“La perención (de perime o destruir), de la instancia es la extinción del proceso que se produce por su paralización de un año, en el que no se realiza acto de impulso procesal alguno. La perención es el correctivo legal a la crisis de actividad que supone detención prolongada del proceso. Toda paralización contiene el germen de la extinción de la instancia que puede llegar o no a producirse según se den o no las condiciones legales que la determinan”.-
En este sentido, el Dr. RANGEL-ROMBERG, en su obra Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, Tomo II, Teoría General del Proceso (Pág. 379) establece los caracteres de la Perención de la siguiente forma:
a) La perención procede contra la Nación, los Estado y las Municipalidades, los establecimientos públicos, los menores y cualquier otra persona que no tenga la libre administración de sus bines salvo recursos contra sus representantes (Articulo 266 del Código de Procedimiento Civil).-
b) La perención se verifica de derecho, esto es, se produce opelegis, al vencimiento del plazo de un año de inactividad y no desde el día que se declara por el Juez. De modo que esta declaración del Juez, no tiene efecto constitutivo sino declarativo, que se retrotrae al momento en que el plazo de la perención quedo cumplido y no se admiten venatorias de la perención por actos cumplidos por una parte después del vencimiento del plazo (artículo 269 de Código de Procedimiento Civil).-
c) La perención no es renunciable por las partes…
d) La perención puede declararse de oficio por el Juez. Por el carácter de irrenunciable que tiene, el Juez puede declararla de oficio sin esperar perención de parte para su declaración. (Subrayado del Tribunal).-
Establece el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil:
“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes, la inactividad del juez después de vista la causa no producirá la perención” (Subrayado del Tribunal).-
También se extingue la instancia:
1) “Cuando transcurridos Treinta (30) días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido por la obligaciones que le impone la Ley para que sea practicada la citación del demandado.-
2) Cuando transcurridos Treinta (30) días desde la fecha de la reforma de la demanda hecha antes de la citación, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la Ley para que sea practicada la citación del demandado.-
3) Cuando dentro del término de Seis (06) meses contados desde la suspensión del proceso por la muerte de alguno de los litigantes o por haber perdido el carácter con que obraba, los interesados no hubiesen gestionado la continuación de la causa, ni dado ni dado cumplimiento a las obligaciones que la Ley les impone para proseguirlas”.
Igualmente, en base a las jurisprudencias reiteradas de nuestro Máximo Tribunal y así mismo siguiendo las enseñanzas de nuestros procesalistas, el acto capaz de interrumpir la perención debe ser tal, además de valioso, que su objeto evidente, su propósito explicito, sea el de gestionar o impulsar la constitución del procedimiento, poniendo fin a la paralización en que se encuentra. De la misma manera, nuestra Doctrina tiene definido, que son tres las condiciones indispensables para que un proceso se extinga con perención: a) el supuesto básico de la existencia de una instancia, b) La inactividad procesal, c) el transcurrido un plazo señalado por la Ley. (Subrayado del Tribunal).-
De la misma doctrina Casacionista, plasmó:
“En este orden de ideas, puede decirse que el proceso está constituido por el desarrollo sucesivo de una serie de actos, de los cuales, los que impulsan el proceso son los que hacen que esto avance, mache hacia delante. Esas actividades son procesales, las distribuye el legislador en el espacio y el tiempo, en una serie de momentos, situaciones, etapas que atienden a un mismo fin la cosa juzgada…”
La pérdida de una facultad procesal puede ocurrir en dos casos:
- Por falta de actividad.
- Por Extemporánea.
De igual forma, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha Veintisiete (27) de Febrero del año Dos Mil Tres (2.003), Exp. N° C-1966-011- SentenciaN° 011 con ponencia del Magistrado Dr. Antonio Ramírez Jiménez, asienta con relación a la Perención de la Instancia lo siguiente:
“Ahora bien, otro aspecto de importancia que fue determinado en la jurisprudencia tanto de la Sala de Casación Civil, como de la Sala Político-Administrativo, es que no todo acto de procedimiento de parte impide la consumación de la perención, sino solo aquel que contenga implícita la intención de impulsar el proceso, así como por ejemplo, ambas salas han establecido de forma reiterada que en la solicitud de copias certificadas, la consignación de escritos en modo alguno, constituyen manifestaciones de la intensión de las partes en dar continuación al proceso, y por tanto, esos actos no son capaces de interrumpir la perención. Los supuestos anteriores, cabe indicar expresamente, son válidos para todos los juicios, incidencias y recursos que curse o se tramite en esta jurisdicción suprema, habida cuenta de que en ella además del recurso de casación en igual manera se presentan para su conocimiento, regulaciones de competencia, recursos de hechos, transacciones, desistimientos y reclamos y como quieran que, no obstante, las previsiones normativas específicamente traten sobre cada materia en particular. La sala estima que previa la norma general relativa a la presentación en su contenido, alcance y propósito, plasmada en la misma cuando determina “Toda Instancia se extingue” siendo esta como se indicó esta justicia el interés del estado para que en definitiva se cumpla con la función jurisdiccional”. Es claro pues que el ordenamiento jurídico venezolano acoge el sistema italiano respectivo de la perención de conformidad con la que esta ópera de pleno derecho y por tanto se consuma por el solo transcurso del tiempo previsto en la Ley, y una vez declarada surten efectos no desde esa oportunidad, sino a partir del momento en que opero la perención, pronunciamiento este que solo reafirma un hecho va cumplido. En consecuencia, una vez consumada y declara la perención produce efecto desde que este opero, por lo cual tanto los hechos jurídicos-transcurso del tiempo sin impulso de las partes como sus efecto- extensión del proceso – se rigen por las normas procesales vigentes para la época en que esto se verificaron…” (Subrayado del Tribunal).-
Ahora bien, luego de examinadas las actas que conforman el presente expediente, se determina que luego de presentar la Diligencia de fecha Diez (10) de Febrero del año 2.017, no se ejecutó ningún acto de procedimiento capaz de interrumpir una perención ni de impulsar la continuación del procedimiento, poniendo fin a la paralización en la cual se encontraba, lo que lleva a esta Juzgadora a hacer uso del poder discrecional otorgado por el legislador en el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, que a la letra dice: “La perención se verificará de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267 es apelable libremente”. (Subrayado del Tribunal).-
Finalmente, observa esta Juzgadora que de las actuaciones procesales que constan en autos se evidencia la inactividad prolongada de la parte demandante, destacando el hecho de que ha transcurrido un lapso de tiempo comprendido de Seis (06) años y Un (01) mes sin que se haya realizado algún acto de procedimiento capaz de interrumpir la perención de la instancia; en consecuencia, y habiendo transcurrido más de un (01) año en concordancia con los razonamientos esbozados anteriormente, es ineludible para este Juzgado declarar PERIMIDA la presente causa. Así se declara.-
DISPOSITIVO
Por los fundamentos expuestos, este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Zulia con sede en Cabimas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA:
a) PERIMIDA LA INSTANCIA en el Juicio de DECLARACIÓN DE CONCUBINATO seguido por la ciudadana OMAIRA DEL CARMEN SOTO ZARRAGA en contra de los ciudadanos JETSHON RAFAEL PARRA SOTO, JONATHAN JOSE PARRA SOTO, YUNEIRA DEL CARMEN PARRA SOTO y YANNELY CAROLINA PARRA SOTO anteriormente identificados.-
b) No hubo pronunciamientos sobre costas, de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.-
PUBLIQUE, REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE. Incluso en el sitio web del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.gob.ve, así como en la página www.zulia.scc.org.ve. Deje copia por secretaria de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.-
Dada sellada y firmada en la Sala del Despacho de este Tribunal de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia con sede en Cabimas, Dieciséis (16) de Marzo del año Dos Mil Veintitrés (2.023) – Años 212° de la Independencia y 163° de la Federación.-
LA JUEZA
ZULAY BARROSO OLLARVES
LA SECRETARIA
NORBELY FARIA SUAREZ
En la misma fecha, siendo la Una y Veinte Minutos de la tarde (01:20 p.m.) se dictó y publicó sentencia en el expediente 38.269, de la nomenclatura llevada por este Tribunal quedando anotada bajo el número 045 -2.023.-
LA SECRETARIA
NORBELY FARIA SUAREZ
En fecha dieciséis (16) de Marzo del año 2.023, se libro Boleta de notificación de sentencia a las partes.-
LA SECRETARIA
Exp. 38.269
BOLETA DE NOTIFICACIÓN
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
CON SEDE EN CABIMAS
Cabimas, Dieciséis (16) de Marzo del año 2.023
212° y 164°
HACE SABER
A la ciudadana OMAIRA DEL CARMEN SOTO ZARRAGA, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad con número V-7.731.718, domiciliado en el Municipio Simón Bolívar del Estado Zulia, o en su defecto a su Apoderado Judicial, el Profesional del Derecho, abogado de Ejercicio NELSON CARDOZO, inscrito en el inpreabogado con número 59.421, que en el juicio de DECLARACION DE CONCUBINATO, seguido por su persona en contra de los ciudadanos JETSHON RAFAEL PARRA SOTO, JONATHAN JOSE PARRA SOTO, YUNEIRA DEL CARMEN PARRA SOTO y YANNELY CAROLINA PARRA SOTO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad con números V-15.069.645, V-17.336.285 V-15.069.647 y V-14.090.527 respectivamente, domiciliados en el Municipio Simón Bolívar del Estado Zulia, se dictó y publicó sentencia declarando:
- PERIMIDA LA INSTANCIA.-
- No Hubo pronunciamiento sobre costas, de conformidad con lo establecido con el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.-
Notificación que se hace a los fines legales consiguientes de conformidad con lo previsto en los artículos 26, 49, y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.-
DIOS Y FEDERACIÓN
ZULAY BARROSO OLLARVES
LA JUEZA
LA PERSONA NOTIFICADA
FIRMA: ________________________________________________.-
FECHA: _______________________________________________.-
LUGAR Y HORA: _______________________________________.-
BN.-
Exp. 38.269
BOLETA DE NOTIFICACIÓN
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
CON SEDE EN CABIMAS
Cabimas, Dieciséis (16) de Marzo del año 2.023
212° y 164°
HACE SABER
A la ciudadana YUNEIRA DEL CARMEN PARRA SOTO, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad con número V-15.069.647, domiciliado en el Municipio Simón Bolívar del Estado Zulia, que en el juicio de DECLARACION DE CONCUBINATO, incoado por la ciudadana OMAIRA DEL CARMEN SOTO ZARRAGA, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad con número V-7.731.718, domiciliado en el Municipio Simón Bolívar del Estado Zulia, en contra de su persona y de los ciudadanos JETSHON RAFAEL PARRA SOTO, JONATHAN JOSE PARRA SOTO y YANNELY CAROLINA PARRA SOTO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad con números V-15.069.645, V-17.336.285 y V-14.090.527 respectivamente, domiciliados en el Municipio Simón Bolívar del Estado Zulia, se dictó y publicó sentencia declarando:
- PERIMIDA LA INSTANCIA.-
- No Hubo pronunciamiento sobre costas, de conformidad con lo establecido con el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.-
Notificación que se hace a los fines legales consiguientes de conformidad con lo previsto en los artículos 26, 49, y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.-
DIOS Y FEDERACIÓN
ZULAY BARROSO OLLARVES
LA JUEZA
LA PERSONA NOTIFICADA
FIRMA: ________________________________________________.-
FECHA: _______________________________________________.-
LUGAR Y HORA: _______________________________________.-
BN.-
Exp. 38.269
BOLETA DE NOTIFICACIÓN
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
CON SEDE EN CABIMAS
Cabimas, Dieciséis (16) de Marzo del año 2.023
212° y 164°
HACE SABER
A la ciudadana YANNELY CAROLINA PARRA venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad con número V-14.090.527, que en el juicio de DECLARACION DE CONCUBINATO, incoado por la ciudadana OMAIRA DEL CARMEN SOTO ZARRAGA, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad con número V-7.731.718, domiciliado en el Municipio Simón Bolívar del Estado Zulia, en contra de su persona y de los ciudadanos JETSHON RAFAEL PARRA SOTO, JONATHAN JOSE PARRA SOTO y YUNEIRA DEL CARMEN PARRA SOTO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad con números V-15.069.645, V-17.336.285 y V-15.069.647 respectivamente, domiciliados en el Municipio Simón Bolívar del Estado Zulia, se dictó y publicó sentencia declarando:
- PERIMIDA LA INSTANCIA.-
- No Hubo pronunciamiento sobre costas, de conformidad con lo establecido con el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.-
Notificación que se hace a los fines legales consiguientes de conformidad con lo previsto en los artículos 26, 49, y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.-
DIOS Y FEDERACIÓN
ZULAY BARROSO OLLARVES
LA JUEZA
LA PERSONA NOTIFICADA
FIRMA: ________________________________________________.-
FECHA: _______________________________________________.-
LUGAR Y HORA: _______________________________________.-
BN.-
Exp. 38.269
BOLETA DE NOTIFICACIÓN
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
CON SEDE EN CABIMAS
Cabimas, Dieciséis (16) de Marzo del año 2.023
212° y 164°
HACE SABER
Al ciudadano JETSHON RAFAEL PARRA SOTO, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad con número V-15.069.645, que en el juicio de DECLARACION DE CONCUBINATO, incoado por la ciudadana OMAIRA DEL CARMEN SOTO ZARRAGA, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad con número V-7.731.718, domiciliado en el Municipio Simón Bolívar del Estado Zulia, en contra de su persona y de los ciudadanos JONATHAN JOSE PARRA SOTO, YANNELY CAROLINA PARRA y YUNEIRA DEL CARMEN PARRA SOTO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad con números V-17.336.285, V-14.090.527 y V-15.069.647 respectivamente, domiciliados en el Municipio Simón Bolívar del Estado Zulia, se dictó y publicó sentencia declarando:
- PERIMIDA LA INSTANCIA.-
- No Hubo pronunciamiento sobre costas, de conformidad con lo establecido con el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.-
Notificación que se hace a los fines legales consiguientes de conformidad con lo previsto en los artículos 26, 49, y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.-
DIOS Y FEDERACIÓN
ZULAY BARROSO OLLARVES
LA JUEZA
LA PERSONA NOTIFICADA
FIRMA: ________________________________________________.-
FECHA: _______________________________________________.-
LUGAR Y HORA: _______________________________________.-
BN.-
Exp. 38.269
BOLETA DE NOTIFICACIÓN
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
CON SEDE EN CABIMAS
Cabimas, Dieciséis (16) de Marzo del año 2.023
212° y 164°
HACE SABER
Al ciudadano JONATHAN JOSE PARRA SOTO, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad con número V-17.336.285, que en el juicio de DECLARACION DE CONCUBINATO, incoado por la ciudadana OMAIRA DEL CARMEN SOTO ZARRAGA, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad con número V-7.731.718, domiciliado en el Municipio Simón Bolívar del Estado Zulia, en contra de su persona y de los ciudadanos JETSHON RAFAEL PARRA SOTO, YANNELY CAROLINA PARRA y YUNEIRA DEL CARMEN PARRA SOTO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad con números V-15.069.645, V-14.090.527 y V-15.069.647 respectivamente, domiciliados en el Municipio Simón Bolívar del Estado Zulia, se dictó y publicó sentencia declarando:
- PERIMIDA LA INSTANCIA.-
- No Hubo pronunciamiento sobre costas, de conformidad con lo establecido con el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.-
Notificación que se hace a los fines legales consiguientes de conformidad con lo previsto en los artículos 26, 49, y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.-
DIOS Y FEDERACIÓN
ZULAY BARROSO OLLARVES
LA JUEZA
LA PERSONA NOTIFICADA
FIRMA: ________________________________________________.-
FECHA: _______________________________________________.-
LUGAR Y HORA: _______________________________________.-
BN.-
Expediente número 38.269
Motivo: DECLARACION DE CONCUBINATO
Sentencia No. 045 - 2.023
B.N.-
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
CON SEDE EN CABIMAS
RESUELVE
Consta de actas que la ciudadana OMAIRA DEL CARMEN SOTO ZARRAGA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad con número V-7.731.718 y domiciliada en el Municipio Simón Bolívar del Estado Zulia, estando debidamente asistidos por el Profesional del Derecho NELSON CARDOZO, inscrito en el inpreabogado con número 59.421, demandó por DECLARACION DE CONCUBINATO a los ciudadanos JETSHON RAFAEL PARRA SOTO, JONATHAN JOSE PARRA SOTO, YUNEIRA DEL CARMEN PARRA SOTO y YANNELY CAROLINA PARRA SOTO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad con números V-15.069.645, V-17.336.285 V-15.069.647 y V-14.090.527 respectivamente, domiciliados en el Municipio Simón Bolívar del Estado Zulia.-
Conforme al auto de admisión de fecha Catorce (14) de Octubre del año 2.016, se admitió la presente demanda cuanto ha lugar en derecho y se emplazó a los co-demandados en actas para comparecer a los Veinte (20) días hábiles de despacho siguientes a que conste en actas todas la citaciones correspondientes, a fin de que den contestación a la Demanda u opongan las defensas que creyeren convenientes. Se ordenó librar edictos a los Herederos Desconocidos del causante, ciudadano RAFAEL MARIA PARRA QUIJADA, de conformidad con el artículo 231 del Código de Procedimiento Civil y el artículo 507 del Código Civil, ordenando también su publicación en los diarios Panorama y El Regional del Zulia. Se libraron los edictos ordenados.-
En fecha Veinticinco (25) de Octubre del año 2.016, la ciudadana Omaira Del Carmen Soto Zarraga con su carácter de parte demontre, confirió poder apud acta amplio y suficiente al Profesional del Derecho, abogado Nelson Cardozo, inscrito en el inpreabogado con número 59.421.-
En fecha Veintiséis (26) de Octubre del año 2.016, los co-demandados de actas se dieron por ccitados en la presente causa.-
En fecha Dos (02) de Noviembre del año 2.016, el Apoderado Judicial de la parte demandante, Nelson Cardozo, consignó ejemplares de los diarios donde aparecen publicados los edictos ordenados. En la misma fecha se dictó auto ordenando el desglose de los diarios consignados, dejando en actas las paginas donde aparecen los edictos. Se le dio cumplimiento.-
En fecha Catorce (14) de Noviembre del año 2.016, el Apoderado Judicial de la parte demandante, Nelson Cardozo, consignó el restante de los ejemplares de los diarios donde aparecen publicados los edictos ordenados. En la misma fecha se dictó auto ordenando el desglose de los diarios consignados, dejando en actas las páginas donde aparecen los edictos. Se le dio cumplimiento.-
En fecha Diecisiete (17) de Noviembre del año 2.016, los co-demandados en actas, estando debidamente asistidos por el Abogado Clemente Campos, inscrito en el inpreabogado con número 183.500, solicitaron que la solicitud de concubinato se declare con lugar.-
En fecha Seis (06) de Diciembre del año 2.016, la secretaria dejó constancia de haber recibido escrito de pruebas constante de Tres (03) folios útiles.-
En fecha Dieciocho (18) de Enero del año 2.017, se dictó auto donde el Juez Suplente designado se abocó al conocimiento de la causa. Asimismo se ordeno agregar a las actas el Escrito de Pruebas ordenado. Se le dio cumplimiento.-
En fecha Veinticinco (25) de Enero del año 2.017, se dictó auto admitiendo cuanto a lugar en derecho el escrito de pruebas presentado, y para la evacuación de los testimoniales se comisionó al Juzgado de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Santa Rita, y Simón Bolívar del Estado Zulia, a quien se ordenó librar despacho y en fecha Trece (13) de Febrero del año 2.017, se libro despacho número 089-17.-
En fecha Quince (15) de Marzo del año 2.017, se dictó auto donde la jueza Natural de este despacho se abocó al conocimiento de la causa. Asimismo, en la misma fecha se agregó comisión conferida al Juzgado de Municipio Ordinario y Ejecutor de medidas de los Municipios Santa Rita y Simón Bolívar del Estado Zulia con las resultas correspondientes.-
En fecha Siete (07) de Junio del año 2.017, se dictó y publicó sentencia declarando la Reposición de la causa al estado de que se cumpla con la publicación de los edictos de conformidad con el articulo 231 del Código de Procedimiento Civil.-
Ahora bien, este Tribunal pasa hacer las siguientes consideraciones previo a su decisión:
Para el Dr. RICARDO ENRIQUE LA ROCHE, en su obra Código de Procedimiento Civil, Tomo II, (Página 328 y 329) define la perención como:
“La perención (de perime o destruir), de la instancia es la extinción del proceso que se produce por su paralización de un año, en el que no se realiza acto de impulso procesal alguno. La perención es el correctivo legal a la crisis de actividad que supone detención prolongada del proceso. Toda paralización contiene el germen de la extinción de la instancia que puede llegar o no a producirse según se den o no las condiciones legales que la determinan”.-
En este sentido, el Dr. RANGEL-ROMBERG, en su obra Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, Tomo II, Teoría General del Proceso (Pág. 379) establece los caracteres de la Perención de la siguiente forma:
e) La perención procede contra la Nación, los Estado y las Municipalidades, los establecimientos públicos, los menores y cualquier otra persona que no tenga la libre administración de sus bines salvo recursos contra sus representantes (Articulo 266 del Código de Procedimiento Civil).-
f) La perención se verifica de derecho, esto es, se produce opelegis, al vencimiento del plazo de un año de inactividad y no desde el día que se declara por el Juez. De modo que esta declaración del Juez, no tiene efecto constitutivo sino declarativo, que se retrotrae al momento en que el plazo de la perención quedo cumplido y no se admiten venatorias de la perención por actos cumplidos por una parte después del vencimiento del plazo (artículo 269 de Código de Procedimiento Civil).-
g) La perención no es renunciable por las partes…
h) La perención puede declararse de oficio por el Juez. Por el carácter de irrenunciable que tiene, el Juez puede declararla de oficio sin esperar perención de parte para su declaración. (Subrayado del Tribunal).-
Establece el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil:
“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes, la inactividad del juez después de vista la causa no producirá la perención” (Subrayado del Tribunal).-
También se extingue la instancia:
4) “Cuando transcurridos Treinta (30) días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido por la obligaciones que le impone la Ley para que sea practicada la citación del demandado.-
5) Cuando transcurridos Treinta (30) días desde la fecha de la reforma de la demanda hecha antes de la citación, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la Ley para que sea practicada la citación del demandado.-
6) Cuando dentro del término de Seis (06) meses contados desde la suspensión del proceso por la muerte de alguno de los litigantes o por haber perdido el carácter con que obraba, los interesados no hubiesen gestionado la continuación de la causa, ni dado ni dado cumplimiento a las obligaciones que la Ley les impone para proseguirlas”.
Igualmente, en base a las jurisprudencias reiteradas de nuestro Máximo Tribunal y así mismo siguiendo las enseñanzas de nuestros procesalistas, el acto capaz de interrumpir la perención debe ser tal, además de valioso, que su objeto evidente, su propósito explicito, sea el de gestionar o impulsar la constitución del procedimiento, poniendo fin a la paralización en que se encuentra.
De la misma manera, nuestra Doctrina tiene definido, que son tres las condiciones indispensables para que un proceso se extinga con perención: a) el supuesto básico de la existencia de una instancia, b) La inactividad procesal, c) el transcurrido un plazo señalado por la Ley. (Subrayado del Tribunal).-
De la misma doctrina Casacionista, plasmó:
“En este orden de ideas, puede decirse que el proceso está constituido por el desarrollo sucesivo de una serie de actos, de los cuales, los que impulsan el proceso son los que hacen que esto avance, mache hacia delante. Esas actividades son procesales, las distribuye el legislador en el espacio y el tiempo, en una serie de momentos, situaciones, etapas que atienden a un mismo fin la cosa juzgada…”
La pérdida de una facultad procesal puede ocurrir en dos casos:
- Por falta de actividad.
- Por Extemporánea.
De igual forma, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha Veintisiete (27) de Febrero del año Dos Mil Tres (2.003), Exp. N° C-1966-011- SentenciaN° 011 con ponencia del Magistrado Dr. Antonio Ramírez Jiménez, asienta con relación a la Perención de la Instancia lo siguiente:
“Ahora bien, otro aspecto de importancia que fue determinado en la jurisprudencia tanto de la Sala de Casación Civil, como de la Sala Político-Administrativo, es que no todo acto de procedimiento de parte impide la consumación de la perención, sino solo aquel que contenga implícita la intención de impulsar el proceso, así como por ejemplo, ambas salas han establecido de forma reiterada que en la solicitud de copias certificadas, la consignación de escritos en modo alguno, constituyen manifestaciones de la intensión de las partes en dar continuación al proceso, y por tanto, esos actos no son capaces de interrumpir la perención. Los supuestos anteriores, cabe indicar expresamente, son válidos para todos los juicios, incidencias y recursos que curse o se tramite en esta jurisdicción suprema, habida cuenta de que en ella además del recurso de casación en igual manera se presentan para su conocimiento, regulaciones de competencia, recursos de hechos, transacciones, desistimientos y reclamos y como quieran que, no obstante, las previsiones normativas específicamente traten sobre cada materia en particular. La sala estima que previa la norma general relativa a la presentación en su contenido, alcance y propósito, plasmada en la misma cuando determina “Toda Instancia se extingue” siendo esta como se indicó esta justicia el interés del estado para que en definitiva se cumpla con la función jurisdiccional”. Es claro pues que el ordenamiento jurídico venezolano acoge el sistema italiano respectivo de la perención de conformidad con la que esta ópera de pleno derecho y por tanto se consuma por el solo transcurso del tiempo previsto en la Ley, y una vez declarada surten efectos no desde esa oportunidad, sino a partir del momento en que opero la perención, pronunciamiento este que solo reafirma un hecho va cumplido. En consecuencia, una vez consumada y declara la perención produce efecto desde que este opero, por lo cual tanto los hechos jurídicos-transcurso del tiempo sin impulso de las partes como sus efecto- extensión del proceso – se rigen por las normas procesales vigentes para la época en que esto se verificaron…” (Subrayado del Tribunal).-
Ahora bien, luego de examinadas las actas que conforman el presente expediente, se determina que luego de presentar la Diligencia de fecha Diez (10) de Febrero del año 2.017, no se ejecutó ningún acto de procedimiento capaz de interrumpir una perención ni de impulsar la continuación del procedimiento, poniendo fin a la paralización en la cual se encontraba, lo que lleva a esta Juzgadora a hacer uso del poder discrecional otorgado por el legislador en el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, que a la letra dice:
“La perención se verificará de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267 es apelable libremente”. (Subrayado del Tribunal).-
Finalmente, observa esta Juzgadora que de las actuaciones procesales que constan en autos se evidencia la inactividad prolongada de la parte demandante, destacando el hecho de que ha transcurrido un lapso de tiempo comprendido de Seis (06) años y Un (01) mes sin que se haya realizado algún acto de procedimiento capaz de interrumpir la perención de la instancia; en consecuencia, y habiendo transcurrido más de un (01) año en concordancia con los razonamientos esbozados anteriormente, es ineludible para este Juzgado declarar PERIMIDA la presente causa. Así se declara.-
DISPOSITIVO
Por los fundamentos expuestos, este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Zulia con sede en Cabimas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA:
c) PERIMIDA LA INSTANCIA en el Juicio de DECLARACIÓN DE CONCUBINATO seguido por la ciudadana OMAIRA DEL CARMEN SOTO ZARRAGA en contra de los ciudadanos JETSHON RAFAEL PARRA SOTO, JONATHAN JOSE PARRA SOTO, YUNEIRA DEL CARMEN PARRA SOTO y YANNELY CAROLINA PARRA SOTO anteriormente identificados.-
d) No hubo pronunciamientos sobre costas, de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.-
PUBLIQUE, REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE. Incluso en el sitio web del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.gob.ve, así como en la página www.zulia.scc.org.ve. Deje copia por secretaria de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.-
Dada sellada y firmada en la Sala del Despacho de este Tribunal de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia con sede en Cabimas, Dieciséis (16) de Marzo del año Dos Mil Veintitrés (2.023) – Años 212° de la Independencia y 163° de la Federación.-
LA JUEZA
ZULAY BARROSO OLLARVES
LA SECRETARIA
NORBELY FARIA SUAREZ
En la misma fecha, siendo la Una y Veinte Minutos de la tarde (01:20 p.m.) se dictó y publicó sentencia en el expediente 38.269, de la nomenclatura llevada por este Tribunal quedando anotada bajo el número 045 -2.023.-
LA SECRETARIA
NORBELY FARIA SUAREZ
LA SUSCRITA secretaria del Juzgado de PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, Con sede en Cabimas. NORBELY FARIA certifica que la presente copia es traslado fiel y exacto de su original. Lo certifico Cabimas.-
pLA SECRETARIA,
|
