REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL QUINTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MARIÑO, GARCIA, VILLALBA, TUBORES Y PENINSULA DE MACANAO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO NUEVA ESPARTA Porlamar, 08 de marzo de 2023 212° y 164° De la revisión exhaustiva de las actas procesales que conforman el expediente Nro. 165-16, contentivo de solicitud de DIVORCIO 185-A, presentada por los ciudadanos ORLINDA JOSEFINA GONZALEZ VELASQUEZ y JOSÉ GREGORIO SALAZAR GÓMEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-12.920.601 y V-11.852.048, respectivamente, asistidos por el abogado WILLIAN LEÓN RODRIGUEZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 229.581, este Tribunal observa: .- Que en fecha 18 de octubre de 2016, se recibió por Distribución la presente solicitud que le correspondió a este Despacho en el sorteo de fecha 13-10-2016. .- Que en fecha 20 de octubre de 2016, se le dio entrada, se ordenó formar el expediente y anotar en los libros respectivos. .- Que en fecha 25 de octubre de 2016, se dictó auto mediante el cual se admitió la presente solicitud y se ordenó notificar al Fiscal del Ministerio Público competente. .- Que en fecha 03 de noviembre de 2016, se recibió diligencia presentada por la alguacil de este Tribunal, abogada EMILYS LAREZ, mediante la cual dejó constancia que le fueron entregados por la parte actora los emolumentos necesarios para practicar la notificación fiscal. .- Que en fecha 15 de noviembre de 2016, se recibió diligencia presentada por la alguacil de este Tribunal, abogada EMILYS LAREZ, mediante la cual consignó boleta de notificación debidamente firmada y sellada por la ciudadana FRANCIS FRONTADO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-12.225.194, Secretaria y funcionaria autorizada para recibir la correspondencia de la Oficina del Ministerio Público con competencia en materia de familia. .- Que en fecha 21 de noviembre de 2016, se recibió diligencia presentada por el abogado PEDRO LUIS LINARES, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-11.301.579, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 78.254, actuando en su condición de Fiscal Sexto Auxiliar del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial de este estado, mediante la cual emitió su opinión favorable para la continuidad de la presente solicitud. .- Que en fecha 19 de diciembre de 2016, se dictó auto mediante el cual se instó a los solicitantes a indicar la fecha exacta de su separación de hecho. De los hechos narrados se desprende que desde la antes mencionada fecha, ninguna de las partes realizó alguna otra actuación tendiente a darle continuidad a la solicitud, ni suministraron a este Tribunal la información que fue requerida en el auto ut supra señalado. Al respecto, ha señalado la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia Nro. 416, de fecha 28 de abril del año 2009, Caso: Carlos Vecchio y otros, lo siguiente: …(OMISSIS)… …”En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice “vistos” y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia…” (Negrillas de este Tribunal). Sobre ese particular, es oportuno indicar que la perención es una institución procesal que ha sido prevista como sanción para la parte que ha abandonado el juicio, en perjuicio de la administración de justicia, a la cual ha puesto en movimiento sin interés definitivo alguno. La misma, ha sido definida por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia como la extinción del proceso por el transcurso del tiempo previsto en la ley, sin que se hubiese verificado acto de procedimiento capaz de impulsar el curso del juicio. En tal sentido, el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece: “Artículo 267. Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención….” Igualmente, el artículo 269 de la misma norma adjetiva dispone: “Artículo 269. La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal...” (Negrillas de este Tribunal). Ahora bien, tras un simple cómputo se puede determinar, que desde la fecha supra indicada hasta la actualidad, han transcurrido seis (06) años y dos (02) meses de inactividad procesal, la cual tuvo lugar luego de que se instara a la parte solicitante a suministrar la fecha de su separación de hecho; evidenciándose con ello el transcurso en demasía del lapso a que se refiere el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil; y en consecuencia, el cumplimiento del presupuesto procesal (circunstancias de orden fáctico y jurídico), establecidos en la norma y el extracto jurisprudencial ut supra transcrito, necesarios para que opere la perención de la instancia, haciéndose forzoso para este Tribunal decretarla de conformidad con el artículo antes señalado. Y ASÍ SE DECIDE.- Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Mariño, García, Villalba, Tubores y Península de Macanao de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Nueva Esparta, Decreta la Perención de la Instancia y Extinguido el proceso conforme al artículo 270 del Código de Procedimiento Civil. Se da por terminado el procedimiento y se ordena el archivo del expediente en su debida oportunidad. No hay condenatoria en costas conforme a lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese y regístrese. Déjese copia y archívese en su oportunidad. Dada, firmada y sellada en la sala de Despacho del Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Mariño, García, Villalba, Tubores y Península de Macanao de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Nueva Esparta. En la ciudad de Porlamar, a los ocho (08) días del mes de marzo de dos mil veintitrés (2.023). Años: 212° de la Independencia y 164° de la Federación.- LA JUEZA TITULAR Abg. MINERVA DOMÍNGUEZ LA SECRETARIA TEMPORAL Abg. DANIELA PALMERA NOTA: En esta misma fecha (08-03-2023), siendo las 02:00 p.m., se publicó y registró la anterior decisión. Conste.- LA SECRETARIA TEMPORAL Abg. DANIELA PALMERA Expediente Nº 165-16.- MD/DP/cb-.