TSJ Regiones - Decisión

Expediente Número 38.684
Motivo: Nulidad de Contrato
Sentencia No. 217 - 2.023
B.N.-

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE:
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO
DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
CON SEDE EN CABIMAS

RESUELVE

Consta de actas que Los Profesionales del Derecho, Abogados en Ejercicio CARLOS MORLES y YACQUELINNE SILVA, inscritos en el inpreabogado con números 34.558 y 51.814 respectivamente en su carácter de Apoderados Judiciales de la ciudadana CECILIA MARGARITA YSAMBERT DE SALAS, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad con número V-3.453.005 con domicilio en la ciudad y Municipio Cabimas del Estado Zulia, demandó por NULIDAD DE CONTRATO a los ciudadanos JULIO MARIO SANTANIELLO MEDINA, extranjero, mayor de edad, titular de la cédula de identidad con número E-80.424.276 domiciliado en Calle Principal La Churuguara, casa número 16, Sector la Gloria, Parroquia la Rosa del Municipio Cabimas del Estado Zulia, VALENTINO SANTANIELLO MEDINA venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad con número V-13.597.356 domiciliado en la Calle Chile, Sector Delicias Nuevas, casa sin número, Cabimas Estado Zulia y JAVIER ARTURO ROLDAN, extranjero, mayor de edad, titular del número de pasaporte 097708667 domiciliado en la Calle 10, Casa número 09, Urbanización Buena Vista, Municipio Cabimas del Estado Zulia.-

Conforme al auto de admisión de fecha 18 de Octubre del año 2.018, se admitió la presente demanda cuanto ha lugar en derecho y se emplazó a los co-demandados en actas para comparecer a los Veinte (20) días hábiles de despacho siguientes a que conste en actas todas la citaciones correspondientes a fin de que den contestación a la Demanda u opongan las defensas que creyeren convenientes. Igualmente, se instó a la parte demandante a que indique los domicilios fiscales de cada uno de los demandados.-

En consecuencia, en fecha 19 de Noviembre del año 2.018, El Apoderado Judicial de la parte demandante CARLOS MORLES, presentó diligencia donde indica que el ciudadano JULIO MARIO SANTANIELLO MEDINA, esta domiciliado en Calle Principal La Churuguara, casa número 16, Sector la Gloria, Parroquia la Rosa del Municipio Cabimas del Estado Zulia, que el ciudadano VALENTINO SANTANIELLO MEDINA reside en Venezuela y que el ciudadano JAVIER ARTURO ROLDAN se encuentra en el extranjero. Asimismo, solicitó la citación formal subsidiaria en la persona de la Profesional del Derecho, Abogada BEXY MIRIAM TELLES BRICEÑO en su carácter de Apoderada Judicial de los co-demandados en actas e inscrita en el inpreabogado con número 14.801 y también consigno las copias simples requeridas para llevar a efecto las citaciones correspondientes.-

Aunado a esto en fecha 23 de Noviembre del año 2.018, el Tribunal dictó auto donde niega el pedimento de la parte demandante y los insta a proceder conforme a derecho. Es por ello que en fecha 04 de Diciembre del año 2.018, los Apoderados Judiciales de la parte demandante, Abogados CARLOS MORLES y YACQUELINNE SILVA, indicaron como domicilio fiscal del ciudadano VALENTINO MEDINA, Calle Chile, Sector Delicias Nuevas, casa sin número, Cabimas Estado Zulia y la dirección del ciudadano JAVIER ROLDAN seria Calle 10, Casa número 09, Urbanización Buena Vista, Municipio Cabimas del Estado Zulia.-

Asimismo, en fecha 06 de Diciembre del año 2.018, el alguacil de este despacho dejó expresa constancia que la parte demandante consignó los emolumentos necesarios para practicar la citaciones correspondientes.-

Por otra parte, en fecha 22 de Enero del año 2.019, el Juez Suplente designado, Abogado JAIRO GALLARDO se abocó al conocimiento de la causa y en esa misma fecha se libraron los recaudos de citación correspondientes, sin embargo en fecha 29 de Enero del año 2.019, el Apoderado Judicial de la parte demandante, solicitó el abocamiento del juez.-

Es por ello que en fecha 13 de Febrero del año 2.019, el Juez Suplente designado, Doctor JAIRO GALLARDO, se abocó al conocimiento de la causa y dejó transcurrir 10 mas 03 días hábiles de despacho de conformidad con los artículos 90 del Código de Procedimiento Civil y el articulo 14 del Código Civil para que dicha juez ejerza su derecho respectivo. Por otra parte en fecha 07 de Mayo del año 2.019, el Apoderado Judicial de la parte demandante, solicitó el abocamiento del juez y en fecha 08 de Mayo del año 2.019, la Juez Provisoria designada, Doctora ZULAY BARROSO OLLARVES, se abocó al conocimiento de la causa y dejó transcurrir 10 mas 03 días hábiles de despacho de conformidad con los artículos 90 del Código de Procedimiento Civil y el articulo 14 del Código Civil para que dicha juez ejerza su derecho respectivo.-

Seguidamente, en fecha 14 de Junio del año 2.019, el alguacil de este Juzgado consignó los recaudos de citación librados y expuso que no pudo llevar a efecto la citación personal de los co-demandados en actas. Además, en fecha 14 de Agosto de 2.019, el Apoderado Judicial de la parte demandante CARLOS MORLES, solicitó la citación de los co-demandados por medio de carteles de citación, por ende, en fecha 16 de Septiembre del año 2.019, se ordenó la citación cartelaria de la parte demandada, se libraron los carteles y se ordenó su publicación en los diarios El Nacional y Ultimas Noticias.

Ahora bien, este Tribunal pasa hacer las siguientes consideraciones previo a su decisión:

Para el Dr. RICARDO ENRIQUE LA ROCHE, en su obra Código de Procedimiento Civil, Tomo II, (Página 328 y 329) define la perención como:
“La perención (de perime o destruir), de la instancia es la extinción del proceso que se produce por su paralización de un año, en el que no se realiza acto de impulso procesal alguno. La perención es el correctivo legal a la crisis de actividad que supone detención prolongada del proceso. Toda paralización contiene el germen de la extinción de la instancia que puede llegar o no a producirse según se den o no las condiciones legales que la determinan”.-

En este sentido, el Dr. RANGEL-ROMBERG, en su obra Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, Tomo II, Teoría General del Proceso (Pág. 379) establece los caracteres de la Perención de la siguiente forma:
a) La perención procede contra la Nación, los Estado y las Municipalidades, los establecimientos públicos, los menores y cualquier otra persona que no tenga la libre administración de sus bines salvo recursos contra sus representantes (Articulo 266 del Código de Procedimiento Civil).-
b) La perención se verifica de derecho, esto es, se produce opelegis, al vencimiento del plazo de un año de inactividad y no desde el día que se declara por el Juez. De modo que esta declaración del Juez, no tiene efecto constitutivo sino declarativo, que se retrotrae al momento en que el plazo de la perención quedo cumplido y no se admiten venatorias de la perención por actos cumplidos por una parte después del vencimiento del plazo (artículo 269 de Código de Procedimiento Civil).-
c) La perención no es renunciable por las partes…
d) La perención puede declararse de oficio por el Juez. Por el carácter de irrenunciable que tiene, el Juez puede declararla de oficio sin esperar perención de parte para su declaración. (Subrayado del Tribunal).-

Establece el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil:
“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes, la inactividad del juez después de vista la causa no producirá la perención” (Subrayado del Tribunal).-
También se extingue la instancia:
1) “Cuando transcurridos Treinta (30) días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido por la obligaciones que le impone la Ley para que sea practicada la citación del demandado.-
2) Cuando transcurridos Treinta (30) días desde la fecha de la reforma de la demanda hecha antes de la citación, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la Ley para que sea practicada la citación del demandado.-
3) Cuando dentro del término de Seis (06) meses contados desde la suspensión del proceso por la muerte de alguno de los litigantes o por haber perdido el carácter con que obraba, los interesados no hubiesen gestionado la continuación de la causa, ni dado ni dado cumplimiento a las obligaciones que la Ley les impone para proseguirlas”.

Igualmente, en base a las jurisprudencias reiteradas de nuestro Máximo Tribunal y así mismo siguiendo las enseñanzas de nuestros procesalistas, el acto capaz de interrumpir la perención debe ser tal, además de valioso, que su objeto evidente, su propósito explicito, sea el de gestionar o impulsar la constitución del procedimiento, poniendo fin a la paralización en que se encuentra.

De la misma manera, nuestra Doctrina tiene definido, que son tres las condiciones indispensables para que un proceso se extinga con perención: a) el supuesto básico de la existencia de una instancia, b) La inactividad procesal, c) el transcurrido un plazo señalado por la Ley. (Subrayado del Tribunal).-

De la misma doctrina Casacionista, plasmó:

“En este orden de ideas, puede decirse que el proceso está constituido por el desarrollo sucesivo de una serie de actos, de los cuales, los que impulsan el proceso son los que hacen que esto avance, mache hacia delante. Esas actividades son procesales, las distribuye el legislador en el espacio y el tiempo, en una serie de momentos, situaciones, etapas que atienden a un mismo fin la cosa juzgada…”

La pérdida de una facultad procesal puede ocurrir en dos casos:
- Por falta de actividad.
- Por Extemporánea.

De igual forma, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha Veintisiete (27) de Febrero del año Dos Mil Tres (2.003), Exp. N° C-1966-011- SentenciaN° 011 con ponencia del Magistrado Dr. Antonio Ramírez Jiménez, asienta con relación a la Perención de la Instancia lo siguiente:
“Ahora bien, otro aspecto de importancia que fue determinado en la jurisprudencia tanto de la Sala de Casación Civil, como de la Sala Político-Administrativo, es que no todo acto de procedimiento de parte impide la consumación de la perención, sino solo aquel que contenga implícita la intención de impulsar el proceso, así como por ejemplo, ambas salas han establecido de forma reiterada que en la solicitud de copias certificadas, la consignación de escritos en modo alguno, constituyen manifestaciones de la intensión de las partes en dar continuación al proceso, y por tanto, esos actos no son capaces de interrumpir la perención. Los supuestos anteriores, cabe indicar expresamente, son válidos para todos los juicios, incidencias y recursos que curse o se tramite en esta jurisdicción suprema, habida cuenta de que en ella además del recurso de casación en igual manera se presentan para su conocimiento, regulaciones de competencia, recursos de hechos, transacciones, desistimientos y reclamos y como quieran que, no obstante, las previsiones normativas específicamente traten sobre cada materia en particular. La sala estima que previa la norma general relativa a la presentación en su contenido, alcance y propósito, plasmada en la misma cuando determina “Toda Instancia se extingue” siendo esta como se indicó esta justicia el interés del estado para que en definitiva se cumpla con la función jurisdiccional”. Es claro pues que el ordenamiento jurídico venezolano acoge el sistema italiano respectivo de la perención de conformidad con la que esta ópera de pleno derecho y por tanto se consuma por el solo transcurso del tiempo previsto en la Ley, y una vez declarada surten efectos no desde esa oportunidad, sino a partir del momento en que opero la perención, pronunciamiento este que solo reafirma un hecho va cumplido. En consecuencia, una vez consumada y declara la perención produce efecto desde que este opero, por lo cual tanto los hechos jurídicos-transcurso del tiempo sin impulso de las partes como sus efecto- extensión del proceso – se rigen por las normas procesales vigentes para la época en que esto se verificaron…” (Subrayado del Tribunal).-

Ahora bien, luego de examinadas las actas que conforman el presente expediente, se determina que luego de presentada la diligencia de fecha 14 de Agosto del año 2.019, no se ejecutó ningún acto de procedimiento capaz de interrumpir una perención ni de impulsar la continuación del procedimiento, poniendo fin a la paralización en la cual se encontraba, lo que lleva a esta Juzgadora a hacer uso del poder discrecional otorgado por el legislador en el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, que a la letra dice:
“La perención se verificará de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267 es apelable libremente”. (Subrayado del Tribunal).-

Finalmente, observa esta Juzgadora que de las actuaciones procesales que constan en autos se evidencia la inactividad prolongada de la parte demandante, destacando el hecho de que ha transcurrido un lapso de tiempo comprendido de Seis Cuatro (04) años sin que se haya realizado algún acto de procedimiento capaz de interrumpir la perención de la instancia; en consecuencia, y habiendo transcurrido más de un (01) año en concordancia con los razonamientos esbozados anteriormente, es ineludible para este Juzgado declarar PERIMIDA la presente causa. Así se declara.-

DISPOSITIVO

Por los fundamentos expuestos, este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Zulia con sede en Cabimas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA:

a) PERIMIDA LA INSTANCIA en el Juicio de NULIDAD DE CONTRATO seguido por la ciudadana CECILIA MARGARITA YSAMBERT DE SALAS contra de los ciudadanos JULIO MARIO SANTANIELLO MEDINA, VALENTINO SANTANIELLO MEDINA y JAVIER ARTURO ROLDAN anteriormente identificados.-

b) No hubo pronunciamientos sobre costas, de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.-

PUBLIQUE, REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE. Incluso en el sitio web del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.gob.ve, así como en la página www.zulia.scc.org.ve. Deje copia por secretaria de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.-

Dada sellada y firmada en la Sala del Despacho de este Tribunal de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia con sede en Cabimas, Siete (07) de Diciembre del año Dos Mil Veintitrés (2.023) – Años 213° de la Independencia y 164° de la Federación.-
LA JUEZA

ZULAY BARROSO OLLARVES
LA SECRETARIA

NORBELY FARIA SUAREZ

En la misma fecha, siendo la Una de la tarde (01:00 p.m.), se dictó y publicó sentencia en el expediente 38.684, de la nomenclatura llevada por este Tribunal quedando anotada bajo el número 217-2.023.-
LA SECRETARIA

NORBELY FARIA SUAREZ