TSJ Regiones - Decisión

Expediente Nº 38.633
Motivo: INTERDICCIÓN
Sentencia: 214-2023

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:
EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Cabimas

RESUELVE:

PARTE SOLICITANTE: REINALDO ALFONSO LÓPEZ PETIT, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V.-7.665.485, domiciliado en el Municipio Lagunillas del Estado Zulia.-

MOTIVO: INTERDICCIÓN.-

FECHA DE ENTRADA: Veintiuno (21) de Marzo del año dos mil dieciocho (2018).-
I
RELACIÓN DE LAS ACTAS

Mediante auto de fecha 20 de Octubre del año 2016, se le dio entrada a la presente solicitud y se admitió cuanto ha lugar en derecho, se acordó interrogar al presunto entredicho ciudadano RODOLFO LÓPEZ, Venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-14.181.466, domiciliado en el Municipio Lagunillas del estado Zulia. De igual manera, se acordó notificar al Fiscal Trigésimo Sexto del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Zulia. Igualmente, por auto separado se acordó la designación de facultativos a los fines del examen de ley. Se instó a la parte solicitante a consignar las copias respectivas.-
Luego, fecha 23 de Marzo de 2018, el ciudadano REINALDO ALFONSO LÓPEZ PETIT, ya identificada, otorgó Poder Apud-Acta al Abogado ALFREDO MANZANILLA, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 37.915. En la misma fecha el apoderado judicial de la parte solicitante solicitó las copias simples respectivas a fin de que sean certificadas. Seguidamente, en fecha 02 de Abril de 2018, éste Tribunal dictó auto ordenando expedir las copias certificadas solicitadas e insto a la parte solicitante a consignar las copias simples correspondientes.-
Posteriormente, en fecha 09 de Abril de 2018, éste Tribunal libró boleta de notificación al Fiscal del Ministerio Público. En fecha 20 de Abril de 2018, el Alguacil de éste Juzgado expuso que fue notificado el del Fiscal Trigésimo Sexto del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia. Y de igual manera, la secretaria, dejó constancia que en la misma fecha le fue presentada la referida boleta por el Alguacil de éste Tribunal.-
Por otra parte, fecha 25 de Marzo de 2018, el apoderado judicial de la parte solicitante ALFREDO MANZANILA, donde solicitó se le fijara la oportunidad legal para que rindieran sus declaraciones de los testigos familiares y amigos mencionados en el escrito libelar, para los fines legales consiguientes. De igual manera, éste Tribunal provee lo solicitado y fijó como oportunidad para la declaración de los testigos, el sexto día hábil de despacho siguiente, a las 09:00am, 10:00am, 11:00am y 12:00m, respectivamente.-
En fecha 07 de Mayo de 2018, siendo el día y la hora señalada para llevar a efecto la entrevista y/o declaración de la testigo, ciudadana YUDITH REYES, se llevo a cabo. De igual manera, en fecha 07 de Mayo de 2018, siendo el día y la hora señalada para llevar a efecto la entrevista y/o declaración de la testigo, ciudadana JOSEFINA PETIT, se llevo a cabo. En la misma fecha siendo el día y la hora señalada para llevar a efecto la entrevista y/o declaración de la testigo, ciudadana JUAN ORDAZ, se llevo a cabo.
Por otra parte, en fecha 25 de Junio de 2028, donde solicitó se designara como médicos facultativos a los doctores Matilde Segovia y Ángel López, a los fines de fijar oportunidad para que rindan su informe sobre el trastorno que padece el ciudadano RODOLFO LÓPEZ.-
En fecha 28 de Junio de 2018, éste Tribunal dictó auto designando como médicos facultativos a los doctores Matilde Segovia y Ángel López, para que comparecieran dentro de los tres días hábiles de despacho, a los fines que manifieste la aceptación o excusa del cargo para el cual fueron designados. En fecha 04 de Julioi de 2018, se libraron las boletas de notificación dirigidas a los médicos facultativos designados.-
Por ultimo, siendo el día señalado para llevar a efecto la entrevista y/o la declaración del testigo, ciudadana CRISCELYS BORGES, se llevo a cabo. De igual manera, en fecha 07 de Mayo de 2018, siendo el día y la hora señalada para llevar a efecto la entrevista y/o declaración de la testigo, ciudadana YUDITH REYES, se llevo a cabo. Por ultimo, siendo el día señalado para llevar a efecto la entrevista y/o la declaración del testigo, ciudadana CRISCELYS BORGES, se llevo a cabo.-
Luego, en fecha Dos (02) de Diciembre de 2016, el Alguacil de éste Juzgado para ese momento, expuso que fue notificado el del Fiscal Trigésimo Sexto del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia. Y de igual manera, la secretaria, dejó constancia que en la misma fecha le fue presentada la referida boleta por el Alguacil de éste Tribunal.-
Posteriormente, la ciudadana NELIA BEATRIZ QUINTERO DE VILLALOBOS, ya identificada, otorgó Poder Apud-Acta a la Abogada OCARIS DEL CARMEN QUINTERO, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 155081.

Por otra parte, en fecha doce (12) de Diciembre de 2016, el Apoderado Judicial de la parte solicitante, mediante diligencia solicitó éste Tribunal fijara el día para escuchar a los testigos. De igual manera, éste Tribunal provee lo solicitado y fijó como oportunidad para la declaración de los testigos, el sexto día hábil de despacho siguiente, a las 09:00am.-
En fecha 09 de Enero de 2017, la Juez Suplente de éste Juzgado para ese momento, el Profesional del Derecho JAIRO GALLARDO, se abocó al conocimiento de la presente causa.-
Después, en fecha 09 de Junio del año 2018, siendo el día señalado para llevar a efecto la entrevista y/o declaración del testigo, ciudadano YOVANY GUERRERO, se hizo el anuncio de Ley a las puestas del despacho y se dejó expresa constancia que no estuvo presente dicho ciudadano. En consecuencia, el Tribunal declaró desierto el acto. Igualmente, en la misma fecha anterior, siendo el día señalado para llevar a efecto la entrevista y/o declaración del testigo, ciudadano LILIBETH GONZÁLEZ, se hizo el anuncio de Ley a las puestas del despacho y se dejó expresa constancia que no estuvo presente dicho ciudadano. En consecuencia, el Tribunal declaró desierto el acto. Seguidamente, siendo el día señalado para llevar a efecto la entrevista y/o declaración del testigo, ciudadano NANCY QUINTERO, se hizo el anuncio de Ley a las puestas del despacho y se dejó expresa constancia que no estuvo presente dicho ciudadano. En consecuencia, el Tribunal declaró desierto el acto. De igual manera, siendo el día señalado para llevar a efecto la entrevista y/o declaración del testigo, ciudadano CRISCELYS BORGES, se hizo el anuncio de Ley a las puestas del despacho y se dejó expresa constancia que no estuvo presente dicho ciudadano. En consecuencia, el Tribunal declaró desierto el acto.-
Es por lo cual, en fecha Diecinueve (19) de Enero de 2017. la Apoderada Judicial a la parte solicitante, mediante diligencia solicitó nueva oportunidad para la declaración de los testigos. De igual manera, éste Tribunal dictó auto y fija como nueva oportunidad para la declaración de los testigos, el tercer día de despacho siguiente a las 09:00am, 10:00am, 11:00am y 12:00m.-
Igualmente, siendo el día y la hora señalada para llevar a efecto la entrevista y/o declaración del testigo, ciudadano YOVANY GUERRERO, se llevo a cabo. Asimismo, en la misma fecha anterior, siendo el día señalado para llevar a efecto la entrevista y/o la declaración del testigo, ciudadana, LEISYBETH GONZÁLEZ, se hizo el anuncio de ley a las puertas del despacho y se dejó expresa constancia que no estuvo presente dicho ciudadano. En consecuencia, el Tribunal declaró desierto el acto. Seguidamente, siendo el día y la hora señalada para llevar a efecto la entrevista y/o declaración de la testigo, ciudadana NANCY BORJAS, se llevo a cabo. Por ultimo, siendo el día señalado para llevar a efecto la entrevista y/o la declaración del testigo, ciudadana CRISCELYS BORGES, se llevo a cabo.-
Por otra parte en fecha 28 de Noviembre del año 2023, la Juez Provisoria de éste Juzgado la Profesional del Derecho ZULAY BARROSO, se abocó al conocimiento de la presente causa.-
MOTIVACIÓN DE LA DECISIÓN

Consiguientemente, este Tribunal vistas las actas que conforman la presente causa, pasa hacer las siguientes consideraciones:
Establece la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 416, publicada en fecha 28 de Abril de 2009, lo siguiente:
“...En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida de interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda y después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ´vistos´ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad producirá la perención de la instancia...” (Subrayado del Tribunal) Omissis.

En este orden de ideas, tenemos que, en sentencia dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en ponencia del Dr. JESÚS CABRERA ROMERO, de fecha 01/06/2001, se estableció que:
“…El artículo 26 constitucional, garantiza el acceso a la justicia, para que las personas puedan hacer valer sus derechos e intereses, y a obtener con prontitud la decisión correspondiente. Tal derecho de acceso a la justicia se logra mediante el ejercicio de la acción que pone en movimiento a la jurisdicción, la cual no garantiza una sentencia favorable, y que comienza a desarrollarse procesalmente desde que el juez admite o inadmite la demanda, la petición, el escrito o cualquier otra forma de inicio del proceso. El derecho de acceso a la justicia se ejerce al incoar la acción, pero ésta, al igual que el propio derecho de acceso, es analizada por el juez para verificar si se cumplen los requisitos que lo permiten, o la admisibilidad de la acción. Si ésta es inadmisible, el órgano jurisdiccional no tocará el fondo de los pedido, o denunciado. Cuando se rechaza in limine litis la acción, no hay negativa al derecho de acceso a la justicia, ya que se está emitiendo un fallo, en pleno ejercicio de la función jurisdiccional. A juicio de esta Sala es un requisito de la acción, que quien la ejerce TENGA INTERÉS PROCESAL, entendido éste como la necesidad del accionante de acudir a la vía judicial para que se declare un derecho o se le reconozca una situación de hecho a su favor. Esta pérdida de interés puede o no existir antes del proceso u ocurrir durante él, y uno de los correctivos para denunciarlo si se detecta a tiempo, es la oposición de la falta de interés. Pero igualmente puede ser detectada por el juez antes de admitir la demanda y ser declarada en el auto que la inadmite, donde realmente lo que se rechaza es la acción y no el escrito de demanda. Dentro de las modalidades de extinción de la acción, se encuentra-como lo apunta esta Sala- la pérdida del interés, lo cual puede ser aprehendido por el juez sin que las partes lo aleguen, y que tiene lugar cuando el accionante no quiere que se sentencie la causa, lo que se objetiviza mediante la pérdida total del impulso procesal que le corresponde. La pérdida del interés procesal que causa la decadencia de la acción y que se patentiza por no tener el accionante interés en que se le sentencie, surge en dos claras oportunidades procesales: Una, cuando habiéndose interpuesta la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin …” (subrayado del Tribunal)

En el presente caso, es evidente para quien Sentencia, que se encuentra subsumido en el supuesto de hecho al que se refiere los anteriores criterios jurisprudenciales, ya que de la revisión de las actas, no se evidencia ninguna actuación procesal, posterior Veinticinco (25) de Enero del año dos mil dieciocho (2018), fecha en la cual el apoderado judicial de la parte actora consignó diligencia solicitando a éste Tribunal se sirviera fijar oportunidad legar para que los médicos facultativos rindieran su informe sobre el trastorno del ciudadano RODOLFO VALENTIN LÓPEZ PETIT, verificándose que ha transcurrido Cinco (05) años, desde que este Juzgado dictó auto en fecha 28 de Junio de 2018 designando a los médicos facultativos a quienes se les ordenó la notificación para que comparecieran dentro del termino de tres días hábiles de despacho, a los fines de la aceptación o excusa del cargo para lo cuales fueron designados.-
Ahora bien, en el caso de autos, la actitud de la accionante no demuestra la urgencia de obtener la tutela jurídica solicitada, ya que no ha cumplido con las cargas que le impone la Ley, de actuar diligentemente en el procedimiento a través del cual, pretendía declarar los daños y perjuicio solicitado. En tal sentido, es criterio de esta Juzgadora, que no puede premiarse la inactividad de las partes, manteniendo activo un proceso en el cual no hubo manifestación alguna desde el año dos mil dieciocho (2018), por lo cual, en criterio de esta Operadora de Justicia hubo una falta de interés por obtener pronunciamiento alguno de éste órgano administrador de justicia, lo que constituye un signo evidente de abandono del trámite. ASÍ SE CONSIDERA.

Del mismo modo, conforme al criterio jurisprudencial antes citado, la pérdida del interés procesal, debe ser declarada cuando la inactividad procesal se produce antes de la admisión o después de que la causa entre estado de sentencia, mientras que la perención de la instancia, supone que la paralización se verifique luego de la admisión y hasta la oportunidad en que comience el lapso para dictar la sentencia de mérito.

Por lo tanto, este Tribunal observa que la accionante identificada en autos, ha impulsado el procedimiento consiguientes de ley, objetivamente ello se traduce en la posibilidad de apreciar que la misma no estuvo interesada en activar el procedimiento o en impulsarlo hasta el estado en que haya de dictarse alguna Resolución, conducta omisiva que depende naturalmente de la voluntad de los justiciables; pero que afecta, sin duda, el normal desarrollo del servicio público de administración de justicia, por congestionar innecesariamente la actividad del Tribunal y distraer la atención del Juez sobre otros asuntos que sí la requieren, por lo que resulta forzoso e insoslayable para este Juzgado declarar en el dispositivo correspondiente, el DECAIMIENTO DE LA ACCIÓN POR PÉRDIDA DEL INTERÉS PROCESAL. En consecuencia, y de acuerdo con los postulados jurisprudenciales anteriormente citados, se declara TERMINADO el presente procedimiento. ASÍ SE DECIDE.

DISPOSITIVO:

Por los fundamentos expuestos, éste JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Cabimas; Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA:
• PRIMERO: DECAIMIENTO DE LA ACCION en el procedimiento de INTERDICCIÓN, incoado por el ciudadano REINALDO ALFONSO LÓPEZ PETIT por la pérdida de interés procesal de la parte interesada, y en consecuencia TERMINADO el presente procedimiento. ASI SE DECIDE.
• SEGUNDO: No hay condenatorias en costas en virtud de la naturaleza del fallo.
PUBLÍQUESE; REGÍSTRESE, y NOTIFIQUESE incluso en el sitio web del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.gob.ve, así como en la página www.zulia.scc.org.ve. Déjese por Secretaria copia certificada de este fallo conforme lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, a los fines del artículo l.384 del Código Civil, y el artículo 72 numerales 3 y 9 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas, a los Siete (07) días del mes de Diciembre de dos mil veintitrés (2.023). Años: 213° de la Independencia y 164° de la Federación.
LA JUEZA,

ZULAY BARROSO OLLARVES.

LA SECRETARIA,

NORBELY FARÍA SUÁREZ.

En la misma fecha anterior, siendo la (s) nueve y veinte minutos de la mañana (09:20 a.m.) se publicó y dictó la sentencia, que antecede quedando inserta bajo el número -2023,

LA SECRETARIA,

NORBELY FARIA SUAREZ

Expediente número: 38.633
Sentencia número: 214-2023.
AAL