TSJ Regiones - Decisión

Número de Expediente: 38.599
Motivo: CUMPLIMIENTO DE CONTRATO.
Sentencia número: 211-2023

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, CON SEDE EN CABIMAS.

RESUELVE:

PARTE DEMANDANTE: AREALDO ANTONIO SALAS y OLGA MELINA NAVA SCANDELA, de nacionalidad venezolana, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad números V-10.206.232 y V-15.338.635, respectivamente, domiciliados en el Municipio Lagunillas del Estado Zulia.-

PARTE DEMANDADA: CARINA ELISABETH VALERIA VILLARROEL, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-10.597.676, domiciliado en el Municipio Lagunillas del Estado Zulia.-

MOTIVO: CUMPLIMIENTO DE CONTRATO.

ENTRADA: Cuatro (04) de Noviembre del 2017.-

RELACIÓN DE LAS ACTAS

Consta de autos que los ciudadanos AREALDO ANTONIO SALAS y OLGA MELINA NAVA SCANDELA, ya identificados y actuando con el carácter de parte actora en el presente Juicio, demandaron por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO a la ciudadana CARINA ELISABETH VALERIA VILLARROEL, identificada plenamente en autos.-
Se le dio entrada y se admitió por ante este Juzgado, mediante auto de fecha Cuatro (04) de Noviembre del 2017, de igual manera, se emplazó a la parte demandada, ciudadana CARINA ELISABETH VALERIA VILLARROEL, antes identificada, a que compareciera ante este Juzgado dentro del termino de 20 días de despacho siguientes, contados a partir de que conste en actas la citación, más un día que se le concede como termino de distancia. Asimismo, se comisionó al Juzgado de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Lagunillas de la Circunscripción Judicial del estado Zulia y se instó a la parte solicitante a consignar copias simples respectivas.-

Mediante diligencia de fecha Diez (10) de Enero del 2018, JOSÉ GREGORIO BRACHO, Apoderado Judicial de la parte demandante, donde consignó las copias simples a fin de que se libraran los recaudos de citación para la parte demandada. De igual manera, en fecha 11 de Enero de 2017, este Tribunal dictó auto donde el Juez Suplente para ese momento JAIRO GALLARDO, se aboco al conocimiento de la presente casa y libró despacho de citación a la parte demandada y se remitió con número de oficio 38.599-013-18.-

Luego, en fecha 21 de Febrero de 2018, la ciudadana CARINA ELISABETH VALERIA VILLARROEL, ya identificada, otorgó Poder Apud-Acta a los Abogados VERÓNICA MÉNDEZ, MILEIDYS MAVAREZ y JOHN MOSQUERA, inscritos en el Inpreabogado bajo los números 132.859, 160.826 y 115.134, respectivamente.-

En fecha 06 de Marzo de 2018, este Tribunal dictó auto donde la Juez Suplente para ese momento MARIANELA FERRER GONZÁLEZ, se aboco al conocimiento de la presente casa. Asimismo, en la misma fecha se agregó a las actas comisión emanada el Tribunal de Municipio Ordenado y Ejecutor de Medidas del Municipio de la Circunscripción Judicial del estado Zulia.-
Posteriormente, en fecha 06 de Abril de 2018, la Apoderada Judicial de la parte demandada VERÓNICA MÉNDEZ MERCHAN, inpreabogado bajo N°132.589, presentó escrito de contestación de la demanda. De igual manera, en fecha 03 de Mayo de 2018, la secretaria de este Tribunal dejó constancia que le fue presentado escrito de pruebas por la Apoderada Judicial de la parte demandada.-

Seguidamente, en fecha 09 de Mayo 2018, éste Tribunal ordenó agregar a las actas el escrito de promoción de pruebas presentado por la Apoderada Judicial de la parte demandada.-
Posteriormente, éste Tribunal en fecha 17 de Mayo de 2018, se dictó auto providenciando el mencionado escrito de la manera siguiente: PARTE DEMANDADA: Particular I Documentales: se admite cuando ha lugar en derecho salvo su apreciación definitiva.- Particular II: se admite cuanto ha lugar en derecho salvo su apreciación definitiva y se ordenó oficiar al Juzgado del Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Lagunillas de la Circunscripción Judicial del estado Zulia

Por último, en fecha 06 de Diciembre de 2023, se dictó auto donde la Jueza Suplente, Abogada, ZULAY BARROSO OLLARVES, se abocó al conocimiento de la presente causa.-
II
MOTIVACION

Ahora bien, este Tribunal vistas las actas que conforman la presente causa, pasa hacer las siguientes consideraciones:
Para el Dr. RICARDO ENRIQUE LA ROCHE en su obra Código de Procedimiento Civil, Tomo II, (Pág. 328 y 329), define la perención como:
".Perención (de perimire, destruir) de la instancia es la extinción del proceso que se produce por su paralización de un año, en el que no se realiza acto de impulso procesal alguno. La perención es el correctivo legal a la crisis de actividad que supone la detención prolongada del proceso. Toda paralización contiene el germen de la extinción de la instancia, que puede llegar o no a producirse según se den o no las condiciones legales que la determinan."

En este Sentido el Dr. A.Rengel-Romberg, en su obra Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, Tomo II Teoría General del Proceso, (Pág.379), establece los caracteres de la Perención de la siguiente forma:
a) La perención procede contra la Nación, los Estados y las Municipalidades, los establecimientos públicos, los menores y cualquier otra persona que no tenga la libre administración de sus bienes, salvo recurso contra sus representantes (Art. 268 C.P.C)….
b) La perención se verifica de derecho, esto es, se produce ope legis, al vencimiento del plazo de un año de inactividad, y no desde el día en que es declarada por el juez. De modo que esta declaración del juez, no tiene efecto constitutivo, sino declarativo, que se retrotrae al momento en que el plazo de la perención quedó cumplido y no se admiten sanatorias de la perención por actos cumplidos por una parte después del vencimiento del plazo (Art.269 C.P.C).
c) La perención no es renunciable por las partes……-
d) La perención puede declararse de oficio por el juez. Por el carácter irrenunciable que tiene, el juez puede declararla de oficio sin esperar petición de parte para su declaración.
e) La perención puede interrumpirse. Así la inactividad prolongada por un año opera la perención, la actividad procesal durante el curso del lapso de perención, la interrumpe…..-

Establece el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil:
"Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención. (Subrayado del Tribunal)…. (Omissis)

De la mis en base a la jurisprudencia reiterada de la extinta Corte Suprema de Justicia y así mismo siguiendo las enseñanzas de nuestros procesalistas clásicos, el acto capaz de interrumpir la PERENCION debe ser tal, además de válido, que su objeto evidente, su propósito explícito, sea el de gestionar o impulsar la continuación del procedimiento, poniendo fin a la paralización en que se encuentra (Sent. de la extinta C.S.J., de fecha 16 de Julio de 1987).

De la misma manera nuestra Doctrina tiene definido, que son tres las condiciones indispensables para que un proceso se extinga con perfección: A) El supuesto básico de la existencia de una instancia; B) La inactividad procesal y C) El transcurso de un plazo señalado por la Ley. La perdida de una facultad procesal puede ocurrir en dos casos: Por falta de actividad y Por extemporánea.

De igual forma, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 27 de Febrero de 2003. Exp Nº C-1986-011- Sent. Nº 011, con ponencia del Magistrado Dr. Antonio Ramírez Jiménez, asienta con relación a la Perención de la Instancia lo siguiente:

"Ahora bien, otro aspecto de importancia que fue determinado en la jurisprudencia tanto de la Sala de Casación Civil, como de la Sala Político -Administrativa, es que no todo acto de procedimiento de parte impide la consumación de la perención, sino sólo aquél que contenga implícita la intención de impulsar el proceso. Así, por ejemplo, ambas Salas han establecido de forma reiterada que la solicitud de copias certificadas o la consignación de escritos, en modo alguno constituyen manifestaciones de la intención de la parte en dar continuación al proceso, y, por tanto, esos actos no son capaces de interrumpir la perención. Los supuestos anteriores, cabe indicar expresamente, son válidos para todos los juicios, incidencias y recursos que cursen o se tramite ante esta jurisdicción suprema, habida cuenta de que en ella, además del recurso de casación en igual manera se presentan para su conocimiento regulaciones de competencia, recursos de hecho, transacciones, desistimientos y reclamos, y como quiera que, no obstante las previsiones normativas que específicamente traten sobre cada materia en particular, la Sala estima que priva la norma general relativa a la perención en su contenido, alcance y propósito plasmado en la misma cuando determina "Toda instancia se extingue", siendo así, como ya se indicó, esto justifica el interés del Estado para que en definitiva se cumpla con la función Jurisdiccional….Es claro, pues, que el ordenamiento jurídico venezolano acoge el sistema italiano respecto de la perención, de conformidad con el cual ésta opera de pleno derecho y, por tanto, se consuma por el sólo transcurso del tiempo previsto en la ley, y una vez declarada surte efectos no desde esa oportunidad, sino a partir del momento en que operó la perención, pronunciamiento este que sólo reafirma un hecho ya cumplido. En consecuencia, una vez consumada y declarada la perención produce efectos desde que éste operó, por lo cual tanto los hechos Jurídicos - transcurso del tiempo sin impulso de las partes- como sus efectos -extinción del proceso - se rigen por las normas procesales vigentes para la época en que éstos se verificaron…." (Subrayado del Tribunal).

Vistas las actas que conforman la presente causa, desde el año dos mil dieciocho (2018), y en los años posteriores, la parte actora no consignó o hizo acto de presencia procidemental, por lo cual, es claro para esta Aplicadora que no hubo actuaciones posteriores según lo visto en actas, por lo tanto, se puede observar que la parte interesada en ese intervalo de tiempo no ejecuto algún acto de procedimiento capaz de interrumpir la perención, ni de impulsar la continuación del procedimiento, lo que lleva a esta Juzgadora a hacer uso del poder discrecional otorgado por el Legislador en el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, que a la letra dice:
"La perención se verificara de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del articulo 267, es apelable libremente". (Subrayado del Tribunal).

De las actuaciones procesales que constan en autos se evidencia la inactividad prolongada, y habiendo transcurrido Cinco (05) años sin que se haya realizado algún acto de procedimiento capaz de interrumpir la perención de la instancia; en consecuencia, en virtud de los razonamientos antes esbozados es impretermitible para esta Juzgadora declarar PERIMIDA la presente causa. ASÍ SE DECLARA.

III
DECISION
Con fundamento en las consideraciones de hecho, derecho, jurisprudencial y doctrinarios ut supra referido, este JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRSCUNCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Cabimas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de Ley, DECLARA:

PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA en el Juicio de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO incoado por los ciudadanos “AREALDO ANTONIO SALAS y OLGA MELINA NAVA SCANDELA”, en contra de la ciudadana CARINA ELISABETH VALERIA VILLARROEL, anteriormente identificados.-

SEGUNDO: No se hace pronunciamiento sobre las costas, de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.-

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE, incluso en el sitio web del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.gob.ve, así como en la página www.zulia.scc.org.ve, deje copia por Secretaria de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.-

Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho de este TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA, EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Cabimas a los Cinco (05) de Diciembre del año dos mil veintitrés (2023). Años: 213º de la Independencia y 164º De la Federación.
LA JUEZA,

ZULAY BARROSO OLLARVES.
LA SECRETARIA,

NORBELY FARIA SUAREZ.

En la misma fecha, siendo las once y cuarenta minutos de la mañana (11:40 am), se publico la anterior Sentencia en el expediente 38.599 de la nomenclatura llevada por este Tribunal.
Sentencia Nº: 211-2023.-
Exp Nº: 38.599
AAL