TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE

TRIBUNAL DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO MARCANO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO NUEVA ESPARTA.

213° y 164°

I.- IDENTIFICACION DE LAS PARTES.

DEMANDANTE: JOSE DAVID BRITO ROJAS, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-16.545.351.

DEMANDADA: FABIOLA DEL VALLE TURIZO DE BRITO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-16.036.635.

ABOGADO ASISTENTE DE LA PATE DEMANDANTE: MARIA ANGELICA APONTE FIGUEROA, titular de la cédula de identidad Nº V-24.107.424, inscrito en el I.P.S-A bajo el Nº 282.675.

MOTIVO: DIVORCIO: (DESAFECTO).

II.- BREVE RESEÑA DE LAS ACTAS DEL PROCESO.
Mediante escrito presentado en fecha ocho (08) de agosto de 2023, por el ciudadano JOSE DAVID BRITO ROJAS debidamente asistido por la Abogada MARIA ANGELICA APONTE FIGUEROA, anteriormente identificados, contra la ciudadana FABIOLA DEL VALLE TURIZO DE BRITO ya identificada, solicitó el divorcio por desafecto basando su solicitud en el artículo 185 del Código Civil y la sentencia No. 693 de fecha 02 de junio de 2015, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, y asimismo en la figura del DESAFECTO “DESAFECCTIO” desarrollada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en la sentencia N° 1070 de fecha 9-12-2016; a la cual se le dio entrada bajo el Nº T-M-Mno-1265/23 en fecha 10 de agosto de 2023.

Argumentó el solicitante en su escrito, que contrajo matrimonio civil en fecha dieciocho (18) de diciembre de 2009, por ante la Registro Civil del Municipio Marcano del estado Nueva Esparta, con la ciudadana FABIOLA DEL VALLE TURIZO DE BRITO anteriormente identificados, según consta en acta de matrimonio asentada bajo Nº 134, folio 134 del año 2009.

Que durante su unión No procrearon hijos.

En cuanto a bienes que partir y liquidar manifiestan que durante la vigencia del vinculo matrimonial no adquirieron bienes inmuebles ni bienes muebles de gran valor, por tanto no tienen nada que liquidar conforme a derecho.

Admitida como fue la solicitud en fecha 10 de agosto de 2023, se ordenó citar a la parte demandada tanto a través de correo electrónico y la notificación del Ministerio Público.

En fecha 22/11/2023, compareció el Abg. LUIS BELTRAN PRIETO, Secretario Temporal de este Despacho y dejó constancia donde realizó video llamada al numero suministrado por la parte demandante ciudadano JOSE DAVID BRITO ROJAS y en la cual la ciudadana FABIOLA DEL VALLE TURIZO DE BRITO, manifestó estar de acuerdo con la disolución del vinculo matrimonial; igualmente confirmó su cédula de identidad y correo electrónico, todo de conformidad con el articulo 6 de la resolución Nº 001-20222 emanada de la Sala de Casación Civil del tribunal Supremo de Justicia.

En fecha 23/11/23, compareció el ciudadano JOSE DAVID BRITO ROJAS anteriormente identificado y confirió Poder Apud acta al Abogado OMAR ROJAS, titular de la cédula de identidad Nº V-13.541.520, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado, bajo el Nº 104.967.

En fecha 27/11/2023, se dio cumplimiento al a lo ordenado en el auto de admisión librándose la respectiva boleta al Fiscal del Ministerio Publico,

En fecha 06/12/2023 el alguacil del Tribunal y mediante diligencia consignó Boleta de Notificación, debidamente firmada por la Fiscal Octavo (8vo) del Ministerio Público de Protección de este estado.

III.- MOTIVACIONES PARA DECIDIR

Estando dentro de la oportunidad legal para decidir el presente procedimiento este Tribunal al respecto observa:

PRIMERO: La solicitud está fundada en causa legal como lo estableció la sentencia Nº 693 de fecha 02 de junio de 2015, de la Sala Constitucional, del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia de la Magistrada Carmen Zuleta, que estableció el carácter vinculante de dicho fallo, y asimismo en la figura del DESAFECTO “DESAFECCTIO” desarrollada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en la sentencia Nº 1070 de fecha 9-12-2016.

SEGUNDO: Igualmente se desprende de los autos que se ha dado cumplimiento a todos los requisitos exigidos por la ley para los procedimientos de esta índole.

En este orden de ideas, en sentencia Nº 693, con ponencia de la Magistrada CARMEN ZULETA DE MERCHAN de fecha 02 de junio de 2015, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, la Sala estableció que “…cualquiera de los cónyuges podrá demandar el divorcio por las causales previstas en dicho artículo o por cualquier otra situación que estime impida la continuación de la vida en común, en los términos señalados en la sentencia Nº 446/2014, Ampliamente citada en este fallo; incluyéndose el mutuo consentimiento”. A criterio de la Sala, la previsión del artículo 185 del Código Civil, que prevé una limitación al número de las causales para demandar el divorcio, es contraria al ejercicio de los derechos contenidos en la Constitución, ya que resulta insostenible el mantenimiento de un numerus clausus de las causales válidas para accionar el divorcio frente a la garantía de los derechos fundamentales del ciudadano al libre desenvolvimiento de la personalidad y a la tutela judicial efectiva. Dicho lo anterior, la sentencia N° 1070 dictada con carácter vinculante por la Sala Constitucional en fecha 9 de diciembre de 2016, que concluye:

“… cualquiera de los cónyuges que así lo desee, podrá demandar el divorcio por las causales previstas en el artículo 185 del Código Civil, o por cualquier otro motivo, como la incompatibilidad de caracteres o desafecto, sin que quepa la posibilidad de que manifestada la ruptura matrimonial de hecho, se obligue a alguno de los cónyuges a mantener el vínculo jurídico cuando éste ya no lo desea, pues de lo contrario, se verían lesionados derechos constitucionales como el libre desenvolvimiento de la personalidad, la de adquirir un estado civil distinto, el de constituir legalmente una familia, y otros derechos sociales que son intrínsecos a la persona.
“…OMISSIS…”
b) Separación de hecho por más de 5 años, desafecto y/o incompatibilidad de caracteres (Artículo 185-A del Código Civil)
Cuando uno de los cónyuges manifieste la incompatibilidad de caracteres o el desafecto para con el esposo o la esposa, el procedimiento de divorcio no requiere de un contradictorio, ya que es suficiente el deseo de no seguir en matrimonio por parte del cónyuge solicitante para que se decrete el divorcio, en armonía con los preceptos constitucionales y las sentencias vinculantes supra desarrolladas, pues es evidente que el libre desarrollo de la personalidad como parte del derecho a la libertad, definen un espacio de autonomía individual, de inmunidad, frente al poder estatal, cuya interdicción sólo procede bajo causas específicas.
Entonces, cuando la causal de divorcio verse sobre el desamor, el desafecto o la incompatibilidad de caracteres, el procedimiento a seguir será el de la jurisdicción voluntaria, establecido en los artículos del 895 al 902 del Código de Procedimiento Civil, ordenando la citación del otro cónyuge (quien deberá comparecer representado o debidamente asistido de abogado) y del Fiscal del Ministerio Público, pues una vez expresada en los términos descritos la voluntad de disolver la unión matrimonial “…debe tener como efecto la disolución del vínculo…”. Así lo refleja la sentencia 1070/2016 supra transcrita de la Sala Constitucional, procedimiento en el cual fue suprimida la articulación probatoria, ya que tal manifestación no puede depender de la valoración subjetiva que haga el Juez de la entidad de la razón del solicitante.
Por último, ratifica esta Sala que el fin que deben perseguir los tribunales, es producir como jueces naturales conforme lo dispone el artículo 49 de la Carta Política, una decisión que entienda el divorcio como una solución al conflicto marital surgido entre los cónyuges, con el propósito de la protección familiar y de aligerar la carga emocional de la misma. Cabe destacar que no obstante el procedimiento apropiado para tramitar la solicitud de divorcio que en este punto se ha abordado, sin lugar a dudas que la correspondiente decisión proferida por el tribunal causará cosa juzgada material a tenor de lo previsto en el artículo 273 del Código de Procedimiento Civil, sería un absurdo considerar que toda la interpretación progresiva de carácter constitucional (vinculante) dada a la institución del divorcio en aras –entre otros aspectos- de materializar en él un procedimiento célere, breve y expedito pudiera sacrificar la fuerza de cosa juzgada material.”

Por otra parte, la Sala exhortó al Poder Legislativo Nacional a que emprenda una revisión de la regulación vigente en materia de divorcio a los fines de sistematizar los criterios jurisprudenciales dictados por la dicha Sala Constitucional.-

En el caso que nos ocupa, este Tribunal, tomando en cuenta los más importantes principios y fundamentos constitucionales y con base al criterio jurisprudencial antes transcrito estima que la acción de la solicitud de divorcio fundada en el desafecto debe prosperar y en el dispositivo de esta decisión decretará la disolución del vínculo matrimonial, que el solicitante contrajo en fecha dieciocho (18) de diciembre de 2009, por ante la Registro Civil del Municipio Marcano del estado Nueva Esparta, con la ciudadana FABIOLA DEL VALLE TURIZO DE BRITO anteriormente identificados, según consta en acta de matrimonio asentada bajo Nº 134, folio 134 del año 2009, por cuanto en el presente procedimiento se cumplieron todos los requisitos previstos en la Ley, no se observaron vicios en las actuaciones cumplidas, y no existen objeciones a la presente solicitud de divorcio, a juicio de esta sentenciadora es procedente la referida solicitud. Y ASÍ SE DECIDE.

IV.- DISPOSITIVA

En mérito de los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Marcano de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Nueva Esparta, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara:

PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de Divorcio formulada por el ciudadano JOSE DAVID BRITO ROJAS, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-16.545.351 en contra de la ciudadana FABIOLA DEL VALLE TURIZO DE BRITO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-16.036.635.
.
SEGUNDO: Como consecuencia del particular anterior DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL, celebrado en fecha dieciocho (18) de diciembre de 2009, por ante la Registro Civil del Municipio Marcano del estado Nueva Esparta, con la ciudadana FABIOLA DEL VALLE TURIZO DE BRITO anteriormente identificados, según consta en acta de matrimonio asentada bajo Nº 134, folio 134 del año 2009.

TERCERO: Se ordena conforme a lo previsto en los artículos 101, numeral 06 y 152 de la Ley Orgánica de Registro Civil Código Civil, a insertar la presente sentencia, única y exclusivamente ante el Registro Civil correspondiente y agregar la nota marginal en la referida acta.

Déjese copia certificada de la presente decisión de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.

Publíquese en el sitio web del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.gob.ve, así como en la página www.nuevaesparta.scc.org.ve.

Dada, sellada y firmada en la sala de despacho del Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Marcano de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Nueva Esparta, en la ciudad de Porlamar, a los doce (12) días del mes de diciembre del año dos mil veintitrés (2023). Años 213º de la Independencia y 164º de la Federación.

LA JUEZ PROVISORIO, EL SECRETARIO,

Abg. LESBIA SUAREZ. Abg. HENRY QUIJADA GONZALEZ.

Exp. Nº T-M-Mno. 1265/23
LS/hqg.