REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE: JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA Maracaibo, tres (03) de agosto de 2.023 213° y 164° EXPEDIENTE Nº: 14.163. PARTE DEMANDANTE: El ciudadano WINSTON WILLIAM VILORIA BRICEÑO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-8.504.037, domiciliado en el Municipio Maracaibo del Estado Zulia. PARTE DEMANDADA: La ciudadana MARELIZ YANETH NARANJO MONTILLA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-12.444.958, domiciliada en el Municipio Maracaibo del Estado Zulia. FECHA DE ENTRADA: nueve (09) de octubre de 2.014.- MOTIVO: DIVORCIO ORDINARIO. SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA.- La Dra. LOLIMAR URDANETA, en su carácter de Jueza Provisoria, se aboca al conocimiento de la causa. I ANTECEDENTES En fecha nueve (09) de octubre de 2.014, este Juzgado admitió la presente demanda cuanto ha lugar en derecho, asimismo, estableció el lapso de emplazamiento para el primer Acto Conciliatorio, y se ordenó la notificación del fiscal del ministerio público. En fecha seis (06) de noviembre de 2.014, el Alguacil Titular de este Juzgado, expuso haber recibido los emolumentos necesarios para practicar la citación de la parte demandada. En fecha trece (13) de noviembre de 2.014, el Alguacil Natural de este Juzgado, expuso y consignó Boleta de Notificación del Ministerio Público, la cual se agregó. En esa misma fecha, expuso no haber podido practicar la citación de la parte demandada. En fecha veintiséis (26) de noviembre de 2.014, la parte demandante del presente acto, solicitó se libraran Carteles de Citación, en vista de no haberse logrado practicar la citación de la parte demandada. En esa misma fecha, la parte actora expuso haber conferido Poder Apud Acta a la abogada en ejercicio AUDDYRE PAZ RIVAS, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-11.875.558, inscrita en el Instituto de Prevención del abogado bajo el Nro. 101.755, para representarlo en todos los actos del proceso. En fecha veintisiete (27) de noviembre de 2.014, este Juzgado proveyó conforme a lo solicitado, en consecuencia, ordenó librar Cartel de Citación a la ciudadana MARELIZ NARANJO, antes identificada. En fecha doce (12) de noviembre de 2.015, se recibió diligencia escrita de la apoderada judicial de la parte demandante donde expuso haber consignado un (01) ejemplar del Diario La Verdad de fecha primero (01) de diciembre de 2.014. II DE LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA Analizada las actas procesales del expediente en análisis, se observa como último acto procesal efectivo, en fecha doce (12) de noviembre de 2.015, donde se recibió diligencia escrita de la apoderada judicial de la parte demandante y expuso haber consignado un (01) ejemplar del Diario La Verdad de fecha primero (01) de diciembre de 2.014. Por lo que debido a tal orden procesal del presente PROCEDIMIENTO, no se verifica en el expediente algún elemento de impulso procesal, tomando en consideración el principio dispositivo que rigen a los procedimientos civiles, lo que trae como conclusión, que no hubo actuación alguna por las partes para impulsar el proceso, configurándose una inactividad prolongada por los sujetos procesales, en tal sentido, la norma adjetiva en su artículo 267 ha asentado: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes”. Asimismo, establece el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente: “La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y en la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente”. Es así como las normas ut supra transcritas contemplan la extinción del procedimiento al haber transcurrido un (1) año sin actividad procesal, pudiendo en este caso el Juez, declarar de oficio la perención, por ser una facultad que la ley le otorga, quien al verificar los presupuestos que determinan su procedencia está en obligación de emitir pronunciamiento al respecto, entendiéndose que los efectos de la referida sanción operarán desde el momento en el cual se cumplió el tiempo de paralización del proceso o lo que es lo mismo, el período donde se evidenció la falta de impulso procesal. En atención a lo previsto en la legislación, la Sala de Casación Civil en Sentencia signada con el No. 211, de fecha veintiuno (21) de Junio de 2000, correspondiente al expediente Nº 86-485, con ponencia del Magistrado Dr. Carlos Oberto Vélez, dejó sentado lo siguiente: “La regla general en materia de perención, expresa que el solo transcurso del tiempo, sin que las partes hubiesen realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de derecho y puede declararse de oficio, como lo prevé el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil…” De lo antes citado, se evidencia que la perención anual puede ser declarada aun de oficio por el Tribunal, una vez verificados los extremos de ley, en este caso, el transcurso de un (1) año, sin que las partes hubiesen realizado actos tendientes al impulso del proceso. En este caso, se observa que la última actuación verificada en actas como se dijo anteriormente, fue en fecha doce (12) de noviembre de 2.015, donde se recibió diligencia escrita de la apoderada judicial de la parte demandante y expuso haber consignado un (01) ejemplar del Diario La Verdad de fecha primero (01) de diciembre de 2.014, y, hasta el día doce (12) de noviembre de 2015; transcurrió un (1) año sin que la parte actora y/o demandada hubiesen efectuado actuación alguna capaz de impulsar el proceso e interrumpir el cómputo de la perención de la instancia, por lo que de conformidad con las normas y el extracto jurisprudencial antes citados, considera esta Juzgadora consumados los extremos concurrentes para la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, por lo que se hace necesario declarar la EXTINCIÓN del presente proceso. Así se decide.- III DECISIÓN Por los fundamentos de hecho y de derecho expuestos este JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, actuando de conformidad con lo establecido en los artículos 242 y 269 del Código de Procedimiento Civil, procede a declarar: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA, y por consiguiente EXTINGUIDO el presente proceso de DIVORCIO ORDINARIO intentado por el ciudadano WINSTON WILLIAM VILORIA BRICEÑO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-8.504.03, domiciliado en el Municipio Maracaibo del Estado Zulia. SEGUNDO: NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS Y COSTOS PROCESALES, de conformidad con la normativa estatuida por el legislador venezolano en el artículo 283 del vigente Código de Procedimiento Civil. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE, incluso en el sitio web del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.gob.ve. Déjese copia de la presente decisión por secretaría de conformidad con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil Venezolano. Dada, sellada y firmada en la Sala del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Zulia. Es justicia que se dicta en Maracaibo, al tercer (03) día del mes de agosto de (2.023). Años: 213° de la Independencia y 164° de la Federación. LA JUEZA, DRA. LOLIMAR URDANETA. LA SECRETARIA, ABG. VANESSA ALVES SILVA. En la misma fecha, siendo las tres de la tarde (03:00 p.m.), se publicó la anterior decisión quedando anotada bajo el Nº02 LA SECRETARIA, ABG. VANESSA ALVES SILVA.