TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:
TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA.
SOLICITUD No. 3589

Conoció por distribución este Tribunal de la solicitud de DIVORCIO POR DESAFECTO, realizada por el ciudadano EDGAR ENRIQUE NIETO PÉREZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-5.972.954 y domiciliado en el municipio Maracaibo del estado Zulia, debidamente asistido por los abogados en ejercicio ERWIN JOSÉ CHIRINOS GARCÍA y EDEN BEATRIZ PARRA REALES, inscritos en el Inpreabogado bajo los números 203.840 y 206.681 respectivamente.
I
ANTECEDENTES

En fecha siete (7) de octubre de 2022, se dictó auto dándose entrada, asignándose nomenclatura e instando al solicitante a consignar copias certificadas de actas de nacimiento de los ciudadanos MARÍA DANIELA NIETO RINCÓN, FABIANA VALERIA NIETO RINCÓN y CARLOS EDUARDO NIETO RINCÓN, venezolanos, titulares de las cédulas de identidad Nos. V-16.689.037, V-19.016.430 y V-21.229.627 respectivamente, quienes son hijos del cónyuge accionante y de la ciudadana MAIRA ESILDA RINCÓN RINCÓN, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-5.820.393, cónyuge accionada.
Subsiguientemente, en fecha veintiuno (21) de octubre de 2022, se recibió diligencia suscrita por el cónyuge solicitante, debidamente asistido, a través de la cual consignó las documentales requeridas por este Tribunal. En misma fecha, se recibió escrito suscrito por el ciudadano EDGAR ENRIQUE NIETO PÉREZ, mediante el cual confirió documento poder apud-acta, a la abogada en ejercicio EDEN BEATRIZ PARRA REALES, todos antes identificados.
Seguidamente, en fecha veintisiete (27) de octubre de 2022, el Tribunal dictó auto admitiendo la presente solicitud, ordenándose la citación del Fiscal del Ministerio Público, de igual modo se ordenó oficiar al Servicio Administrativo de Identificación, Migración y Extranjería (SAIME), a fin de que informe los movimientos migratorios de la ciudadana MAIRA ESILDA RINCÓN RINCÓN, antes identificada. En misma fecha se libró oficio No. 183-2022.
En fecha diez (10) de noviembre de 2022, el Alguacil de, expuso que se trasladó hasta la sede del Servicio Administrativo de Identificación, Migración y Extranjería (SAIME), a fin de hacer entrega el oficio librado por este Tribunal signado bajo el No. 183-2022, consignado un ejemplar del respectivo oficio constante de la firma y sello de recepción del referido órgano.
Posteriormente, en fecha ocho (8) de marzo de 2023, el Alguacil dejó constancia de que se trasladó hasta la sede del Servicio Administrativo de Identificación, Migración y Extranjería (SAIME), a fin de retirar las resultas del oficio No. 183-2022, consignando en actas oficio signado bajo el No. 429-14 de fecha doce (12) de enero de 2023, y anexos, proveniente del mencionado órgano.
Consecutivamente, en fecha trece (13) de marzo del año que discurre, el Tribunal dictó auto ordenando librar carteles de citación de la ciudadana MAIRA ESILDA RINCÓN RINCÓN, antes identificada, conforme a las pautas del artículo 224 del Código de Procedimiento Civil, librándose carteles en misma fecha.
Ulteriormente, en fecha tres (3) de mayo de 2023, la abogada en ejercicio EDEN BEATRIZ PARRA REALES, en su carácter de apoderada judicial del cónyuge solicitante, presentó diligencia mediante la cual consignó ejemplares de certificaciones digitales de las publicaciones de carteles de citación de la cónyuge accionada en los diarios La Verdad y Versión Final. Inmediatamente, en misma fecha, el Tribunal dictó auto ordenando agregar los ejemplares consignados a las actas. En misma fecha, el Secretario dejó constancia de que se cumplieron las formalidades del artículo 224 del Código de Procedimiento Civil.
En fecha dieciocho (18) de mayo de 2023, la apoderada judicial del cónyuge solicitante, presentó escrito por medio del cual requirió la designación del Defensor Ad-Litem, en virtud de haberse cumplido los extremos de Ley, según lo dispuesto en el artículo 224 del Código de Procedimiento Civil. Subsiguientemente, en fecha veintidós (22) de mayo del mismo año, el Tribunal dictó auto dejando constancia que conforme el articulo ut-supra mencionado, se debe dejar transcurrir íntegramente el lapso concedido a la ciudadana MAIRA ESILDA RINCÓN RINCÓN, antes identificada.
Posteriormente, en fecha diecinueve (19) de junio de 2023, el Tribunal dictó auto mediante el cual designó como Defensor Ad-Litem de la cónyuge accionada, al abogado en ejercicio SALVADOR LEAL WILHELM, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 51.823, para que comparezca ante este Tribunal para la aceptación del cargo recaído en su persona. En misma fecha se libró boleta de notificación.
En fecha veintinueve (29) de junio de 2023, el Alguacil del Tribunal expuso que notificó al abogado en ejercicio SALVADOR LEAL WILHELM, antes identificado, participándole sobre el cargo recaído en su persona. Como seguimiento de la actividad anterior, en fecha cuatro (4) de julio de 2023, el abogado en ejercicio SALVADOR LEAL WILHELM, identificado en actas, consignó diligencia a través de la cual aceptó el cargo recaído en su persona como Defensor Ad-Litem. En fecha siete (7) de julio de 2023, la apoderada judicial del cónyuge solicitante, presentó escrito solicitando la citación del defensor Ad-Litem. Consecutivamente, en fecha once (11) de julio de los corrientes, se dictó auto proveyendo conforme a lo peticionado, y en misma fecha se libraron boleta y recaudos de citación al referido Defensor.
En relación a lo expuesto, en fecha catorce (14) de julio de 2023, el Alguacil del Tribunal expuso haber practicado la citación del abogado en ejercicio SALVADOR LEAL WILHELM, en su condición de Defensor Ad-Litem. Seguidamente, en fecha diecinueve (19) de julio del año en curso, el prenombrado Defensor Ad-Litem, presentó escrito de contestación y anexos.
Subsiguientemente, en fecha veinte (20) de julio de 2023, el Tribunal dictó auto ordenando librar boletas y recaudos de citación al Fiscal del Ministerio Público. Inmediatamente, en fecha veintiuno (21) de julio del citado año, el Alguacil dejó constancia de haber citado a la Vindicta Pública.
Siendo la oportunidad legal correspondiente para resolver sobre la solicitud de jurisdicción voluntaria, esta Juzgadora lo hace en los siguientes términos:
II
MOTIVACIONES PARA DECIDIR

Mediante sentencia No. 693 de fecha dos de junio de 2015, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, estableció el siguiente criterio interpretativo constitucional con carácter vinculante del artículo 185 del Código Civil Venezolano:
“… las causales de divorcio contenidas en el artículo 185 del Código Civil no son taxativas, por lo cual cualquiera de los cónyuges podrá demandar el divorcio por las causales previstas en dicho artículo o por cualquier otra situación que estime impida la continuación de la vida común, en los términos señalados en la sentencia Nº 446/2014, ampliamente citada en este fallo; incluyéndose el mutuo consentimiento.”
Conforme a la nueva doctrina imperante del Tribunal Supremo de Justicia, se evidencia el carácter enunciativo que tienen las causales de divorcio del artículo 185 del Código Civil, en donde se incluye “el mutuo consentimiento”, abandonándose así el criterio sostenido hasta esa fecha, sobre el carácter taxativo de las citadas causales.
En este mismo sentido, mediante sentencia No. 1070, de fecha 9 de diciembre de 2016, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado Juan José Mendoza Jover, estableció el siguiente criterio interpretativo constitucional con carácter vinculante:
“Por lo tanto, el matrimonio se erige como la voluntad de las partes, nacida del afecto, para lograr los fines de la vida en pareja y durante su lapso de vida constituir el pilar fundamental de la sociedad organizada: la familia.
…omissis…
Dentro de este orden de ideas, la institución romana del affectiomaritalis trataba acerca de la voluntad de ser marido o de ser mujer, viniendo a ser el sustento fundamental del matrimonio, por lo que ha de ser continua y su ruptura desembocada en el divorcio.
…omissis…
En este sentido, al momento en el cual perece el afecto y cariño ocurre el nacimiento del desafecto, el cual es definido por la Real Academia Española como la falta de estima por algo o alguien a quien se muestra desvio o diferencia.
Dicho desafecto consiste en la pérdida gradual del apego sentimental, habiendo de una disminución del interés por el otro, que conlleva a una sensación creciente de apatía, indiferencia y de alejamiento emocional, lo que con el tiempo lleva a que los sentimientos positivos que existían hacia el o la cónyuge cambien a sentimientos negativos o neutrales.
…omissis…
En consecuencia, considera esta Sala que con la manifestación de incompatibilidad o desafecto para con el otro cónyuge apareja la posibilidad de divorcio en las demandas presentadas a tenor de lo dispuesto en el artículo 185 y 185-A, que conforme al criterio vinculante de esta Sala no precisa de un contradictorio, ya que se alega y demuestra el profundo deseo de no seguir unido en matrimonio por parte del cónyuge-demandante, como manifestación de un sentimiento intrínseco de la persona, que difiere de las demandas de divorcio contenciosas.”

De lo antes señalado, se colige que la institución del matrimonio se centra en el affectio maritalis, referido a la voluntad de ser marido o de ser mujer, lo cual conlleva a un sentimiento positivo nacido de las emociones de amor y respeto mutuo de una persona hacia otra de distinto sexo, y viceversa, en donde prive el consentimiento, lo cual conlleva al libre desenvolvimiento de la personalidad, sentimiento el cual debe constituir la principal fuente y pilar de dicha institución jurídica, y por lo tanto el requisito sine qua non para su permanencia en el tiempo.
Así entonces, siendo que el affectio maritales, esto es, el sentimiento positivo de amor de una persona hacia otra de distinto sexo, y el principal cimiento sobre el cual se constituye la unión matrimonial, puede pasar que con el transcurso del tiempo y/o la convivencia en pareja, uno de ellos o ambos gradualmente en su interior vayan transformando esos sentimientos positivos, en neutrales o negativos, en cuyo último caso, puede conllevar a que los cónyuges enfrenten situaciones conflictivas prolongadas, en donde el respeto mutuo y los demás deberes conyugales pueden verse afectados, a tal punto de verificarse frecuentemente o indefinidamente su incumplimiento.
Debido a ello, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, enalteciendo el dinamismo del derecho, el cual debe ir a la par con la evolución del a sociedad, ha introducido en el Ordenamiento Jurídico Positivo Venezolano, la modalidad del divorcio bajo la causal de desafecto, en cuyo caso –tal como se estableció en la ut supra decisión- su trámite no precisa de un contradictorio, ya que en este caso la cónyuge alega y demuestra el profundo deseo de no seguir unida en matrimonio, como manifestación de un sentimiento intrínseco de la persona, lo cual difiere de las demandas de divorcio de carácter contenciosas.
En virtud de lo anterior, las formalidades que se deben cumplir en esta modalidad de divorcio es la citación del otro cónyuge, y la del Fiscal del Ministerio Público, todo en sintonía con la decisión No. 1070, de fecha 9 de diciembre de 2016, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, la cual señaló: “…Siendo así las cosas, el Juzgado …omissis… al observar la incompatibilidad de caracteres señalada por el solicitante debió decretar el divorcio siguiendo el previsto en el cuarto y quinto aparte del artículo 185-A del Código Civil…”
Así, el cuarto aparte de la mencionada norma sustantiva reza: “El otro cónyuge deberá comparecer personalmente ante el Juez en la tercera audiencia después de citado. Si reconociere el hecho y si el Fiscal del Ministerio Público no hiciere oposición dentro de las diez audiencias siguiente a la comparecencia de los interesados.”
Es por ello, que una vez cumplida con dichas formalidades de Ley, y plasmada la expresión de voluntad del cónyuge solicitante de pretender la disolución del vínculo conyugal en base a la causal del desafecto o incompatibilidad de caracteres, el Juez sin más dilación, esto es, sin la apertura de lapso probatorio alguno, deberá decretar el divorcio, debido a que la manifestación de voluntad efectuada por el cónyuge solicitante no puede depender de la valoración subjetiva del Juzgador.
En el caso de autos, se observa que el ciudadano EDGAR ENRIQUE NIETO PÉREZ, solicitó la disolución del vínculo conyugal que tiene con la ciudadana MAIRA ESILDA RINCÓN RINCÓN, todos anteriormente identificados, fundamentando su petición en que decidieron separarse de hecho, teniendo hasta la presente fecha 18 años separados, motivado eso por numerosas desavenencias y con esas, se dio el surgimiento del desafecto, en consecuencia el rompimiento total de armonía conyugal que debe imperar en el hogar donde se hacía vida en común.
Por otra parte, el abogado en ejercicio SALVADOR LEAL WILHELM, en su condición de Defensor Ad-litem, manifestó que no logró comunicarse con su representada, ciudadana MAIRA ESILDA RINCÓN RINCÓN, y que en virtud de lo establecido en la sentencia de fecha nueve (9) de diciembre del 2016, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, no se opone a dicho divorcio.
Con respecto a esta situación, quien decide considera importante resaltar que la figura del desafecto, se centra en la expresa manifestación de voluntad de uno de los cónyuges en la pérdida del affectio maritales, la cual es la fuente primordial y pilar fundamental para el nacimiento del matrimonio y su permanencia en el tiempo, en consecuencia el elemento determinante para la procedencia en derecho de la disolución del vínculo conyugal es dicha manifestación expresa, no pudiendo ser rebatida en un proceso judicial, por lo que se considera ajustado a derecho la actividad desplegada por el Defensor Ad-Litem.
Por otra parte, se observa de un estudio a la copia certificada del acta de matrimonio signada con el numero ciento veinte (120), que los ciudadanos EDGAR ENRIQUE NIETO PÉREZ y MAIRA ESILDA RINCÓN RINCÓN, contrajeron Matrimonio Civil, en fecha veinticuatro (24) de septiembre de 1983, ante el Presidente y Secretario del Concejo Municipal del Distrito Urdaneta del Estado Zulia, hoy en día, Concejo Municipal La Cañada de Urdaneta del Estado Zulia; copia certificada mecanografiada que fue consignada en la presente solicitud, por lo cual esta Sentenciadora le otorga pleno valor probatorio, de conformidad con lo establecido en el artículo 77 de la Ley Orgánica de Registro Civil, en concordancia con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, por tratarse de la copia certificada de un instrumento público.
Asimismo, se observa que los ciudadanos EDGAR ENRIQUE NIETO PÉREZ y MAIRA ESILDA RINCÓN RINCÓN, son mayores de edad, señalando el peticionante en el escrito de solicitud que su último domicilio conyugal fue en un inmueble ubicado en la Urbanización Santa Fe III, en jurisdicción de la parroquia Raúl Leoni del municipio Maracaibo del estado Zulia. De igual forma, indicó que durante la unión matrimonial procrearon tres (3) hijos, quienes llevan por nombre MARIA DANIELA NIETO RINCÓN, FABIANA VALERIA NIETO RINCÓN y CARLOS EDUARDO NIETO RINCÓN, ut-supra identificados, quienes son mayores de edad, conforme a las copias certificadas mecanografiadas de las actas de nacimiento signadas con los números 1.253, 1.338 y 24, respectivamente. En consecuencia, siendo que esta nueva modalidad de divorcio es de carácter no contencioso o de jurisdicción voluntaria, permite concluir en quien decide que este Juzgado tiene competencia para conocer sobre el presente asunto, de conformidad con lo establecido en el artículo 3 de la Resolución número 2009-0006, de fecha dieciocho (18) de marzo de 2009, dictada por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia.

En ese sentido, y a pesar que el artículo 77 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece la protección que el Estado debe brindar al matrimonio entre el hombre y la mujer, no es menos cierto que la realidad de la vida conyugal puede conllevar a una situación que se haga insostenible para los cónyuges, por lo que esta protección encuentra su límite en la necesidad de disolver la unión matrimonial en los casos expresamente permitidos por la Ley, como ocurre con esta especial modalidad de divorcio de carácter no contencioso, la cual pese a que fue creada a nivel jurisprudencial, al ser publicado el nuevo criterio emanado de Tribunal Supremo de Justicia en gaceta oficial, se hace Ley y por tanto integrante de nuestro Ordenamiento Jurídico Positivo.

Expuesto lo anterior, observa además esta Juzgadora, que el solicitante ha manifestado su voluntad inequívoca de solicitar el divorcio bajo la causal del desafecto; en consecuencia, conforme al criterio interpretativo constitucional con carácter vinculante que ha establecido la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, del artículo 185 del Código Civil, a través de la sentencia No. 693 de fecha dos (2) de junio de 2015, en la cual se autoriza a los cónyuges a solicitar el Divorcio por cualquier otra causal, así como el criterio establecido con carácter vinculante en la decisión No. 1070 de fecha nueve (9) de diciembre de 2016, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en la cual se hace referencia a la causal de desafecto, y por cuanto se observa que el Fiscal del Ministerio Público, dentro del lapso otorgado para su comparecencia, no efectuó actuación alguna; todo lo cual hace presumir a esta Sentenciadora, que no existe impedimento para la disolución del vínculo legal contraído por el cónyuge solicitante y la cónyuge accionada, concluye quien suscribe que se cumplieron los supuestos establecidos en la Ley, para considerar PROCEDENTE en derecho la solicitud de DIVORCIO realizada por el ciudadano EDGAR ENRIQUE NIETO PÉREZ, antes identificado, fundamentado en el supuesto del desafecto. Así se decide.

En consecuencia, se declara disuelto el vínculo conyugal contraído por los ciudadanos EDGAR ENRIQUE NIETO PÉREZ y MAIRA ESILDA RINCÓN RINCÓN, en fecha veinticuatro (24) de septiembre de 1983, ante el Presidente y Secretario del Concejo Municipal del Distrito Urdaneta del Estado Zulia, hoy en día, Concejo Municipal La Cañada de Urdaneta del Estado Zulia, tal como se desprende de la copia certificada mecanografiada del acta de matrimonio signada con el numero ciento veinte (120), que fue consignada en la presente solicitud. Así se decide.
III
DECISIÓN
Por los fundamentos de hecho y de derecho antes expuestos, este TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, actuando de conformidad con lo establecido en el artículo 242 del Código de Procedimiento Civil, declara PROCEDENTE, la presente solicitud de DIVORCIO realizada por el ciudadano EDGAR ENRIQUE NIETO PÉREZ, identificado en líneas pretéritas; fundamentado en el supuesto del desafecto establecido en decisiónNo. 1070 de fecha 09 de diciembre de 2016, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia; en consecuencia:
Se declara disuelto el vínculo conyugal contraído por los ciudadanos EDGAR ENRIQUE NIETO PÉREZ y MAIRA ESILDA RINCÓN RINCÓN, en fecha veinticuatro (24) de septiembre de 1983, ante el Presidente y Secretario del Concejo Municipal del Distrito Urdaneta del Estado Zulia, hoy en día, Concejo Municipal La Cañada de Urdaneta del Estado Zulia, tal como se desprende de la copia certificada mecanografiada del acta de matrimonio signada con el numero ciento veinte (120), que fue consignada en la presente solicitud.

No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo. Se hace constar que los abogados en ejercicio ERWIN JOSÉ CHIRINOS GARCÍA y EDEN BEATRIZ PARRA REALES, obraron en el proceso asistiendo a la parte solicitante, posteriormente la abogada en ejercicio EDEN BEATRIZ PARRA REALES, representado judicialmente al solicitante; y que el abogado en ejercicio SALVADOR LEAL WILHELM, obró en el proceso como Defensor Ad-Litem de la cónyuge accionada, todos ut-supra identificados.

PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE, incluso en la página web del Tribunal Supremo de Justicia: www.tsj.gob.ve. Déjese copia por Secretaría de conformidad con lo dispuesto en el artículo248 del Código de Procedimiento Civil.

Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Lossada y San Francisco de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en Maracaibo, a los ocho (8) días del mes de agosto del año dos mil veintitrés (2023). Años 213° de la Independencia y 164° de la Federación.
LA JUEZA,

EL SECRETARIO,
M. Sc. AURIVETH MELÉNDEZ

Abg. JOSÉ URBINA

En la misma fecha, siendo las diez de la mañana (10:00 a.m.), se publicó la anterior sentencia definitiva en la solicitud No. 3589.-

EL SECRETARIO,

Abg. JOSÉ URBINA
Sentencia No. 69-2023.