TSJ Regiones - Decisión

Expediente Número 38.540
Motivo: SIMULACIÓN
Sentencia No. 091 - 2.023
B.N.-

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
CON SEDE EN CABIMAS

RESUELVE

Consta de actas que la ciudadana NELSON JOSÉ DÍAZ GUTIERREZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad con número V-13.361.725 y domiciliada en Ciudad Ojeda del Municipio Lagunillas del Estado Zulia, en su carácter de Accionista de la Sociedad Mercantil “TRANSPORTE Y SERVICIOS NAIGUATA C.A.” en su condición de vicepresidente de la misma, estando debidamente asistido por la Profesional del Derecho Abogada en Ejercicio MADENLAY CALDERA VASQUEZ, inscrita en el inpreabogado con número 152.222, demandó por SIMULACION a los ciudadanos NIUSKA JHOANA DIAZ GUTIERREZ, NEDUIN JOSE DIAZ GUTIERREZ, NINOZKA JOSEFINA DIAZ DE PEROZO, NELSON JOSE DIAZ PINEDA, ERNESTA ANDREA GUTIERREZ CHIRINOS y a los herederos desconocidos del de-cujus NELSON JOSE DIAZ PABON, titulares de las cédulas de identidad con números V-12.844.594, V-10.205.203, V-11.248.537, V-12.736.589, V-3.855.362 respectivamente, todos domiciliados en el Municipio Lagunillas del Estado Zulia.-

Conforme al auto de admisión de fecha Ocho (08) de Agosto del año 2.017, se admitió la presente demanda cuanto ha lugar en derecho y se emplazó a la parte demandada en actas para comparecer a los Veinte (20) días hábiles de despacho siguientes a que conste en actas la última de las citaciones correspondientes, más un (01) día que se le concedió como termino de distancia, a fin de que den contestación a la Demanda u opongan las defensas que creyeren convenientes. Para la citación de la parte demandada, se comisionó al Juzgado de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Lagunillas de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia a quien se le ordenó librar despacho de citación. Se ordenó librar Edictos de conformidad con a los artículos 231 y 232 del Código de Procedimiento Civil. Se ordenó formar pieza de Medidas para resolver sobre lo conducente.-

En fecha Diez (10) de Agosto del año 2.017, se dictó auto donde se expidieron las copias mecanografiadas consignadas y se libró despacho de citación correspondiente quedando signado con el número 38.540-678-2.017.-

En fecha Once (11) de Agosto del año 2.017, la parte demandante consignó poder que le fuere conferidos a los Profesionales del Derecho, Abogados Ovidio Abreu, Aurymar Salas y Madenlay Caldera, inscritos en el inpreabogado con números 53.703, 108.556 y 152.222 respectivamente.-

En fecha Veintiséis (23) de Septiembre del año 2.017, la Apoderada Judicial de la parte demandante, consignando la copia mecanografiada de la demanda junto con su auto de comparecencia debidamente registrada y solicitó se deje sin efecto el despacho librado signado con el número 38.540-678-2.017 e hizo entrega de los emolumentos necesarios al alguacil de este despacho para que tramitara la misma. Asimismo, en fecha Veintiocho (28) de Septiembre del mismo año, se dejó sin efecto dicho despacho y se ordenó la citación personal de los demandados, en consecuencia, se libraron los recaudos de citación correspondientes en fecha Cinco (05) de Octubre del año 2.017. En la misma fecha, la parte demandante solicitó se libren los edictos para los diarios Panorama y el Regional del Zulia y en fecha Siete (07) de Diciembre del mismo año, se libraron dichos edictos.-

En fecha Diez (10) de Mayo del año 2.018, la co-demandada Ernesto Gutiérrez se dio por citada, notificada y emplazada de la presente demanda. en la misma fecha, confirió poder apud acta amplio y suficiente a los Abogados en Ejercicio Maribel Rodríguez, Elisa Bermúdez, Luisa González y Eny Bermúdez, inscritas en el inpreabogado con números 83.245, 79.848, 83.336 y 14.941 respectivamente.-

En fechas Treinta y Uno (31) de Mayo del año 2.018 y Nueve (09) de Agosto del año 2.018, la parte demandante consignó ejemplares de los diarios donde aparecen publicados los edictos ordenados. En la misma fecha se dictó auto donde se ordenó el desglose de los diarios ordenados dejándose en actas las páginas donde aparecen publicados los diarios consignados. Se le dio cumplimiento.-

En fecha Primero (01) de Noviembre del año 2.018, el alguacil consignó Boletas de citación sin firmar correspondientes a los ciudadanos Niuska Díaz, Neduin Díaz, Ninoska Díaz y Nelson Díaz. Se agregaron a las actas. Asimismo, Diecisiete (17) de Diciembre del año 2.018, la parte demandante solicitó la citación de los co-demandados por medio de carteles de citación y en fecha Veintitrés (23) de Enero del año 2.018, se dictó auto ordenando la citación cartelaria.-

En fecha Veintiocho (28) de Junio del año 2.019, la parte demandante confirió poder apud-acta amplio y suficiente al Profesional del Derecho Oswaldo Bermúdez inscrito en el inpreabogado con número 56.704 y en fecha Dos (02) de Julio del año 2.019, solicitó la citación de la parte demandante por carteles.-

En fecha Tres (03) de Julio del año 2.019, se dictó auto donde la Jueza Provisoria designada se abocó al conocimiento de la causa y fijó un lapso de tiempo de tres (03) días hábiles de despacho de conformidad con el articulo 90 del Código de Procedimiento Civil.-

En fecha Primero (01) de Agosto del año 2.019, se ordenó la citación de la parte demandada por medio de carteles y se ordenó su publicación en los diarios El Universal y Ultimas Noticias. En la misma fecha se libraron los carteles.-

En fecha Tres (03) de Febrero del año 2.020, la parte demandante confirió poder Apud-Acta amplio y suficiente al Abogado en Ejercicio Oswal Bermúdez, inscrito en el inpreabogado con número 205.992.-

En fecha Tres (03) de Febrero del año 2.020, la parte demandante solicitó se fije un acto de conciliación, en consecuencia se fijo el sexto (6to) hábil de despacho siguiente para llevar a efecto el mencionado acto y se libró Boleta de Notificación a las partes.-

En fecha Veinte (20) de Febrero del año 2.020, el alguacil consignó Boleta de Notificación debidamente firmada por la parte demandante y en fecha Seis (06) de Marzo del año 2.020, consignó Boleta de Notificación de la ciudadana Ernesta Gutiérrez, sin firmar. Se agregaron a las actas.-

Ahora bien, este Tribunal pasa hacer las siguientes consideraciones previo a su decisión:

Para el Dr. RICARDO ENRIQUE LA ROCHE, en su obra Código de Procedimiento Civil, Tomo II, (Página 328 y 329) define la perención como:
“La perención (de perime o destruir), de la instancia es la extinción del proceso que se produce por su paralización de un año, en el que no se realiza acto de impulso procesal alguno. La perención es el correctivo legal a la crisis de actividad que supone detención prolongada del proceso. Toda paralización contiene el germen de la extinción de la instancia que puede llegar o no a producirse según se den o no las condiciones legales que la determinan”.-

En este sentido, el Dr. RANGEL-ROMBERG, en su obra Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, Tomo II, Teoría General del Proceso (Pág. 379) establece los caracteres de la Perención de la siguiente forma:
a) La perención procede contra la Nación, los Estado y las Municipalidades, los establecimientos públicos, los menores y cualquier otra persona que no tenga la libre administración de sus bines salvo recursos contra sus representantes (Articulo 266 del Código de Procedimiento Civil).-
b) La perención se verifica de derecho, esto es, se produce opelegis, al vencimiento del plazo de un año de inactividad y no desde el día que se declara por el Juez. De modo que esta declaración del Juez, no tiene efecto constitutivo sino declarativo, que se retrotrae al momento en que el plazo de la perención quedo cumplido y no se admiten venatorias de la perención por actos cumplidos por una parte después del vencimiento del plazo (artículo 269 de Código de Procedimiento Civil).-
c) La perención no es renunciable por las partes…
d) La perención puede declararse de oficio por el Juez. Por el carácter de irrenunciable que tiene, el Juez puede declararla de oficio sin esperar perención de parte para su declaración. (Subrayado del Tribunal).-

Establece el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil:
“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes, la inactividad del juez después de vista la causa no producirá la perención” (Subrayado del Tribunal).-
También se extingue la instancia:
1) “Cuando transcurridos Treinta (30) días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido por la obligaciones que le impone la Ley para que sea practicada la citación del demandado.-
2) Cuando transcurridos Treinta (30) días desde la fecha de la reforma de la demanda hecha antes de la citación, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la Ley para que sea practicada la citación del demandado.-
3) Cuando dentro del término de Seis (06) meses contados desde la suspensión del proceso por la muerte de alguno de los litigantes o por haber perdido el carácter con que obraba, los interesados no hubiesen gestionado la continuación de la causa, ni dado ni dado cumplimiento a las obligaciones que la Ley les impone para proseguirlas”.

Igualmente, en base a las jurisprudencias reiteradas de nuestro Máximo Tribunal y así mismo siguiendo las enseñanzas de nuestros procesalistas, el acto capaz de interrumpir la perención debe ser tal, además de valioso, que su objeto evidente, su propósito explicito, sea el de gestionar o impulsar la constitución del procedimiento, poniendo fin a la paralización en que se encuentra.

De la misma manera, nuestra Doctrina tiene definido, que son tres las condiciones indispensables para que un proceso se extinga con perención: a) el supuesto básico de la existencia de una instancia, b) La inactividad procesal, c) el transcurrido un plazo señalado por la Ley. (Subrayado del Tribunal).-
De la misma doctrina Casacionista, plasmó:
“En este orden de ideas, puede decirse que el proceso está constituido por el desarrollo sucesivo de una serie de actos, de los cuales, los que impulsan el proceso son los que hacen que esto avance, mache hacia delante. Esas actividades son procesales, las distribuye el legislador en el espacio y el tiempo, en una serie de momentos, situaciones, etapas que atienden a un mismo fin la cosa juzgada…”

La pérdida de una facultad procesal puede ocurrir en dos casos:
- Por falta de actividad.
- Por Extemporánea.

De igual forma, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha Veintisiete (27) de Febrero del año Dos Mil Tres (2.003), Exp. N° C-1966-011- SentenciaN° 011 con ponencia del Magistrado Dr. Antonio Ramírez Jiménez, asienta con relación a la Perención de la Instancia lo siguiente:
“Ahora bien, otro aspecto de importancia que fue determinado en la jurisprudencia tanto de la Sala de Casación Civil, como de la Sala Político-Administrativo, es que no todo acto de procedimiento de parte impide la consumación de la perención, sino solo aquel que contenga implícita la intención de impulsar el proceso, así como por ejemplo, ambas salas han establecido de forma reiterada que en la solicitud de copias certificadas, la consignación de escritos en modo alguno, constituyen manifestaciones de la intensión de las partes en dar continuación al proceso, y por tanto, esos actos no son capaces de interrumpir la perención. Los supuestos anteriores, cabe indicar expresamente, son válidos para todos los juicios, incidencias y recursos que curse o se tramite en esta jurisdicción suprema, habida cuenta de que en ella además del recurso de casación en igual manera se presentan para su conocimiento, regulaciones de competencia, recursos de hechos, transacciones, desistimientos y reclamos y como quieran que, no obstante, las previsiones normativas específicamente traten sobre cada materia en particular. La sala estima que previa la norma general relativa a la presentación en su contenido, alcance y propósito, plasmada en la misma cuando determina “Toda Instancia se extingue” siendo esta como se indicó esta justicia el interés del estado para que en definitiva se cumpla con la función jurisdiccional”. Es claro pues que el ordenamiento jurídico venezolano acoge el sistema italiano respectivo de la perención de conformidad con la que esta ópera de pleno derecho y por tanto se consuma por el solo transcurso del tiempo previsto en la Ley, y una vez declarada surten efectos no desde esa oportunidad, sino a partir del momento en que opero la perención, pronunciamiento este que solo reafirma un hecho va cumplido. En consecuencia, una vez consumada y declara la perención produce efecto desde que este opero, por lo cual tanto los hechos jurídicos-transcurso del tiempo sin impulso de las partes como sus efecto- extensión del proceso – se rigen por las normas procesales vigentes para la época en que esto se verificaron…” (Subrayado del Tribunal).-

Ahora bien, luego de examinadas las actas que conforman el presente expediente, se determina que luego de presentar la Diligencia de fecha (03) de Febrero del año 2.020, no se ejecutó ningún acto de procedimiento capaz de interrumpir una perención ni de impulsar la continuación del procedimiento, poniendo fin a la paralización en la cual se encontraba, lo que lleva a esta Juzgadora a hacer uso del poder discrecional otorgado por el legislador en el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, que a la letra dice:
“La perención se verificará de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267 es apelable libremente”. (Subrayado del Tribunal).-

Finalmente, observa esta Juzgadora que de las actuaciones procesales que constan en autos se evidencia la inactividad prolongada de la parte demandante, destacando el hecho de que ha transcurrido un lapso de tiempo comprendido de Tres (03) años y Dos (02) meses sin que se haya realizado algún acto de procedimiento capaz de interrumpir la perención de la instancia; en consecuencia, y habiendo transcurrido más de un (01) año en concordancia con los razonamientos esbozados anteriormente, es ineludible para este Juzgado declarar PERIMIDA la presente causa. Así se declara.-

DISPOSITIVO

Por los fundamentos expuestos, este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Zulia con sede en Cabimas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA:

a) PERIMIDA LA INSTANCIA en el Juicio de SIMULACIÓN seguido por el ciudadano NELSON JOSÉ DÍAZ GUTIÉRREZ en contra de los ciudadanos NIUSKA JHOANA DIAZ GUTIERREZ, NEDUIN JOSE DIAZ GUTIERREZ, NINOZKA JOSEFINA DIAZ DE PEROZO, NELSON JOSE DIAZ PINEDA, ERNESTA ANDREA GUTIERREZ CHIRINOS y a los herederos desconocidos del de-cujus NELSON JOSE DIAZ PABON, anteriormente identificados.-
b) No hubo pronunciamientos sobre costas, de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.-
PUBLIQUE, REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE. Incluso en el sitio web del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.gob.ve, así como en la página www.zulia.scc.org.ve. Deje copia por secretaria de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.-
Dada sellada y firmada en la Sala del Despacho de este Tribunal de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia con sede en Cabimas, Dieciocho (18) de Abril del año Dos Mil Veintitrés (2.023) – Años 212° de la Independencia y 164° de la Federación.-
LA JUEZA

ZULAY BARROSO OLLARVES
LA SECRETARIA

NORBELY FARIA SUAREZ

En la misma fecha, siendo las Once y Treinta minutos de la mañana (11:30 a.m.) se dictó y publicó sentencia en el expediente 38.540, de la nomenclatura llevada por este Tribunal quedando anotada bajo el número 091 -2.023.-
LA SECRETARIA

NORBELY FARIA SUAREZ