TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO CUARTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
En fecha 11 de octubre de 2022, se recibió de la Oficina de la URDD, distribución No. TMM-117-2022, contentivo de la solicitud de DIVORCIO POR MUTUO CONSENTIMIENTO con sus recaudos, dándose entrada y numeración, instaurados por los ciudadanos ORIMAR CAROLINA PARRA CUMANA y DEYVY JOSE MOSQUERA OSUNA, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad números V-13.912.873 y V- 14.116.884, con correo electrónico orimarcarolinaparracumana@gmail.com y mosqueraosuna@gmail.com respectivamente, domiciliada la primera de los nombrados en Colombia, de tránsito en la Ciudad de Maracaibo y el segundo domiciliado en el Municipio San Francisco del Estado Zulia, asistidos por la abogada en ejercicio THIANNY SANCHEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-23.751.755, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 294.853, con correo electrónico thianny_sanz01@hotmail.com, domiciliada Municipio Maracaibo del Estado Zulia.
En fecha 14 de octubre de 2022, el Tribunal admitió la presente solicitud de divorcio por no ser contraria al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición legal, y se ordenó la notificación del Fiscal del Ministerio Público, en el Sistema de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes y Familia de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia.
En fecha 21 de octubre de 2022, la Alguacil del Tribunal estampó diligencia consignando la boleta de notificación firmada por el Fiscal Vigésimo Noveno del Ministerio Público, en el Sistema de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes y Familia de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, siendo agregada a las actas en la misma fecha.

EL TRIBUNAL PARA DECIDIR OBSERVA:
Afirman los solicitantes que contrajeron matrimonio en fecha veinticinco (25) de febrero de mil novecientos noventa y siete (1.997), por ante la Jefatura Civil de la Parroquia Domitila Flores del Municipio San Francisco del Estado Zulia, hoy Unidad de Registro Civil de la Parroquia Domitila Flores del Municipio San Francisco del Estado Zulia, según copia certificada del acta de matrimonio N° 37; que una vez contraído el matrimonio fijaron domicilio conyugal en el Barrio 24 de Julio, calle 49 E, casa Nro. 175-58, en Jurisdicción de la Parroquia Domitila Flores del Municipio San Francisco del Estado Zulia; declararon que durante los primeros años de la unión matrimonial mantuvieron una relación armoniosa y tranquila, en donde cada uno cumplía con sus deberes, no obstante esta situación cambio radicalmente, cuando comenzaron a cambiar sus comportamientos, pues de amables y cariñosos que siempre habían sido, actualmente tienen un comportamiento indiferente y distante, discusiones y peleas sin razón, situaciones que se produjeron en reiteradas oportunidades, haciéndose comentarios obscenos y vulgares, fuera de lugar, delante de familiares y amigos, haciéndoles imposible ya seguir manteniendo la unión matrimonial, y para el día 15 de enero del año dos mil (2000), tomaron la decisión de separarse, pues era insostenible la relación; declararon que durante la unión matrimonial procrearon dos (02) hijos que llevan por nombre MAIRELYS DE LOS ANGELES MOSQUERA PARRA y DEYVIS JUNIOR MOSQUERA PARRA, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad número V-27.395.639 y V-26.857.638 respectivamente, de este domicilio. De igual forma, afirmaron los solicitantes que durante la unión matrimonial no adquirieron bienes de la comunidad conyugal que partir y liquidar.
Al respeto estima prudente esta Juzgadora traer a colación la sentencia No. 693 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 2 de junio de 2015, con ponencia de la Magistrada Carmen Zuleta de Merchán, exp.12-1163, que expresa:

“…Asimismo, es indudable que el cónyuge, aun habiéndose comprometido moral y jurídicamente a esa relación, puede con posterioridad y debido a innumerables razones sobrevenidas estar interesado en poner fin al matrimonio. Ese interés debe traducirse en un interés jurídico procesal, de acudir a los órganos jurisdiccionales e incoar una demanda donde pueda obtener una sentencia que ponga fin al vínculo conyugal. Desde luego que esa posibilidad no está negada y el ordenamiento jurídico ofrece como mecanismo la demanda de divorcio, empero cuando se limita éste de manera irrestricta a una tipificación que en la actualidad luce sumamente estrecha, nos encontramos frente a un vacío, que hace nugatorio el núcleo central del derecho por lo menos en lo que al libre desarrollo de la personalidad y a la tutela judicial efectiva se refiere, específicamente a obtener una sentencia judicial favorable que tutele la libertad del individuo de decidir un importante aspecto de su vida, a través del divorcio, frente a una regulación pre constitucional escasa, incapaz de satisfacer las expectativas creadas frente a las vicisitudes de la vida y las nuevas tendencias sociales. De la tangibilidad de estos derechos debe concluirse que la previsión del artículo 185 del Código Civil, que establece una limitación al número de las causales para demandar el divorcio, deviene insostenible de cara al ejercicio de los derechos constitucionales ya comentados devenidos de la nueva Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, esto es el derecho al libre desenvolvimiento de la personalidad y a obtener una tutela judicial efectiva. Es decir, que en la actualidad resulta vetusto e irreconciliable con el ordenamiento constitucional, el mantenimiento de un numerus clausus de las causales válidas para accionar el divorcio frente a la garantía de los derechos fundamentales del ciudadano al libre desarrollo de la personalidad y a la tutela judicial efectiva. IV Ahora bien, vista las anteriores consideraciones realizadas en torno a la institución del divorcio, analizada e interpretada, en aplicación directa e inmediata de los derechos fundamentales al libre desarrollo de la personalidad y la tutela judicial efectiva, previstos en los artículos 20 y 26, respectivamente, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, esta Sala Constitucional realiza una interpretación constitucionalizante del artículo 185 del Código Civil, y declara, con carácter vinculante, que las causales de divorcio contenidas en el artículo 185 del Código Civil no son taxativas, por lo cual cualquiera de los cónyuges podrá demandar el divorcio por las causales previstas en dicho artículo o por cualquier otra situación que estime impida la continuación de la vida en común, en los términos señalados en la sentencia N° 446/2014, ampliamente citada en este fallo; incluyéndose el mutuo consentimiento.”…

Ahora bien, en vista que los solicitantes pretenden el divorcio por mutuo consentimiento, y considerando el criterio parcialmente transcrito de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, que dice: “que las causales de divorcio contenidas en el artículo 185 del Código Civil no son taxativas, por lo cual cualquiera de los cónyuges podrá demandar el divorcio por las causales previstas en dicho artículo o por cualquier otra situación que estime impida la continuación de la vida en común, en los términos señalados en la sentencia N° 446/2014, ampliamente citada en este fallo, incluyéndose el mutuo consentimiento..” del párrafo del fallo constitucional citado – es incuestionable que los cónyuges con esta regulación podrán manifestar la existencia de la ruptura matrimonial de hecho, sin que estén obligados a mantener el vínculo matrimonial cuando ya no lo desean – quedando garantizado sus derechos constitucionales como el libre desenvolvimiento de la personalidad y a la tutela judicial efectiva, de acudir ante los órganos jurisdiccionales a peticionar de mutuo acuerdo la disolución del vínculo matrimonial, y en razón que la presente solicitud se encuentra dentro del marco jurídico de romper vínculo matrimonial por mutuo consentimiento, se declara disuelto el matrimonio que los vincula.
DISPOSITIVO
Por los fundamentos expuestos, este TRIBUNAL CUARTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: CON LUGAR LA SOLICITUD DE DIVORCIO POR MUTUO CONSENTIMIENTO incoado por los ciudadanos ORIMAR CAROLINA PARRA CUMANA y DEYVY JOSE MOSQUERA OSUNA, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad números V-13.912.873 y V-14.116.884 respectivamente, con correo electrónico orimarcarolinaparracumana@gmail.com y mosquera_osuna@gmail.com respectivamente, domiciliada la primera de los nombrados en Colombia, de tránsito en la Ciudad de Maracaibo y el segundo domiciliado en el Municipio San Francisco del Estado Zulia.
.SEGUNDO: En consecuencia, queda DISUELTO EL MATRIMONIO CIVIL contraído por los ciudadanos ORIMAR CAROLINA PARRA CUMANA y DEYVY JOSE MOSQUERA OSUNA, en fecha veinticinco (25) de febrero de mil novecientos noventa y siete (1.997), por ante la Jefatura Civil de la Parroquia Domitila Flores del Municipio San Francisco del Estado Zulia, hoy Unidad de Registro Civil de la Parroquia Domitila Flores del Municipio San Francisco del Estado Zulia, según copia certificada del acta de matrimonio N° 37.
Publíquese y Regístrese. Déjese copia certificada por Secretaria de la presente decisión en el copiador de sentencia llevado por el Tribunal, incluso en el sitio Web del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.Gob.ve
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Lossada y San Francisco de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia en Maracaibo, a los treinta y un (31) días del mes de octubre de 2022. Años: 212° de la Independencia 163° de la Federación.
LA JUEZ TITULAR

ABG. GLENY HIDALGO ESTREDO
LA SECRETARIA SUPLENTE

ABG. YEIMY HINESTROZA
En la misma fecha, siendo las once (11:00) de la mañana en horas de despacho se publicó el presente fallo, se expidió la copia certificada ordenada y se archivó en el copiador de sentencia. LA SECRETARIA SUPLENTE.
Solicitud. JUZ-4to-MCPIO- N° 3678.-