Solicitud Nº 1976 Sentencia N° 110-2022 REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA En su nombre: TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO CABIMAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA Cabimas, ocho (8) de Noviembre del 2022 -212º y 163º- PARTE SOLICITANTE: ENDER JOSÉ HERNANDEZ, venezolano, mayor de edad, soltero, titular de la cédula de identidad número 7.873.137, domiciliado en el Municipio Cabimas, estado Zulia. ABOGADO ASISTENTE: FREDDY HERNANDEZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo la matricula 199.390. MOTIVO: INSPECCIÓN JUDICIAL. En fecha treinta y uno (31) de Octubre del año dos mil veintidós (2022), compareció el ciudadano ENDER JOSÉ HERNANDEZ, debidamente asistido por el Profesional del Derecho FREDDY HERNANDEZ, ambos ya identificados; por ante la OFICINA DE RECEPCIÓN Y DISTRIBUCIÓN DE DOCUMENTOS, EDIFICIO BUENA VISTA, CABIMAS, ESTADO ZULIA, e interpuso solicitud de INSPECCIÓN JUDICIAL, correspondiéndole por distribución el conocimiento de dicha causa a este Órgano Jurisdiccional, signada con el N° 056-2022, constante de cuatro (4) folios útiles, solicitando se deje constancia de los siguientes particulares: PRIMERO: De la existencia de un procedimiento administrativo iniciado por la ciudadana Yudith del Carmen Hernández, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad V-7.873.136 y de este domicilio contentivo de un permiso de construcción ante la Oficina de Coordinación de Permisología de la referida Dirección de Infraestructura. SEGUNDO: De la existencia de una oposición realizada por mi a la solicitud hecha por la ciudadana Yudith del Carmen Hernández, ya identificada. TERCERO: De que en dicho procedimiento se dictó Resolución N° 02-20-09-2022. CUARTO: De las fechas de notificación a los intervinientes en el procedimiento administrativo ut supra. QUINTO: Deje constancia de los actos o actuaciones de la administración o de los intervinientes en fechas posteriores a sus notificaciones. SEXTO: Deje constancia de que durante la realización de la inspección solicitada se introduce de mi parte un escrito y los términos del mismo, o la negativa a aceptarlo…” La parte solicitante acompaño a la presente solicitud el siguiente recaudo: 1) Copia fotostática simple de la cédula de identidad del solicitante En fecha tres (3) de Noviembre del año dos mil veintidós (2022), el Tribunal mediante auto le dio entrada, formó solicitud y numeró, asimismo en auto por separado resolverá lo conducente. Ahora bien, a fin de resolver la admisión de la presente solicitud de Inspección Judicial, ésta Juzgadora pasa hacer las siguientes consideraciones: Establecen los Artículos 1429 del Código Civil y 938 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente: “Artículo 1.429: En los casos en que pudiera sobrevenir perjuicio por retardo, los interesados podrían promover la inspección ocular antes del juicio, para hacer constar el estado o circunstancia que puedan desaparecer y modificarse con el transcurso del tiempo”. “Artículo 938: Si la diligencia que hubiere de practicarse tuviere por objeto poner constancia del estado de las cosas antes de que desaparezcan señales o marcas que pudieran interesar a las partes, la inspección ocular que se acuerde, se efectuará con asistencia de prácticos; pero no se extenderá a opiniones sobre las causas del estrago o sobre puntos que requieran conocimiento periciales”. Al respecto, el Tribunal Supremo de Justicia en la sentencia Nº 1.244 de fecha 20 de octubre del año 2004, dictada por la Sala de Casación Civil, con respecto a la procedencia de la Inspección Judicial extra litem estableció lo siguiente: "Nuestra doctrina ha expresado en torno a la procedencia de la inspección judicial preconstituida, que la misma es válida sólo cuando se pretenda demostrar el estado o las circunstancias de hechos que podrían desaparecer o modificarse con el transcurso del tiempo. Entonces, el solicitante debe demostrar ante el órgano jurisdiccional la urgencia o perjuicio por el retardo que pudiera ocasionar su no evacuación inmediata. Esta condición de procedencia debe ser alegada y probada ante el juez, para que éste previo análisis de las circunstancias, así lo acuerde…”. Así mismo, la doctrina ha establecido que la inspección ocular, o el reconocimiento judicial, es una prueba característica en la preparatoria, sin que ello quiera decir que no pueda practicarse en la fase intermedia, y en toda oportunidad en que el Juez así lo crea conveniente, sea cual fuere el grado de la causa. Mas para la procedencia de la inspección judicial extra litem deben darse dos condiciones: el sobrevenimiento de perjuicio por retardo y tratar de dejar constancia de un retardo o de circunstancias que pueden desaparecer con el transcurso del tiempo, supuestos que no fueron alegados por la parte solicitante en su solicitud. En el caso de marras, el solicitante pretende que a través de esta vía éste órgano jurisdiccional emita juicio de valor; lo cual desvirtúa la esencia de la Inspección Judicial Extra litem, conforme a lo establecido en el artículo 1429 del Código Civil, en armonía con el artículo 938 del Código de Procedimiento Civil. Aunado al hecho que, según el decir de la parte solicitante, los particulares requeridos cursan por ante una Institución Pública, como es la Dirección de Infraestructura de la Alcaldía del Municipio Cabimas del estado Zulia, por ello, a Juicio de este Órgano Jurisdiccional, la parte interesada confunde el medio de prueba requerido, ya que la presente solicitud desnaturaliza el acto de Inspección Judicial, por cuanto estamos en presencia de una prueba de informes, de conformidad con lo establecido en el artículo 433 del Código de Procedimiento Civil, que establece lo siguiente: “…Cuando se trate de hechos que consten en documentos, libros, archivos u otros papeles que se hallen en Oficinas Públicas, Bancos, Asociaciones gremiales, Sociedades civiles o mercantiles e instituciones similares, aunque éstas no sean parte en el juicio, el Tribunal, a solicitud de parte, requerirá de ellas informes sobre los hechos litigiosos que aparezcan de dichos instrumentos, o copia de los mismos.”. Así se establece.- De esta manera, bajo la perspectiva que aquí se adopta y en base a las consideraciones legales y jurisprudenciales que precede, debe obligatoriamente ésta Juzgadora negar la procedencia de la presente solicitud de Inspección Judicial. Así se decide.- DISPOSITIVO: En virtud de lo antes expuesto, éste TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO CABIMAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: NIEGA la solicitud de INSPECCIÓN JUDICIAL, solicitada por el ciudadano ENDER JOSÉ HERNANDEZ, venezolano, mayor de edad, soltero, titular de la cédula de identidad número 7.873.137. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas vista la naturaleza del fallo.- Publíquese, Regístrese incluso en el sitio Web del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.gob.ve déjese copia certificada de la presente decisión. Dada, sellada y firmada en la sala del Despacho del TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO CABIMAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en Cabimas, a los ocho (8) días del mes de Noviembre del año dos mil veintidós (2022). Años: 211º de la Independencia y 163º de la Federación.- LA JUEZA, Abog. MARLYN CAROLINA GODOY DELGADO. EL SECRETARIO, Abog. ALBERTO JOSÉ ALVAREZ MARIN. En la misma fecha, se dio cumplimiento a la anterior decisión siendo las 11:45 a.m. EL SECRETARIO, Abog. ALBERTO JOSÉ ALVAREZ MARIN.