TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Sala Tercera
Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Zulia
Maracaibo, veintitrés (23) de marzo de 2022
211º y 163º

ASUNTO PRINCIPAL : C02-64875-2021
Decisión Nº 118-2022

ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE APELACIÓN DE AUTOS
I. PONENCIA DE LA JUEZA SUPERIOR: VANDERLLELLA ANDRADE BALLESTEROS.

Esta Sala Tercera de Apelaciones en fecha 16.05.2022 recibe y da entrada a la presente actuación signada por la Instancia con el alfanumérico C02-64875-2021, contentiva del escrito de apelación de autos presentado por las profesionales del derecho YOHANA SUÁREZ Y LEIDY BRACHO, actuando con el carácter de defensoras privadas del ciudadano STANLEY JOSE JARAMILLO TORRES, plenamente identificados en actas, dirigido a impugnar la decisión Nº 337-22 de fecha 11.03.2022 dictada por el Juzgado segundo (2°) de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, extensión Santa Bárbara, mediante la cual el Tribunal de Instancia declaró mantener la medida de privación judicial preventiva de libertad impuesta al ciudadano Stanley Jose Jaramillo.

II. DESIGNACIÓN DE PONENTE

Conforme a lo dispuesto en el artículo 21 de la Ley Orgánica del Poder Judicial corresponde el conocimiento de esta acción con el carácter de ponente a la Jueza Superior VANDERLLELLA ANDRADE BALLESTEROS.

Asimismo, esta Sala se procede a examinar los requisitos de procedibilidad que el legislador patrio ha consagrado en el artículo 442 del Código Orgánico Procesal Penal en concordancia con el articulo 428 ejusdem, a los fines de verificar si la presente incidencia es admisible o no, y al efecto se observa lo siguiente:

III. DE LA LEGITIMIDAD DE LAS APELANTES
Las profesionales del derecho YOHANA SUÁREZ Y LEIDY BRACHO, actuando con el carácter de defensoras privadas del ciudadano STANLEY JOSE JARAMILLO TORRES, plenamente identificado en actas, se encuentran debidamente legitimadas para ejercer el recurso de apelación de autos ya que la misma en la celebración del acto de audiencia oral para imponer al imputado sobre orden de aprehensión, aceptaron y juraron cumplir fielmente con los deberes y obligaciones inherentes a las responsabilidades del cargo que asumen como representantes del prenombrado imputado de autos en los actos del proceso iniciado en su contra, por lo que se dio cumplimiento con lo estipulado en los artículos 139 y 141 del Código Orgánico Procesal Penal en armonía con el articulo 424 ejusdem. Así se decide.-

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN DE AUTOS

La incidencia recursiva fue presentada en el lapso legal correspondiente, es decir, dentro de los cinco (5) días hábiles de despacho siguientes de haber sido notificado quienes recurren de la decisión judicial impugnada, toda vez que se observa que la misma fue dictada en fecha 11.03.2022, tal y como consta en folio (80) del cuadernillo de apelación, quedando notificadas las apelantes del contenido de esta en la audiencia oral, interponiendo su objeción mediante escrito al tercer (3°) día hábil de despacho en fecha 18.03.2022 por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Departamento de Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal, según se evidencia del sello húmedo colocado por este departamento, inserto al folio (1) del cuadernillo de apelación, lo cual puede ser corroborado del cómputo de audiencias suscrito por la Secretaria del Juzgado conocedor de la causa, que riela a los folios (95-96) del cuadernillo de apelación, por lo que dio cumplimiento con lo plasmado en el 441 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con lo preceptuado en el artículo 156 ejusdem. Así se decide.-

V. DE LA RECURRIBILIDAD DE LA DECISIÓN APELADA

Las recurrente ejercieron su acción recursiva de conformidad con lo dispuesto a el ordinal 4° del artículo 439 del Código Orgánico Procesal Penal, que versa sobre: “las que declaren la procedencia de una medida cautelar privativa o sustitutiva”.

En tal sentido, esta Sala observa que quien apela yerra al invocar el contenido del ordinal 4° in comento, toda vez que de la revisión realizada al presente asunto se verifica que tanto la decisión recurrida como el fondo del recurso versan sobre el gravamen irreparable que causo la Jueza a quo al mantener la medida de privación judicial preventiva de libertad impuesta al ciudadano Stanley Jose Jaramillo.

En consecuencia, las integrantes de este Tribunal ad quem al constatar tal circunstancia y en base al principio general “Iura Novit Curia”, según el cual el juez o jueza conoce de Derecho y en aras de que tal error no se traduzca en un formalismo que obstaculice el cabal ejercicio del derecho de acceso a la justicia, tal y como lo establece la disposición de orden constitucional contenida en el artículo 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, procede a enmendar dicho error siendo lo procedente en derecho afirmar que el contenido del recurso de apelación de autos se desprende que la decisión impugnada es recurrible igualmente de conformidad con el ordinal 5° del artículo 439 del Código Orgánico Procesal Penal.

Dentro de este contexto, el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional, en decisión No. 197 de fecha 08.02.2022 con respecto a los errores u omisiones, que pueda presentar la fundamentación de un recurso de apelación, dejó establecido:

“...En ese sentido, esta Sala hace notar, que sería contrario al derecho de acceso a la justicia, que la Corte de Apelaciones hubiese inadmitido el recurso, sólo porque el recurrente en apelación erró en el señalamiento de las disposiciones normativas para fundamentar la apelación. En ese sentido, esta Sala señaló en la sentencia del 17 de enero de 2001 (caso: Néstor Guillermo Angola Strauss), lo siguiente: “...No concuerda la Sala con la apreciación de la Corte de Apelaciones según la cual, la exigencia de apelar a través de un escrito debidamente fundado, ‘alude a la necesidad de indicar la fuente normativa que concede el medio recursivo y los casos legalmente establecidos para ejercer dicho derecho’, aserto que queda contradicho por el principio general según el cual el juez conoce el Derecho y, por tanto, la omisión de señalamiento de dicha fuente normativa o un error en el mismo, deberían ser enmendados por el juez, que conoce el Derecho, en lugar de convertirse en formalismos que obstaculicen el cabal ejercicio del derecho de acceso a la justicia...”..

Criterio que fue reiterado, mediante decisión No. 950, de fecha 20.08.2010, cuya ponencia estuvo a cargo de la Magistrada Carmen Zuleta de Merchán, en la cual se dejó sentado lo siguiente:

“…Al respecto, es pertinente citar la sentencia N° 1822 del 19 de julio de 2005 (Caso: Mayra Elizabeth Escalona Pirela), en la que se indicó lo siguiente:
“Así, resulta menester citar lo señalado por la Sala de Casación Civil de la extinta Corte Suprema de Justicia en sentencia del 24 de abril de 1998, caso Guaila Rivero Montenegro que estableció que:‘...la escogencia de la ley aplicable es cuestión que corresponde a los jueces de mérito, ya que ello forma parte del principio IURA NOVIT CURIA, y que los errores que en esa labor cometan los intérpretes, pueden ser reparados mediante los recursos ordinarios, a menos que causen un estado de indefensión total e irreparable que vendría a convertirse en una violación del artículo 68 de la Constitución de la República’”.

Ante tales consideraciones, este Órgano Superior en aplicación del citado principio, concluye que el recurso fue interpuesto con fundamento en el ordinal 5° del artículo 439 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo tanto, al tratarse de la causal establecida en el referido ordinal y los motivos contenidos en el recurso de apelación de autos, se determina que la decisión impugnada es recurrible. Así se decide.-

VI. DEL EMPLAZAMIENTO AL MINISTERIO PUBLICO

Los profesionales del derecho JHON JOSE URDANETA FUENMAYOR y MARIA BELÉN MORENO CHIRINOS, actuando como Fiscal Provisorio y Fiscal Auxiliar Interino, adscritos a la fiscalia Decimo sexto (16°) del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, con sede en santa bárbara, quedaron debidamente emplazados de la presente acción en fecha 06.04.2022, tal y como consta al folio (84) del cuadernillo de apelación, de conformidad con lo establecido en el artículo 441 del Código Orgánico Procesal Penal, y en consecuencia procedió a dar contestación al recurso de apelación de autos en tiempo hábil, específicamente al segundo (2°) día hábil de despacho siguiente, es decir en fecha 11.04.2022, por lo que se admite la presente contestación. Así se decide.-

VII. DE LAS PRUEBAS INCOADAS POR LAS PARTES

La parte recurrente y la parte quien dio contestación a la incidencia recursiva no promovieron pruebas en sus escritos. Así se decide.-

A este tenor, las integrantes de esta Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia consideran que lo procedente en el presente caso es ADMITIR el recurso de apelación de autos presentado las profesionales del derecho Yohana Suárez y Leidy Bracho, actuando con el carácter de defensoras privadas del ciudadano Stanley Jose Jaramillo Torres, plenamente identificados en actas, ADMITIR el escrito de contestación incoado por Los profesionales del derecho Jhon Jose Urdaneta Fuenmayor y Maria Belén Moreno Chirinos, actuando como Fiscal Provisorio y Fiscal Auxiliar Interino, adscritos a la fiscalia Decimo sexto (16°) del ministerio público de la circunscripción Judicial del estado Zulia. Se deja constancia que la parte recurrente y la parte quien dio contestación a la incidencia recursiva no promovieron pruebas en sus escritos. Y Así se decide.-

VIII. DEL LAPSO PARA DECIDIR

En consecuencia, a partir del día hábil de despacho siguiente a la presente fecha comienza a transcurrir el lapso dentro de los diez (10) días hábiles de despacho siguientes para dictar la decisión correspondiente, conforme lo prevé el artículo 442 del Código Orgánico Procesal Penal. Y así se decide.-
IX. DISPOSITIVA
Por los fundamentos expuestos esta Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Zulia Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara:

PRIMERO: ADMITIR el recurso de apelación de autos presentado las profesionales del derecho Yohana Suárez y Leidy Bracho, actuando con el carácter de defensoras privadas del ciudadano Stanley Jose Jaramillo Torres, plenamente identificados en actas

SEGUNDO: ADMITIR el escrito de contestación incoado por los profesionales del derecho Jhon Jose Urdaneta Fuenmayor y Maria Belén Moreno Chirinos, actuando como Fiscal Provisorio y Fiscal Auxiliar Interino, adscritos a la fiscalia Decimo sexto (16°) del ministerio público de la circunscripción Judicial del estado Zulia. Se deja constancia que la parte recurrente y la parte quien dio contestación a la incidencia recursiva no promovieron pruebas en sus escritos.-

En consecuencia, a partir del día hábil de despacho siguiente a la presente fecha comienza a transcurrir el lapso dentro de los diez (10) días hábiles de despacho siguientes para dictar la decisión correspondiente, conforme lo prevé el artículo 442 del Código Orgánico Procesal Penal. Y así se decide.-

Publíquese y regístrese en el libro respectivo, déjese copia certificada en archivo, a los fines legales consiguientes.-

Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias de la Corte de Apelaciones, Sala Tercera del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, en Maracaibo, a los veintitrés (23) días del mes de marzo de dos mil veintidós (2022). Años: 211° de la Independencia y 163° de la Federación.

LAS JUEZAS PROFESIONALES

MARIA DEL ROSARIO CHOURIO URRIBARRI
Presidenta de la Sala

VANDERLELLA ANDRADE BALLESTEROS
Ponente

YENNIFFER GONZALEZ PIRELA

EL SECRETARIO

CRISTOPHER GABRIEL MONTIEL MEJIA

En la misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado en el auto que antecede, registrándose la presente la presente resolución en el libro de decisiones llevado por esta Sala en el presente mes y año, bajo el No. 118-2022 de la causa No. C02-64875-2021.-

EL SECRETARIO

CRISTOPHER GABRIEL MONTIEL MEJIA