Quien suscribe, Dra. KATTY B. URDANETA G, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-12.380.452, designada como Jueza Provisoria de este Despacho, según oficio No. 2.475-2019, emanado del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, me Aboco al conocimiento de la presente causa. I RELACIÓN DE LAS ACTAS PROCESALES Recibida la demanda de la Oficina de Recepción y Distribución de documentos en fecha veinte (20) de noviembre de 2014, contentiva del juicio de DIVORCIO, incoado por la ciudadana VERONICA YSABEL PEÑA PEÑA, contra el ciudadano OVER CHACIN VELASQUEZ, ambos identificados ut supra, siendo admitida en fecha veintiséis (26) del mismo mes y año, ordenándose la notificación del Ministerio Público, y el emplazamiento de las partes para que comparezcan de manera personal ante este Juzgado a las nueve de la mañana (9:00 a.m.) del día de Despacho siguiente al transcurso de CUARENTA Y CINCO (45) DIAS después de la constancia en actas de haber sido citado la parte demandada, a fin de llevar a efecto el PRIMER ACTO CONCILIATORIO, haciéndose saber que si la reconciliación no se lograre en dicho acto, quedarán emplazadas para que comparezcan al SEGUNDO ACTO CONCILIATORIO, el cual se llevara a efecto a las nueve de la mañana (9:00 a.m.) del día de Despacho siguiente al transcurso de CUARENTA Y CINCO (45) días desde la realización del PRIMER ACTO CONCILIATORIO, advirtiéndosele a las partes que si la reconciliación no se lograre y la parte demandante insiste en continuar con la demanda, quedaran emplazadas para el acto de contestación a la demanda, el cual se llevará a efecto en el quinto (5°) día de Despacho contados a partir del segundo Acto Conciliatorio en horas de Despacho de ocho y treinta de la mañana a tres y treinta de la tarde (8:30 a.m. a 3:30 p.m.). En fecha diez (10) de diciembre de 2014, la demandante ciudadana VERONICA PEÑA, antes identificada, asistidas por los Abogados en ejercicio ANIBAL ROMERO y YASIRIS REALES, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. 5.816.844 y 13.001.612 respectivamente, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 153.853 y 153.846 respectivamente, para proveer al alguacil del mecanismo de transporte para practicar la citación del demandado. Asimismo consignó las copias fotostáticas para que se libren los recaudos de citación. En la misma fecha anterior el Alguacil Natural de este Despacho JOHN ALEX CARMONA, dejo constancia que recibió los mecanismos de transporte necesarios para practicar la citación antes dicha. El día quince (15) de diciembre de 2014, el Tribunal libró los recaudos de citación y boleta para la representación Fiscal del Ministerio Público. En fecha catorce (14) de enero de 2015, el Alguacil Natural de este Juzgado JOHN ALEX CARMONA, se trasladó a la sede del Ministerio Público de esta ciudad y Municipio Maracaibo del Estado Zulia, donde notificó al Fiscal Trigésimo Cuarto (34) del Ministerio Público. Posteriormente los días 15 y 19 de enero de 2015, el mencionado funcionario se traslado a la dirección indicada por la parte actora, con la finalidad de citar al ciudadano OVER CHACIN, quien no pudo ser localizada. El día veintidós (22) de enero de 2015, la ciudadana VERONICA YSABEL PEÑA PEÑA, asistida de abogados, confirió poder apud-Acta a los abogados en ejercicio ANIBAL RAFAEL ROMERO ORDOÑEZ y YASIRIS CARLINA REALES, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. 5.816.844 y 13.001.612 respectivamente, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 153.853 y 153.846 respectivamente, domiciliados en esta ciudad y Municipio Maracaibo del Estado Zulia. En fecha veintidós (22) de febrero de 2016, la abogada JAQUELINE MOLINA CHACON, en su condición de FISCAL AUXILIAR DE LA FISCALIA TRIGESIMA CUARTA DEL MINISTERIO PUBLICO solicitó al Tribunal declare la perención de la Instancia. Ahora bien, habiendo efectuado el debido estudio a las actas procesales que conforman el presente expediente, se observa que el demandante no realizó actuación alguna posterior al otorgamiento del poder Apud-Acta, para la continuación del proceso y lograr la citación de la parte demanda, por lo que este Tribunal pasa a hacer las siguientes consideraciones: La Perención de la Instancia, término propio del latín perimire, es una figura legal establecida como fórmula de castigo al desinterés de las partes en el proceso, encontrándose regulada por la normativa contenida en el artículo 267 del vigente Código de Procedimiento Civil, en los siguientes términos: "Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención...” Han sido numerosos los fallos emitidos por el Tribunal Supremo de Justicia referidos a la institución de la Perención. En los siguientes términos el más alto Tribunal de esta República, ha expresado, en Sala de Casación Civil, mediante Sentencia No. 208, de fecha el veintiuno (21) de junio del año dos mil (2000) lo siguiente y se cita: “La perención es un acontecimiento que se produce en el proceso por la falta de impulso procesal (…) y la norma que la regula ha sido considerada como cuestión de orden público, por tal motivo no es cualquier acto el que puede producir su interrupción.” Y en Sala Político Administrativa, mediante Sentencia No. 01855, proferida en fecha catorce (14) de agosto del año dos mil uno (2001) indicó: "(…) el fundamento de la figura procesal de la perención es la presunción de abandono del procedimiento por parte de la persona obligada a impulsar el proceso, vista su inactividad durante el plazo señalado por la ley (…), lo cual comporta la extinción del proceso.(…)” Hechos el estudio y el cómputo pertinente desde el día veintidós (22) de enero de 2015, fecha en la cual fue la parte actora otorgo poder Apud-Acta a los abogados Yasiris Reales y Anibal Romero, hasta la presente, se evidencia que ha transcurrido más de seis (06) años, sin que se haya verificado por parte del accionante, impulso procesal alguno tendiente a lograr la citación de la parte demandada, hecho que notoriamente impidió la continuación de este Juicio de DIVORCIO. Así se considera. Igualmente, en fecha veintidós (22) de febrero de 2016, la representación auxiliar del Fiscal Trigésimo Cuarta (34) del Ministerio Público con Competencia en el sistema de Protección de niños, Niñas y Adolescentes y la Familia, la abogada JACQUELINE MOLINA CHACON, solicitó AL Tribunal se declare la Perención de la Instancia. Seguidamente, se observa que en la misma Sentencia No. 01855, citada ut supra, la Sala Político Administrativa expresó: “(…) Luego, siendo la perención de carácter objetivo, irrenunciable y de estricto orden público, basta para su declaratoria se produzcan dos condiciones: falta de gestión procesal, es decir, la inercia de las partes; y la paralización de la causa por el transcurso de un determinado tiempo, una vez efectuado el último acto de procedimiento; entendido, además, que la aludida falta de gestión procesal, bien significa el no realizar sucesiva y oportunamente los actos de procedimiento que están a cargo de las partes, pero también se constituye ante la omisión de los actos que determinan el impulso y desarrollo del proceso hacia su fin, mediante la sentencia definitiva y su correspondiente ejecución. (…)” Respecto a la declaratoria de oficio de la Perención de la Instancia, la Sala de Casación Civil, del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia No. 211, de fecha veintiuno (21) de junio del año dos mil (2000), ha establecido: “La regla general en materia de perención, expresa que el sólo transcurso del tiempo, sin que las partes hubiesen realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de derecho y puede declararse de oficio, como lo prevé el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil”. (Negrillas y subrayado del Tribunal). Por ende, no queda más a este Juzgador que declarar consumada la Perención de la Instancia establecida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.- De igual manera, el Tribunal en virtud de la declaración de perención realizada y el tiempo trascurrido, esto es más de seis años sin que las partes dieran continuidad al juicio, ordena realizar la notificación de la demandante a través de boleta que se fijará en la cartelera del Tribunal, dejando transcurrir diez (10) días de despacho y una vez transcurridos dicho lapso se tendrá por terminado el proceso y se archivará el expediente. Así se declara.