TSJ Regiones - Decisión

Número de Expediente: 38297
Motivo: DECLRACION DE CONCUBINATO
Sentencia número: 047-2022

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, CON SEDE EN CABIMAS.

RESUELVE:

PARTE DEMANDANTE: Sociedad Mercantil “TURISMO MASO INTERNACIONAL, C.A”, Registro de Información Fiscal (R.I.F) número J-00037338-8, originalmente inscrita en el Registro Mercantil de la Primera Circunscripción Judicial del Distrito Capital y del Estado de Miranda, de fecha dieciocho (18) de Noviembre de 1.954, bajo el número 40, Tomo 3-E, modificado de sus estatutos Sociales según consta de Asiento Inscrito en el Registro Mercantil Cuarto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda de fecha veinticinco (25) de Julio del año dos mil siete (2007), bajo el número 64, Tomo 77-A.-

PARTE DEMANDADA: Sociedad Mercantil “CORPORACION RF GLOBAL SOLUTIONS C.A”, Registro de Información Fiscal (R.I.F) J-405257822, domiciliada en la carretera H con calle urdaneta, Barrio 26 de Julio, casa número 96 del Municipio Cabimas, Parroquia San Benito, Estado Zulia, y el ciudadano RAFAEL DANIEL RONDON FERRER, quien es venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad número V.-17.189.571.-

MOTIVO: COBRO DE BOLIVARES (JUICIO ORDINARIO).-

ENTRADA: Tres (03) de Noviembre del año dos mil dieciséis (2016).-
I
RELACIÓN DE LAS ACTAS

Mediante de fecha tres (03) de Noviembre del año dos mil dieciséis (2016), se dio entrada a la presente demanda e insto a la parte actora que consignara copia certificada del documento del Registro de Comercio de la empresa co-demandada.-
En diligencia de fecha veintidós (22) de Noviembre del año dos mil dieciséis (2016), la parte actora mediante su Apoderado Judicial, la Profesional del Derecho MARYORY CONTRERAS, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 180.606, expuso sobre la consignación de lo solicitado anteriormente pro este juzgado.-
Ahora bien, por auto de fecha veinticuatro (24) de Noviembre del año dos mil dieciséis (2016), este Tribunal visto el cumplimiento de la parte actora por lo instado anteriormente, se admitió en cuanto ha lugar en derecho la demanda de COBRO DE BOLIVARES (JUICIO ORDINARIO), y se emplazo a la Sociedad Mercanti demandada en la figura de su Presidente, ciudadano RAFAEL DANIEL RONDON FERRER, ya identificado.-
La Suscrita Secretaria en fecha veintiocho (28) de Noviembre del año dos mil dieciséis (2016), deja expresa constancia que se libró recaudos de citacion a la parte demandada.-
El Alguacil de este Juzgado en fecha diez (10) de Marzo del año dos mil diecisiete (2017), consignó resultas de la citación para la parte demandada.-
La parte actora mediante su Apoderada Judicial, la Profesional del Derecho MARYORY CONTRERAS, ya identificada anteriormente, consignó diligencia exponiendo que visto la imposibilidad de la citación de la parte demandada, solicitó que se libraran los carteles de citación.-
Por auto de fecha veinte (20) de Abril del año dos mil diecisiete (2017), este Juzgado ordenó la citación de los co-demandados de actas, por medio de carteles de conformidad con el articulo 223 del Código de Procedimiento Civil.-
II
MOTIVACION

Ahora bien, este Tribunal vistas las actas que conforman la presente causa, pasa hacer las siguientes consideraciones:
Para el Dr. RICARDO ENRIQUE LA ROCHE en su obra Código de Procedimiento Civil, Tomo II, (Pág. 328 y 329), define la perención como:
".Perención (de perimire, destruir) de la instancia es la extinción del proceso que se produce por su paralización de un año, en el que no se realiza acto de impulso procesal alguno. La perención es el correctivo legal a la crisis de actividad que supone la detención prolongada del proceso. Toda paralización contiene el germen de la extinción de la instancia, que puede llegar o no a producirse según se den o no las condiciones legales que la determinan."

En este Sentido el Dr. A.Rengel-Romberg, en su obra Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, Tomo II Teoría General del Proceso, (Pág.379), establece los caracteres de la Perención de la siguiente forma:
a) La perención procede contra la Nación, los Estados y las Municipalidades, los establecimientos públicos, los menores y cualquier otra persona que no tenga la libre administración de sus bienes, salvo recurso contra sus representantes (Art. 268 C.P.C)….
b) La perención se verifica de derecho, esto es, se produce ope legis, al vencimiento del plazo de un año de inactividad, y no desde el día en que es declarada por el juez. De modo que esta declaración del juez, no tiene efecto constitutivo, sino declarativo, que se retrotrae al momento en que el plazo de la perención quedó cumplido y no se admiten sanatorias de la perención por actos cumplidos por una parte después del vencimiento del plazo (Art.269 C.P.C).
c) La perención no es renunciable por las partes……-
d) La perención puede declararse de oficio por el juez. Por el carácter irrenunciable que tiene, el juez puede declararla de oficio sin esperar petición de parte para su declaración.
e) La perención puede interrumpirse. Así la inactividad prolongada por un año opera la perención, la actividad procesal durante el curso del lapso de perención, la interrumpe…..-

Establece el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil:
"Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención. (Subrayado del Tribunal)…. (Omissis)

Igualmente, En base a las jurisprudencias reiteradas de nuestro Máximo Tribunal Supremo de Justicia y así mismo siguiendo las enseñanzas de nuestros procesalistas, el acto capaz de interrumpir la PERENCION debe ser tal, además de válido, que su objeto evidente, su propósito explícito, sea el de gestionar o impulsar la continuación del procedimiento, poniendo fin a la paralización en que se encuentra.

De la misma manera, nuestra Doctrina tiene definido, que son tres las condiciones indispensables para que un proceso se extinga con perfección: A) El supuesto básico de la existencia de una instancia; B) La inactividad procesal y C) El transcurso de un plazo señalado por la Ley.. La pérdida de una facultad procesal puede ocurrir en dos casos: Por falta de actividad y Por extemporánea.

De igual forma, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 27 de Febrero de 2003. Exp Nº C-1986-011- Sent. Nº 011, con ponencia del Magistrado Dr. Antonio Ramírez Jiménez, asienta con relación a la Perención de la Instancia lo siguiente:

"Ahora bien, otro aspecto de importancia que fue determinado en la jurisprudencia tanto de la Sala de Casación Civil, como de la Sala Político -Administrativa, es que no todo acto de procedimiento de parte impide la consumación de la perención, sino sólo aquél que contenga implícita la intención de impulsar el proceso. Así, por ejemplo, ambas Salas han establecido de forma reiterada que la solicitud de copias certificadas o la consignación de escritos, en modo alguno constituyen manifestaciones de la intención de la parte en dar continuación al proceso, y, por tanto, esos actos no son capaces de interrumpir la perención. Los supuestos anteriores, cabe indicar expresamente, son válidos para todos los juicios, incidencias y recursos que cursen o se tramite ante esta jurisdicción suprema, habida cuenta de que en ella, además del recurso de casación en igual manera se presentan para su conocimiento regulaciones de competencia, recursos de hecho, transacciones, desistimientos y reclamos, y como quiera que, no obstante las previsiones normativas que específicamente traten sobre cada materia en particular, la Sala estima que priva la norma general relativa a la perención en su contenido, alcance y propósito plasmado en la misma cuando determina "Toda instancia se extingue", siendo así, como ya se indicó, esto justifica el interés del Estado para que en definitiva se cumpla con la función Jurisdiccional….Es claro, pues, que el ordenamiento jurídico venezolano acoge el sistema italiano respecto de la perención, de conformidad con el cual ésta opera de pleno derecho y, por tanto, se consuma por el sólo transcurso del tiempo previsto en la ley, y una vez declarada surte efectos no desde esa oportunidad, sino a partir del momento en que operó la perención, pronunciamiento este que sólo reafirma un hecho ya cumplido. En consecuencia, una vez consumada y declarada la perención produce efectos desde que éste operó, por lo cual tanto los hechos Jurídicos - transcurso del tiempo sin impulso de las partes- como sus efectos -extinción del proceso - se rigen por las normas procesales vigentes para la época en que éstos se verificaron…." (Subrayado del Tribunal).

Ahora bien, se desprende en actas que la ultima actuación jurídica de la parte actora fue en fecha diecisiete (17) de Abril del año dos mil diecisiete (2017), donde consignó diligencia solicitando que este Juzgado que se librara carteles de citación de la parte co-demandada, posterior a ello este Juzgado en fecha veinte (20) de Abril del año dos mil diecisiete (2017), ordenó y se libro el cartel de citacion correspondiente, por lo cual, es claro para esta Aplicadora que no hubo actuaciones posteriores a la fecha del auto en cuestion, según lo visto en actas, por lo tanto, se puede observar que la parte interesada en ese intervalo de tiempo no ejecuto algún acto de procedimiento capaz de interrumpir la perención, ni de impulsar la continuación del procedimiento, lo que lleva a esta Juzgadora a hacer uso del poder discrecional otorgado por el Legislador en el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, que a la letra dice:
"La perención se verificara de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del articulo 267, es apelable libremente". (Subrayado del Tribunal).

De las actuaciones procesales que constan en autos se evidencia la inactividad prolongada, y habiendo transcurrido más de un (01) año sin que se haya realizado algún acto de procedimiento capaz de interrumpir la perención de la instancia; en consecuencia, en virtud de los razonamientos antes esbozados es impretermitible para esta Juzgadora declarar PERIMIDA la presente causa. ASÍ SE DECLARA.

III
DECISION
Con fundamento en las consideraciones de hecho, derecho, jurisprudencial y doctrinarios ut supra referido, este JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRSCUNCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Cabimas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de Ley, DECLARA:

PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA en el Juicio de COBRO DE BOLIVARES (JUICIO ORAL) incoado por la Sociedad Mercantil “TURISMO MASO INTERNACIONAL, en contra Sociedad Mercantil “CORPORACION RF GLOBAL SOLUTIONS C.A”, y RAFAEL DANIEL RONDON FERRER, ya identificados en la parte narrativa de este fallo.-

SEGUNDO: No se hace pronunciamiento sobre las costas, de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.-

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE, incluso en el sitio Web del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.gob.ve, así como en la página www.zulia.scc.org.ve, deje copia por Secretaria de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.-

Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho de este TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA, EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Cabimas a los siete (07) de Marzo del año dos mil veintidós (2022). Años: 211º de la Independencia y 163º De la Federación.
LA JUEZ,

ZULAY BARROSO OLLARVES.
LA SECRETARIA,

NORBELY FARIA SUAREZ.

En la misma fecha, siendo las once y veintiuno (11:21 am), se publicó la anterior Sentencia en el expediente 38.297 de la nomenclatura llevada por este Tribunal.

Sentencia Nº: 047-2022.-
Exp Nº: 38.297
J.A.M.-