Número de Expediente: 38232
Motivo: PARTICION COMUNIDAD CONYUGAL
Sentencia número: 049-2022



REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, CON SEDE EN CABIMAS.

RESUELVE:

PARTE DEMANDANTE: SAMAR CORIN KESIA FINOL, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad número V.-12.330.507, domiciliada el Municipio Miranda del Estado Zulia.-

PARTE DEMANDADA: ORLANDO GREGORIO SANCHEZ, de nacionalidad venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V.-11.884.861, domiciliado en el Municipio Miranda del Estado Zulia.-

MOTIVO: PARTICION COMUNIDAD CONYUGAL.-

ENTRADA: Dos (02) de Agosto del año dos mil dieciséis (2016)
I
RELACIÓN DE LAS ACTAS

Mediante auto de fecha dos (02) de Agosto del año dos mil dieciséis (2016), se le dio entrada a la presente demanda y se admitió en cuanto ha lugar en derecho, como también se emplazó al ciudadano ORLANDO GREGORIO SÁNCHEZ, ya identificado anteriormente, a fin de que de contestación de la demanda u oponga las defensas que creyeran conveniente.-
Posterior a ello, en fecha doce (12) de Agosto del año dos mil dieciséis (2016), la Suscrita Secretaria de éste Tribunal, dejó expresa constancia que le fueron consignadas las copias simples.-
Así mismo, en fecha dieciséis (16) de Septiembre del año dos mil dieciséis (2016), se libró despacho de citación al JUZGADO DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO ZULIA, signado con el número 38232-804-16.-
Por diligencia de fecha veintiuno (21) de Noviembre del año dos mil dieciséis (2016), la parte demandante, ciudadana SAMAR CORIN KESIA FINOL, asistida por el Abogado en ejercicio DAN PIRELA, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 205.954, solicitó que se nombre al Abogado antes identificado para que sirva llevar al Tribunal del Municipio Miranda la Boleta de Citación al ciudadano ORLANDO SÁNCHEZ, anteriormente identificado.-
Por lo consiguiente, mediante auto de fecha veintidós (22) de Noviembre del año dos mil dieciséis (2016), vista la diligencia que antecede, el Tribunal provee conforme a lo solicitado y designa como correo especial al Abogado en ejercicio DAN PIRELA, a quien se ordenó comparecer por ante éste Juzgado.-
Con relación a lo anterior, por diligencia de fecha dos (02) de Diciembre del año dos mil dieciséis (2016), el Abogado en ejercicio de la parte demandante DAN PIRELA, expuso que por circunstancias ajenas a su voluntad no asistió a comparecer en los lapsos fijados para ser Juramentado por éste Tribunal para servir de correo especial, solicitó se fije nueva fecha para comparecer ante éste Tribunal y prestar juramento.-
Por lo mismo, mediante auto de fecha seis (06) de Diciembre del año dos mil dieciséis (2016), vista la diligencia que antecede, éste Tribunal fijó como nueva oportunidad para su juramentación en el segundo día de despacho siguiente contados a partir de la fecha cierta del presente auto.-
En concordancia, por diligencia de fecha ocho (08) de Diciembre del año dos mil dieciséis (2016), el Abogado en ejercicio DAN PIRELA, manifestó la aceptación del cargo de Correo Especial. En la misma fecha anterior, el Abogado en ejercicio DAN PIRELA, solicitó se le expida copia certificada de todas y cada una de las actuaciones que lo acreditan como correo especial en la presente causa, así mismo solicitó copia certificada de la presente diligencia y del auto que lo provea. De igual manera, se deja expresa constancia que en la misma fecha anterior, el Tribunal provee lo solicitado y ordenó expedir las copias certificadas solicitadas y se instó a la parte actora a consignar las copias simples requeridas a los fines de su certificación. Posterior a ello, en la misma fecha la Suscrita Secretaria de éste Juzgado hizo constar que le fueron consignadas las copias simples requeridas y en la misma fecha fueron certificadas.-
Por su parte, en fecha quince (15) de Marzo del año dos mil diecisiete (2017), se recibió resultas constante de diez (10) folios útiles provenientes del TRIBUNAL DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO MIRANDA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA.-
Así mismo, por diligencia de fecha ocho (08) de Mayo del año dos mil diecisiete (2017), la parte demandante, ciudadana SAMAR CORIN KESIA FINOL, asistida por el Abogado en ejercicio DAN PIRELA, solicitó sea notificado el ciudadano ORLANDO GREGORIO SÁNCHEZ, en vista de que la anterior citación no fue entregada, por no encontrase en su domicilio. En la misma fecha anterior, la ciudadana SAMAR CORIN KESIA FINOL, otorgó Poder Apud-Acta al Abogado en ejercicio DAN PIRELA.-
Por auto de fecha nueve (09) de Mayo del año dos mil diecisiete (2017), vista la diligencia que antecede, el Tribunal provee lo peticionado y en consecuencia, ordena librar nuevos recaudos de citación a los fines de agotar la citación personal, así mismo0, para la citación de la parte demanda, de comisiona al JUZGADO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO MIRANDA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA.-
En fecha doce (12) de Mayo del año dos mil diecisiete (2017), la Suscrita Secretaria de éste Tribunal dejó expresa constancia que le fueron entregadas las copias simples requeridas.
Posterior a ello, en fecha diecisiete (17) de Mayo del año dos mil diecisiete (2017), se libró nuevo despacho de Citación al JUZGADO DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO ZULIA, signado con el número 38231-403-17.-
Por auto de fecha dos (02) de Octubre del año dos mil diecisiete (2017), el Juez Temporal de éste Tribunal para ese momento, se abocó al conocimiento de la presente causa. De igual manera, en la misma fecha anterior, se recibieron resultas de comisión constante de doce (12) folios útiles provenientes del TRIBUNAL DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO MIRANDA DE LÑA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA. En la misma fecha, el Abogado en ejercicio DAN PIRELA, solicitó practicar la citación mediante carteles según el artículo 223 del Código de Procedimiento Civil.-
Posterior a ello, mediante auto de fecha tres (03) de Octubre del año dos mil diecisiete (2017), el Tribunal provee lo solicitado; y en consecuencia, ordena la citación de la parte demandada por medio de carteles de conformidad con lo establecido en el artículo 223 del Código de Procedimiento Civil. En la misma fecha se libró los carteles de citación en los diarios LA VERDAD y EL REGIONAL.-

II
MOTIVACION

Ahora bien, este Tribunal vistas las actas que conforman la presente causa, pasa hacer las siguientes consideraciones:
Para el Dr. RICARDO ENRIQUE LA ROCHE en su obra Código de Procedimiento Civil, Tomo II, (Pág. 328 y 329), define la perención como:
".Perención (de perimire, destruir) de la instancia es la extinción del proceso que se produce por su paralización de un año, en el que no se realiza acto de impulso procesal alguno. La perención es el correctivo legal a la crisis de actividad que supone la detención prolongada del proceso. Toda paralización contiene el germen de la extinción de la instancia, que puede llegar o no a producirse según se den o no las condiciones legales que la determinan."

En este Sentido el Dr. A.Rengel-Romberg, en su obra Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, Tomo II Teoría General del Proceso, (Pág.379), establece los caracteres de la Perención de la siguiente forma:
a) La perención procede contra la Nación, los Estados y las Municipalidades, los establecimientos públicos, los menores y cualquier otra persona que no tenga la libre administración de sus bienes, salvo recurso contra sus representantes (Art. 268 C.P.C)….
b) La perención se verifica de derecho, esto es, se produce ope legis, al vencimiento del plazo de un año de inactividad, y no desde el día en que es declarada por el juez. De modo que esta declaración del juez, no tiene efecto constitutivo, sino declarativo, que se retrotrae al momento en que el plazo de la perención quedó cumplido y no se admiten sanatorias de la perención por actos cumplidos por una parte después del vencimiento del plazo (Art.269 C.P.C).
c) La perención no es renunciable por las partes……-
d) La perención puede declararse de oficio por el juez. Por el carácter irrenunciable que tiene, el juez puede declararla de oficio sin esperar petición de parte para su declaración.
e) La perención puede interrumpirse. Así la inactividad prolongada por un año opera la perención, la actividad procesal durante el curso del lapso de perención, la interrumpe…..-

Establece el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil:
"Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención. (Subrayado del Tribunal)…. (Omissis)

Igualmente, En base a las jurisprudencias reiteradas de nuestro Máximo Tribunal Supremo de Justicia y así mismo siguiendo las enseñanzas de nuestros procesalistas, el acto capaz de interrumpir la PERENCION debe ser tal, además de válido, que su objeto evidente, su propósito explícito, sea el de gestionar o impulsar la continuación del procedimiento, poniendo fin a la paralización en que se encuentra.

De la misma manera, nuestra Doctrina tiene definido, que son tres las condiciones indispensables para que un proceso se extinga con perfección: A) El supuesto básico de la existencia de una instancia; B) La inactividad procesal y C) El transcurso de un plazo señalado por la Ley.. La pérdida de una facultad procesal puede ocurrir en dos casos: Por falta de actividad y Por extemporánea.

De igual forma, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 27 de Febrero de 2003. Exp Nº C-1986-011- Sent. Nº 011, con ponencia del Magistrado Dr. Antonio Ramírez Jiménez, asienta con relación a la Perención de la Instancia lo siguiente:

"Ahora bien, otro aspecto de importancia que fue determinado en la jurisprudencia tanto de la Sala de Casación Civil, como de la Sala Político -Administrativa, es que no todo acto de procedimiento de parte impide la consumación de la perención, sino sólo aquél que contenga implícita la intención de impulsar el proceso. Así, por ejemplo, ambas Salas han establecido de forma reiterada que la solicitud de copias certificadas o la consignación de escritos, en modo alguno constituyen manifestaciones de la intención de la parte en dar continuación al proceso, y, por tanto, esos actos no son capaces de interrumpir la perención. Los supuestos anteriores, cabe indicar expresamente, son válidos para todos los juicios, incidencias y recursos que cursen o se tramite ante esta jurisdicción suprema, habida cuenta de que en ella, además del recurso de casación en igual manera se presentan para su conocimiento regulaciones de competencia, recursos de hecho, transacciones, desistimientos y reclamos, y como quiera que, no obstante las previsiones normativas que específicamente traten sobre cada materia en particular, la Sala estima que priva la norma general relativa a la perención en su contenido, alcance y propósito plasmado en la misma cuando determina "Toda instancia se extingue", siendo así, como ya se indicó, esto justifica el interés del Estado para que en definitiva se cumpla con la función Jurisdiccional….Es claro, pues, que el ordenamiento jurídico venezolano acoge el sistema italiano respecto de la perención, de conformidad con el cual ésta opera de pleno derecho y, por tanto, se consuma por el sólo transcurso del tiempo previsto en la ley, y una vez declarada surte efectos no desde esa oportunidad, sino a partir del momento en que operó la perención, pronunciamiento este que sólo reafirma un hecho ya cumplido. En consecuencia, una vez consumada y declarada la perención produce efectos desde que éste operó, por lo cual tanto los hechos Jurídicos - transcurso del tiempo sin impulso de las partes- como sus efectos -extinción del proceso - se rigen por las normas procesales vigentes para la época en que éstos se verificaron…." (Subrayado del Tribunal).

Ahora bien, se desprende en actas que la ultima actuación jurídica de la parte actora fue en fecha Dos (02) de Octubre del año dos mil diecisiete (2017), donde consignó diligencia solicitando que este Juzgado que se librara la citación por carteles de la parte demandada, y posterior a ello, éste Juzgado en fecha tres (03) de Octubre de 2017 provee lo solicitado, ordenando la citación de la parte demandada ciudadano ORLANDO GREGORIO SÁNCHEZ, por medio de carteles y en la misma fecha se libró cartel de citación. Seguido a ello, se hace constar que no hubo actuaciones posteriores a la fecha de la consignación de dicha diligencia, según lo visto en actas, por lo tanto, se puede observar que la parte interesada en ese intervalo de tiempo no ejecuto algún acto de procedimiento capaz de interrumpir la perención, ni de impulsar la continuación del procedimiento, lo que lleva a esta Juzgadora a hacer uso del poder discrecional otorgado por el Legislador en el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, que a la letra dice:
"La perención se verificara de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del articulo 267, es apelable libremente". (Subrayado del Tribunal).

De las actuaciones procesales que constan en autos se evidencia la inactividad prolongada, y habiendo transcurrido más de un (01) año sin que se haya realizado algún acto de procedimiento capaz de interrumpir la perención de la instancia; en consecuencia, en virtud de los razonamientos antes esbozados es impretermitible para esta Juzgadora declarar PERIMIDA la presente causa. ASÍ SE DECLARA.

III
DECISION
Con fundamento en las consideraciones de hecho, derecho, jurisprudencial y doctrinarios ut supra referido, este JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRSCUNCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Cabimas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de Ley, DECLARA:

PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA en el Juicio de PARTICIÓN COMUNIDAD CONYUGAL incoado por la ciudadana SAMAR CORIN KESIA FINOL, en contra del ciudadano ORLANDO GREGORIO SÁNCHEZ, ya identificados en la parte narrativa de este fallo.-

SEGUNDO: No se hace pronunciamiento sobre las costas, de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.-

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE, incluso en el sitio Web del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.gob.ve, así como en la página www.zulia.scc.org.ve, deje copia por Secretaria de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.-

Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho de este TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA, EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Cabimas a los siete días (07) de Marzo del año dos mil veintidós (2022). Años: 211º de la Independencia y 163º De la Federación.


LA JUEZ,

ZULAY BARROSO OLLARVES.
LA SECRETARIA,

NORBELY FARIA SUAREZ.

En la misma fecha, siendo las once de la mañana (11:00 a.m.), se publicó la anterior Sentencia en el expediente 38.232 de la nomenclatura llevada por este Tribunal.
LA SECRETARIA

NORBELY FARIA SUAREZ.

Sentencia Nº: 049-2022.-
Exp Nº: 38.232
ZB/NF/LGM.-