TSJ Regiones - Decisión

Número de Expediente: 38098
Motivo: DECLRACION DE CONCUBINATO
Sentencia número: 043-2022

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, CON SEDE EN CABIMAS.

RESUELVE:

PARTE DEMANDANTE: YADIRA COROMOTO SANCHEZ DIAZ, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad número V.-12.515.041, domiciliada el Municipio Valmore Rodríguez del Estado Zulia.-

PARTE DEMANDADA: FRANCISCO JOSE, FRANKLYN JAVIER, FRANCIS EGLYRENE y FELIPE JUNIOR BRETON SUAREZ, todos de nacionalidad venezolana, mayores de edad, titulares de la cedula de identidad número V.-11.249.288, V.-13.863.394, V.-14.992.349, V.-16.046.532, respectivamente, y los ciudadanos OMER ONASIS, OSCAR MAURICIO, OSWALDO JOSE, OLEIDY JOSEFINA ALVAREZ ROMERO, de nacionalidades venezolanas, mayores de edad, titulares de la cedula de identidad número V.-10.213.005, V.-7.860.880, V.-7.860.879, y V.-12.843.72, todos y cada uno domiciliados en el Municipio Valmore Rodríguez del Estado Zulia.-

MOTIVO: DECLARACION CONCUBINATO.-

ENTRADA: Nueve (09) de Marzo del año dos mil dieciséis (2016).
I
RELACIÓN DE LAS ACTAS

Mediante auto de fecha nueve (09) de Marzo del año dos mil dieciséis (2016), se le dio entrada a la presente demanda y se admitió en cuanto ha lugar en derecho, como también se emplazo a los ciudadanos FRANCISCO JOSE, FRANKLIN JAVIER, FRANCIS EGLYRENE, y FELIPE JUNIOR BRETON SUAREZ, ya identificados anteriormente, a fin de que de contestación de la demanda u oponga las defensas que creyeran conveniente. De igual manera, se deja expresa constancia que en la misma fecha anterior, se libró edicto a los Herederos desconocidos.-
La Suscrita Secretaria de este Juzgado en fecha dieciocho (18) de Marzo del año dos mil dieciséis (2016), dejó expresa constancia que se libró los recaudos de citación con despacho y oficio número 38.098-314-2016.-
En fecha primero (01) de Abril del año dos mil dieciséis (2016), la ciudadana YADIRA COROMOTO SANCHEZ DIAZ, ya identificada y en su carácter de parte actora en el presente procedimiento, otorgó poder apud acta a la Profesional del Derecho LISBETH PEROZO, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 162.405. De igual manera, en la misma fecha, la ciudadana antes mencionada asistida por la Profesional del Derecho LISBETH PEROZO, presentó diligencia exponiendo sobre la consignación de los edictos publicados.-
Y en auto de la fecha antes mencionada, este Juzgado ordenó el desglose del periódico consignado y agregar a las actas los mismos.-
En diligencia de fecha seis (06) de Julio del año dos mil dieciséis (2016), la Profesional del Derecho LISBETH PEROZO, ya identificada, solicitó a este Juzgado la citación cartelaria por el articulo 223 del Código de Procedimiento Civil Venezolano.-
En auto de fecha ocho (08) de Julio del año dos mil dieciséis (2016), este Juzgado ordenó por carteles la citacion a los co-demandados de autos por medio de carteles de conformidad con el articulo anteriormente señalado.-
La parte actora mediante su Apoderada Judicial, la Profesional del Derecho LISBETH PEROZO, ya identificada, en diligencia de fecha cuatro (04) de Agosto del año dos mil dieciséis (2016), expuso consignar los ejemplares de las publicaciones de los diarios PANORAMA y EL REGIONAL.-
Asimismo, en la misma fecha anterior este Juzgado dictó auto ordenando el desglose de los periódicos consignados, dejándose en actas los carteles de citación publicados en la presente causa.-
En fecha veinte (20) de Octubre del año dos mil dieciséis (2016), se dictó y publicó Sentencia declarando la Reposición de la presente causa al estado que se cumpla con la publicación del Edicto, conforme a la normativa vigente en el articulo 231 del Código de Procedimiento Civil.-
En fecha cuatro (04) de Abril del año diecisiete (2017), se recibió resultas de notificación de la Sentencia dictada por este Tribunal anteriormente, proveniente del JUZGADO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO VALMORE RODRIGUEZ DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Bachaquero.-
Por diligencia de fecha veinticinco (25) de Mayo del año dos mil diecisiete (2017), la parte actora, mediante su Apoderada Judicial, la Profesional del Derecho LISBETH PEROZO, ya identificada, solicitó que se le librara oficio para la citación por cartel a la ciudadana FRANCIS EGLYENE BRETON SUAREZ, según lo establecido en el articulo 233 del Código de Procedimiento Civil.-

II
MOTIVACION

Ahora bien, este Tribunal vistas las actas que conforman la presente causa, pasa hacer las siguientes consideraciones:
Para el Dr. RICARDO ENRIQUE LA ROCHE en su obra Código de Procedimiento Civil, Tomo II, (Pág. 328 y 329), define la perención como:
".Perención (de perimire, destruir) de la instancia es la extinción del proceso que se produce por su paralización de un año, en el que no se realiza acto de impulso procesal alguno. La perención es el correctivo legal a la crisis de actividad que supone la detención prolongada del proceso. Toda paralización contiene el germen de la extinción de la instancia, que puede llegar o no a producirse según se den o no las condiciones legales que la determinan."

En este Sentido el Dr. A.Rengel-Romberg, en su obra Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, Tomo II Teoría General del Proceso, (Pág.379), establece los caracteres de la Perención de la siguiente forma:
a) La perención procede contra la Nación, los Estados y las Municipalidades, los establecimientos públicos, los menores y cualquier otra persona que no tenga la libre administración de sus bienes, salvo recurso contra sus representantes (Art. 268 C.P.C)….
b) La perención se verifica de derecho, esto es, se produce ope legis, al vencimiento del plazo de un año de inactividad, y no desde el día en que es declarada por el juez. De modo que esta declaración del juez, no tiene efecto constitutivo, sino declarativo, que se retrotrae al momento en que el plazo de la perención quedó cumplido y no se admiten sanatorias de la perención por actos cumplidos por una parte después del vencimiento del plazo (Art.269 C.P.C).
c) La perención no es renunciable por las partes……-
d) La perención puede declararse de oficio por el juez. Por el carácter irrenunciable que tiene, el juez puede declararla de oficio sin esperar petición de parte para su declaración.
e) La perención puede interrumpirse. Así la inactividad prolongada por un año opera la perención, la actividad procesal durante el curso del lapso de perención, la interrumpe…..-

Establece el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil:
"Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención. (Subrayado del Tribunal)…. (Omissis)

Igualmente, En base a las jurisprudencias reiteradas de nuestro Máximo Tribunal Supremo de Justicia y así mismo siguiendo las enseñanzas de nuestros procesalistas, el acto capaz de interrumpir la PERENCION debe ser tal, además de válido, que su objeto evidente, su propósito explícito, sea el de gestionar o impulsar la continuación del procedimiento, poniendo fin a la paralización en que se encuentra.

De la misma manera, nuestra Doctrina tiene definido, que son tres las condiciones indispensables para que un proceso se extinga con perfección: A) El supuesto básico de la existencia de una instancia; B) La inactividad procesal y C) El transcurso de un plazo señalado por la Ley.. La pérdida de una facultad procesal puede ocurrir en dos casos: Por falta de actividad y Por extemporánea.

De igual forma, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 27 de Febrero de 2003. Exp Nº C-1986-011- Sent. Nº 011, con ponencia del Magistrado Dr. Antonio Ramírez Jiménez, asienta con relación a la Perención de la Instancia lo siguiente:

"Ahora bien, otro aspecto de importancia que fue determinado en la jurisprudencia tanto de la Sala de Casación Civil, como de la Sala Político -Administrativa, es que no todo acto de procedimiento de parte impide la consumación de la perención, sino sólo aquél que contenga implícita la intención de impulsar el proceso. Así, por ejemplo, ambas Salas han establecido de forma reiterada que la solicitud de copias certificadas o la consignación de escritos, en modo alguno constituyen manifestaciones de la intención de la parte en dar continuación al proceso, y, por tanto, esos actos no son capaces de interrumpir la perención. Los supuestos anteriores, cabe indicar expresamente, son válidos para todos los juicios, incidencias y recursos que cursen o se tramite ante esta jurisdicción suprema, habida cuenta de que en ella, además del recurso de casación en igual manera se presentan para su conocimiento regulaciones de competencia, recursos de hecho, transacciones, desistimientos y reclamos, y como quiera que, no obstante las previsiones normativas que específicamente traten sobre cada materia en particular, la Sala estima que priva la norma general relativa a la perención en su contenido, alcance y propósito plasmado en la misma cuando determina "Toda instancia se extingue", siendo así, como ya se indicó, esto justifica el interés del Estado para que en definitiva se cumpla con la función Jurisdiccional….Es claro, pues, que el ordenamiento jurídico venezolano acoge el sistema italiano respecto de la perención, de conformidad con el cual ésta opera de pleno derecho y, por tanto, se consuma por el sólo transcurso del tiempo previsto en la ley, y una vez declarada surte efectos no desde esa oportunidad, sino a partir del momento en que operó la perención, pronunciamiento este que sólo reafirma un hecho ya cumplido. En consecuencia, una vez consumada y declarada la perención produce efectos desde que éste operó, por lo cual tanto los hechos Jurídicos - transcurso del tiempo sin impulso de las partes- como sus efectos -extinción del proceso - se rigen por las normas procesales vigentes para la época en que éstos se verificaron…." (Subrayado del Tribunal).

Ahora bien, se desprende en actas que la ultima actuación jurídica de la parte actora fue en fecha veinticinco (25) de Mayo del año dos mil diecisiete (2017), donde consignó diligencia solicitando que este Juzgado que se librara oficio para la citación por carteles de la parte co-demandada, es claro para esta Aplicadora que no hubo actuaciones posteriores a la fecha de la consignación de dicha diligencia, según lo visto en actas, por lo tanto, se puede observar que la parte interesada en ese intervalo de tiempo no ejecuto algún acto de procedimiento capaz de interrumpir la perención, ni de impulsar la continuación del procedimiento, lo que lleva a esta Juzgadora a hacer uso del poder discrecional otorgado por el Legislador en el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, que a la letra dice:
"La perención se verificara de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del articulo 267, es apelable libremente". (Subrayado del Tribunal).

De las actuaciones procesales que constan en autos se evidencia la inactividad prolongada, y habiendo transcurrido más de un (01) año sin que se haya realizado algún acto de procedimiento capaz de interrumpir la perención de la instancia; en consecuencia, en virtud de los razonamientos antes esbozados es impretermitible para esta Juzgadora declarar PERIMIDA la presente causa. ASÍ SE DECLARA.

III
DECISION
Con fundamento en las consideraciones de hecho, derecho, jurisprudencial y doctrinarios ut supra referido, este JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRSCUNCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Cabimas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de Ley, DECLARA:

PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA en el Juicio de DECLARACION DE CONCUBINATO incoado por la ciudadana YADIRA COROMOTO SANCHEZ DIAZ, en contra de los ciudadanos FRANCISCO JOSE, FRANKLYN JAVIER, FRANCIS EGLYRENE y FELIPE JUNIOR BRETON SUAREZ, ya identificados en la parte narrativa de este fallo.-

SEGUNDO: No se hace pronunciamiento sobre las costas, de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.-

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE, incluso en el sitio Web del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.gob.ve, así como en la página www.zulia.scc.org.ve, deje copia por Secretaria de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.-

Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho de este TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA, EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Cabimas a los cuatro (04) de Marzo del año dos mil veintidós (2022). Años: 211º de la Independencia y 163º De la Federación.
LA JUEZ,

ZULAY BARROSO OLLARVES.
LA SECRETARIA,

NORBELY FARIA SUAREZ.

En la misma fecha, siendo las doce del mediodía (12:00 m), se publicó la anterior Sentencia en el expediente 38.098 de la nomenclatura llevada por este Tribunal.

Sentencia Nº: 043-2022.-
Exp Nº: 38.098
J.A.M.-