TSJ Regiones - Decisión

Número de Expediente: 38.361
Motivo: DIVORCIO.
Sentencia número: 060-2022

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, CON SEDE EN CABIMAS.

RESUELVE:

PARTE DEMANDANTE: MARIELA JOSEFINA BARBOZA HERNÁNDEZ, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-10.084.100, domiciliado en el Municipio Cabimas del Estado Zulia.-

PARTE DEMANDADA: GABRIEL EDUARDO HIGUERA VARGAS, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-7.967.575, domiciliado en el Municipio Cabimas del Estado Zulia.-
MOTIVO: DIVORCIO.-

ENTRADA: Treinta y uno (31) de Enero del año dos mil diecisiete (2017).

RELACIÓN DE LAS ACTAS
Por auto de fecha Treinta y uno (31) de Enero del año dos mil diecisiete (2017), se le dio entrada a la presente demanda y se admitió en cuanto ha lugar en derecho la demanda de DIVORCIO, de igual manera, se emplazó a las partes a los fines de comparecer por ante este Tribunal, a las diez de la mañana (10:00) am, en el día siguiente, después de transcurridos 45 días consecutivos y que conste en actas la citación de la parte demandada, a fin de llevar a efecto el primer acto conciliatorio. Asimismo, si la reconciliación no se lograra, se llevara a efecto el segundo acto conciliatorio a la misma hora y al día siguiente de transcurridos 45 días consecutivos, igualmente si la reconciliación no se lograra y la parte actora insiste en continuar con la demanda quedan emplazadas las partes para el acto de contestación de la demanda al quinto día de despacho siguiente. Asimismo, se ordenó notificar al FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO DE ESTA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL. Se instó a la parte actora a consignar las copias simples respectivas.-

En fecha siete (07) de Febrero del año dos mil diecisiete (2017), la ciudadana MARIELA BARBOZA, antes identificada, asistida por el Abogado, FRANK PRIETO, inscrito en el inpreabogado bajo el número 244.351, consignó dos (02) juegos de copias simples del libelo de la demanda con su respectivo auto de admisión, a fin de que se librará la boleta de notificación FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO DE ESTA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL. Asimismo, consignó los emolumentos necesarios al Alguacil para practicar dicha citación.

En la misma fecha anterior, la ciudadana MARIELA BARBOZA, antes identificada, otorgó Poder Apud Acta al Abogado FRANK PRIETO, inscrito en el inpreabogado bajo el número 244.351.-

En la misma fecha anterior, el Alguacil Natural, informó a este Tribunal, que le fueron consignados los emolumentos necesarios para practicar dicha citación.-

En fecha diecisiete (17) de Febrero del año dos mil diecisiete (2017), se libraron los recaudos de citación y boleta de notificación al FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO DE ESTA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL

En fecha veintisiete (27) de Marzo del año dos mil diecisiete (2017), se dictó auto donde la Juez Natural, Abogada, MARIA CRISTINA MORALES, se abocó al conocimiento de la presente causa

En fecha diecisiete (17) de Marzo del año dos diecisiete (2017), se reincorporó a sus labores habituales de trabajo y a las funciones de Juez Titular MARÍA CRISTINA MORALES, avocándose al conocimiento de la presente causa.

En fecha Veintisiete (27) de Marzo del año dos mil diecisiete (2017), el Alguacil de este Tribunal, notificó al FISCAL TRIGÉSIMO SEXTO DEL MINISTERIO PÚBLICO DE ESTA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL y en la misma fecha la secretaria dejó constancia que se le fue presentada la referida boleta.-

En fecha dieciocho (18) de Julio del año dos mil diecisiete (2017), el Alguacil Natural informó a este Tribunal, que en fechas 28 de Abril, 26 de Mayo y 30 de Junio del año 2017, se traslado a la dirección indicada, a fin de practicar la citación de la parte demandada y en dicha dirección no pudo ser atendido por nadie.-

En fecha primero (01) de Diciembre del año dos mil diecisiete (2017), la ciudadana MARIELA BARBOZA, antes identificada, asistida por el Abogado, JAVIER JIMENEZ, inscrito en el inpreabogado bajo el número 165.705, solicitó la citación cartelaria al demandado conforme al articulo 223 del Código de Procedimiento Civil.-

En fecha cuatro (04) de Diciembre año dos mil diecisiete (2017), este Tribunal dictó auto donde ordenó fueran librados los recaudos de citación para la citación de la parte demandada conforme al articulo 223 del Código de Procedimiento Civil.-

En fecha once (11) de Abril del año dos mil dieciocho (2018), la ciudadana MARIELA BARBOZA, antes identificada, asistida por el Abogado, JAVIER JIMENEZ, inscrito en el inpreabogado bajo el número 165.705, donde revocó el Poder Apud- Acta al Abogado FRANK PRIETO, inscrito en el inpreabogado bajo el número 244.351, y expuso que le confiere Poder Apud-Acta al Abogado JAVIER JIMENEZ, inscrito en el inpreabogado bajo el número 165.705, para defender sus derechos.-

En fecha veinticinco (25) de Abril del año dos mil dieciocho (2018), la ciudadana MARIELA BARBOZA, antes identificada, asistida por el Abogado, JAVIER JIMENEZ, inscrito en el inpreabogado bajo el número 165.705, en su carácter de Apoderado Judicial, consignó ejemplares del diario El Regional, de fecha 16 de Abril del año dos mil dieciocho (2018) y ejemplar del diario Panorama, de fecha 20 Abril del año dos mil dieciocho (2018), donde aparece publicado el cartel de citación publicado en la presente causa.-

En la misma fecha anterior, se dictó auto donde la Juez Suplente, Abogada, MARIANELA FERRER GONZÁLEZ, se abocó al conocimiento de la presente causa, Asimismo, este Tribunal ordenó el desglose de los diarios El Regional, de fecha 16 de Abril del año dos mil dieciocho (2018) y ejemplar del diario Panorama, de fecha 20 Abril del año dos mil dieciocho (2018), donde aparece publicado el cartel de citación publicado en la presente causa.

II
MOTIVACION

Ahora bien, este Tribunal vistas las actas que conforman la presente causa, pasa hacer las siguientes consideraciones:
Para el Dr. RICARDO ENRIQUE LA ROCHE en su obra Código de Procedimiento Civil, Tomo II, (Pág. 328 y 329), define la perención como:
".Perención (de perimire, destruir) de la instancia es la extinción del proceso que se produce por su paralización de un año, en el que no se realiza acto de impulso procesal alguno. La perención es el correctivo legal a la crisis de actividad que supone la detención prolongada del proceso. Toda paralización contiene el germen de la extinción de la instancia, que puede llegar o no a producirse según se den o no las condiciones legales que la determinan."

En este Sentido el Dr. A.Rengel-Romberg, en su obra Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, Tomo II Teoría General del Proceso, (Pág.379), establece los caracteres de la Perención de la siguiente forma:
a) La perención procede contra la Nación, los Estados y las Municipalidades, los establecimientos públicos, los menores y cualquier otra persona que no tenga la libre administración de sus bienes, salvo recurso contra sus representantes (Art. 268 C.P.C)….
b) La perención se verifica de derecho, esto es, se produce ope legis, al vencimiento del plazo de un año de inactividad, y no desde el día en que es declarada por el juez. De modo que esta declaración del juez, no tiene efecto constitutivo, sino declarativo, que se retrotrae al momento en que el plazo de la perención quedó cumplido y no se admiten sanatorias de la perención por actos cumplidos por una parte después del vencimiento del plazo (Art.269 C.P.C).
c) La perención no es renunciable por las partes……-
d) La perención puede declararse de oficio por el juez. Por el carácter irrenunciable que tiene, el juez puede declararla de oficio sin esperar petición de parte para su declaración.
e) La perención puede interrumpirse. Así la inactividad prolongada por un año opera la perención, la actividad procesal durante el curso del lapso de perención, la interrumpe…..-

Establece el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil:
"Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención. (Subrayado del Tribunal)…. (Omissis)

Igualmente, En base a las jurisprudencias reiteradas de nuestro Máximo Tribunal Supremo de Justicia y así mismo siguiendo las enseñanzas de nuestros procesalistas, el acto capaz de interrumpir la PERENCION debe ser tal, además de válido, que su objeto evidente, su propósito explícito, sea el de gestionar o impulsar la continuación del procedimiento, poniendo fin a la paralización en que se encuentra.
De la misma manera, nuestra Doctrina tiene definido, que son tres las condiciones indispensables para que un proceso se extinga con perfección: A) El supuesto básico de la existencia de una instancia; B) La inactividad procesal y C) El transcurso de un plazo señalado por la Ley.. La pérdida de una facultad procesal puede ocurrir en dos casos: Por falta de actividad y Por extemporánea.

De igual forma, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 27 de Febrero de 2003. Exp Nº C-1986-011- Sent. Nº 011, con ponencia del Magistrado Dr. Antonio Ramírez Jiménez, asienta con relación a la Perención de la Instancia lo siguiente:

"Ahora bien, otro aspecto de importancia que fue determinado en la jurisprudencia tanto de la Sala de Casación Civil, como de la Sala Político -Administrativa, es que no todo acto de procedimiento de parte impide la consumación de la perención, sino sólo aquél que contenga implícita la intención de impulsar el proceso. Así, por ejemplo, ambas Salas han establecido de forma reiterada que la solicitud de copias certificadas o la consignación de escritos, en modo alguno constituyen manifestaciones de la intención de la parte en dar continuación al proceso, y, por tanto, esos actos no son capaces de interrumpir la perención. Los supuestos anteriores, cabe indicar expresamente, son válidos para todos los juicios, incidencias y recursos que cursen o se tramite ante esta jurisdicción suprema, habida cuenta de que en ella, además del recurso de casación en igual manera se presentan para su conocimiento regulaciones de competencia, recursos de hecho, transacciones, desistimientos y reclamos, y como quiera que, no obstante las previsiones normativas que específicamente traten sobre cada materia en particular, la Sala estima que priva la norma general relativa a la perención en su contenido, alcance y propósito plasmado en la misma cuando determina "Toda instancia se extingue", siendo así, como ya se indicó, esto justifica el interés del Estado para que en definitiva se cumpla con la función Jurisdiccional….Es claro, pues, que el ordenamiento jurídico venezolano acoge el sistema italiano respecto de la perención, de conformidad con el cual ésta opera de pleno derecho y, por tanto, se consuma por el sólo transcurso del tiempo previsto en la ley, y una vez declarada surte efectos no desde esa oportunidad, sino a partir del momento en que operó la perención, pronunciamiento este que sólo reafirma un hecho ya cumplido. En consecuencia, una vez consumada y declarada la perención produce efectos desde que éste operó, por lo cual tanto los hechos Jurídicos - transcurso del tiempo sin impulso de las partes- como sus efectos -extinción del proceso - se rigen por las normas procesales vigentes para la época en que éstos se verificaron…." (Subrayado del Tribunal).

Vistas las actas que conforman la presente causa, desde la fecha veinticinco (25) de Abril del año dos mil dieciocho (2018), fecha en la cual se dictó auto donde la Juez Suplente, Abogada, MARIANELA FERRER GONZÁLEZ, se abocó al conocimiento de la presente causa. Asimismo, el Apoderado Judicial de la parte demandante consignó ejemplares de los periódicos Panorama y El Regional donde sale publicado el Cartel de Citación ordenado en la presente causa, en consecuencia, este Tribunal ordenó el desglose del periódico consignado, dejándose en actas la pagina 05 del diario Panorama, de fecha 20 Abril del año 2018 y la pagina 02 del diario El Regional de fecha 16 Abril del año 2018, se puede observar que ninguna de las partes en ese intervalo de tiempo ejecuto algún acto de procedimiento capaz de interrumpir la perención, ni de impulsar la continuación del procedimiento, lo que lleva a esta Juzgadora a hacer uso del poder discrecional otorgado por el Legislador en el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, que a la letra dice:
"La perención se verificara de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del articulo 267, es apelable libremente". (Subrayado del Tribunal).

De las actuaciones procesales que constan en autos se evidencia la inactividad prolongada, y habiendo transcurrido tres (03) años, sin que se haya realizado algún acto de procedimiento capaz de interrumpir la perención de la instancia; en consecuencia, en virtud de los razonamientos antes esbozados es impretermitible para esta Juzgadora declarar PERIMIDA la presente causa. ASÍ SE DECLARA.

III
DECISION
Con fundamento en las consideraciones de hecho, derecho, jurisprudencial y doctrinarios ut supra referido, este JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRSCUNCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Cabimas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de Ley, DECLARA:
PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA en el Juicio de DIVORCIO incoado por la ciudadana MARIELA JOSEFINA BARBOZA HERNÁNDEZ, en contra del ciudadano GABRIEL EDUARDO HIGUERA VARGAS, antes identificados en la parte narrativa de este fallo.-
SEGUNDO: No se hace pronunciamiento sobre las costas, de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.-

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE, incluso en el sitio Web del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.gob.ve, así como en la página www.zulia.scc.org.ve, deje copia por Secretaria de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.-

Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho de este TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA, EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Cabimas a los diez (10) días de Marzo del año dos mil veintidós (2022). Años: 211º de la Independencia y 163º De la Federación.
LA JUEZA,

ZULAY BARROSO OLLARVES.
LA SECRETARIA,

NORBELY FARIA SUAREZ.

En la misma fecha, siendo las ocho y cuarenta y siete mañana (08:47 a.m), se publico la anterior Sentencia en el expediente 38.361 de la nomenclatura llevada por este Tribunal.

Sentencia Nº: 060-2022.-
Exp Nº: 38.361
AAL