TSJ Regiones - Decisión

Expediente número: 38823.
MOTIVO: RENDICION DE CUENTAS.-
Sentencia número: 016-2022.
J.A.M.-
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Cabimas.

RESUELVE:

PARTE DEMANDANTE: el Ciudadano JESUS ANTONIO GRATEROL SOUSA, Venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad número V.-23.514.940.-
APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: la ciudadana CLEIDY COROMOTO SOUSA REYES, inscrita en el Inpreabogado bajo el número y de este domicilio.
ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE ACTORA: el Profesional del Derecho JOSE ALEXANDER RINCON PARRA, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 185.271.-
PARTE DEMANDADO: el Ciudadano JESUS DAVID GRATEROL SANCHEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V.-23.893.094.-
MOTIVO: RENDICION DE CUENTAS.
EXPEDIENTE: 38.823.

RELACIÓN DE ACTAS

Consta de actas que en fecha catorce (14) de Diciembre del año dos mil veintidós (2022), se recibió demanda al correo institucional proveniente UNIDAD DE RECEPCIÓN Y DISTRIBUCIÓN DE DOCUMENTOS ZULIA, a través del correo urdd.zulia@gmail.com, RENDICION DE CUENTAS, suscrito por la ciudadana CLEIDY SOUSA, en su carácter de Apoderada Judicial del ciudadano JESUS ANTONIO GRATEROL SOUSA, asistida debidamente por el Profesional del Derecho JOSE ALEXANDER RINCON PARRA, en contra del ciudadano JESUS DAVID GRATEROL SANCHEZ, todos identificados anteriormente.-

En la misma anterior, este Juzgado recibido del correo urdd.zulia@gmail.com, a través de su correo electrónico institucional instanciacivilcabimas.zulia@gmail.com, la demanda y sus respectivos anexos, correspondiéndole el número de distribución TMF-3598-2021, e inmediatamente se le dio entrada al presente procedimiento RENDICION DE CUENTAS, y se le asignó el número de expediente 38.823 de la nomenclatura llevada por este Juzgado.

Asimismo, en la misma fecha anterior, este Juzgado instó por vía correo electrónico a comparecer a la parte accionante, el día dieciocho (18) de Enero del año dos mil veintidós (2022), a los fines de consignar original del libelo de demanda, con sus anexos enviados previamente al correo institucional de este Juzgado y firmarlo por ante la Secretaria de este Juzgado, en un horario comprendido de las ocho y treinta de la mañana hasta las doce del mediodía (8:30am a 12:00m).-

En fecha dieciocho (18) de Enero del año dos mil veintidós (2022), mediante auto se dejó expresa constancia, que la parte e accionante no compareció a consignar escrito de demanda, con sus anexos.

MOTIVACIÓN DE LA DECISIÓN

Ahora bien, este Tribunal vistas las actas que conforman la presente causa, pasa hacer las siguientes consideraciones:

Establece la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 416, publicada en fecha 28 de Abril de 2009, lo siguiente:
“...En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida de interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda y después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ´vistos´ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad producirá la perención de la instancia...” (Subrayado del Tribunal) Omissis.

En este orden de ideas, tenemos que, en sentencia dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en ponencia del Dr. JESÚS CABRERA ROMERO, de fecha 01/06/2001, se estableció que:
“…El artículo 26 constitucional, garantiza el acceso a la justicia, para que las personas puedan hacer valer sus derechos e intereses, y a obtener con prontitud la decisión correspondiente. Tal derecho de acceso a la justicia se logra mediante el ejercicio de la acción que pone en movimiento a la jurisdicción, la cual no garantiza una sentencia favorable, y que comienza a desarrollarse procesalmente desde que el juez admite o inadmite la demanda, la petición, el escrito o cualquier otra forma de inicio del proceso. El derecho de acceso a la justicia se ejerce al incoar la acción, pero ésta, al igual que el propio derecho de acceso, es analizada por el juez para verificar si se cumplen los requisitos que lo permiten, o la admisibilidad de la acción. Si ésta es inadmisible, el órgano jurisdiccional no tocará el fondo de los pedido, o denunciado. Cuando se rechaza in limine litis la acción, no hay negativa al derecho de acceso a la justicia, ya que se está emitiendo un fallo, en pleno ejercicio de la función jurisdiccional. A juicio de esta Sala es un requisito de la acción, que quien la ejerce TENGA INTERÉS PROCESAL, entendido éste como la necesidad del accionante de acudir a la vía judicial para que se declare un derecho o se le reconozca una situación de hecho a su favor. Esta pérdida de interés puede o no existir antes del proceso u ocurrir durante él, y uno de los correctivos para denunciarlo si se detecta a tiempo, es la oposición de la falta de interés. Pero igualmente puede ser detectada por el juez antes de admitir la demanda y ser declarada en el auto que la inadmite, donde realmente lo que se rechaza es la acción y no el escrito de demanda. Dentro de las modalidades de extinción de la acción, se encuentra-como lo apunta esta Sala- la pérdida del interés, lo cual puede ser aprehendido por el juez sin que las partes lo aleguen, y que tiene lugar cuando el accionante no quiere que se sentencie la causa, lo que se objetiviza mediante la pérdida total del impulso procesal que le corresponde. La pérdida del interés procesal que causa la decadencia de la acción y que se patentiza por no tener el accionante interés en que se le sentencie, surge en dos claras oportunidades procesales: Una, cuando habiéndose interpuesta la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin …” (subrayado del Tribunal)

En el presente caso, es evidente para quien Sentencia, que se encuentra subsumido en el supuesto de hecho al que se refiere los anteriores criterios jurisprudenciales, ya que de la revisión de las actas, no se evidencia de las mismas ninguna actuación procesal, tendiente a impulsar el trámite inicialmente instaurado, verificándose que ha transcurrido un lapso prudencial que la parte accionante enviara el libelo de demanda de RENDICION DE CUENTAS y sus anexos a la URDD-ZULIA, y según el cómputo realizado por la Secretaria de este Juzgado han transcurrido trece (13) días hábiles de despacho, para que la accionante consignara dichos documentos requeridos por este Tribunal, faltando así con uno de los requisitos más importantes exigidos por este Juzgado mediante auto de fecha catorce (14) de Diciembre del año dos mil veintiuno (2021), y que son de estricto cumplimiento sine qua nom; a los fines que este Tribunal se pronunciara con respecto a la admisión de la presente Demanda; pues mal puede admitir este Juzgado la causa, cuanto no consta en actas el físico de la Demanda in comento y sus anexos

Ahora bien, en el caso de autos, la actitud de la accionante no demuestra la urgencia de obtener la tutela jurídica solicitada, ya que no ha cumplido con las cargas que le impone la Ley, de actuar diligentemente en el procedimiento a través del cual, pretendía la Rendición de Cuentas. En tal sentido, es criterio de esta Juzgadora, que no puede premiarse la inactividad de las partes, manteniendo activo un proceso en el cual no hay manifestación alguna de interés por obtener pronunciamiento alguno de éste órgano administrador de justicia, lo que constituye un signo evidente de abandono del trámite. ASÍ SE CONSIDERA.

Del mismo modo, conforme al criterio jurisprudencial antes citado, la pérdida del interés procesal, debe ser declarada cuando la inactividad procesal se produce antes de la admisión o después de que la causa entre estado de sentencia, mientras que la perención de la instancia, supone que la paralización se verifique luego de la admisión y hasta la oportunidad en que comience el lapso para dictar la sentencia de mérito.

Por lo tanto, este Tribunal observa que la accionante identificada en autos, ni su Apoderado Judicial, han impulsado el procedimiento consiguientes de ley, objetivamente ello se traduce en la posibilidad de apreciar que la misma ya no está interesada en activar el procedimiento o en impulsarlo hasta el estado en que haya de dictarse alguna Resolución, conducta omisiva que depende naturalmente de la voluntad de los justiciables; pero que afecta, sin duda, el normal desarrollo del servicio público de administración de justicia, por congestionar innecesariamente la actividad del Tribunal y distraer la atención del Juez sobre otros asuntos que sí la requieren, por lo que resulta forzoso e insoslayable para este Juzgado declarar en el dispositivo correspondiente, el DECAIMIENTO DE LA ACCIÓN POR PÉRDIDA DEL INTERÉS PROCESAL. En consecuencia, y de acuerdo con los postulados jurisprudenciales anteriormente citados, se declara TERMINADO el presente procedimiento. ASÍ SE DECIDE.

DISPOSITIVO:

Por los fundamentos expuestos, éste JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Cabimas; Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA:

• PRIMERO: DECAIMIENTO DE LA ACCION en el procedimiento de RENDICION DE CUENTAS, incoada por el ciudadano JESUS ANTONIO GRATEROL SOUSA, en contra del ciudadano JESUS DAVID GRATEROL SANCHEZ, ambos plenamente identificados, por la pérdida de interés procesal de la parte interesada, y en consecuencia TERMINADO el presente procedimiento. ASI SE DECIDE.
• SEGUNDO: No hay condenatorias en costas en virtud de la naturaleza del fallo.

PUBLÍQUESE; REGÍSTRESE, incluso en el sitio web del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.gob.ve, así como en la página www.zulia.scc.org.ve. Déjese por Secretaria copia certificada de este fallo conforme lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, a los fines del artículo l.384 del Código Civil, y el artículo 72 numerales 3 y 9 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas, a los dos (02) días del mes de Febrero del año dos mil veintidos (2.022). Años: 211° de la Independencia y 162° de la Federación.

La Jueza,

ZULAY BARROSO OLLARVES
La Secretaria

NORBELY FARIAS SUAREZ

En la misma fecha anterior, se publicó y dictó la sentencia, que antecede quedando inserta bajo el número 016-2022, siendo las una y cincuenta de la tarde (01:50 p.m.).

La Secretaria,

NORBELY FARIAS SUAREZ

Expediente número: 38823.
Sentencia número: 016-2022.
J.A.M.-