TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Superior Segundo del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Zulia
sede Maracaibo

DEMANDANTE: AMILCAR SEGUNDO PARRA PEROZO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 7.931.106, domiciliado en el Municipio San Francisco del estado Zulia.

APODERADO JUDICIAL: Alirio Hernández, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 70.088.

DEMANDADA: YESENIA MARÍA RINCÓN BOSCÁN, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 14.117.658.

APODERADOS JUDICIALES: Luís Bastidas y Belkis Núñez Marín, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos. 51.988 y 282.944 respectivamente.

NIÑOS Y ADOLESCENTES: (Identidades omitidas de conformidad con el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes), nacidos el día 29 de octubre de 2001 y 02 de junio de 2009 respectivamente.

MOTIVO: Participación y Liquidación de la Comunidad Conyugal.

Se reciben las presentes actuaciones y se les da entrada en fecha diez (10) de diciembre de 2021, con motivo del recurso de apelación ejercido por la representación judicial del ciudadano, AMILCAR SEGUNDO PARRA PEROZO contra sentencia dictada en fecha 26 de noviembre de 2021 por el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, sede Maracaibo, mediante la cual declaro Sin Lugar la demanda de partición y liquidación de la comunidad conyugal, incoada por el ciudadano AMILCAR SEGUNDO PARRA PEROZO contra la ciudadana YESENIA MARÍARINCÓN BOSCÁN.

En fecha 19 de enero de 2022 este Tribunal Superior actuando de conformidad con lo previsto en el artículo 488-A de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes fijó día y hora para llevar a efecto la audiencia de apelación. Formalizado y contestado el recurso se celebro la audiencia oral y pública de apelación, en su oportunidad este Tribunal Superior dicto en forma oral el dispositivo del fallo; estando dentro del lapso previsto en el articulo 488-D de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, se produce el fallo en extenso en los siguientes términos:

I
DE LA COMPETENCIA

La competencia para conocer del presente recurso está atribuida a este Tribunal Superior, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 177 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, por constituir la alzada del Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, sede Maracaibo, cuya Juez dictó el auto apelado. Así se declara.

II
DE LA FORMALIZACIÓN Y CONTESTACION DEL RECURSO

En fecha 25 de enero de 2022, fue presentado el escrito de formulación del recurso de apelación, la representación judicial de la parte actora, expresamente señaló:

Manifiesta que: … “nuestra Apelación se fundamenta en (…) violación a vicios intrínseco de orden Constitucional y Legal en virtud que dicha Sentencia a violentado el Principio de Legalidad que establece que los Actos Procesales y Legales se realizarán en la forma previstas en la Ley artículos 7, 243 y 244 C.P.C (…), así mismo, como el derecho a la defensa y al Proceso Debido de Orden Constitucional”.

Refiere que: … “atacamos la Sentencia y la denunciamos en virtud del Error Técnico Procedimental en que el Juez A quo incurrió en Incongruencia Negativa, cediendo acto de contradicción y Ultrapetita (…), en atención a ello el Juez A quo, al analizar y evaluar las pruebas relacionada con el Derecho de Propiedad sobre el referido inmueble debidamente señalada en la demanda; desconoció arbitrariamente el Derecho de Propiedad promovido y evacuado oportunamente por la parte demandante, en donde se evidencia un documento de Propiedad a nombre de YESENIA MARÍARINCÓNBOSCÁN, (…) en el que adquirió mediante compra venta el referido inmueble (…) en fecha 02 de Septiembre de 2.002 y que al compararla con el Acta de Matrimonio que también consta en las Actas Procesales se evidencia que el matrimonio se celebró en fecha 21 de Abril de 2.001 y como prueba indiciaria la Sentencia de Divorcio de fecha 02 de Julio de 2.016 que de igual forma se demuestra que la fecha de la celebración del matrimonio se realizó el 21 de Abril de 2.001, por lo que a todas luces se observa la violación grotesca del derecho Constitucional como lo es el Derecho de Propiedad contemplado en el artículo 115 de la CRBV y 545C.C(…).”

Indica que: … “dicha Sentencia violenta el Derecho de Propiedad como Derecho a la Defensa a que el referido bien inmueble si pertenece a los bienes de la comunidad, ya que, no se evidencia ningún contrato de capitulaciones como un bien propio, además, se evidencia que la demandada en ninguna de las partes en su escrito de contestación negó, rechazo, ni contradijo que el referido inmueble era un bien propio, lo que nos indica que admitió y reconoció lo alegado, probado y expuesto por la parte demandante. (…) el dinero de la compra venta no quedo claro que la misma sea una donación ni mucho menos una cesión, mal puede interpretarlo las partes o el juez, ya que, se trata de un documento de compra venta y que aplicando el principio razonable, si se trata de una compra ventas y el dinero obtenido deviene como un préstamo, mas no se puede entender, como ya lo mencionamos, como una donación porque se desnaturalizaría el documento autenticado de compra venta y estaríamos………. hablando de una donación, cosa que no es cierta, porque se señala clara y precisa que es una compra venta, independientemente del modo termino y condición de como se obtuvo el dinero.”

Relata que: … “en cuanto a la declaración hecha por Amílcar Segundo Parra Perozo (…) de que el referido inmueble pertenece en forma absoluta en propiedad de la ciudadana Yesenia María Rincón Boscán, (…) es un acto viciado de legalidad, ya que, está prohibido la compra venta, la cesión, y cualquier otro acto traslativo de la propiedad entre Cónyuge opera Open Legis por lo así establecerlo en la Ley según el artículo 1.481 CC y esta norma es de Orden Público; (…) en consecuencia, sigue manteniendo existencia, vigencia y efectos jurídicos el documento de Compra Venta y los derechos que le corresponden a mi mandante, por ser un bien de la comunidad.”

Menciona que: … “De conformidad con el artículo 186 C.C. (…) la Liquidación y la Parición de los bienes procede una vez ejecutoriada la sentencia que declaró el divorcio pudiéndose adjudicar los bienes de mutuo consentimiento pero no producirá efecto contra tercero sino después de protocolizado dicha declaración en la Oficina Subalterna de Registro del Domicilio de los Cónyuges, véase artículo 190 C.C., esta adjudicación debe ser homologada por el Juez para que tenga existencia, valides y efecto jurídico entre las partes y como se observa, dicho inmueble nunca fue homologado, tratándose de una adjudicación, pero en el caso concreto no se trata de una adjudicación sino de una renuncia a un derecho que le pertenece, y en este orden de idea la renuncia se equipara en derecho a la prohibición de la venta entre marido y mujer, ya que nadie puede renunciar a un derecho que le asiste, en consecuencia dicha renuncia escrita por ante el Notario en el documento de compra venta no adquiere la naturaleza de la cosa juzgada siendo improcedente y atentatorio contra el Orden Público tal como lo establece los artículos 5 y 6 C.C.”

Indica que: … “mi mandante sigue siendo el Copropietario de ese derecho que tiene sobre dicho inmueble (El Terreno) y bienhechurías por tratarse de ser bienes de la comunidad conyugal, tampoco debe entenderse que la declaración expuesta por mi mandante en el documento autenticado, este ajustado a derecho, ni tampoco puede interpretarse que las misma declaración está referida a una donación,…”.

Solicita que: … “este Tribunal Declare La Nulidad Absoluta de dicha decisión en donde Declaró Sin Lugar la Demanda de Partición y Liquidación de la Comunidad Conyugal, violando así los Requisitos Formales de la Sentencia en la que debió haber motivado los hechos mediante las pruebas alegadas y luego fundamentarlo con el derecho probado, así mismo, se pronuncie este tribunal sobre el fondo de la Sentencia Declarando Con Lugar la Referida demanda de Liquidación y Partición de los Bienes de la Comunidad y Condene a la Parte Demandada en las Costas Procesales.”

Indica que: … “En cuanto al Documento de Bienhechurías, el Tribunal A quo, desconoció el referido documento que le da el carácter de propietario a mi mandante, al argumentar como parte de su motiva la fundamentación en el artículo 549 C.C que dice “La propiedad del suelo lleva consigo la de la superficie…” así mismo, debe vincularse por lo contenido en el artículo 555 ejusdem, que expresa: “Toda construcción, siembra,…se presume hechas por el propietario…” que los bienes señalados eran imprecisos a su criterio, entonces debió ordenar un Despacho Sanador art. 457 LOPNNA; (…), el referido inmueble (Terreno) fue construido en beneficio de la ciudadana Yesenia María Rincón Boscán ya identificada en auto y en consecuencia dicho bien pertenece a la comunidad conyugal por haberse obtenido durante el matrimonio a tenor de tal decisión del Tribunal A quo,”.

Infiere que: … “También hacemos mención sobre las bienhechurías que mi mandante presentó un Documento Autenticado que de conformidad con el artículo 431 del CPC y el artículo 79 de la LOPTRA se cumplió con las formalidades establecidas en la Ley anteriormente mencionado que aquellos documentos privados como es el caso en cuestión se promovió y fue evacuado al constructor Víctor Manuel Ávila Carruyo, (…) como testigo documental quedando perfectamente válido mediante su evacuación (…) por ante el tribunal A quo”.

Solicita que se declare… “Con Lugar la Partición de los Bienes de la Comunidad, (…) que la parte demandada sea condenada en las Costas Procesales, (…), declarando Con Lugarla Demanda de Liquidación y Partición de los Bienes de la Comunidad”.

En fecha 28 de febrero de 2022, fue presentado escrito de contestación a la formalización, en la cual la parte demandada alegó:

Manifiesta que: … “el demando carece de legitimidad, para intentar la acción propuesta sobre el inmueble objeto de litigio, debido entre otras circunstancias la propia confesión en actas por parte demandante ciudadano AMILCAR PARRA a tenor del artículo 1401 del Código Civil, (…), que invoco a favor de mi mandante YESENIA RINCON BOSCAN, en base al principio de Adquisición Procesal, en el cual esta adquirió el inmueble por documento autenticado por ante la Notaria Pública (…) el demandante AMILCAR PARRA, en la parte in-fine del dicho documento efectuó una declaración unilateral, ( confesión) en la cual expresa ´´ que el inmueble es de la absoluta propiedad de su cónyuge , por haberlo adquirido con dinero provisto de sus padres , pudiéndolo vender o disponer en consecuencia, sin limitación alguna y con su sola firma, ´´, siendo entonces el bien inmueble un bien propio de la ciudadana YESENIA RINCON, de conformidad con lo establecido en el artículo 152 numeral 7 del Código Civil, de manera que el inmueble no pertenece a la comunidad conyugal.-“.

Indica que: … “De igual manera el documento autenticado producido por el demandante contentivo de unas mejoras y bienhechurías que dice ser realizados por el, en la cual expresa que ¨las mejora y bienhechurías las realizo en terrenos que son de la propiedad del ciudadano SANTOS DE JESUS RINCON CARRUYO, lo que constituye una confesión judicial, que hace procedente en derecho la defensa perentoria de fondo alegada.- “.

Manifiesta que: … “Para incoar el Proceso es necesario que el actor posea Interés Jurídico y actual e igualmente tener Cualidad procesal; asimismo el demandado debe poseer Cualidad procesal para serlo.” Cita doctrina patria sobre la cualidad y legitimidad para actuar.

Refiere que: … “para reforzar más aun lo antes expuesto en el documento fundante de la acción donde adquirió la ciudadana YESENIA RINCON BOSCAN, así como el documento autenticado producido por el demandante, fueron consignado en forma autenticada, lo cual no cumplen con los requisitos establecidos en el Código Civil Vigente, pues por ser un bien inmueble deben estar registrado y es por eso que traigo a colación lo establecido en los artículos 1.920 y 1.924 del Código Civil.-”.

Relata que: … “Cuando la ley exige un título registrado para hacer valer un derecho no puede suplirse aquel contra clase de prueba, salvo disposiciones especiales.- (sic) De tal manera que la persona que aparece como propietario en el Registro es el ciudadano SANTOS DE JESUS RINCON, el cual le pertenece al referido ciudadano según se evidencia de documento protocolizado , ante la Oficina Subalterna del Segundo Circuito de Registro del Distrito Maracaibo del Estado Zulia, en fecha 26 de mayo del año 1.969, bajo el No. 56, protocolo 1ero, tomo 7, tal y como se evidencia del documento aportado por el demandante como fúndate de su acción, de manera que el inmueble no pertenece a la comunidad conyugal y en tal sentido debe prosperar en derecho la defensa perentoria de fondo.-”.

Por lo que solicita a esta alzada, declare SIN LUGAR la APELACION propuesta, la Falta de Cualidad y Legitimada del demandante y como consecuencia SIN LUGAR LA DEMANDA de Partición de Comunidad Conyugal.

II
ACTUACIONES CUMPLIDAS ENPRIMERA INSTANCIA

Ahora bien, esta alzada a fin de verificar la procedencia o no del presente recuso, considera pertinente hacer un breve recuentro de las actuaciones de las partes en el presente juicio, al respecto se observa lo siguiente:

De las actas procesales se evidencia que fue admitida por ante el Tribunal Segundo de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, sede Maracaibo, demanda contentiva de partición y liquidación de la comunidad conyugal incoada por el ciudadano AMILCAR SEGUNDO PARRA PEROZOcontra la ciudadana YESENIA MARÍA RINCÓN BOSCÁN, la cual se le dio entrada el 27 de julio de 2018, ordenándose la notificación de la parte demandada.

Consta en la pieza principal de que el ciudadano AMILCAR SEGUNDO PARRA PEROZO, a través de su abogado asistente presentó demanda mediante la cual señala que en fecha 21 de abril de 2001, contrajo matrimonio civil con la ciudadana YESENIA MARÍA RINCÓN BOSCÁN, de la relación de pareja que mantuvo con la nombrada ciudadana procrearon dos hijas actualmente de 21 y 13 años de edad, que dicho matrimonio fue disuelto en fecha 2 de julio de 2018 y para demostrarlo acompaña copias certificadas de la partida de matrimonio, de las actas de nacimiento y de la sentencia de divorcio.

Alega en su escrito de demanda el ciudadano Amilcar Segundo Parra Perozo, que disuelto el vínculo matrimonial, cesa el cúmulo patrimonial existente en la comunidad matrimonial dándose inicio de esta manera a la fase de liquidación y partición de la comunidad conyugal y como quiera que no ha sido posible un advenimiento o repartición amistosa es por lo que formalmente demanda a la ciudadana Yesenia María Rincón Boscán para que convenga en la liquidación y partición de la sociedad conyugal.

Refiere que: …”Ordenamos Construir Una casa de habitación familiar para nosotros como matrimonio, ubicada en (…) dentro de los siguientes linderos y medidas (…) que fue construida de manera pública, pacífica y notoria en el terreno del lado propiedad del ciudadano Santos de Jesús Rincón Carruyo, (…) con su autorización, (…). El referido inmueble que ordenamos su construcción se constata o se verifica de la Declaratoria realizada por el albañil constructor ciudadano VICTOR MANUEL AVILA CARRUYO(…) Autenticada su Declaratoria por ante la Notaria Publica del Municipio Jesús Enrique Lossada del Esta Zulia, en fecha 08 de febrero de 2018. (…).”

Señala que: …”Adquirimos un bien mueble (Vehículo) con las siguientes características: Clase Camioneta; Tipo Sport Wagon; Uso Particular; Marca Chevrolet; Modelo Blazer 4*2; Serial N.I.V.: C1S6WSV307491; Serial de Carrocería C1S6WSV30741; Placa AA434UI; Ano 1995; Color Gris; Nro de Autorización 011V1G777427; Certificado de Registro de Vehículo Nro. 170103995118 a nombre de AMILCAR SEGUNDO PARRA PEROZO. (…).”

Indica que: …” Bienes muebles de equipamiento del Hogar como: Dos aires Acondicionados de ventana de 18.000 BTU marca: Uno LG y el otro SAMSUNG, Dos Camas: (…), Una cocina (…), Dos televisores (…), Un Comedor (…), Un Escaparate y Un Closet, Una Lavadora Automática (…).”

Manifiesta que con fundamento en la ruptura del vínculo matrimonial y en la existencia de bienes de la sociedad conyugal, fundado en la norma adjetiva prevista en el artículo 177 y siguientes del Código de Procedimiento Civil y lo dispuesto en el artículo 173 del Código Civil es que demanda formalmente la partición de la sociedad conyugal.

De igual manera solicita le sea otorgada la permanencia en dicho inmueble mientras dure el proceso le liquidación y partición de la sociedad conyugal, debido a que fue la ciudadana Yesenia María Rincón quien abandono el hogar y por cuanto no tiene otra vivienda en la cual pueda vivir el con su hija sobre la cual posee la custodia y responsabilidad de crianza.

Por ultimo solicita sea admitida y sustanciada conforme a derecho y en la definitiva sea declarada la demanda Con Lugar, con todos los pronunciamientos de Ley.

Consta en actas que en fecha 08 de agosto de 2018, el abogado Alirio Hernández obrando en representación del ciudadano Amilcar Segundo Parra Perozo, presento escrito por medio del cual solicita sean declaradas medidas cautelares en contra de la ciudadana Yesenia María Rincón, parte demandada en el presente asunto.

Consta en actas que en fecha 30 de octubre de 2018, el ciudadano Amilcar Segundo Perozo, parte demandante en el presente asunto, presento copias simples de documento de Declaratoria de Mejoras o Construcción, autenticado por ante la Notaria Publica del Municipio Jesús Enrique Lossada del estado Zulia, con fecha 12 de septiembre de 2018, anotado bajo el Nro. 41, tomo 17 de los libros de Autenticaciones llevados por ante esa Notaria.

Consta en actas que en fecha 13 de agosto de 2019 el Tribunal procedió a escuchar la opinión de las adolescentes (Identidades omitidas de conformidad con el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes).

Consta en actas que en fecha 27 de noviembre de 2019, los ciudadanos Amilcar Segundo Parra Perozo y Yesenia María Rincón consignaron documento, contentivo de Homologación del bien mueble constituido por un vehículo Clase Camioneta; Tipo Sport Wagon; Uso Particular; Marca Chevrolet; Modelo Blazer 4*2; Serial N.I.V.: C1S6WSV307491; Serial de Carrocería C1S6WSV30741; Placa AA434UI; Ano 1995; Color Gris; Nro de Autorización 011V1G777427; Certificado de Registro de Vehículo Nro. 170103995118.

Consta en actas que en fecha 23 de enero de 2020, se llevó a efecto audiencia preliminar en fase de mediación, con la presencia de la parte demandante ciudadano Amilcar Segundo Parra, debidamente asistido por el abogado Alirio Hernández y la ciudadana Yesenia María Rincón, parte demandada, debidamente asistida por el abogado Luís Antonio Bastidas.

Consta en actas que en fecha 31 de enero de 2020, el abogado Luís Bastidas actuando como representante legal de la ciudadana Yesenia María Rincón, parte demandada en el presente asunto, presento escrito de contestación a la demanda así como de promoción de pruebas.

Consta en actas que en fecha 28 de enero de 2020, el abogado Alirio Hernández, asistiendo al ciudadano Amilcar Parra Perozo, presento escrito de promoción de pruebas.

Consta en actas que en fecha 19 de febrero de 2020, se llevó a efecto la audiencia preliminar en fase de sustanciación, con la comparecencia del ciudadano Amilcar Parra Perozo, parte demandante en el presente asunto debidamente asistido por el abogado Alirio Hernández y de la ciudadana Yesenia María Rincón, parte demanda en el presente asunto, debidamente asistida por los abogados Belkis Núñez y Luís Bastidas.

En fecha 2 de agosto de 2021, el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial de estado Zulia recibe y da entrada a la presente demanda de Liquidación y Partición de la Comunidad Conyugal, ordenando la notificación de las partes en fecha 3 de agosto de 2003.

En fecha 12 de noviembre de 2021, cumplida como han sido las notificaciones correspondientes, el tribunal de la causa mediante auto fija la oportunidad de la celebración de la audiencia de juicio para el día 17 de noviembre de 2021, a las diez de la mañana, la cual fue llevada a cabo con la comparecencia del ciudadano Amilcar Parra Perozo, parte demandante en el presente asunto debidamente asistido por el abogado Alirio Hernández y de la ciudadana Yesenia María Rincón, parte demanda, debidamente asistida por los abogados Belkis Núñez y Luís Bastidas.

En fecha 26 de noviembre de 2021, el Tribunal de la causa publica en extenso sentencia mediante la cual declaro:

“1.- SIN LUGAR la demanda de Partición y Liquidación de la comunidad conyugal intentada por el ciudadano Amilcar Segundo Parra Perozo, venezolano, mayor de edad, portador de la cedula de identidad No. V-7.9312.106, en contra de la ciudadana Yesenia María Rincón Boscán, venezolana, mayor de edad, portadora de la cedula de identidad No. V-14.117.658.
2.- SE SUSPENDE la medida de prohibición de enajenar y gravar sobre el bien inmueble constituido por una casa de habitación, objeto de la presente partición, decretada por el Tribunal Segundo de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, sede Maracaibo, en fecha 29 de octubre de 2018.”

Con fecha 01 de diciembre de 2021, el ciudadano Amilcar Segundo Parra Perozo parte demandante en la presente causa, apela del fallo emitido por el Tribunal de Primera Instancia.

Con fecha 6 de noviembre de 2021 el Tribunal de la causa mediante auto, oye apelación en ambos efectos, subiendo las actuaciones a esta Alzada.

IV
DE LAS PRUEBAS

PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDANTE

Marcada con la letra “A”, Copia Certificada del acta de matrimonio No. 09 de fecha 21 de abril de 2021, expedidas por la unidad de Registro de la Parroquia Mariano Parra León, del Municipio Jesús Enrique Lossada del estado Zulia. (folios Nos. 4 al 5 de la pieza principal del expediente), por tratarse de un documento público, esta superioridad le concede valor probatorio, de conformidad con lo previsto en el artículo 80 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, que debe aplicar por remisión expresa del artículo 452 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes en concordancia con los artículos 11 de la Ley Orgánica de Registro Civil, 1357, 1359, 1360 del Código Civil y 429 del Código de Procedimiento Civil, desprendiéndose de la misma el vínculo matrimonial que existió entre los ciudadanos Amilcar Parra Perozoy Yesenia María Rincón. Así se declara.

Marcada con la letra “B”, Copia Certificada de acta de nacimiento No. 63, expedida por la Unidad de Registro Civil de la Parroquia Mariano Parra León del Municipio Jesús Enrique Lossada del estado Zulia, correspondiente a la niña G.P.R, (FolioNo. 6 de la pieza principal del expediente), por tratarse de un documento público, esta superioridad le concede valor probatorio, de conformidad con lo previsto en el artículo 452 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes en concordancia con los artículos 11 de la Ley Orgánica de Registro Civil, 1357, 1359, 1360 del Código Civil y 429 del Código de Procedimiento Civil, desprendiéndose de la misma el vínculo filial existente entre la niña antes mencionada y los ciudadanos Amilcar Parra Perozo y Yesenia María Rincón. Así se declara.

Marcada con la letra “C”, Copia Certificada de acta de nacimiento No. 633, expedida por la Unidad de Registro Civil de la Parroquia Francisco Ochoa del Municipio San Francisco del estado Zulia, correspondiente a la niña G.P.R, (Folio No. 7 de la pieza principal del expediente), por tratarse de un documento público, esta superioridad le concede valor probatorio, de conformidad con lo previsto en el artículo 452 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes en concordancia con los artículos 11 de la Ley Orgánica de Registro Civil, 1357, 1359, 1360 del Código Civil y 429 del Código de Procedimiento Civil, desprendiéndose de la misma el vínculo filial existente entre la niña antes mencionada y los ciudadanos Amilcar Parra Perozo y Yesenia María Rincón. Así se declara.

Marcada con la letra “D”, Copia Certificada de la sentencia de divorcio, No. 590, dictada por el Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Zulia de fecha 02 de julio de 2018, (Folios Nos. Del 08 al 13 de la pieza principal del expediente), esta superioridad le confiere valor probatorio, desprendiéndose de la misma la disolución del vínculo matrimonial de los ciudadanos Amilcar Segundo Parra Perozo y Yesenia María Rincón Boscán.

Copia Certificada de la sentencia de homologación, No. 26 dictada por el Tribunal Segundo de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Zulia de fecha 13 de enero de 2020, (Folios Nos. Del 58 al 59 de la pieza principal del expediente), esta superioridad le confiere valor probatorio, desprendiéndose de la misma el convenimiento realizado por los ciudadanos Amilcar Parra y Yesenia Rincón, el cual versa sobre un vehículo marca: Chevrolet, modelo: Blazer 4X2, placas: AA434UI, serial de carrocería: C1S6WSV307491, serial de motor: WSV307491, ano: 1995, color: Gris, clase: camioneta, tipo: Sport Wagon, el cual fue liquidado amistosamente y homologado por el Tribunal de Sustanciación. Así se decide.

Copia Certificada de documento administrativo signado bajo el No. OCAT-2018-16 emitido por la Oficina de Catastro y Planificación Urbana del municipio Jesús Enrique Lossada del estado Zulia, de fecha 16 de julio de 2018, contentivo de respuesta a la solicitud presentada en fecha 11 de julio del 2018 por el ciudadano Amilcar Parra, donde solicito la expedición de 2 juegos de copias certificadas del levantamiento catastral signado bajo el No. OCAT-0156 a nombre de la ciudadana Yesenia María Rincón. La referida prueba no conlleva en nada a esta sentenciadora en virtud del objeto de la presente causa, es por lo que se desestima en todo su valor probatorio. Así se decide.

Copia Certificada de documento administrativo signado bajo el No. SPAB-02-200-0038-2018, emitida por la Sindicatura Municipal del municipio Jesús Enrique Lossada del estado Zulia de fecha 25 de julio de 2018, contentiva de respuesta a la solicitud presentada por el ciudadano Amilcar Parra en fecha 18 de julio de 2018, donde solicita a dicha oficina ordene a la Oficina de Catastro y Planificación Urbana del municipio Jesús Enrique Lossada del estado Zulia, la expedición de 2 juegos de copias certificadas del levantamiento catastral signado bajo el No. OCAT-0156. La referida prueba no conlleva en nada a esta sentenciadora en virtud del objeto de la presente causa, es por lo que se desestima en todo su valor probatorio. Así se decide.
Carta de Residencia emitida por el Consejo Comunal “El Membrillo” de la parroquia Mariano Parra León del municipio Jesús Enrique Lossada del estado Zulia de fecha 7 de agosto de 2018, /Folio No. 84 de la pieza principal del expediente) correspondiente al ciudadano Amílcar Parra. Por tratarse de un documento público, esta superioridad le concede valor probatorio, de conformidad con lo previsto en el artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en concordancia con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. Desprendiéndose de la misma que el ciudadano Amilcar Parra reside en dicha comunidad desde hace 18 años, específicamente en la dirección Carretera Perijá KM, 28, sector Taparito, casa s/n.La referida prueba no conlleva en nada a esta sentenciadora en virtud del objeto de la presente causa, es por lo que se desestima en todo su valor probatorio. Así se decide.

Copia certificada de documento Autenticado ante la Notaria Publica del Municipio Jesús Enrique Lossada del estado Zulia, en fecha 08 de febrero de 2018, bajo el No. 65, tomo 03 de los Libros de Autenticaciones llevados por ante esa Notaria, (Folios 15 al 16 de la pieza principal del expediente), contentivo de documento de Mejoras y Bienhechurías realizado por el ciudadano Víctor Manuel Ávila Carruyo, de un inmueble en el Kilómetro 28, Sector Taparito, casa S/N, al margen izquierdo de la vía que conduce de Maracaibo a Perijá, Parroquia Mariano Parra León del antes Municipio San Francisco, hoy Municipio Jesús Enrique Lossada del estado Zulia. Por tratarse de un documento público, esta superioridad le concede valor probatorio, de conformidad con lo previsto en el artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal de Trabajo en concordancia con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. Desprendiéndose del mismo la declaración del ciudadano Víctor Manuel Ávila Carruyo de haber construido dichas mejoras y bienhechurías por orden de los ciudadanos Amilcar Segundo Parra Perozo y Yesenia María Rincón Boscán, al inmueble antes referido. Así se decide.

Copia Certificada y Fotostática de Certificado de Registro de Vehículo marca: Chevrolet, modelo: Blazer 4X2, placas: AA434UI, serial de carrocería: C1S6WSV307491, serial de motor: WSV307491, ano: 1995, color: Gris, clase: camioneta, tipo: Sport Wagon, (Folios 17 al 18 de la pieza principal del expediente), Por tratarse de un documento público, esta superioridad le concede valor probatorio, de conformidad con lo previsto en el artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal de Trabajo en concordancia con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. Desprendiéndose del mismo, que fue adquirido en fecha 18 de abril de 2017 por el ciudadano Amilcar Segundo Parra Perozo. Así se decide.

Copia certificada y fotostática de documento Autenticado ante la Notaria Publica del Municipio Jesús Enrique Lossada del estado Zulia, en fecha 12 de septiembre de 2018, bajo el No. 41, tomo 17 de los Libros de Autenticaciones llevados por ante esa Notaria, (Folios 32 al 41 de la pieza principal del expediente), contentivo de documento de Mejoras y Bienhechurías, de un inmueble en el Kilómetro 28, Sector Taparito, casa S/N, al margen izquierdo de la vía que conduce de Maracaibo a Perijá, Parroquia Mariano Parra León del antes Municipio San Francisco, hoy Municipio Jesús Enrique Lossada del estado Zulia. La misma considera esta alzada es inconducente ya que ese documento no es idóneo, por tratarse de una declaración de la ciudadana Yesenia María Rincón Boscán, sobre las mejoras que ordenara construir sobre un inmueble de su propiedad., por lo que esta superioridad no le concede valor probatorio. Así se decide.

Promovió prueba de Exhibición de documento a fin de que la demandada ciudadana Yesenia María Rincón Boscán, mostrara documento autenticado ante la Notaria Publica del municipio Dr. Jesús Enrique Lossada del estado Zulia, en fecha 2 de septiembre de 2002, bajo el No. 59, tomo 11 de los Libros de Autenticaciones llevados por ante esa Notaria, (Folios 5 al 7 de la pieza de medida No. 2), donde la ciudadana Yesenia María Rincón Boscán le compra a su progenitor, con dinero de este, un lote de terreno donde actualmente se encuentra edificada una casa que sirvió de domicilio conyugal. Por tratarse de un documento público, esta superioridad le concede valor probatorio, de conformidad con lo previsto en el artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal de Trabajo en concordancia con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. Desprendiéndose del mismo, que la ciudadana Yesenia María Rincón Boscán compro un inmueble, que su estado civil era casada, y que cancelo la cantidad QUINIENTOS MIL BOLIVARES (Bs. 500.000,00) al vendedor ciudadano Santos de Jesús Rincón. Así se decide.

Promovió prueba de Inspección Judicial sobre el inmueble de litigio ubicado en el Kilómetro 28, sector Taparito casa s/n al margen izquierdo de la vía que conduce de Maracaibo a Perijá de la parroquia Mariano Parra León, del municipio Jesús Enrique Lossada del estado Zulia, a los fines de dejar constancia si la cerca es perimetral con rejas, si el frente de los portones son de hierro, si el techo de la vivienda es de asbesto, si las ventanas son de aluminio como lo indica la parte demandada o la cerca es de alambre de púa, si el techo es de acerolit, y si las ventanas son corredizas como lo manifiesta la parte demandante. No obstante la parte promovente durante la audiencia de juicio renuncio expresamente a la evacuación de dicha prueba. Por tanto, esta superioridad desecha este medio de prueba por cuanto la misma no fue evacuada. Así se decide.

Promovió pruebas de informes, para ello solicito se oficiara al Consejo Nacional Electoral (CNE), ubicado en la Avenida El Milagro, sector Core 3 de Maracaibo, al lado de la Barraca del municipio Maracaibo del estado Zulia, para que informe a este Tribunal cual es la dirección exacta del domicilio del ciudadano Amilcar Parra y la ciudadana Yesenia María Rincón, a los fines de demostrar que ellos convivían y disfrutaban de la casa que les servía de vivienda principal.

Promovió prueba de informes, para ello solicito se oficiara al Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, para que informe al Tribunal como inicio el procedimiento de Divorcio por Desafecto asunto No. VP31-J-2018-000724 la ciudadana Yesenia María Rincón, admitió en su escrito en el folio No. 1 en su punto primero de los antecedentes lo siguiente: “Siendo este nuestro último y actual domicilio conyugal”, para demostrar al tribunal los derechos que le asisten al ciudadano Amilcar Parra, dentro de la comunidad conyugal de la vivienda en disputa.

Promovió prueba de informes, para ello solicito se oficiara a la Fiscalía Provisoria Quincuagésima Primera del Ministerio Publico, a los fines de que informe a dicho Tribunal, si la ciudadana Yesenia María Rincón, impulso denuncias en contra del ciudadano Amilcar Parra, signadas bajo los Nos. MP-114829, 253665 y 2018, y si la misma ordeno el sobreseimiento, para demostrar al tribunal que la demandada buscaba desprestigiar sin pruebas convincentes y contundentes al demandante y pre constituir pruebas para evitar esta acción que por derecho le corresponde al demandante de esta causa y que perdiera la credibilidad ante este organismo al momento de solicitar la liquidación y partición de los bienes de la comunidad conyugal.

Los anteriores medios de pruebas no fueron admitidos por el Tribunal de Sustanciación, por ello esta superioridad los desecha como medios de prueba. Así se decide.

Promovió prueba Testimonialde los ciudadanos Víctor Manuel Ávila Carruyo, Beatriz Betzabeth Boscán y Jhan Carlos González, rindiendo declaración solo el ciudadano Víctor Manuel Ávila Carruyo, ratificando el contenido y firma del documento en que consta la declaración unilateral de mejoras. Al respecto esta superioridad valorara dicho testimonio en la motiva. Así se declara.

PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA

Promovió documento administrativo contentivo de denuncia realizada ante la Fiscalía Quincuagésima Primera del Ministerio Publico (Folios 70 al 72) de fechas 9 de agosto de 2018 y 18 de febrero de 2019, interpuesta por la demandada como víctima de acoso, insulto, amenazas y presuntos hechos punibles contenidos en la Ley Orgánica Sobre los Derechos de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia contra el ciudadano Amílcar Parra. La referida prueba no conlleva en nada a esta sentenciadora en virtud del objeto de la presente causa, es por lo que se desestima en todo su valor probatorio. Así se decide.

Promovió prueba de informes, para ello solicitó se oficiará a la Notaria Pública del municipio Jesús Enrique Lossada del estado Zulia, a los fines de que remitieran copias certificadas de los siguientes documentos: Documento autenticado de fecha 2 de septiembre de 2002, anotado bajo el No. 59, tomo 11, de los libros de autenticaciones llevados por dicha Notaria y documento de fecha 12 de septiembre de 2018, anotado bajo el No. 41 tomo, 17 de los libros de autenticaciones llevados por dicha Notaria.Estos medios de prueba fueron admitidos por el Tribunal de Sustanciación, sin embargo no fueron librados los oficios correspondientes, por tanto esta superioridad desecha como medio probatorio los informes solicitados por la demandada por cuanto no consta en actas las resultas de lo solicitado por la parte. Así se declara.

Promovió prueba testimonial de las ciudadanas Génesis de Jesús Parra Rincón y Gimena Parra, las cuales fueron declaradas inadmisibles por el Tribunal de Sustanciación, por cuanto las mismas no pueden testificar en la presente causa, y así lo estima y ratifica esta superioridad. Así se decide.

V

CONSIDERACIONES PARA RESOLVER

La apelación interpuesta se circunscribe a la declaratoria Sin Lugar de la presente demanda de Liquidación y Partición de la Comunidad Conyugal realizada por el tribunal de la causa.
Es oportuno indicar que el recurso de apelación, por su naturalezaestá sujeto al cumplimiento de unos requisitos mínimos, pues únicamente con el cumplimiento de éstos, pueden corregirse las ilegalidades del fallo en primera instancia, y permite, entre otras cosas, el cotejo de la decisión con el resto de las actas procesales, tomando en consideración las argumentaciones contenidas en la formalización, por tanto, su fundamentación es requisito indispensable para resolver el recurso in comento.
El juez aquo, considero que al no haber comprobado las partes la titularidad del derecho de propiedad del inmueble, en el cual fueron construidas las mejoras y bienhechurías, mediante documento debidamente registrado, y en virtud de que el ordenamiento jurídico dispone que el propietario de las mejoras y bienhechuríases el propietario del suelo sobre el que están construidas, y no habiéndose comprobado en actas dicha titularidad del terreno, las mejoras o bienhechurías existentes sobre él, no forman parte de la comunidad conyugal por no estar acreditada la titularidad de la misma a favor de ninguna de las partes.

De los alegatos y argumentos en el escrito de formalización, se puede colegir que la parte recurrente solicito a esta alzada se anule la decisión en donde estableció que dichas mejoras y bienhechuría no forman parte de la comunidad conyugal por no estar acreditada la titularidad de la misma a favor de ninguna de las partes, de igual manera la parte demandante en su escrito de contestación a la formalización solicito declare sin lugar la apelación del presente recurso y declare la falta de cualidad y legitimidad del demandante en virtud de la confesión dada por el mismo en el documento de venta autenticado con fecha 01 de septiembre de 2002, así mismo, por cuanto a su decir, el documento de compra venta producido por la parte demandante fue consignado en forma autenticada y por lo tanto no cumple con lo establecido en los artículos 1.920 y 1.924 del Código Civil Venezolano.

Al respecto considera necesario quien aquí decide analizar la legalidad y efectos que tiene los documentos autenticados. En efecto la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia de fecha quince (15) de marzo del año dos mil (2000), estableció:

[…] “La Alzada establece que se trata de un contrato celebrado “por ante la Notaria…”, lo cual no le otorga el carácter de documento público, aun cuando, en un sentido diferente, tiene autenticidad, pues consta, por la declaración ante el funcionario público su autoría.

En efecto, establece el artículo 1.357 del Código Civil, que instrumento público o auténtico es el que ha sido autorizado con las solemnidades legales por un Registrador, por un Juez u otro funcionario o empleado público que tenga facultad para darle fe pública, en el lugar donde el instrumento se haya autorizado.

Los documentos autenticados o reconocidos ante una Notaria no adquieren carácter público, pues dicho funcionario no presencia el acto, ni tiene facultad para darle fe pública al documento, sino que recibe la declaración del otorgante sobre la autoría y luego lo declara autenticado, o reconocido, según sea el caso. En este caso, lo único que tiene carácter público es la declaración del funcionario, en el sentido de que recibió, a su vez la manifestación del otorgante.

Establece el artículo 1.363 del mismo Código que el instrumento privado reconocido o tenido legalmente por reconocido, tiene entre las partes y respecto de terceros, la misma fuerza probatoria que el instrumento público en lo que se refiere al hecho material de las declaraciones, hace fe, hasta prueba en contrario, de la verdad de esas declaraciones. (Resaltado nuestro)[…]’.

Sobre este punto, la doctrina considera con respecto al documento privado que:“[…] El instrumento privado reconocido, o tenido legalmente por reconocido, tiene entre las partes y respecto de terceros, la misma fuerza probatoria que el instrumento público en lo referente al hecho de haberse efectuado las declaraciones que en el se mencionen, quedando únicamente la posibilidad de atacarlo como falso […]”. (Luís Alberto Rodríguez. “Pruebas” año 2010.

En igual forma señala el doctrinario Devis Echandía que: “El contenido del documento privado auténtico no forma plena prueba en contra de los terceros; pero estos no pueden desconocerlo, a partir de su fecha cierta, en cuanto una de sus partes sea una persona distinta de quien lo aduce como prueba y con él se establezca una situación jurídica para el oponente”.

Ahora bien, si bien es cierto que únicamente el documento público es aquel el cual adquiere un efecto erga omnes, al ser este otorgado con la presencia del Registrador o cualquier otro funcionario facultado para ello, debido a que la facultad de otorgar fe pública se encuentra vinculada al funcionario responsable del organismo del poder público del cual emana el documento. No obstante, esta Alzada al considerar la decisión ut supra transcrita y la norma sustantiva en ella contenida, evidenció en el presente caso la existencia de un documento autenticado, en el cual las partes intervinientes han aceptado el hecho material en el contenido, por tanto, este surtirá los mismos efectos que un documento público entre las partes.

En razón, de la consideración antes establecida,considera esta alzada que los efectos de los documentos privados rigen entre las partes que lo han celebrado. Así se decide.

Ahora bien, constituye un hecho no controvertido dentro del presente juicio, la existencia del vínculo matrimonial entre el actor ciudadano Amilcar Parra Perozo y la demandada Yesenia María Rincón, pues así fue manifestado por ambas partes y respaldado por el acta de matrimonio consignada por el actor, anteriormente valorada por el tribunal de la causa, corresponde a esta alzada entonces verificar si el inmueble adquirido mediante el contrato de compra venta autenticado ante la Notaria Publica del Municipio Jesús Enrique Lossada del estado Zulia, a través del cual la demandada compro un inmueble dentro de la comunidad conyugal, en fecha 02 de septiembre de 2002, anotado bajo el No. 41, Tomo 17, y las mejoras y bienhechurías sobre el construidas, según consta en documento autenticado por ante la Notaria Publica del Municipio Jesús Enrique Lossada del estado Zulia, en fecha 08 de febrero de 2018, anotado bajo el No. 65, Tomo 3, pertenecen a la comunidad conyugal, a los fines de establecer la titularidad del inmueble con las mejoras y bienhechurías sobre el construidas.
En este sentido, los bienes que pueden ser adquiridos como propios por cada cónyuge dentro de la comunidad conyugal, se encuentran establecidos en los artículos 151 y 152 del Código de Procedimiento Civil, los cuales establecen:
“Articulo 151.- son bienes propios de los cónyuges los que pertenecen al marido y a la mujer al tiempo de contraer matrimonio, y los que durante este adquieran por donación, herencia, legado o por cualquier otro título lucrativo. Son también propios los bienes derivados de las acciones naturales y la plusvalía de dichos bienes, los tesoros y los bienes muebles abandonados que hallare alguno de los cónyuges, así como los vestidos, joyas y otros enseres u objetos de uso personal o exclusivo de la mujer o el marido.
Artículo 152.- se hacen propios del respectivo cónyuge los bienes adquiridos durante el matrimonio:
1.- por permuta con otros bienes propios del cónyuge.
2.- por derecho de retracto ejercido sobre los bienes propios por el respectivo cónyuge y con dinero de su patrimonio.
3,- por dación en pago hecha al respectivo cónyuge por obligaciones provenientes de bines propios.
4.- los que adquiera durante el matrimonio a título oneroso, cuando la causa de adquisición ha precedido al casamiento.
5.- la indemnización por accidentes o por seguros de vida, de dañospersonales o de enfermedades, deducidas las primas pagadas por la comunidad.
6.- por compra hecha con dinero proveniente de la enajenación de otros bienes propios del cónyuge adquiriente.
7.- por compra hecha con dinero propio del cónyuge adquiriente, siempre que haga constar la procedencia del dinero y que la adquisición la hace para sí.
En caso de fraude, quedan a salvo las acciones de los perjudicados para hacer declarar judicialmente a quien corresponde la propiedad adquirida.”

El caso bajo estudio se encuentra contemplado en el ordinal 7 del artículo anteriormente trascrito, pues el debate del presente recurso se centra en el patrimonio con el cual fue adquirido el inmueble por parte de la demandada, así como, las mejoras y bienhechurías que realizo el demandante sobre el mismo.
Si bien los bienes adquiridos durante el matrimonio pertenecen a la comunidad conyugal, el legislador estableció supuestos bajo los cuales los cónyuges pueden adquirir bines en su propio nombre, quedando fuera de la comunidad.
En el presente caso, se evidencia en el documento de compra venta autenticado en fecha en fecha 02 de septiembre de 2002, la aceptación del ciudadano Amilcar Parra Perozo, parte demandante en la presente causa, en su condición de cónyuge de la compradora del inmueble sobre la venta realizada , de la siguiente manera: … “y Yo, AMILCAR SEGUNDO PARRA PEROZO, venezolano, mayor de edad, casado, chofer, titular de la cedula de identidad número 7.931.106, del mismo domicilio, declaro estar conforme con lo antes expuesto y en mi carácter de cónyuge de YESENIA MARÍARINCÓN BOSCAN, declaro expresamente que el indicado inmueble es de la absoluta propiedad de mi cónyuge, por haberlo adquirido con dinero previsto de sus padres, pudiéndolo vender o disponer en consecuencia, sin limitación alguna y con su sola firma.”
El ordinal 7 del artículo 152 del Código de Procedimiento Civil Venezolano, establece la posibilidad para los cónyuges de adquirir bienes propios, siempre que se haga constar la procedencia del dinero con el cual se adquiere el inmueble y que se señale que la compra se realiza en nombre propio.
En el documento de compra venta autenticado en fecha 02 de septiembre de 2002, se evidencia que el ciudadano AMILCAR SEGUNDO PARRA PEROZO, parte actora en el presente recurso, dio su consentimiento a la adquisición realizada por su cónyuge, manifestando que el inmueble fue adquirido por la ciudadana YESENIA MARÍA RINCÓN BOSCAN, en virtud de que el dinero proviene de dinero previsto de sus padres.
El artículo 156 del Código de Procedimiento Civil Venezolano, establece los bienes que forman parte de la comunidad conyugal, el cual señala lo siguiente:
Artículo 156.- Son bienes de la comunidad:
1.- Los bienes adquiridos por título oneroso durante el matrimonio, a costa el caudal común, bien se haga la adquisición a nombre de la comunidad o al de uno de los cónyuges.
2.- Los obtenidos por la industria, profesión, oficio, sueldo o trabajo de alguno de los cónyuges.
3.- Los frutos, rentas o intereses devengados durante el matrimonio, procedente de los bienes comunes o de las peculiaridades de cada uno de los cónyuges.

La ciudadana YESENIA MARÍA RINCÓN BOSCAN, cónyuge de la parte recurrente en el presente recurso, y quien figura como compradora del inmueble, en el aludido contrato autenticado en fecha 02 de septiembre de 2002, señalo en el escrito de contestación a la demanda, que el dinero con el cual adquirió el inmueble proviene de un obsequio de su padre ciudadano Santos de Jesús Rincón.
Así mismo, consta en el documento de compra venta autenticado en fecha 02 de septiembre de 2002, como el ciudadano Santos de Jesús Rincón, actuando con el carácter de vendedor del inmueble en cuestión, señala la forma de pago que hiciera la ciudadana Yesenia María Rincón Boscán, parte accionada en la presente causa, en su condición de compradora, de la siguiente manera: …”El precio de la presente venta es la cantidad de QUINIENTOS MIL BOLIVARES (…), que ya tengo recibido de manos de la compradora y a mi entera satisfacción…”.
En este sentido, considera esta alzada que no quedo probado en actas, la procedencia del dinero obsequiado y señalado por la ciudadana YESENIA MARÍA RINCÓN BOSCÁN, por medio del cual adquirió el referido inmueble, por lo tanto no demostró la referida ciudadana la manera en que fue otorgado dicho dinero.
Ahora bien, no puede esta superioridad dejar de observar lo señalado en el referido documento de compra venta sobre la manifestación de la ciudadana YESENIA MARÍA RINCÓN BOSCÁN, relativo a la manera en que cancelo el inmueble adquirido, pues al haberlo adquirido de manera onerosa dentro de la comunidad conyugal, debe presumirse que pertenecen y son de cargo de la comunidad todos los bienes adquiridos a título oneroso.
Así mismo, el documento de declaración de mejoras y bienhechurías autenticado en fecha 8 de febrero de 2018, se evidencia la forma de pago que hiciera el ciudadano Amilcar Parra Perozo, parte demandante en la presente causa, en su condición de contratante de la referidas mejoras y bienhechurías sobre el inmueble construidas, de la siguiente manera: …”lo edificado por mi fue convenido en la cantidad de seis millones quinientos mil bolívares (…) que fueron cancelados por el ciudadano AMILCAR SEGUNDO PARRA PEROZO de la siguiente manera: El Sábado 2 de Julio de 2007, recibí la cantidad de (…) , el Sábado 11 de Agosto de 2007, recibí la cantidad de (…); El Domingo 19 de Agosto de 2007, recibí la cantidad de (…); El Sábado 25 de Agosto de 2007, recibí la cantidad de (…); El sábado 01 de Septiembre de 2007, reciba la cantidad de (…);El sábado 08 de Septiembre de 2007, reciba la cantidad de (…); El Viernes 14 de Septiembre de 2007, recibí la cantidad de (…) y el Viernes 21 de Septiembre de 2007, recibí la cantidad de (…) que totalizan la cantidad otorgada de (…) …”.
En consecuencia, no habiendo quedado en actas demostrada la procedencia del dinero cancelado por la ciudadana YESENIA MARÍA RINCÓN BOSCÁN al ciudadano Santos de Jesús Rincón, para respaldar su alegato, y evidenciándose en actas la manifestación realizada por el vendedor del referido inmueble sobre la manera y forma de pago en que fue adquirido, pues al haberlo adquirido a título oneroso dentro de la comunidad conyugal, debe presumirse que pertenece y son de cargo de la comunidad todos los bienes adquiridos a título oneroso durante el matrimonio, a costa del caudal común, tal como lo establece el antes referido ordinal 1 del artículo 156 del Código de Procedimiento Civil Venezolano.
Luego del análisis efectuado en el presente fallo, Este Tribunal Superior, se encuentra en el deber de declarar con lugar la apelación efectuada por el ciudadano AMILCAR SEGUNDO PARRA PEROZO en contra del fallo emitido por el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Zulia con sede en la ciudad de Maracaibo, el cual declaro Sin lugar la demanda de Liquidación y Partición de la Comunidad Conyugal.. Así se declara.

VI
DISPOSITIVO

Por los fundamentos expuestos, este TRIBUNAL SUPERIOR SEGUNDO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, SEDE MARACAIBO, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: 1) CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la representación judicial del ciudadano AMILCAR SEGUNDO PARRA PEROZO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 7.931.106, domiciliado en el Municipio San Francisco del estado Zulia, contra sentencia dictada en fecha 26 de Noviembre de 2021, por el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, sede Maracaibo, en juicio de Partición y Liquidación de la Comunidad Conyugal incoado por el ciudadano AMILCAR SEGUNDO PARRA PEROZO contrala ciudadana YESENIA MARÍA RINCÓN BOSCÁN, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 14.117.658. 2) REVOCA la sentencia emitida por el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, sede Maracaibo, con fecha 26 de Noviembre de 2021.Se mantiene la medida de Prohibición de Enajenar y Gravar sobre el bien inmueble constituido por una casa de habitación objeto del presente recurso, decretada por el Tribunal Segundo de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, sede Maracaibo, con fecha 29 de octubre de 2018. 3) CON LUGAR la demanda de partición y liquidación de la comunidad conyugal, incoada por el ciudadano AMILCAR SEGUNDO PARRA PEROZO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 7.931.106, contra la ciudadana YESENIA MARÍA RINCÓN BOSCÁN, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 14.117.658, sobre un inmueble cuya propiedad consta en documento autenticado por ante la Notaria Publica del Municipio Dr. Jesús Enrique Lossada del estado Zulia , en fecha 2 de septiembre de 2002, anotado bajo el N° 59, tomo 11 de los Libros de Autenticaciones llevados por ante esta Notaria, ubicado en el Kilómetro 28, Sector Taparito, casa S/N, al margen izquierdo de la vía de conduce de Maracaibo a Perijá, Parroquia Mariano Parra León, del antes Municipio San Francisco, hoy Municipio Jesús Enrique Lossada del estado Zulia, y las mejoras y bienhechurías sobre el construidas, según consta en documento autenticado en fecha 08 de febrero de 2018, anotado bajo el N° 65, tomo 03 de los Libros de Autenticaciones. 4) SE ORDENA, remitir una vez firme el presente fallo, al Tribunal que corresponda ejecutar, la continuación del procedimiento para la partición de la comunidad conyugal habida entre los mencionados ciudadanos, con la designación del partidos, lo cual se hará de conformidad a las Disposiciones contenidas al respecto en el Código Civil Venezolano y el Código de Procedimiento Civil Venezolano, en base al bien inmueble aquí determinado. 5) NO HAY condenatoria en costas.
PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE.

Déjese copia certificada para el archivo de este Tribunal Superior.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Segundo del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, sede Maracaibo, a los diez (10) días del mes de febrero de 2022. Años: 211° de la Independencia y 162° de la Federación.
La Juez Superior,

YAZMÍN ROMERO DE ROMERO

La Secretaria,

MARÍA VIRGINIA ALAÑALUZARDO

En la misma fecha se publicó el fallo anterior y quedó registrado bajo el N° “001” en el Libro de Sentencias interlocutorias llevado por este Tribunal Superior en el presente año dos mil veintidós (2022). La Secretaria,