TSJ Regiones - Decisión

Número de Expediente: 38445
Motivo: DAÑOS Y PERJUICIOS (TRÁNSITO)
Sentencia número: 113-2022

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, CON SEDE EN CABIMAS.

RESUELVE:

PARTE DEMANDANTE: MARÍA DANIELA INFANTE LEAL, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V.-18.259.987, domiciliado en el Municipio Lagunillas, del Estado Zulia.-

PARTE DEMANDADA: EFRAÍN MÁRQUEZ, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V.-8.703.958, domiciliado en el Municipio Lagunillas del Estado Zulia y Sociedad Mercantil RUSCINO DÍAZ C.A (RUDICA), inscrita por ante el Registro Mercantil Segundo del Estado Zulia, en fecha 09/10/2007, quedando anotada bajo el número 27, tomo 2-A.-

MOTIVO: DAÑOS Y PERJUICIOS (TRÁNSITO)

ENTRADA: Siete (07) de Abril del año dos mil diecisiete (2017)
I
RELACIÓN DE LAS ACTAS

Mediante auto de fecha siete (07) de Abril del año dos mil diecisiete (2017) se le dio entrada a la presente demanda y se admitió en cuanto ha lugar en derecho, así como también se emplazó a la parte demandada, a fin de que de contestación de la demanda u oponga las defensas que creyeran conveniente y se instó a la parte actora a consignar las copias fotostáticas necesarias para librar los recaudos respectivos. En la misma fecha, no se libraron recaudos de citación por cuanto no fueron consignadas las copias simples respectivas.
En fecha cuatro (04) de Mayo del año dos mil diecisiete (2017) se libró el despacho de citación a la parte demandada y se remitió con oficio número 38445-364-17.
Por diligencia de fecha doce (12) de Mayo del año dos mil diecisiete (2017), la ciudadana MARIA DANIELA INFANTE LEAL, anteriormente identificada, otorgó poder Apud Acta a los Abogados en ejercicio ISMAEL FERMÍN RAMÍREZ, NICASIO ISMAEL FERMÍN FERMIN, YOSMARY ROGRIGUEZ DE FERMIN, TOMAS FERMIN RAMIREZ y DULCE MARÍA RAMIREZ DE FERMIN, inscritos en el Inpreabogado bajo los números 63.981, 6.729, 109.562, 107.092 y 11.209.
Mediante escrito de fecha seis (06) de Junio del año dos mil diecisiete (2017), suscrito por el Apoderado Judicial de la parte demandante, Abogado ISMAEL FERMIN RAMIREZ, donde solicitó que la presente REFORMA PARCIAL DE LA DEMANDA sea admitida y sustanciada conforme a derecho.-
Posteriormente, por auto de fecha doce (12) de Junio del año dos mil diecisiete (2017), el Tribunal admite la misma cuanto ha lugar en derecho y emplazó a la parte demandada a los fines de dar contestación a la demanda y se instó a la parte actora a que consignara las copias fotostáticas necesarias. En la misma fecha anterior, no se dio cumplimiento a lo ordenado por cuanto la parte actora debe consignar copia simple del libelo de la demanda, del auto de admisión del escrito de reforma de la demanda y del presente auto.
Ahora bien, por diligencia de fecha veintiséis (26) de Junio del año dos mil diecisiete (2017), la Apoderada Judicial de la parte demandante, Abogada YOSMARY RODRIGUEZ, solicitó se sirva librar nuevamente los recaudos indicados, a los fines de comisionar suficientemente al JUZGADO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO LAGUNILLAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, a los efectos de darle continuidad a la presente causa.
Seguido a ello, en fecha veintisiete (27) de Junio del año dos mil diecisiete (2017), éste Tribunal provee lo solicitado y a fin de practicar la citación de la parte demandada se acuerda librar el despacho de citación ordenado en auto de fecha doce (12) de Junio de 2017, se dejó sin efecto la comisión librada en fecha 04 de Mayo de 2017 signada con el número 38445-364-17 y se ordenó agregar a las actas la referida comisión. En la misma fecha se libró despacho de citación ordenado en auto de reforma de la demanda y se remite con número de oficio 38445-531-17.
Por otra parte, en fecha tres (03) de Octubre del año dos mil diecisiete (2017), el Juez Temporal de éste Juzgado para ese momento, se abocó al conocimiento de la presente demanda. En la misma fecha anterior, se recibieron las resultas de la Comisión de Citación, constante de treinta y tres (33) folios útiles, proveniente del TRIBUNAL DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO LAGUNILLAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA.
Asimismo, por diligencia de fecha diecinueve (19) de Febrero del año dos mil dieciocho (2018), la Apoderada Judicial de la parte demandante, Abogada YOSMARY RODRIGUEZ, solicitó sea realizada la correspondiente citación por carteles.
Posterior a ello, en fecha veinte (20) de Febrero del año dos mil dieciocho (2018), el Tribunal provee lo solicitado y en consecuencia, ordenó la citación de los co-demandados por medio de carteles de conformidad con lo establecido en el Artículo 223 del Código de Procedimiento Civil. En la misma fecha se libró cartel de citación.-

II
MOTIVACION

Ahora bien, este Tribunal vistas las actas que conforman la presente causa, pasa hacer las siguientes consideraciones:
Para el Dr. RICARDO ENRIQUE LA ROCHE en su obra Código de Procedimiento Civil, Tomo II, (Pág. 328 y 329), define la perención como:
".Perención (de perimire, destruir) de la instancia es la extinción del proceso que se produce por su paralización de un año, en el que no se realiza acto de impulso procesal alguno. La perención es el correctivo legal a la crisis de actividad que supone la detención prolongada del proceso. Toda paralización contiene el germen de la extinción de la instancia, que puede llegar o no a producirse según se den o no las condiciones legales que la determinan."

En este Sentido el Dr. A.Rengel-Romberg, en su obra Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, Tomo II Teoría General del Proceso, (Pág.379), establece los caracteres de la Perención de la siguiente forma:
a) La perención procede contra la Nación, los Estados y las Municipalidades, los establecimientos públicos, los menores y cualquier otra persona que no tenga la libre administración de sus bienes, salvo recurso contra sus representantes (Art. 268 C.P.C)….
b) La perención se verifica de derecho, esto es, se produce ope legis, al vencimiento del plazo de un año de inactividad, y no desde el día en que es declarada por el juez. De modo que esta declaración del juez, no tiene efecto constitutivo, sino declarativo, que se retrotrae al momento en que el plazo de la perención quedó cumplido y no se admiten sanatorias de la perención por actos cumplidos por una parte después del vencimiento del plazo (Art.269 C.P.C).
c) La perención no es renunciable por las partes……-
d) La perención puede declararse de oficio por el juez. Por el carácter irrenunciable que tiene, el juez puede declararla de oficio sin esperar petición de parte para su declaración.
e) La perención puede interrumpirse. Así la inactividad prolongada por un año opera la perención, la actividad procesal durante el curso del lapso de perención, la interrumpe…..-

Establece el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil:
"Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención. (Subrayado del Tribunal)…. (Omissis)

Igualmente, En base a las jurisprudencias reiteradas de nuestro Máximo Tribunal Supremo de Justicia y así mismo siguiendo las enseñanzas de nuestros procesalistas, el acto capaz de interrumpir la PERENCION debe ser tal, además de válido, que su objeto evidente, su propósito explícito, sea el de gestionar o impulsar la continuación del procedimiento, poniendo fin a la paralización en que se encuentra.

De la misma manera, nuestra Doctrina tiene definido, que son tres las condiciones indispensables para que un proceso se extinga con perfección: A) El supuesto básico de la existencia de una instancia; B) La inactividad procesal y C) El transcurso de un plazo señalado por la Ley.. La pérdida de una facultad procesal puede ocurrir en dos casos: Por falta de actividad y Por extemporánea.

De igual forma, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 27 de Febrero de 2003. Exp Nº C-1986-011- Sent. Nº 011, con ponencia del Magistrado Dr. Antonio Ramírez Jiménez, asienta con relación a la Perención de la Instancia lo siguiente:

"Ahora bien, otro aspecto de importancia que fue determinado en la jurisprudencia tanto de la Sala de Casación Civil, como de la Sala Político -Administrativa, es que no todo acto de procedimiento de parte impide la consumación de la perención, sino sólo aquél que contenga implícita la intención de impulsar el proceso. Así, por ejemplo, ambas Salas han establecido de forma reiterada que la solicitud de copias certificadas o la consignación de escritos, en modo alguno constituyen manifestaciones de la intención de la parte en dar continuación al proceso, y, por tanto, esos actos no son capaces de interrumpir la perención. Los supuestos anteriores, cabe indicar expresamente, son válidos para todos los juicios, incidencias y recursos que cursen o se tramite ante esta jurisdicción suprema, habida cuenta de que en ella, además del recurso de casación en igual manera se presentan para su conocimiento regulaciones de competencia, recursos de hecho, transacciones, desistimientos y reclamos, y como quiera que, no obstante las previsiones normativas que específicamente traten sobre cada materia en particular, la Sala estima que priva la norma general relativa a la perención en su contenido, alcance y propósito plasmado en la misma cuando determina "Toda instancia se extingue", siendo así, como ya se indicó, esto justifica el interés del Estado para que en definitiva se cumpla con la función Jurisdiccional….Es claro, pues, que el ordenamiento jurídico venezolano acoge el sistema italiano respecto de la perención, de conformidad con el cual ésta opera de pleno derecho y, por tanto, se consuma por el sólo transcurso del tiempo previsto en la ley, y una vez declarada surte efectos no desde esa oportunidad, sino a partir del momento en que operó la perención, pronunciamiento este que sólo reafirma un hecho ya cumplido. En consecuencia, una vez consumada y declarada la perención produce efectos desde que éste operó, por lo cual tanto los hechos Jurídicos - transcurso del tiempo sin impulso de las partes- como sus efectos -extinción del proceso - se rigen por las normas procesales vigentes para la época en que éstos se verificaron…." (Subrayado del Tribunal).

Vistas las actas que conforman la presente causa, se observa que desde la fecha diecinueve (19) de Febrero del año dos mil dieciocho (2018), la Apoderada Judicial de la parte demandante, Abogada YOSMARY RODRIGUEZ, solicitó sea realizada la correspondiente citación por carteles, y posteriormente el Tribunal en fecha veinte (20) de Febrero del año dos mil dieciocho (2018) provee lo solicitado y en consecuencia, ordenó la citación de los co-demandados por medio de carteles de conformidad con lo establecido en el Artículo 223 del Código de Procedimiento Civil. En la misma fecha se libró cartel de citación, seguido a ello se hace constar que no se ejecutó alguna otra actuación procesal posterior a ello, por lo tanto, se puede observar que ninguna de las partes en ese intervalo de tiempo ejecuto algún acto de procedimiento capaz de interrumpir la perención, ni de impulsar la continuación del procedimiento, lo que lleva a esta Juzgadora a hacer uso del poder discrecional otorgado por el Legislador en el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, que a la letra dice:
"La perención se verificara de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del articulo 267, es apelable libremente". (Subrayado del Tribunal).
De las actuaciones procesales que constan en autos se evidencia la inactividad prolongada, y habiendo transcurrido más de un (01) año sin que se haya realizado algún acto de procedimiento capaz de interrumpir la perención de la instancia; en consecuencia, en virtud de los razonamientos antes esbozados es impretermitible para esta Juzgadora declarar PERIMIDA la presente causa. ASÍ SE DECLARA.

III
DECISION
Con fundamento en las consideraciones de hecho, derecho, jurisprudencial y doctrinarios ut supra referido, este JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Cabimas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de Ley, DECLARA:

PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA en el Juicio de DAÑOS Y PERJUICIOS (TRÁNSITO), incoado por MARÍA DANIELA INFANTE LEAL en contra de EFRAÍN MÁRQUEZ y Sociedad Mercantil RUSCINO DÍAZ C.A (RUDICA), antes identificados.-

SEGUNDO: No se hace pronunciamiento sobre las costas, de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.-

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE, incluso en el sitio Web del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.gob.ve, así como en la página www.zulia.scc.org.ve, deje copia por Secretaria de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.-

Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho de este TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA, EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Cabimas a los dieciocho (18) días de Abril del año dos mil veintidós (2022). Años: 211º de la Independencia y 163º De la Federación.
LA JUEZ,

ZULAY BARROSO OLLARVES.
LA SECRETARIA,

NORBELY FARIA SUAREZ.

En la misma fecha, siendo las diez y cuarenta y cinco minutos de la mañana (10:45 a.m.) se publicó la anterior Sentencia en el expediente 38.445 de la nomenclatura llevada por este Tribunal.

Sentencia Nº: 113-2022.-
Exp Nº: 38.445
ZB/NF/LGM-