Expediente número: 38781. Motivo: INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS MORALES. Sentencia número: 006-2021. ZRBO. REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE: JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Cabimas. RESUELVE: PARTE DEMANDANTE: Ciudadana ENELIA TERESA MEDINA LABRADOR, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-4.705.712, domiciliado en esta ciudad y Municipio Cabimas del Estado Zulia. ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE ACTORA: Ciudadano HENRY ALVARADO LABRADOR, venezolano, mayor de edad, abogado en ejercicio, inscrito en el INPREABOGADO bajo el número 34.012; y de este domicilio. PARTE DEMANDADA: Ciudadana NOLA SAFADY NADER, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-6.125.301, domiciliado en esta ciudad y Municipio Cabimas del Estado Zulia. MOTIVO: INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS MORALES. EXPEDIENTE: 38781. RELACIÓN DE ACTAS Consta de actas que en fecha 19 de Febrero de 2021, la Ciudadana ENELIA TERESA MEDINA LABRADOR, Venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número: V.4.705.712, domiciliada en Jurisdicción del Municipio Cabimas, Estado Zulia, asistida por el Profesional del Derecho abogado en ejercicio, HENRY ALVARADO LABRADOR, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 34.012 y domiciliado en Cabimas, Estado Zulia, presentó por ante la UNIDAD DE RECEPCIÓN Y DISTRIBUCIÓN DE DOCUMENTOS ZULIA, a través del correo urdd.zulia@gmail.com, DEMANDA POR INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS MORALES, en contra de la ciudadana NOLA SAFADY NADER, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número: V.6.125.301, con domicilio en jurisdicción del Municipio Cabimas del Estado Zulia, constante de cinco (5) folios útiles escrito de demanda, y en diecisiete (17) folios útiles sus anexos. En la misma fecha 19 de febrero de 2021, este Juzgado recibió del correo urdd.zulia@gmail.com, a través de su correo electrónico institucional instanciacivilcabimas.zulia@gmail.com, la demanda y sus anexos anteriormente mencionados, correspondiéndole el número de distribución TMF 782-2021, e inmediatamente se le dio entrada a la presente DEMANDA POR INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS MORALES, y se le asignó el número de expediente 38.781 de la nomenclatura llevada por este Juzgado. En la misma fecha 19 de Febrero de 2021, este Juzgado instó por vía correo electrónico a comparecer a la parte accionante, el día 2 de Marzo de 2021, semana de flexibilización, a los fines de consignar original del libelo de demanda, con sus anexos enviados previamente al correo institucional de este Juzgado y firmarlo por ante la Secretaria de este Juzgado, en un horario comprendido de 8:30am a 12:30m, e igualmente, se le instó a descargar de la página www.zulia.scc.org.ve, dos juegos de la planilla de consignación de documentos. En fecha 2 de Marzo de 2021, este Tribunal dictó auto donde se dejó expresa constancia que la parte demandante, Ciudadana ENELIA TERESA MEDINA LABRADOR, plenamente identificada en autos, no acudió ni por si, ni asistida por el profesional del Derecho HENRY ALVARADO LABRADOR, ya identificado, a los fines de consignar por ante la Secretaria de este Juzgado, el escrito de demanda y sus anexos, enviados previamente, en fecha 19 de Febrero de 2021. En fecha 23 de Marzo de 2021, este Juzgado de conformidad al artículo 14 del Código de Procedimiento Civil, instó a la Secretaria de este Juzgado, a realizar un cómputo por Secretaria desde el día 2 de Marzo de 2021 al 23 de Marzo de 2021, ambas fechas inclusive. En la misma fecha anterior, la Secretaria de este Juzgado realizó el cómputo por Secretaria ordenado, arrojando que han transcurrido quince (15) días de despacho. MOTIVACIÓN DE LA DECISIÓN Ahora bien, este Tribunal vistas las actas que conforman la presente causa, pasa hacer las siguientes consideraciones: Establece la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 416, publicada en fecha 28 de Abril de 2009, lo siguiente: “...En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida de interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda y después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ´vistos´ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad producirá la perención de la instancia...” (Subrayado del Tribunal) Omissis. En este orden de ideas, tenemos que, en sentencia dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en ponencia del Dr. JESÚS CABRERA ROMERO, de fecha 01/06/2001, se estableció que: “…El artículo 26 constitucional, garantiza el acceso a la justicia, para que las personas puedan hacer valer sus derechos e intereses, y a obtener con prontitud la decisión correspondiente. Tal derecho de acceso a la justicia se logra mediante el ejercicio de la acción que pone en movimiento a la jurisdicción, la cual no garantiza una sentencia favorable, y que comienza a desarrollarse procesalmente desde que el juez admite o inadmite la demanda, la petición, el escrito o cualquier otra forma de inicio del proceso. El derecho de acceso a la justicia se ejerce al incoar la acción, pero ésta, al igual que el propio derecho de acceso, es analizada por el juez para verificar si se cumplen los requisitos que lo permiten, o la admisibilidad de la acción. Si ésta es inadmisible, el órgano jurisdiccional no tocará el fondo de los pedido, o denunciado. Cuando se rechaza in limine litis la acción, no hay negativa al derecho de acceso a la justicia, ya que se está emitiendo un fallo, en pleno ejercicio de la función jurisdiccional. A juicio de esta Sala es un requisito de la acción, que quien la ejerce TENGA INTERÉS PROCESAL, entendido éste como la necesidad del accionante de acudir a la vía judicial para que se declare un derecho o se le reconozca una situación de hecho a su favor. Esta pérdida de interés puede o no existir antes del proceso u ocurrir durante él, y uno de los correctivos para denunciarlo si se detecta a tiempo, es la oposición de la falta de interés. Pero igualmente puede ser detectada por el juez antes de admitir la demanda y ser declarada en el auto que la inadmite, donde realmente lo que se rechaza es la acción y no el escrito de demanda. Dentro de las modalidades de extinción de la acción, se encuentra-como lo apunta esta Sala- la pérdida del interés, lo cual puede ser aprehendido por el juez sin que las partes lo aleguen, y que tiene lugar cuando el accionante no quiere que se sentencie la causa, lo que se objetiviza mediante la pérdida total del impulso procesal que le corresponde. La pérdida del interés procesal que causa la decadencia de la acción y que se patentiza por no tener el accionante interés en que se le sentencie, surge en dos claras oportunidades procesales: Una, cuando habiéndose interpuesta la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin …” (subrayado del Tribunal) En el presente caso, es evidente para quien Sentencia, que se encuentra subsumido en el supuesto de hecho al que se refiere los anteriores criterios jurisprudenciales, ya que de la revisión de las actas, no se evidencia de las mismas ninguna actuación procesal, tendiente a impulsar el trámite inicialmente instaurado, verificándose que han transcurrido más de un mes, desde que la parte accionante enviara el libelo de demanda de indemnización por daños y perjuicios morales y sus anexos a la URDD-Zulia, y según el cómputo realizado por la Secretaria de este Juzgado han transcurrido quince (15) días de despacho, para que la accionante consignara dichos documentos requeridos por este Tribunal, faltando así con uno de los requisitos más importantes exigidos por este Juzgado mediante auto de fecha 19 de febrero de 2021, y que son de estricto cumplimiento sine qua nom; a los fines que este Tribunal se pronunciara con respecto a la admisión de la presente Demanda; pues mal puede admitir este Juzgado la causa, cuanto no consta en actas el físico de la Demanda in comento y sus anexos Ahora bien, en el caso de autos, la actitud de la accionante no demuestra la urgencia de obtener la tutela jurídica solicitada, ya que no ha cumplido con las cargas que le impone la Ley, de actuar diligentemente en el procedimiento a través del cual, pretendía se le indemnizara por daños y perjuicios morales. En tal sentido, es criterio de esta Juzgadora, que no puede premiarse la inactividad de las partes, manteniendo activo un proceso en el cual no hay manifestación alguna de interés por obtener pronunciamiento alguno de éste órgano administrador de justicia, lo que constituye un signo evidente de abandono del trámite. ASÍ SE CONSIDERA. Del mismo modo, conforme al criterio jurisprudencial antes citado, la pérdida del interés procesal, debe ser declarada cuando la inactividad procesal se produce antes de la admisión o después de que la causa entre estado de sentencia, mientras que la perención de la instancia, supone que la paralización se verifique luego de la admisión y hasta la oportunidad en que comience el lapso para dictar la sentencia de mérito. Por lo tanto, este Tribunal observa que la accionante identificada en autos, ni su abogado asistente, han impulsado el procedimiento consiguientes de ley, objetivamente ello se traduce en la posibilidad de apreciar que la misma ya no está interesada en activar el procedimiento o en impulsarlo hasta el estado en que haya de dictarse alguna Resolución, conducta omisiva que depende naturalmente de la voluntad de los justiciables; pero que afecta, sin duda, el normal desarrollo del servicio público de administración de justicia, por congestionar innecesariamente la actividad del Tribunal y distraer la atención del Juez sobre otros asuntos que sí la requieren, por lo que resulta forzoso e insoslayable para este Juzgado declarar en el dispositivo correspondiente, el DECAIMIENTO DE LA ACCIÓN POR PÉRDIDA DEL INTERÉS PROCESAL. En consecuencia, y de acuerdo con los postulados jurisprudenciales anteriormente citados, se declara TERMINADO el presente procedimiento. ASÍ SE DECIDE. DISPOSITIVO: Por los fundamentos expuestos, éste JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Cabimas; Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: • PRIMERO: DECAIMIENTO DE LA ACCION, de la demanda por INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS MORALES, incoada por la Ciudadana ENELIA TERESA MEDINA LABRADOR, en contra de la Ciudadana NOLA SAFADY NADER, ambas plenamente identificadas en autos, por la pérdida de interés procesal de la parte interesada, y en consecuencia TERMINADO el presente procedimiento. ASI SE DECIDE. • SEGUNDO: No hay condenatorias en costas en virtud de la naturaleza del fallo. PUBLÍQUESE; REGÍSTRESE, incluso en el sitio web del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.gob.ve, así como en la página www.zulia.scc.org.ve. Déjese por Secretaria copia certificada de este fallo conforme lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, a los fines del artículo l.384 del Código Civil, y el artículo 72 numerales 3 y 9 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas, a los veintitrés (23) días del mes de Marzo de dos mil veintiuno (2.021). Años: 210° de la Independencia y 162° de la Federación. La Jueza, ZULAY BARROSO OLLARVES La Secretaria NORBELY FARIAS SUAREZ En la misma fecha anterior, se publicó y dictó la sentencia, que antecede quedando inserta bajo el número 006-2021, siendo las nueve y veinticinco de la mañana (09:25 a.m.). La Secretaria, NORBELY FARIAS SUAREZ Expediente número: 38781. Sentencia número: 006-2021. ZRBO.