TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Sala Primera
Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia
Maracaibo, 09 de junio de 2021
210º y 162º

ASUNTO PRINCIPAL : 6C-31592-2020
DECISIÓN N° 125-21

PONENCIA DE LA JUEZA DE APELACIONES MAURELYS VILCHEZ PRIETO

Fueron recibidas las presentes actuaciones en virtud del recurso de apelación de autos, interpuesto por los abogados en ejercicio KELVIS JOHAN BRICEÑO SERRANO y ANA ALVAREZ, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 189.947 y 273.707, respectivamente, en su carácter de defensores del ciudadano JUAN CARLOS FERNÁNDEZ, titular de la cédula de identidad N° 26.017.737, contra la decisión N° 103-21, de fecha 25 de febrero de 2021, dictada por el Juzgado Sexto de Primera Instancia Estadal y Municipal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, mediante la cual ese Tribunal, realizó, entre otros, los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Declaró sin lugar la solicitud de decaimiento de la medida de privación judicial preventiva de libertad, presentada por la defensa del acusado, ciudadano JUAN CARLOS FERNÁNDEZ, a quien se le sigue causa por la presunta comisión del delito de TRÁFICO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES O PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el artículo 149, primer aparte, de la Ley Orgánica de Drogas, en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO. SEGUNDO: Mantuvo la medida privativa de libertad, que obra en contra del procesado de autos.

En fecha 28 de mayo de 2021, se recibió la presente causa, se dio cuenta en Sala, designándose ponente a la Jueza MAURELYS VILCHEZ PRIETO, quien con tal carácter suscribe el presente auto.

Este Tribunal Colegiado entra a revisar los requisitos de procedibilidad, a los efectos de verificar la admisibilidad o no del mencionado recurso de apelación de autos, todo ello de conformidad con lo establecido en el artículo 442 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con lo previsto en el artículo 428 ejusdem, y al efecto observa:

Se evidencia de actas que los profesionales del derecho KELVIS JOHAN BRICEÑO SERRANO y ANA ALVAREZ, actúan en el presente asunto penal, en su carácter de defensores del ciudadano JUAN CARLOS FERNÁNDEZ, demostrándose tal cualidad, a los folios treinta y siete al cuarenta (37-40) de la incidencia recursiva, soportes a los cuales riela acta de audiencia de presentación de imputados, de la cual se evidencia la designación, aceptación y juramentación de los citados abogados, para ejercer la defensa del procesado de autos, por tanto, los apelantes se encuentran legítimamente facultados para ejercer el recurso de apelación de autos interpuesto; todo de conformidad con lo dispuesto en los artículos 424 y 428 del Código Orgánico Procesal Penal.

En lo que respecta, al lapso procesal para la interposición del recurso de apelación de autos, se evidencia de actas que la acción recursiva fue presentada dentro del lapso legal, específicamente, al tercer (3°) día hábil siguiente de la notificación del fallo impugnado, en fecha 02 de marzo de 2021, según se evidencia de boleta de notificación, que riela al folio cuarenta y cinco (45) de la incidencia, y del escrito de solicitud de copias del fallo impugnado, de fecha 02 de marzo de 2021, que corre inserto a los folios cuarenta y tres y cuarenta y cuatro (43-44) del cuaderno de apelación, evidenciándose igualmente, que la resolución impugnada fue publicada en fecha 25 de febrero de 2021, la cual riela a los folios cincuenta y ocho al sesenta y dos (58-62) de la apelación, consignado la parte recurrente su acción recursiva, en fecha 05 de marzo de 2021, la cual corre inserta a los folios uno al dieciséis (01-16) de la incidencia recursiva. Se verifica lo antes expuesto del cómputo de audiencias suscrito por la secretaría del Juzgado conocedor de la causa, el cual consta a los folios sesenta y cinco al sesenta y siete (65-67) de la pieza de apelación; todo lo anteriormente expuesto se encuentra fundamentado de conformidad con lo establecido en los artículos 440 y 156 del Código Orgánico Procesal Penal.

En lo atinente al motivo de apelación, observa esta Sala, que el recurso va dirigido a impugnar la decisión dictada por el Juzgado Sexto de Primera Instancia Estadal y Municipal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, evidenciando que los apelantes fundamentaron su escrito recursivo, en el contenido del artículo 439 numerales 4 y 5 del Código Orgánico Procesal Penal, advirtiendo esta Alzada que la parte recurrente yerra al invocar el contenido del ordinal 4° del mencionado artículo, el cual está referido a las decisiones: “…que declaren la procedencia de una medida cautelar privativa de libertad o sustitutiva", por lo que ante tal incidente y en base al principio general “Iura Novit Curia”, según el cual el Juez o Jueza conoce de Derecho y en aras de que tal error no se traduzca en un formalismo que obstaculice el cabal ejercicio del derecho de acceso a la justicia, tal y como lo establece la disposición de orden constitucional contenida en el artículo 257 de nuestra Carta Magna, este Tribunal Colegiado procede a enmendar dicho error siendo lo procedente en derecho afirmar que del contexto del recurso se desprende que la decisión impugnada es recurrible de conformidad con el numeral 5 del artículo 439 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual se encuentra referido a que son apelables las decisiones: “…que causen un gravamen irreparable, salvo que sean declaradas inimpugnables por este Código”, puesto que en el caso de marras, la medida de coerción personal estaba decretada desde el 21 de diciembre de 2020, cuando el Juzgado a quo privó de libertad al mencionado imputado, en el acto de presentación de imputados, por lo que la decisión actualmente apelada no declara la procedencia de la medida de coerción sino que busca su sustitución, mediante la figura jurídica del decaimiento, en virtud de la ausencia de interposición del acto conclusivo, por parte del Representante Fiscal.

En tal sentido y con relación a los errores u omisiones, que pueda presentar la fundamentación de un recurso de apelación, el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional, en decisión No. 197 de fecha 08 de febrero de 2002, dejó establecido:

“...En ese sentido, esta Sala hace notar, que sería contrario al derecho de acceso a la justicia, que la Corte de Apelaciones hubiese inadmitido el recurso, sólo porque el recurrente en apelación erró en el señalamiento de las disposiciones normativas para fundamentar la apelación. En ese sentido, esta Sala señaló en la sentencia del 17 de enero de 2001 (caso: Néstor Guillermo Angola Strauss), lo siguiente: “...No concuerda la Sala con la apreciación de la Corte de Apelaciones según la cual, la exigencia de apelar a través de un escrito debidamente fundado, ‘alude a la necesidad de indicar la fuente normativa que concede el medio recursivo y los casos legalmente establecidos para ejercer dicho derecho’, aserto que queda contradicho por el principio general según el cual el juez conoce el Derecho y, por tanto, la omisión de señalamiento de dicha fuente normativa o un error en el mismo, deberían ser enmendados por el juez, que conoce el Derecho, en lugar de convertirse en formalismos que obstaculicen el cabal ejercicio del derecho de acceso a la justicia...”. (Las negrillas son de la Sala).

Criterio que fue reiterado, mediante decisión No. 950, de fecha 20 de Agosto de 2010, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, cuya ponencia estuvo a cargo de la Magistrada Carmen Zuleta de Merchán, en la cual se dejó sentado lo siguiente:

“…Al respecto, es pertinente citar la sentencia N° 1822 del 19 de julio de 2005 (Caso: Mayra Elizabeth Escalona Pirela), en la que se indicó lo siguiente:
“Así, resulta menester citar lo señalado por la Sala de Casación Civil de la extinta Corte Suprema de Justicia en sentencia del 24 de abril de 1998, caso Guaila Rivero Montenegro que estableció que:‘...la escogencia de la ley aplicable es cuestión que corresponde a los jueces de mérito, ya que ello forma parte del principio IURA NOVIT CURIA, y que los errores que en esa labor cometan los intérpretes, pueden ser reparados mediante los recursos ordinarios, a menos que causen un estado de indefensión total e irreparable que vendría a convertirse en una violación del artículo 68 de la Constitución de la República’”.(Las negrillas son de la Sala).

Por lo que esta Sala de Alzada, en aplicación del citado principio, concluye que el recurso fue interpuesto con fundamento en el numeral 5 del artículo 439 del Código Orgánico Procesal Penal, y debe tramitarse mediante el procedimiento de apelación de autos, evidenciando que la decisión objeto de impugnación es apelable, pues el escrito recursivo va dirigido a cuestionar la decisión de la Jueza de Instancia, mediante la cual declaró sin lugar la solicitud de decaimiento de la medida de coerción personal, planteada por la defensa, a favor de su patrocinado, en virtud que el Ministerio Público no presentó el acto conclusivo en el lapso estipulado en el ordenamiento jurídico.

Asimismo, se deja expresa constancia que la parte recurrente promovió como pruebas en su escrito recursivo: 1.-Escrito presentado por la defensa en fecha 08-02-2021, donde solicitó la libertad inmediata o la imposición de medidas menos gravosas, a favor de su patrocinado, en virtud de la omisión del Ministerio Público en la presentación del acto conclusivo. 2.- Escrito interpuesto por los representantes del imputado de autos, donde ratifican sus peticiones de libertad inmediata o medida menos gravosa a favor de su representado, ante la ausencia de acto conclusivo por parte del Representante Fiscal y 3.- Decisión impugnada, boleta de notificación y solicitud de copias certificadas, ambas de fechas 02 de marzo de 2021; medios probatorios que se admiten cuanto ha lugar en derecho, por ser pertinentes y necesarios para resolver el recurso interpuesto, y por cuanto fueron enviados a esta Sala de Alzada, anexos a la incidencia recursiva, prescindiéndose de la audiencia oral establecida en el artículo 442 del Código Orgánico Procesal Penal, en virtud que las pruebas promovidas son de carácter documental y los puntos impugnados de mero derecho.

Igualmente, se observa que en fecha 12 de marzo de 2021, fue interpuesto escrito de contestación al recurso de apelación, por parte del Ministerio Público, el cual corre inserto a los folios cuarenta y ocho al cincuenta y seis (48-56) de la incidencia recursiva, el cual fue presentado de manera tempestiva, según se evidencia de resulta de boleta de emplazamiento que riela al folio cuarenta y siete (47) de la incidencia, y del cómputo de audiencias que corre inserto a los folios sesenta y cinco al sesenta y siete (65-67) del cuaderno de apelación. Se deja expresa constancia que el Ministerio Público no promovió pruebas en su escrito de contestación al recurso de apelación.

A tal efecto, este Tribunal Colegiado considera, que lo procedente en el presente caso es admitir el recurso de apelación de autos, interpuesto por los abogados en ejercicio KELVIS JOHAN BRICEÑO SERRANO y ANA ALVAREZ, en su carácter de defensores del ciudadano JUAN CARLOS FERNÁNDEZ, contra la decisión N° 103-21, de fecha 25 de febrero de 2021, dictada por el Juzgado Sexto de Primera Instancia Estadal y Municipal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Zulia. En consecuencia, a partir del día hábil siguiente a la presente fecha comienza a transcurrir el lapso de diez (10) días hábiles para el dictamen de la decisión correspondiente, conforme lo prevé el artículo 442 del Código Orgánico Procesal Penal.

DISPOSITIVA

Por los fundamentos expuestos esta Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara:

PRIMERO: ADMISIBLE el recurso de apelación de autos, interpuesto por los abogados en ejercicio KELVIS JOHAN BRICEÑO SERRANO y ANA ALVAREZ, en su carácter de defensores del ciudadano JUAN CARLOS FERNÁNDEZ, contra la decisión N° 103-21, de fecha 25 de febrero de 2021, dictada por el Juzgado Sexto de Primera Instancia Estadal y Municipal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Zulia.

SEGUNDO: A partir del día hábil siguiente a la presente fecha comienza a transcurrir el lapso de diez (10) días hábiles para dictar la decisión correspondiente, conforme lo prevé el artículo 442 del Código Orgánico Procesal Penal.

JUECES DE APELACIÓN

ERNESTO JOSÉ ROJAS HIDALGO
Presidente

MAURELYS VILCHEZ PRIETO NISBETH KAROLA MOYEDA FONSECA
Ponente

GREIDY URDANETA VILLALOBOS
Secretaria

En la misma fecha se publicó la anterior decisión y se registró bajo el Nº 125-21 del libro copiador de autos llevado por esta Sala en el presente mes y año, se compulsó por Secretaría copia certificada en archivo.

GREIDY URDANETA VILLALOBOS
Secretaria